Bazley v Curry - Bazley v Curry

Bazley v Curry
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 6. října 1998
Rozsudek: 17. června 1999
Celý název případuDětská nadace, dozorce pro rodinu a služby pro děti v provincii Britská Kolumbie a Její Veličenstvo Královna v provincii Britská Kolumbie, zastoupená Ministerstvem sociálních služeb a bydlení v. Patrick Allan Bazley
Citace[1999] 2 SCR 534
Číslo doku26013
Předchozí historieRozsudek pro Bazleyho v Odvolací soud v Britské Kolumbii
VládnoucíOdvolání zamítnuto
Podíl
Neziskové organizace mohou nést odpovědnost za zprostředkování
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyMcLachlin J.
Lamer CJ a Gonthier J se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.

Bazley v Curry, [1999] 2 SCR 534 je a Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o tématu Nepřímá odpovědnost kde Soud rozhodl, že a nezisková organizace může být činěn zprostředkovaně odpovědný v deliktní právo za sexuální zneužití jedním z jejích zaměstnanců. Toto rozhodnutí široce ovlivnilo jurisprudenci o zastupování odpovědnosti mimo Kanadu.[1]

Fakta

Dětská nadace je provinčně financovaná nezisková organizace, která provozovala dvě zařízení péče o děti ve věku od šesti do dvanácti let. V dubnu 1966 nadace zaměstnala Leslie Charles Curryovou, aby pracovala ve svém domě ve Vancouveru, kde byl najat jako poradce pro péči o děti praktikující „totální zásah“ do života dětí, o které pečoval. Pracoval tam až do března 1980, kdy nadace obdržela stížnost. Vyšetřovali a zjistili, že Curry byl ve skutečnosti pedofil a zneužíval děti v jeho péči. V roce 1990 byl obviněn z 18 případů hrubé neslušnosti a dvou důvodů za buzeraci a byl odsouzen za všechny, kromě jednoho, dva z těchto odsouzení se týkaly respondenta v tomto případě Patricka Allena Bazleyho. Curry zemřela nedlouho poté. V tomto případě se Bazley domáhala náhrady škody od The Children's Foundation s tvrzením, že jsou zprostředkovaně odpovědní za zneužití svého zaměstnance.

Hlavním problémem tohoto odvolání bylo, zda by nadace pro děti měla být činěna zprostředkovaně odpovědnou za jednání svého zaměstnance. U soudu byly položeny dvě otázky: Mohou být zaměstnavatelé považováni za zprostředkovaně odpovědné za sexuální útoky na klienty nebo osoby v jejich péči ?; Pokud ano, měly by být neziskové organizace politicky vyňaty z odpovědnosti?

Rozsudek

Nejvyšší soud byl opatrný, aby umožnil přičíst zprostředkující odpovědnost neziskové organizaci. McLachlin J (jak tehdy byla) zdůrazňuje, že zástupná odpovědnost je formou objektivní odpovědnost nebo odpovědnost za zavinění. Soud se velmi otevřeně zabýval politikou v tomto rozhodnutí, jelikož zástupci odpovědnosti mohou strany sporu využít k „žalobě do hlubších kapes“, přestože strana sporu může žalovat zaměstnavatele, který nezavinil. McLachlin J zkoumal řadu možných politických důvodů pro uložení zástupné odpovědnosti a přijal dva z politických důvodů J. G. Fleminga:

(1) poskytnutí spravedlivého a praktického opravného prostředku a
2) odrazování od budoucích škod.[2]

Test odpovědnosti za zprostředkování

Při určování, zda lze zaměstnavatele shledat odpovědným odpovědným, budou soudy často používat Salmond test, který shledá zaměstnavatele odpovědného za jednání zaměstnance, kterými jsou:

1) úkony povolené zaměstnavatelem nebo
(2) úkony, které nejsou povoleny zaměstnavatelem, ale jsou tak spojené s povolenými akty, že je lze považovat za „způsoby“ aktů povolených zaměstnavatelem.

Zdá se, že Nejvyšší soud v tomto testu vyjadřuje frustraci. Je možné zobrazit Curryho akce buď zcela nezávisle, nebo jako způsob provedení autorizovaného úkonu. The Salmond test nedává jasná kritéria, jak odlišit tyto dva. Soud tedy test vyjasnil a uvedl, že by měl zvážit:

(1) politické důvody při rozhodování, zda by se měla nebo neměla vztahovat odpovědnost za zprostředkování
2) zda protiprávní jednání dostatečně souvisí se zaměstnáním, aby odůvodnilo uložení zástupné odpovědnosti.

Soud dále vysvětlil, že zprostředkovaná odpovědnost je obecně vhodná tam, kde existuje významná souvislost mezi vytvořením nebo zvýšením rizika a špatným vyplývajícím z rizika. Nestačí, že ke špatnému došlo na majetku společnosti nebo prostřednictvím náhodných spojení.

V tomto případě, protože Curry zůstal po dlouhou dobu bez dozoru se svými oběťmi, se od nich očekávalo, že je koupou, a nadace jej postavila do mocenské pozice, lze říci, že mezi tím, co zaměstnavatel požádal zaměstnance, aby tak učinil, a dopustil se protiprávního jednání. Nadace významně zvýšila riziko poškození a jako taková by měla být shledána zprostředkovaně odpovědnou za jednání pana Curryho.

Výjimka pro neziskové organizace?

Nadace uvedla tři argumenty, že jako neziskovost by neměla být shledána zprostředkovaně odpovědnou

  • je nespravedlivé stanovovat odpovědnost bez zavinění neziskovým organizacím poskytujícím potřebné služby jménem komunity jako celku
  • neziskové charitativní organizace často pracují s dobrovolníky a jsou tak méně schopné než komerční podniky dohlížet na to, co dělají jejich agenti
  • zprostředkovaná odpovědnost vyřadí mnoho neziskových organizací z podnikání nebo jim znesnadní dobrou práci

McLachlin tyto argumenty odmítl jako „drsné a nepodložené utilitářství“ a zdůraznil:

54 ... Pokud v závěrečné analýze dojde k volbě mezi tím, který ze dvou bezchybných účastníků by měl nést ztrátu - strana, která vytvořila riziko, které se stalo při provinění, nebo oběť provinění - ve své odpovědi neváhám . Žádná alternativa není atraktivní. Ale vzhledem k tomu, že je třeba se rozhodnout, je spravedlivější umístit ztrátu na stranu, která riziko představila a měla lepší příležitost ji ovládat.

Odvolání bylo zamítnuto a věc byla odeslána zpět k soudu za účelem stanovení nákladů.

Viz také

Reference

  1. ^ Viz například: Lister v.Hesley Hall Ltd., [2001] UKHL 22; a New South Wales v Lepore, [2003] HCA 4.
  2. ^ Bazley v Curry, [1999] 2 SCR 534, bod 29. Viz také Fleming, John G. (1998). Zákon delikventů (9. vydání). Sydney: Informační služby LBC. p. 410. ISBN  9780455215334.

externí odkazy