Oprava (zákon) - Rectification (law)

Soudní opravné prostředky
Opravné prostředky (Poškození )
Spravedlivé prostředky nápravy
Související problémy

Oprava je opravný prostředek, kterým soud nařizuje změnu písemného dokumentu tak, aby odrážela to, co měl v první řadě říci. Je to spravedlivý prostředek nápravy, což znamená, že jsou omezené okolnosti, za kterých jej lze použít.

Ve Spojených státech se tento lék běžně označuje jako reformace.

Anglie

v Anglické právo, pravidlo bylo shrnuto v Fowler proti Fowler (1859) 4 DeG & J 250 při 264 následovně:

„Teprve poté, co byl soud uspokojen důkazy, které nezanechávají„ spravedlivé a rozumné pochybnosti “, že obžalovaný čin neztělesňuje konečný záměr stran. Z těchto důkazů musí jasně vyplývat, že údajný záměr, od kterého žalobce žádá musí být učiněno prohlášení o shodě, které bude současně probíhat v myslích všech stran až do doby jeho provedení; a žalobce musí uspět také v prokázání přesné formy, v jaké bude tento záměr vyjádřen. “

Kanada

V kanadský případ Bercovici v Palmer (1966) 59 DLR (2d) 513 „nevysvětlitelná chyba“ právníka rozšířila dopravu nemovitostí o chalupa. Jedna ze stran se později pokusila tvrdit, že zahrnutí bylo zamýšleno, ale soud soudce nevěřil těmto důkazům a dospěl k závěru, že je „přes veškerou spravedlivou a rozumnou pochybnost spokojen, že (chata) nebyla zamýšlena žádnou ze stran být zahrnuta do jejich transakce“.

Na odvolání, soud dodal, že v případech, kdy jde o opravu, je v kompetenci soudu posoudit chování po uzavření smlouvy.

Austrálie

Oprava je k dispozici, pokud strany zamýšlejí provést v písemné smlouvě účinnost celé předchozí dohody a pokud tak neučinily.[1] Existence předchozí dohody však není pro poskytnutí opravného prostředku nezbytná.[2] Lze jej udělit v případech, kdy nástroj, který má být opraven, představuje jedinou dohodu mezi stranami, ale neodráží jejich společný záměr. [3]. Navrhovatel musí předložit „přesvědčivý důkaz“, že písemná smlouva nezahrnuje konečný záměr stran. Vynechaná přísada musí být schopna takového důkazu jasným a přesným způsobem.[4]

Reference

  1. ^ Maralinga Pty Ltd v. Major Enterprises Pty Ltd [1973] HCA 23, (1973) 128 CLR 336, Nejvyšší soud (Austrálie).
  2. ^ Maralinga Pty Ltd v. Major Enterprises Pty Ltd [1973] HCA 23, (1973) 128 CLR 336, Nejvyšší soud (Austrálie).
  3. ^ Městská okresní rada Shipley v. Bradford Corporation (1936) Ch 375; Slee v. Warke [1949] HCA 57; (1949) 86 CLR 271
  4. ^ Pukallus v. Cameron [1982] HCA 63, (1994) 180 CLR 447, Nejvyšší soud (Austrálie).