Státní terorismus - State terrorism

Tento článek je hlavní část nedostatečně shrnout klíčové body jeho obsahu. Zvažte prosím rozšíření potenciálního zákazníka na poskytnout přístupný přehled všech důležitých aspektů článku. (Květen 2017)

Státní terorismus odkazuje na činy terorismus který a Stát jednání proti jinému státu nebo proti jeho vlastnímu občané.^[1][2][3][4]

Definice

O správné definici slova „terorismus“ neexistuje akademický ani mezinárodní právní konsenzus.^[5][6] Někteří vědci se domnívají, že jednání vlád lze označit jako „terorismus“.^[7] Používáním výrazu „terorismus“ se rozumí násilná akce používaná s převládajícím úmyslem vyvolat teror, Paul James a Jonathan Friedman rozlišovat mezi státním terorismem a nebojující a státní terorismus proti bojovníci, počítaje v to 'šok a hrůza „taktika:

Shock and Awe "jako podkategorie" rychlé dominance "je název masivního zásahu, jehož cílem je zasáhnout teror do myslí nepřítele. Jde o formu státního terorismu. Koncept však byl vyvinut dlouho před druhou válkou v Perském zálivu. Harlan Ullman jako předseda fóra vysloužilého vojenského personálu.^[8]

Jiní, včetně vlád, mezinárodních organizací, soukromých institucí a vědců, se však domnívají, že tento termín je použitelný pouze pro akce násilné nestátní subjekty. Historicky byl termín terorismus používán k označení akcí přijatých vládami proti jejich vlastním občanům, zatímco nyní je častěji vnímán jako cílení na nebojující jako součást strategie zaměřené na proti vlády.^[9]

Historik Henry Commager napsal, že „i když to definice terorismu umožňují státní terorismus, na státní akce v této oblasti je třeba pohlížet přes válečný hranol nebo národní sebeobranu, nikoli teror. “^[10] Zatímco státy mohou obviňovat jiné státy z státem podporovaný terorismus když podporují povstání, jsou jednotlivci, kteří obviňují své vlády z terorismu, považováni za radikály, protože akce legitimních vlád nejsou obecně považovány za nelegitimní. Akademické psaní má tendenci následovat definice přijaté státy.^[11] Většina států používá výraz „terorismus“ pouze pro nestátní subjekty.^[12]

The Encyklopedie Britannica online definuje terorismus obecně jako „systematické používání násilí k vytvoření obecného atmosféry strachu v populaci, a tím k dosažení konkrétního politického cíle“, a uvádí, že „terorismus není právně definován ve všech jurisdikcích“. Encyklopedie dodává, že „terorismus zřízení, často nazývaný státem nebo státem podporovaný terorismus, je využíván vládami - nebo častěji frakcemi uvnitř vlád - proti občanům této vlády, proti frakcím uvnitř vlády nebo proti zahraničním vládám či skupinám . “^[2]

Zatímco nejběžnější moderní použití slova terorismus odkazuje na oběť civilistům politické násilí podle povstalci nebo spiklenci,^[13] několik vědců podává širší výklad podstaty terorismu, který zahrnuje pojmy státní terorismus a státem podporovaný terorismus.^[14] Michael Stohl tvrdí: „Použití teroristické taktiky je v mezinárodních vztazích běžné a stát byl a zůstává pravděpodobnějším zaměstnavatelem terorismu v mezinárodním systému než povstalci.^[15] Stohl však objasňuje, že „[všechny] činy státního násilí nejsou terorismem. Je důležité si uvědomit, že v terorismu má násilí, které hrozí nebo je pácháno, širší účel než pouhé fyzické poškození oběti. hrozba násilí je důležitější než bezprostřední oběť. “^[16]

Učenec Gus Martin popisuje státní terorismus jako terorismus „spáchaný vládami a kvazivládními agenturami a pracovníky proti vnímaným hrozbám“, který lze namířit proti domácím i zahraničním cílům.^[4] Noam Chomsky definuje státní terorismus jako „terorismus praktikovaný státy (nebo vládami) a jejich agenty a spojenci“.^[17]

Stohl a George A. Lopez určili tři kategorie státního terorismu na základě otevřenosti / utajení, s nimiž jsou údajné teroristické činy prováděny, a podle toho, zda státy činy přímo provádějí, podporují nebo se v nich smíří.^[18]

Dějiny

The Utopení v Nantes byla řada masových poprav utonutím během vlády teroru ve Francii

Aristoteles napsal kriticky o teror zaměstnán u tyrani proti jejich poddaným.^[19] Nejdříve použití slova terorismus identifikováno Oxfordský anglický slovník je odkaz z roku 1795 na tyranské chování státu, „vláda terorismu " ve Francii.^[20] V témže roce Edmund Burke odsoudil „tisíce těch pekelných psů zvaných teroristé“, o nichž se domníval, že ohrožují Evropu.^[21] Během Vláda teroru, jakobín vláda a další frakce francouzská revoluce použil aparát státu k zabíjení a zastrašování politických oponentů a Oxfordský anglický slovník obsahuje jako jednu definici terorismu „Vládu zastrašováním prováděnou stranou u moci ve Francii v letech 1789–1794“.^[22] Původní obecný význam terorismu byl terorismus ze strany státu, jak se odráží v dodatku z roku 1798 Slovníku Académie française, který popsal terorismus jako systém, režim de la terreur.^[21] Myra Williamson napsal:

Význam „terorismu“ prošel transformací. Během vlády teroru byl jako nástroj vládnutí používán režim nebo systém terorismu, kterým vládl nedávno zavedený revoluční Stát proti nepřátelům lidu. Nyní se termín „terorismus“ běžně používá k popisu teroristických činů spáchaných nestátní nebo subnárodní subjekty proti státu. (kurzíva v originále)^[23]

Pozdější příklady státního terorismu zahrnují policejní stát opatření používaná Sovětským svazem od třicátých let a opatřeními Německa Nacistický režim ve 30. a 40. letech.^[24] Podle Igora Primoratze „[Nacisté i Sověti] se snažili vnutit společnosti úplnou politickou kontrolu. Takového radikálního cíle by bylo možné dosáhnout pouze podobně radikálním způsobem: terorismem namířeným extrémně silnou politickou policií na atomizovanou a bezbranné obyvatelstvo. Jeho úspěch byl do značné míry způsoben jeho arbitrárním charakterem - nepředvídatelností jeho výběru obětí. V obou zemích režim nejprve potlačil veškerou opozici; když už neměla žádnou opozici, o které by se dalo mluvit, politická policie se pustila do pronásledování. “ potenciální „a„ objektivní oponenti “. V Sovětském svazu to bylo nakonec uvolněno u náhodně vybraných obětí.“^[25]

Vojenské akce primárně namířené proti nebojujícím cílům byly také označovány jako státní terorismus. Například bombardování Guernice byl označen za teroristický čin.^[27] Mezi další příklady státního terorismu mohou patřit bombové útoky na druhou světovou válku Pearl Harbor, Londýn, Drážďany, Čchung-čching, a Hirošima.^[28]

Mírou byl sabotáž, někdy považovaná za teroristický čin potopení Rainbow Warrior, loď vlastněná Zelený mír, ke kterému došlo v přístavu v Auckland, Nový Zéland 10. července 1985. Výbuch bomby zabit Fernando Pereira, nizozemský fotograf. Organizace, která útok spáchala, DGSE, je pobočkou Francie zpravodajské služby. Odpovědní agenti se přiznali k zabití v rámci dohody o prosbě prosby a byli odsouzeni na deset let vězení, ale tajně byli předčasně propuštěni do Francie na základě dohody mezi vládami obou zemí.

Pokoje hotelu Muzeum genocidy Tuol Sleng obsahují tisíce fotografií pořízených Rudí Khmerové jejich obětí

Další příklad jsou Britové Vojenské reakční síly v Severním Irsku během 70. let, kdy vraždili nevinné civilisty z katolické komunity, aby vzbudili etnickou nenávist a „sundali z armády teplo“.^[29]

V listopadu 2013 byl o MRF vysílán dokument BBC Panorama. Vycházela z informací od sedmi bývalých členů a také z řady dalších zdrojů. Voják H řekl: „Zpočátku jsme operovali s nimi v domnění, že jsme UVF. “Voják F dodal:„ Chtěli jsme způsobit zmatek. “^[30] V červnu 1972, on^{[SZO? ]} byl následován jako velitel kapitán James 'Hamish' McGregor.^[31]

V červnu 2014, v návaznosti na program Panorama, Policejní služba Severního Irska (PSNI) zahájil vyšetřování věci.^[32] V dřívější revizi programu bylo stanovisko PSNI takové, že žádné z prohlášení vojáků v programu nelze považovat za přiznání kriminality.^[33]

Podle země

Čína

The Ujgurská americká asociace tvrdil, že vojenský přístup Pekingu k terorismu v Sin-ťiangu je státním terorismem.^[34] Čínský stát byl v roce 2006 rovněž obviněn ze státního terorismu Tibet.^[35]

Francie

The potopení Rainbow Warrior se konalo v Nový Zéland je Aucklandský přístav 10. července 1985. Jednalo se o útok provedený Francouzi DGSE agenti kapitáne Dominique Prieur a veliteli Alain Mafart zaměřené na potopení vlajkové lodi plavidla Zelený mír Organizace, aby jí zabránila zasahovat Francouzské jaderné zkoušky v jižním Pacifiku. Útok vyústil ve smrt fotografa Greenpeace Fernando Pereira a vedlo k obrovskému rozruchu nad vůbec prvním útokem na suverenitu Nového Zélandu. Francie zpočátku popíral jakoukoli účast na útoku a dokonce se připojil k odsouzení útoku jako teroristický čin. V červenci 1986, a Spojené národy -sponsored mediační úsilí mezi Novým Zélandem a Francií mělo za následek přesun obou vězňů na francouzský polynéský ostrov Hao, takže tam mohli sloužit tři roky, stejně jako omluva a platba 13 milionů NZD z Francie na Nový Zéland.^{[Citace je zapotřebí ]}

Írán

Izrael

Itálie

Libye

V 80. letech Libye pod Muammar Kaddáfí byl obviněn ze státního terorismu po útocích v zahraničí, jako je Bombardování Lockerbie.^[36]

Myanmar

Myanmar byl obviněn ze státního terorismu v EU vnitřní konflikt.^[37][38]

Severní Korea

Severní Korea byla několikrát obviněna ze státního terorismu, například v roce 1983 v Bombardování v Rangúnu, Bombardování mezinárodního letiště Gimpo, a v roce 1987, kdy Severokorejský agenti odpálili bombu dne Korean Air Flight 858, zabíjet všechny na palubě.^[39]

Pákistán

Rusko / Sovětský svaz

"Zeď smutku" na první výstavě obětí Stalinismus v Moskva, 19. listopadu 1988

Jižní Afrika

Španělsko

Srí Lanka

Sýrie

Spojené království

Britský stát byl obviněn z účasti na státním terorismu v EU Konflikt v Severním Irsku od 60. do 90. let skrytou pomocí loajální polovojenské jednotky.^{[40][41][42][43]}

Spojené státy

Argentinci si připomínají oběti s podporou USA vojenská junta dne 24. března 2019

Ruth J. Blakeley, profesorka politiky a mezinárodních vztahů na University of Sheffield, obviňuje Spojené státy sponzorování a rozmisťování státního terorismu, který definuje jako „nezákonné cílení na jednotlivce, které je stát povinen chránit, aby vzbudil strach v cílové skupině mimo přímou oběť“, v „obrovském rozsahu“ během Studená válka. Vláda Spojených států tuto politiku odůvodnila tím, že musí omezit šíření Komunismus Blakeley však říká, že vláda Spojených států to také použila jako prostředek k podpoře a prosazování zájmů amerických elit a nadnárodních korporací. USA podporovaly jednotky smrti v celé Latinské Americe a výcvik protipovstalecké činnosti USA v pravé křídlo vojenské síly zahrnovaly prosazování jejich výslechů a mučení podezřelých povstalců.^[44] J. Patrice McSherry, profesor politologie na Long Island University, říká „statisíce Latinskoameričané byli mučeni, uneseni nebo zabiti pravicovými vojenskými režimy v rámci protikomunistické křížové výpravy vedené USA, “která zahrnovala podporu USA pro Provoz Condor a guatemalská armáda během Guatemalská občanská válka.^[45] V posledních třech desetiletích studené války bylo v Latinské Americe utlačováno a zabito více lidí než v Latinské Americe Sovětský svaz a Východní blok, podle historika John Henry Coatsworth.^[46]

Odtajněné dokumenty z amerického velvyslanectví v Jakarta v roce 2017 potvrdit, že USA přímo napomáhaly a podporovaly masové vraždění stovek tisíc podezřelých komunistů v Indonésii v polovině 60. let.^[47][48] Bradley Simpson, ředitel dokumentačního projektu Indonésie / Východního Timoru v Archiv národní bezpečnosti, říká: „Washington udělal vše, co bylo v jeho silách, aby povzbudil a usnadnil masakr údajných členů PKI vedený armádou, a američtí představitelé se obávali pouze toho, že zabití neozbrojených příznivců strany nemusí zajít dostatečně daleko, což umožnilo Sukarnu vrátit se k moci a zmařit vznikající plány [Johnsonovy] správy pro post-sukarnskou Indonésii. “^[49] Podle Simpsona byl teror v Indonésii „zásadním stavebním kamenem kvazi neoliberální politiky, které by se Západ pokusil uvalit na Indonésii v nadcházejících letech “.^[50] Historik John Roosa, který se vyjádřil k dokumentům vydaným americkým velvyslanectvím v Jakartě v roce 2017, uvedl, že potvrdil, že „USA byly nedílnou součástí operace, strategizovaly s indonéskou armádou a povzbudily je, aby šly po PKI“.^[51] Geoffrey B. Robinson, historik z UCLA, tvrdí, že bez podpory USA a dalších mocných západních států by k programu hromadného zabíjení indonéské armády nedošlo.^[52]

Uzbekistán

Kritika konceptu

Předseda Výboru pro boj proti terorismu Organizace spojených národů uvedl, že dvanáct předchozích mezinárodních úmluv o terorismu se nikdy nezmínilo o státním terorismu, který nebyl mezinárodněprávním pojmem, a pokud státy zneužijí své pravomoci, měly by být posuzovány podle mezinárodních úmluv, které se zabývají válečné zločiny, mezinárodní právo v oblasti lidských práv, a mezinárodní humanitární právo, spíše než mezinárodní protiteroristické zákony.^[53] V podobném duchu, Kofi Annan v té době Generální tajemník OSN uvedl, že je „čas odložit debaty o takzvaném„ státním terorismu “ použití síly státy je již upraveno mezinárodním právem “.^[54] Annan dodal: „... bez ohledu na rozdíly mezi vládami v otázce definice terorismu je jasné a na čem se všichni můžeme shodnout, jakýkoli úmyslný útok na nevinné civilisty [nebo nebojující] bez ohledu na věc je nepřijatelný a zapadá do definice terorismu. “^[55]

Dr. Bruce Hoffman tvrdí, že pokud se nerozlišuje mezi státem a nestátem násilí ignoruje skutečnost, že existuje „zásadní kvalitativní rozdíl mezi těmito dvěma druhy násilí“. Hoffman tvrdí, že i v válka, existují pravidla a přijaté normy chování, které zakazují určité typy zbraní a taktiky a nezákonné útoky na konkrétní kategorie cílů. Například pravidla, která jsou kodifikována v Ženeva a Haagské úmluvy o válkách zakázat braní civilisté tak jako rukojmí, psanec odvety proti civilistům nebo Váleční zajatci poznávat neutrální území atd. Hoffman říká: „I ta nejběžnější revize teroristických taktik a cílů za poslední čtvrtstoletí odhaluje, že teroristé porušili všechna tato pravidla.“ Hoffman také říká, že když státy přestoupí tato pravidla války, „termín“válečný zločin „se používá k popisu takových činů.“^[56]

Walter Laqueur uvedl, že ti, kdo tvrdí, že státní terorismus by měl být zahrnut do studií terorismu, ignorují skutečnost, že „samotná existence Stát je založen na jeho monopol moci. Pokud by to bylo jiné, státy by neměly právo, ani by nebyly v postavení, udržovat to minimum řádu, na kterém spočívá veškerý civilizovaný život. “^[57] Pojmenování konceptu „červený sledě "uvedl:" Tento argument použili samotní teroristé a argumentovali tím, že není rozdíl mezi jejich aktivitami a aktivitami vlád a států. Zaměstnávali jej také někteří sympatizanti a opírá se o záměrné zmatení mezi všemi druhy násilí ..."^[58]

Viz také

Reference

Bibliografie

• Barsamian, David (2001). „USA jsou přední teroristický stát“. Měsíční revize.
• Kisangani, E. & Nafziger, E. Wayne (2007). „Politická ekonomie státního teroru“ (PDF). Ekonomika obrany a míru. 18 (5): 405–414. CiteSeerX  10.1.1.579.1472. doi:10.1080/10242690701455433. S2CID  155020309.
• Martin, Gus (2006). Pochopení terorismu: výzvy, perspektivy a problémy. ŠALVĚJ. ISBN  978-1-4129-2722-2.
• Nairn, Tom; James, Paul (2005). Global Matrix: Nationalism, Globalism and State-Terrorism. Londýn a New York: Pluto Press.
• Primoratz, Igor (2004). „Státní terorismus a boj proti terorismu“. V Primoratz, Igor (ed.). Terorismus: Filozofické problémy. Palgrave Macmillan. ISBN  978-1-4039-1817-8.
• Selden, Mark; Takže, Alvin Y., eds. (2004). Válka a státní terorismus: USA, Japonsko a Asie a Tichomoří v dlouhém dvacátém století. Rowman & Littlefield. ISBN  978-0-7425-2391-3.
• Sluka, Jeffrey A., ed. (2000). Jednotka smrti: Antropologie státního teroru. University of Pennsylvania Press. ISBN  978-0-8122-1711-7.
• Stohl, Michael & Lopez, George A. (1988). Strašné za hranicí vytrvalosti?: Zahraniční politika státního terorismu. Greenwood Press. ISBN  978-0-313-25297-6.

Další čtení

• Ruth Blakeley (2009). Státní terorismus a neoliberalismus: sever na jihu. Routledge. ISBN  978-0415686174.
• Chomsky, Noam & Herman, Edward S. (1979). Spojení ve Washingtonu a fašismus třetího světa: Politická ekonomie lidských práv: sv. 1. South End Press. ISBN  978-0-89608-090-4.
• Chomsky, Noam (1988). Kultura terorismu. South End Press. ISBN  978-0-89608-334-9.
• Curtis, Mark (2004). Unpeople: Britské tajné porušování lidských práv. Vinobraní. ISBN  978-0-09-946972-8.
• George, Alexander (1991). Západní státní terorismus. Polity Press. ISBN  978-0-7456-0931-7.
• Glover, Jonathan (1991). „Státní terorismus“. Ve Frey, Raymond Gillespie (ed.). Násilí, terorismus a spravedlnost. Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-40950-6.
• Hayner, Priscilla B. (2000). Nevýslovné pravdy: konfrontace se státním terorem a zvěrstvy. Psychologie Press. ISBN  978-0-415-92477-1.
• Herbst, Philip (2003). Mluvící terorismus: slovník nabitého jazyka politického násilí. Greenwood Publishing Group. ISBN  978-0-313-32486-4.
• Herman, Edward S. (1982). The Real Terror Network: Terrorism in Fact and Propaganda. South End Press. ISBN  978-0896081345.
• Kushner, Harvey W., ed. (2003). „Státní terorismus“. Encyclopedia of Terrorism. ŠALVĚJ. ISBN  978-0-7619-2408-1.
• Lerner, Brenda Wilmoth; K. Lee Lerner, eds. (2006). Terorismus: základní primární zdroje. Thomson Gale. ISBN  978-1-4144-0621-3.
• Nairn, Tom; James, Paul (2005). Global Matrix: Nationalism, Globalism and State-Terrorism. Londýn a New York: Pluto Press.
• Oliverio, Annamarie (1998). Stát teroru. SUNY Stiskněte. ISBN  978-0-7914-3708-7.

externí odkazy

Předcházení terorismu

• Národní památkový ústav pro prevenci terorismu
• Státní terorismus a boj proti terorismu