Jihoafrický zákon o životním prostředí - South African environmental law - Wikipedia

Část série na
Zákon o životním prostředí
Zákon o kontrole znečištění
Posuzování vlivů na životní prostředí Zákon o kvalitě ovzduší Zákon o kvalitě vody Zákon o nakládání s odpady Zákon o čištění životního prostředí
Zákon o přírodních zdrojích
Ochrana druhů Zákon o vodních zdrojích Těžební zákon Lesní zákon Zákon o rybolovu Zákon o hrách
Referenční materiály
Environmentální časopisy Mezinárodní dohody o životním prostředí Zákony o životním prostředí podle země Soudy v oblasti životního prostředí Ministerstva životního prostředí Nadnárodní ekologické agentury
související témata
Správní právo Konkurzní právo Země jurisprudence Ecocide Energetický zákon Ekologická kriminalita pytláctví Spravedlnost v oblasti životního prostředí Pojistné právo Mezinárodní zákon Pozemkové právo Využívání půdy Mořské právo Zákon o majetku Doktrína důvěry veřejnosti Práva přírody Divoký zákon

Jihoafrický zákon o životním prostředí popisuje právní pravidla v Jižní Africe týkající se sociálních, ekonomických, filozofických a jurisprudenčních otázek vyvolaných pokusy o ochranu a zachování životního prostředí v Jižní Africe. Jihoafrický zákon o životním prostředí zahrnuje zachování a využití přírodních zdrojů, jakož i územní plánování a rozvoj. Zvažují se také otázky prosazování, spolu s mezinárodní dimenzí, která formovala velkou část směru zákon o životním prostředí v Jižní Africe. Role země Ústava Zkoumá se také, zásadní pro porozumění uplatňování právních předpisů v oblasti životního prostředí. The Národní zákon o environmentálním managementu^[1] (NEMA) poskytuje základní rámec pro právo životního prostředí.

Pojem „životní prostředí“

Národní zákon o environmentálním managementu (NEMA)^[2] definuje „prostředí“ jako prostředí, ve kterém lidé existují. Jsou tvořeny:

1. země, voda a atmosféra Země;
2. mikroorganismy, rostlinný a živočišný život;
3. jakákoli část nebo kombinace prvních dvou položek na tomto seznamu a vzájemné vztahy mezi nimi a mezi nimi; a
4. fyzikální, chemické, estetické a kulturní vlastnosti a podmínky výše uvedeného, ​​které ovlivňují lidské zdraví a pohodu.^[3]

Kromě toho zákon o ochraně životního prostředí^[4] definuje životní prostředí jako „souhrn okolních předmětů, podmínek a vlivů, které ovlivňují život a návyky člověka nebo jiného organismu nebo soubor organismů“.^[5]

Působnost práva životního prostředí

Jan Glazewski tvrdí, že právo na ochranu životního prostředí zahrnuje následující tři „odlišné, ale vzájemně související oblasti obecného zájmu“.^[6] Oni jsou:

1. územní plánování a rozvoj;
2. ochrana a využití zdrojů; a
3. nakládání s odpady a kontrola znečištění.

Právní normy a normy

„Ne každá právní norma vztahující se k životnímu prostředí," poznamenává Rabie, „je považována za právní předpis v oblasti životního prostředí. Zákon o životním prostředí předpokládá, že předmětná norma je zaměřena na ochranu životního prostředí nebo je použita k ochraně životního prostředí."^[7]

„Ochrana životního prostředí“ popisuje ochranu přírodních zdrojů a kontrolu znečištění životního prostředí. To se děje prostřednictvím procesu známého jako „environmentální management“. Normy environmentálního práva se vztahují k řízení životního prostředí.

Vznikající mezinárodní normy a koncepty

Níže je uvedeno několik vznikajících mezinárodních norem a koncepcí v oblasti práva životního prostředí, spolu s diskuzí o jejich aplikaci v Jižní Africe.

Udržitelný rozvoj

Udržitelný rozvoj se snaží bojovat proti myšlence, že při odklonu od tradičních zdrojů energie bude civilizace nucena obětovat růst, inovace a pokrok. Světová komise pro životní prostředí a rozvoj z roku 1983 svolaná Valným shromážděním OSN poskytla nejcitovanější definici pojmu: „rozvoj, který odpovídá potřebám současnosti, aniž by byla ohrožena schopnost budoucích generací uspokojovat své vlastní potřeby.“ Tato aspirace obsahuje dva klíčové pojmy:

1. „koncept potřeb, zejména základních potřeb chudých na světě, kterým musí být dána nejvyšší priorita;“ a
2. „myšlenka omezení uložených stavem technologie a sociální organizace na schopnost životního prostředí uspokojovat současné a budoucí potřeby.“

Koncept zahrnuje více než pouhé životní prostředí, takže pro současné účely je třeba se zaměřit životní prostředí udržitelnost: cíl využívat životní prostředí způsobem, který uspokojuje lidské potřeby a zajišťuje jeho neomezenou ochranu.

NEMA definuje „udržitelný rozvoj“ jako „integraci sociálních, ekonomických a environmentálních faktorů do plánování, implementace a rozhodování tak, aby rozvoj sloužil současným i budoucím generacím“.^[8] NEMA dále stanoví, že „udržitelný rozvoj vyžaduje zvážení všech relevantních faktorů, včetně:

• „aby se předešlo narušení ekosystémů a ztrátě biologické rozmanitosti, nebo pokud se jim nelze úplně vyhnout, aby byly minimalizovány a napraveny;
• „že se zamezí znečištění a degradaci životního prostředí, nebo pokud se jim nelze úplně vyhnout, budou minimalizovány a napraveny;
• „aby se zabránilo narušení krajiny a míst, které tvoří kulturní dědictví národa, nebo pokud se mu nelze zcela vyhnout, je minimalizováno a napraveno;
• „tomuto odpadu se předchází, nebo pokud se mu nelze zcela vyhnout, minimalizovat jej a znovu použít nebo recyklovat, kde je to možné, a jiným způsobem odpovědně zlikvidovat;
• „že využívání a využívání neobnovitelných přírodních zdrojů je odpovědné a spravedlivé a bere v úvahu důsledky vyčerpání zdrojů;
• „aby rozvoj, využívání a využívání obnovitelných zdrojů a ekosystémů, jejichž jsou součástí, nepřekračovaly úroveň, nad kterou je ohrožena jejich integrita;
• „je uplatňován averzní a opatrný přístup, který zohledňuje limity současných znalostí o důsledcích rozhodnutí a akcí; a
• „že je možné očekávat a předcházet negativním dopadům na životní prostředí a na environmentální práva lidí a tam, kde jim nelze zabránit úplně, jsou minimalizovány a napraveny.“^[9]

Mezigenerační spravedlnost

Mezigenerační rovnost je, jak již název napovídá, koncept rovnosti mezi generacemi - dětmi, mládeží, dospělými a seniory. Zejména v diskusích o změně klimatu jsou lidé často vybízeni, aby mysleli na dědictví, které zanechávají svým dětem a vnoučatům.

Spravedlnost v oblasti životního prostředí

NEMA stanoví, že „je třeba usilovat o spravedlnost v oblasti životního prostředí, aby nepříznivé dopady na životní prostředí nebyly distribuovány takovým způsobem, který by nespravedlivě diskriminoval jakoukoli osobu, zejména zranitelné a znevýhodněné osoby.“^[10]

Práva na ochranu životního prostředí

Tento termín neznamená, že „životní prostředí“ má práva podle jihoafrického práva, ale spíše právo lidí na prostředí, které je při plnění povinností veřejné správy vůči vládě chráněno pro současné i budoucí generace.

Článek 24 jihoafrické ústavy stanoví, že „každý má právo:

• „do prostředí, které nepoškozuje jejich zdraví nebo pohodu, a
• „chránit životní prostředí ve prospěch současné i budoucí generace prostřednictvím rozumných legislativních a jiných opatření
  • „předcházet znečištění a ekologické degradaci;
  • "podporovat ochranu a
  • "zajistit ekologicky udržitelný rozvoj a využívání přírodních zdrojů při podpoře oprávněného hospodářského a sociálního rozvoje. “^[11]

Doktrína důvěry veřejnosti

„Životní prostředí,“ tvrdí NEMA, „je v důvěře veřejnosti pro lidi. Přínosné využívání environmentálních zdrojů musí sloužit veřejnému zájmu a životní prostředí musí být chráněno jako společné dědictví lidí.“^[12]

Zásada předběžné opatrnosti

Zásada 15 Deklarace z Ria stanoví toto:

Pokud hrozí vážné nebo nevratné poškození, nesmí být nedostatek úplné vědecké jistoty použit jako důvod pro odložení nákladově efektivních opatření k zabránění zhoršování životního prostředí.

Jak již bylo uvedeno výše, NEMA vyžaduje, „aby byl uplatňován averzní a opatrný přístup, který bere v úvahu meze současných znalostí o důsledcích rozhodnutí a akcí.“^[13]

Preventivní princip

Základem tohoto principu je myšlenka, která musí být reagovat krizím, když k nim dojde, je mnohem dražší (a ve více než jen peněžním smyslu) než předcházet jim nebo jim předcházet před stávají se. Toto je základní pojem v pozadí zákonů upravujících vznik, přepravu, zpracování, skladování a odstraňování nebezpečných odpadů a zákonů upravujících používání pesticidů. Je také základem Basilejské úmluvy o kontrole pohybu nebezpečných odpadů přes hranice a jejich zneškodňování (1989), která se snaží minimalizovat produkci nebezpečného odpadu a bojovat proti nelegálnímu ukládání. Zásada prevence byla rovněž důležitým prvkem třetího akčního programu pro životní prostředí Evropského společenství přijatého v roce 1983.

V Jižní Africe vyžaduje NEMA „aby nedocházelo ke znečištění a degradaci životního prostředí, nebo pokud je nelze zcela zabránit, aby bylo minimalizováno a napraveno“.^[14]

Zásada „znečišťovatel platí“

Tento princip, obecně chápaný jako rozumný a intuitivně spravedlivý, je analogický s heslem „rozbiješ se, zaplatíš“. To činí stranu odpovědnou za produkci znečištění odpovědnou za úhradu škod způsobených na přírodním prostředí. Dosáhla statusu regionálního zvyku díky silné podpoře, které se mu dostalo ve většině zemí OECD a ES. Pokud jde o zásadu 16 Deklarace z Ria,

Vnitrostátní orgány by se měly snažit podporovat internalizaci environmentálních nákladů a využívání ekonomických nástrojů s přihlédnutím k přístupu, podle kterého by měl znečišťovatel v zásadě nést náklady na znečištění, s náležitým ohledem na veřejné zájmy a bez narušení mezinárodního obchodu a investice.

NEMA to odráží:

Náklady na odstranění znečištění, zhoršování životního prostředí a následných nepříznivých účinků na zdraví a na prevenci, kontrolu nebo minimalizaci dalšího znečištění, poškození životního prostředí nebo nepříznivých účinků na zdraví musí nést osoby odpovědné za poškozování životního prostředí.^[15]

Správa na místní úrovni

Otázky o tom, jak se přijímají environmentální rozhodnutí, a o tom, kdo je činí, jsou otázkami řízení v oblasti životního prostředí. To je jádrem práva a politiky v oblasti životního prostředí. V kontextu jihoafrického práva mají zvláštní význam přílohy 4 a 5 ústavy.

Společná, ale diferencovaná odpovědnost

Zásada společné, ale diferencované odpovědnosti (CBDR) je důležitou zásadou mezinárodního práva v oblasti životního prostředí, která je výslovně formulována v zásadě 7 Deklarace z Ria:

Vzhledem k různým příspěvkům ke globálnímu zhoršování životního prostředí mají státy společné, ale odlišné odpovědnosti. Rozvinuté země uznávají odpovědnost, kterou nesou v mezinárodním úsilí o udržitelný rozvoj, s ohledem na tlaky, které jejich společnosti kladou na globální prostředí, a na technologie a finanční zdroje, kterým velí.

Legislativa upravující environmentální management

Legislativu lze z hlediska životního prostředí rozdělit do šesti kategorií:

1. legislativa zaměřená výhradně na environmentální management, jako je zákon o národních parcích a zákon o prevenci znečištění ovzduší;
2. právní předpisy vypočítané na podporu environmentálního objektu, jako zákon o horských povodích;
3. právní předpisy, které nejsou konkrétně zaměřeny na environmentální management, ale včetně jednotlivých ustanovení zaměřených na environmentální management, stejně jako zákon o jaderné energii, zákon o moři a pobřeží a zákon o státních silnicích;
4. právní předpisy, které nejsou zaměřeny na environmentální management, ale zahrnují ustanovení, která mají přímo nebo potenciálně environmentální význam, jako je legislativa územního plánování a zákon o clech a spotřebních daních;
5. legislativa není zaměřena na environmentální management, ale spíše na environmentální využívání (jako staré důlní předpisy a právní předpisy podporující zalesňování a rybolov a rozvoj měst a obcí); a nakonec,
6. Legislativa bez významu pro životní prostředí .

Zdroje

Existuje řada různých zdrojů jihoafrického práva životního prostředí:

• Mezinárodní zákon - Mezinárodní zvykové právo i mezinárodní úmluvy fungují jako zdroje jihoafrického práva životního prostředí.
• Obyčejné právo - Jako zdroje práva v oblasti životního prostředí mají význam různá pravidla obecného práva odvozená například z práva sousedů a práva obtěžování. Výrok sic utere tuo ut alienum non laedas („Použijte své vlastní, abyste nezpůsobili újmu“) poskytuje jednu instanci.
• Ústava Jihoafrické republiky - Ústava nyní informuje a je základem celého právního systému v Jižní Africe. Prvořadý význam má Listina práv s jejím výslovným ustanovením o právech na životní prostředí.^[16] Ústava poskytuje rámec pro správu zákonů o životním prostředí.
• Statutární právo - Zákon o životním prostředí je také zcela zjevně odvozen z národní a provinční legislativy a místních místních předpisů.
• Zvykové právo - Vlastní funkce do jisté míry jako zdroj práva v oblasti životního prostředí.

Jurisprudential uzemnění

Obecně lze říci, že v judikatuře pro ochranu životního prostředí existují dva základy:

1. biocentrický (nebo životně orientovaný) přístup; a
2. antropocentrický (nebo na člověka zaměřený) přístup.

Antropocentrický přístup nachází určitou podporu v jihoafrickém zvykovém právu. Opět platí zásada římského práva sic utere tuo ut alienum laedas („svůj majetek můžete používat pouze takovým způsobem, aby nepoškodil jiného“), například. Ústava, pokud jde o životní prostředí, zahrnuje také antropocentrickou filozofii, která stanoví základní práva na ochranu životního prostředí.

NEMA dále stanoví, že „environmentální management musí postavit lidi a jejich potřeby do popředí zájmu a spravedlivě sloužit jejich fyzickým, psychologickým, vývojovým, kulturním a sociálním zájmům.“^[17]

Dějiny

Před rokem 1994

První tři století

Za první tři století jihoafrického práva byly nejvýznamnější problémy životního prostředí

• kontrola pitné vody;
• znečištění; a
• ochrana divokých zvířat. To poslední se stalo stále důležitějším na konci devatenáctého a počátku dvacátého století, kdy byly založeny první chráněné oblasti.

1940–1969

Za tři desetiletí od roku 1940 do roku 1969 se obavy o životní prostředí zintenzivnily. Bylo přijato několik důležitých právních předpisů, včetně vodního zákona^[18] a zákon o prevenci znečištění ovzduší.^[19]

Zákonodárce však reagoval pouze na otázky životního prostředí ad hoc základ, což vede k úsilí po kusovém jídle.

1970–1994

Sedmdesátá léta ohlašovala celosvětovou povodí vydáním knihy Rachel Carson Tiché jaro v roce 1962 Katastrofa Torrey Canyon z roku 1967 a Woodstock v roce 1970.

V Jižní Africe byla přijata celá řada nových zákonů a bylo představeno několik nových konceptů. Bylo také aktualizováno několik důležitých zákonů, včetně zákona o ochraně životního prostředí.^[20]

Post-1994

V roce 1996 byla v části 24 Ústavy zakotvena základní práva na ochranu životního prostředí. Silným tématem současného právního řádu je rovný přístup ke zdrojům.

Na konci 90. let ratifikovala Jihoafrická republika několik mezinárodních úmluv týkajících se životního prostředí. Rovněž přijal národní zákon o ochraně životního prostředí (NEMA),^[21] který doplňoval, ale ne zcela zrušil ustanovení Zákon o ochraně životního prostředí, z nichž některé jsou stále v platnosti.

Mezi další důležité nedávné právní předpisy patří

• národní zákon o vodách;^[22]
• zákon o národních lesích;^[23]
• národní environmentální management: zákon o chráněných územích;^[24]
• národní environmentální management: zákon o biologické rozmanitosti;^[25] a
• zákon o mořských živých zdrojích.^[26]

Mezinárodní právo životního prostředí

Mezinárodní právo se skládá z:

• mezinárodní úmluvy (nebo smlouvy);
• mezinárodní zvyk jako důkaz obecné praxe přijímané jako zákon;
• obecné právní zásady uznávané civilizovanými národy; a
• soudní rozhodnutí a spisy těch nejkvalifikovanějších publicistů.

Většina z toho se vztahuje na jihoafrické právo životního prostředí a je závazná v Jižní Africe.

Dopad na jihoafrické právo

Mezinárodní právo životního prostředí mělo značný vliv na jihoafrické právo životního prostředí. První z nich je obvykle do druhé začleněn jedním ze tří způsobů:

1. začleněním ustanovení Smlouvy do aktu parlamentu;
2. zahrnutím smlouvy jako harmonogramu do statutu; a
3. prohlášením výkonné moci v Vládní věstník, na základě povolení konkrétního zákona, který dává výkonné moci pravomoc uvést smlouvu v platnost.

Ústava

Viz kapitola 14 Ústavy a kapitola 6 NEMA.

Ústava

s 24

Článek 24 Ústavy výslovně přiznává práva na ochranu životního prostředí „každému“.

s 24 (a)

Ustanovení § 24 písm. A) poskytuje každému právo na prostředí, které není zdraví škodlivé. To jde nad rámec práva na přístup ke zdravotní péči, které je stanoveno v článku 27 Ústavy, protože určité prostředí může poškozovat zdraví člověka, a nikoli porušovat jeho právo na přístup ke zdravotní péči. v Verstappen v Port Edward Town Board,^[27] pokud se žalobkyně domáhala zákazu řízení z důvodu, že trpí zdravotními problémy v důsledku skládkování odpadu ze strany místní rady, bez potřebného povolení, na přilehlý majetek, mohla se odvolat na oddíl 24, ale ne.

Právo na prostředí, které nepoškozuje „blahobyt člověka“, druhý aspekt pododdílu 24 (a), „povyšuje právo nad rámec zdraví, ale do oblasti, kterou nelze snadno určit,“ píše Glazewski. Slovem „blahobyt“ naznačuje, že „životní prostředí má nejen instrumentální hodnotu [...], ale že kromě toho aspekty životního prostředí [...] narušují zachování jejich vnitřní hodnoty. "^[28]

Rozsah „blahobytu“ je potenciálně neomezený, ale je zjevně relevantní pro znečištění. Bylo vyvoláno dovnitř Hichange Investments proti Cape Produce Company,^[29] kde se Leach J domnívala,

Neměli bychom být povinni pracovat v prostředí zápachu a podle mého názoru být v prostředí kontaminovaném H2S [tak jak to bylo v casu] je nepříznivý pro „blahobyt“ člověka. ““^[30]

Lze tvrdit, že to, co představuje „blahobyt“, souvisí s povahou a osobností osoby, která se snaží uplatnit toto právo, a že bude rozhodnuto na základě skutečností konkrétního případu. Leach J souhlasí: „Posouzení toho, co je významné, podle mého názoru zahrnuje značnou míru subjektivního importu.“^[31]

s 24 (b)

Ustanovení § 24 písm. B) stanoví, že vláda musí použít „přiměřená legislativní a jiná opatření“ k ochraně životního prostředí.

Glazewski tvrdí, že „vláda zjevně vyhověla“ ústavnímu příkazu k přijetí legislativních opatření: Od roku 1994 přijala „nepřeberné množství environmentální legislativy a doprovodných předpisů“.^[32]

Význam "rozumných [...] jiných opatření" byl zvažován v kontextu práva na ochranu životního prostředí v roce 2006 BP Southern Africa v MEC pro zemědělství, ochranu přírody a půdu,^[33] kde soud rozhodl, že je na soudech, aby určily, která opatření jsou přiměřená.

s 24 (b) (i)

§ 24 písm. B) bod i) vyžaduje, aby tato opatření „zabránila znečištění a ekologickému rozkladu“. To vede k otázce: Jaký stupeň znečištění by měl být tolerován v rozvojové zemi, jako je Jižní Afrika? Tato otázka byla zvýrazněna v Investice Hichange, kde Leach J zvažoval, co představuje „významné znečištění“. Odpověděl, že „hodnocení [...] zahrnuje [...] značnou míru subjektivního významu“ a odkazoval na právo na prostředí, které nepoškozuje blahobyt člověka.^[34]

s 24 (b) (ii)

§ 24 písm. B) bod ii) vyžaduje, aby tato opatření „podporovala ochranu“. To je splněno „různými zákonnými povinnostmi vůči státu obsaženými v široké škále zákonů a předpisů o životním prostředí přijatých před a po roce 1994.“^[35]

s 24 (b) (iii)

Odstavec 24 písm. B) bod iii) vyžaduje „opatření, která [...] zajišťují ekologicky udržitelný rozvoj a využívání přírodních zdrojů a zároveň podporují oprávněný hospodářský a sociální rozvoj.“

v Ministr veřejných prací proti Kyalami Ridge Environmental Association,^[36] pokud se vláda snažila zřídit tranzitní tábor pro lidi, kteří se stali bezdomovci v důsledku silných povodní, soud shledal, že ve skutečnosti byla povinnost vlády plnit své povinnosti, pokud jde o právo na bydlení, převyšovat další právní nároky, včetně ochrany životního prostředí obavy respondentů.

Představa, že udržitelný rozvoj je inherentním faktorem, který je třeba vzít v úvahu při rozhodování o životním prostředí, byla výslovně schválena BP Southern Africa v MEC pro zemědělství, ochranu přírody a půdu:^[37]

Koncept „udržitelného rozvoje“ je základním stavebním kamenem, kolem něhož byly vytvořeny právní normy v oblasti životního prostředí, a to jak na mezinárodní úrovni, tak v Jižní Africe, a odráží se v čl. 24 písm. B) bodě iii) ústavy [sic].

Čisté ekonomické principy již nebudou bezuzdně určovat, zda je vývoj přijatelný. Rozvoj, který lze považovat za ekonomicky a finančně zdravý, bude v budoucnu vyvážen dopadem na životní prostředí, přičemž bude důsledně poznáno princip mezigenerační spravedlnosti a udržitelného využívání zdrojů s cílem dosáhnout integrovaného řízení životního prostředí, udržitelného rozvoje a sociálně-ekonomické obavy.

s 25

Článek 25 Ústavy zaručuje vlastnická práva, která podle Glazewského zásadně souvisí s ochranou životního prostředí.^[38]

Vlastnická práva nejsou absolutní; majitelé nemohou využívat svůj majetek, jak se jim zlíbí.

Ústřední otázkou je, do jaké míry mohou být práva soukromého vlastnictví omezena ve veřejném zájmu na životním prostředí a kdy je spuštěna kompenzace, pokud jsou tak omezená. Toto napětí vždy existovalo v jihoafrickém právu; nyní je to akutnější s ohledem na relativně nedávné uznání práv na životní prostředí. v Sdružení Diepsloot Residents '& Landowners Association v.Administrator, Transvaal,^[39] sdružení vlastníků půdy zpochybnilo rozhodnutí správce usazovat squattery v blízkosti obytné oblasti z toho důvodu, že toto rozhodnutí představovalo neoprávněný zásah do jeho vlastnických práv. Vlastníci půdy tvrdili, že tato vlastnická práva zahrnovala složku životního prostředí: Osada by znečišťovala vodu a vzduch. Jejich žádost však byla z mnoha důvodů zamítnuta.

v BP Southern Africa v MEC pro zemědělství, ochranu přírody a půdu,^[40] soud shledal, že:

ústavní právo na životní prostředí je na stejné úrovni jako práva na svobodu obchodu, povolání, povolání a majetek zakotvená v § 22 a 25 ústavy. Při jakémkoli jednání s fyzickými projevy vlastnictví, půdy a svobody obchodu by požadavky na environmentální práva měly být nedílnou součástí faktorů, které je třeba vzít v úvahu, aniž by došlo k a priori odstupňování práv. Bude to vyžadovat vyvážení práv, pokud jde o konkurenční zájmy a normy.

s 32

Oddíl 32 přiznává „každému“ právo na přístup k informacím. To odpovídá zásadě 10 Deklarace z Ria, která stanoví následující:

Otázky životního prostředí se nejlépe řeší za účasti všech dotčených občanů na příslušné úrovni. Na národní úrovni má každý jednotlivec odpovídající přístup k informacím o životním prostředí, které mají k dispozici veřejné orgány, včetně informací o nebezpečných materiálech a činnostech v jejich komunitách, a možnost účastnit se rozhodovacích procesů. Státy usnadňují a podporují povědomí a účast veřejnosti tím, že budou informace široce dostupné.

s 33

Ústava rovněž stanoví, že „každý má právo na správní opatření, která jsou zákonná, přiměřená a procesně spravedlivá“ “^[41] a že „každý, jehož práva byla nepříznivě ovlivněna správními kroky, má právo na písemné odůvodnění.“^[42] Vyžaduje, aby vnitrostátní právní předpisy přijaté „k provedení těchto práv“^[43] musí

• „zajistit přezkum správního řízení soudem nebo případně nezávislým a nestranným soudem;“^[44]
• „uložit státu povinnost vykonávat práva“ výše;^[45] a
• „podporovat efektivní správu.“^[46]

Oddíl 1 odst. 5 NEMA, vložený oddílem 1 zákona o změnách v národním managementu životního prostředí,^[47] a účinné od 1. května 2009 stanoví, že

jakýkoli správní proces prováděný nebo rozhodnutí přijaté ve smyslu tohoto zákona musí být prováděno nebo přijímáno v souladu se zákonem o podpoře správního soudnictví^[48] [...] pokud tento zákon nestanoví jinak.

Ve smyslu zákona o podpoře správního soudnictví (PAJA) se „správním opatřením“ rozumí „jakékoli přijaté rozhodnutí nebo jakékoli nepřijetí rozhodnutí

• „státní orgán, když
  • "výkon pravomoci ve smyslu ústavy nebo provinční ústavy nebo"
  • "výkon veřejné moci nebo výkon veřejné funkce ve smyslu jakýchkoli právních předpisů, nebo
• „fyzická nebo právnická osoba, která není orgánem státu, při výkonu veřejné moci nebo při výkonu veřejné funkce ve smyslu zmocňovacího ustanovení,

„který nepříznivě ovlivňuje práva jakékoli osoby a který má přímý, vnější právní účinek.“ Toto ustanovení dále uvádí seznam akcí, které nejsou zahrnuty v definici „správní akce“.

„Správce“ je v PAJA definován jako „orgán státu nebo jakákoli fyzická nebo právnická osoba přijímající správní opatření.“

„Rozhodnutím“ se mezitím rozumí „jakékoli rozhodnutí správní povahy učiněné, navržené k přijetí nebo případně požadované podle zmocňovacího ustanovení, včetně rozhodnutí týkajícího se

• „vydání, pozastavení, zrušení nebo odmítnutí učinit příkaz, zadání nebo rozhodnutí;
• „vydávání, pozastavení, zrušení nebo odmítnutí vydat osvědčení, pokyny, schválení, souhlas nebo povolení;
• „vydávání, pozastavení, zrušení nebo odmítnutí vydat průkaz, orgán nebo jiný nástroj;
• „uložení podmínky nebo omezení;
• „učinit prohlášení, požadavek nebo požadavek;
• „zadržení nebo odmítnutí vydání článku nebo“
• „učinit nebo odmítnout jakýkoli jiný úkon nebo věc administrativní povahy a odkaz na neprovedení rozhodnutí musí být vykládán odpovídajícím způsobem.“

„Ustanovení o zmocnění“ je „zákon, pravidlo obecného práva, zvykové právo nebo dohoda, listina nebo jiný dokument, ve vztahu k nimž bylo údajně přijato správní opatření.“

Procesní spravedlnost

Základem správního rozhodování a práva na spravedlivé správní řízení je procesní spravedlnost uvedená v čl. 33 odst. 1 Listiny práv. Toho se ujala PAJA, která stanoví, že „správní opatření, která podstatně a nepříznivě ovlivňuje práva nebo legitimní očekávání jakékoli osoby, musí být procesně spravedlivá“.^[49]

Spravedlnost v procesu spočívá v obecném právu audi alteram partem pravidlo: „Slyšte druhou stranu.“ Jeho aplikace je znázorněna na Ředitel: Mineral Development, Gauteng Region v Save the Vaal Environment,^[50] kde žadatel udělil povolení k těžbě k provádění povrchové těžby poblíž řeky Vaal. Odpůrce, nevládní organizace zabývající se životním prostředím, která před vydáním povolení nesměla činit prohlášení, úspěšně požádala vrchní soud o přezkoumání rozhodnutí. Odvolací otázkou před Nejvyšším odvolacím soudem bylo, zda (a pokud ano, v jakém okamžiku) zúčastněné strany, které chtějí vznést námitku proti žádosti o povolení k těžbě z důvodů ochrany životního prostředí, mají právo být vyslechnuty ředitelem. Soud odmítl argument ředitele, že článek 9 zákona o minerálech vylučuje použití zákona audi alteram partem pravidlo, podle kterého měl být respondentovi v době vydání rozhodnutí o licenci poskytnuto slyšení.

Právo na důvody

Důležitost práva na důvody správní žaloby, ať už obecně, nebo v kontextu životního prostředí, byla dobře známa před příchodem oddílu 33 Listiny práv a oddílu 5 PAJA, kde je nyní právo zakořeněno. Lawrence Baxter v roce 1984 ve své učebnici správního práva poskytl předpoklad důležitosti pravice:

Zaprvé, povinnost uvést odůvodnění znamená povinnost racionalizovat rozhodnutí. Důvody proto pomáhají strukturovat výkon diskreční pravomoci a nutnost vysvětlit, proč je dosaženo rozhodnutí, vyžaduje, aby se člověk obrátil na rozhodující referenty, které by měly být vzaty v úvahu. Zadruhé, poskytnutí důvodů uspokojuje důležitou touhu postiženého jednotlivce vědět, proč bylo dosaženo rozhodnutí. To je nejen spravedlivé, ale také to přispívá k důvěře veřejnosti v správní rozhodovací proces. Zatřetí - a pravděpodobně hlavní důvod neochoty uvést odůvodnění - lze racionální kritiku rozhodnutí učinit pouze tehdy, jsou-li známy důvody. To podrobuje správu veřejné kontrole a poskytuje to také důležitý základ pro odvolání nebo přezkum. Konečně mohou důvody sloužit skutečnému vzdělávacímu účelu, například pokud byl žadatel odmítnut z důvodů, které je schopen napravit pro účely budoucích žádostí.^[51]

Oddíl 5 zákona PAJA provádí ústavní rozkaz v § 33 odst. 2 z písemných důvodů následovně:

Kdokoli, jehož práva byla podstatně a nepříznivě ovlivněna správním řízením a která nebyla odůvodněna žalobou, může do 90 dnů ode dne, kdy se tato osoba dozvěděla o žalobě nebo u níž lze důvodně předpokládat, že se o ní dozvěděla žaloby požadovat, aby dotyčný správce písemně zdůvodnil akci.^[52]

Zbývající část 5 stanoví postupy pro získání důvodů; stanoví rovněž okolnosti, za kterých nemusí příslušný správce poskytnout důvody.^[53] „Tato část je vítána,“ píše Glazewski, „protože poprvé stanoví právo na důvody v jasných zákonných podmínkách.“^[54]

Důležitost práva na důvody v kontextu životního prostředí je znázorněna na Administrator, Transvaal and The Firs Investments (Pty) Ltd proti městské radě v Johannesburgu,^[55] o opozici vůči tehdy kontroverznímu návrhu rezonovat rezidenční oblast na podnikání, aby bylo možné zřídit dnešní obchodní centrum Firs v severním Johannesburgu. K otázce důvodů hlavní soudce Ogilivie Thompson uvedl toto:

Správci by bylo dobře doporučeno, aby odůvodnil své rozhodnutí [...], stejně jako selhání strany svědčit ve věci, která je mu známa, může za určitých okolností vést k závěru proti němu, takže může nedostatek odůvodnění rozhodnutí představovat nepříznivý prvek při hodnocení chování osoby, která rozhodnutí učinila. Zejména [...] neposkytnutí důvodů může - zdůrazňuji „může“ nemusí „musí“ - přidat barvu k závěru svévolnosti.^[56]

Důvody správního rozhodování v kontextu životního prostředí byly rovněž sporné v roce 2006 Ministr životního prostředí a cestovního ruchu v. Phambili Fisheries (dále jen „Phambili 1“).^[57] První respondent, rybářská společnost, se cítil zarmoucen nedostatečností rybářská kvóta přiděleno, tvrdil, že nebyly uvedeny dostatečné důvody týkající se historické základní linie použité k přidělení současných kvót. Soud argument zamítl a citoval australské rozhodnutí, ve kterém bylo rozhodnuto

[australský] zákon o soudním přezkumu vyžaduje, aby subjekt s rozhodovací pravomocí vysvětlil své rozhodnutí způsobem, který umožní poškozené osobě ve skutečnosti říci: „I když s ním možná nesouhlasím, nyní chápu, proč rozhodnutí šlo proti mně „Nyní jsem v pozici, abych mohl rozhodnout, zda toto rozhodnutí zahrnovalo neoprávněné zjištění skutkového stavu nebo nesprávné právní posouzení, které stojí za to zpochybnit.“ This requires that the decision-maker should set out his understanding of the relevant law, any findings a fact on which his conclusions depend (especially if those facts have been in dispute), and the reasoning processes which led him to those conclusions. He should do so in clear and unambiguous language, not in vague generalities or the formal language of legislation.

The court also quoted Cora Hoexter, a leading authority on South African administrative law, to the effect that

it is apparent that reasons are not really reasons unless they are properly informative. They must explain proč action was taken or not taken; otherwise they are better described as findings or other information.

The court applied these dicta to the respondents' contention that the reasons given were no reasons at all in respect of the question regarding the historical baseline used, and dismissed the contention, holding that "a fair reading of the reasons makes it clear that the Chief Director, suitably assisted, in the exercise of his discretion, decided that an appropriate percentage for the diminution of quotas at the end of 2001 was 5%," and satisfied itself that adequate reasons had been given for the administrative decisions taken in this instance.

Oprávněná očekávání

Section 3 of PAJA, quoted above, applies procedural fairness not only to the "rights of persons," but also to situations where there may be "legitimate expectations."

Legitimate expectation is relevant in the environmental context: for example, in the marine fisheries domain, where legal persons, having had regular fishing quotas in the past, may now be granted a lesser quota; conversely, a historically disadvantaged person may expect to receive a quota in the new dispensation.

This issue, as well as a number of other administrative law principles, were considered relatively recently, in just such a fisheries-allocation question, by both the Supreme Court of Appeal, in Phambili 1, and the Constitutional Court, in Bato Star Fishing v Minister of Environmental Affairs (referred to hereinafter as "Phambili 2").^[58]

Historically, however, the leading case on legitimate expectation is Administrator, Transvaal v Traub where a group of medical doctors successfully argued that they had a legitimate expectation that their posts would be confirmed. Chief Justice Corbett, quoting with approval Lord Denning's judgment in Ridge v Baldwin, držený

that an administrative body may, in a proper case, be bound to give a person who is affected by their decision an opportunity of making representations. It all depends on whether he has some right or interest, or, I would add, some legitimate expectation, of which it would not be fair to deprive him without hearing what he has to say.

Later in the judgment, the Chief Justice described the doctrine of legitimate expectation as follows:

The legitimate expectations doctrine is sometimes expressed in terms of some substantive benefit or advantage or privilege which the person concerned could reasonably expect to acquire or retain and which it would be unfair to deny such person without prior consultation or a prior hearing; and at other times in terms of a legitimate expectation to be accorded a hearing before some decision adverse to the interests of the person concerned is taken.

v Phambili 1, the respondent argued that it had a legitimate expectation that it would receive increased allocations under the quota system for hake fishing. The Supreme Court of Appeal considered the legitimate-expectation doctrine, noting with approval National Director of Public Prosecutions v Phillips, where Heher J described the doctrine in the following terms:

The law does not protect every expectation but only those which are "legitimate". The requirements for legitimacy of the expectation, include the following: (i) The representation underlying the expectation must be "clear, unambiguous and devoid of relevant qualification" [....] The requirement is a sensible one. It accords with the principle of fairness in public administration, fairness both to the administration and the subject. It protects public officials against the risk that their unwitting ambiguous statements may create legitimate expectations. It is also not unfair to those who choose to rely on such statements. It is always open to them to seek clarification before they do so, failing which they act at their peril. (ii) The expectation must be reasonable [....] (iii) The representation must have been induced by the decision-maker [....] (iv) The representation must be one which it was competent and lawful for the decision-maker to make without which the reliance cannot be legitimate.

Applying the above principles to the case in point, the court dismissed the argument that the appellants had a legitimate expectation on the ground that the various statements made by government officials regarding the allocation of fishing quotas did not amount to statements which were "clear, unambiguous and devoid of relevant qualification."

Soudní přezkoumání

Promotion of Administrative Justice Act (PAJA)

The grounds of judicial review have been codified in section 6(2) of PAJA. Grounds for judicial review will exist if the administrator who took the administrative action

"was not authorised to do so by the empowering provision;"acted under a delegation of power which was not authorised by the empowering provision; or"was biased or reasonably suspected of bias."

Judicial review will also be possible if

• "a mandatory and material procedure or condition prescribed by an empowering provision was not complied with;
• "the action was procedurally unfair; or
• "the action was materially influenced by an error of law."

If the action was taken

• "for a reason not authorised by the empowering provision;
• "for an ulterior purpose or motive;
• "because irrelevant considerations were taken into account or relevant considerations were not considered;
• "because of the unauthorised or unwarranted dictates of another person or body;
• "in bad faith; or
• "arbitrarily or capriciously,"

the courts will be entitled to review such action. They may do so, too, if "the action itself contravenes a law or is not authorised by the empowering provision," or if it "is not rationally connected to

• "the purpose for which it was taken;
• "the purpose of the empowering provision;
• "the information before the administrator."

Finally, judicial review is possible if

• "the action concerned consists of a failure to take a decision;
• "the exercise of the power or the performance of the function authorised by the empowering provision, in pursuance of which the administrative action was purportedly taken, is so unreasonable that no reasonable person could have so exercised the power or performed the function; or
• "the action is otherwise unconstitutional or unlawful."

Section 8(1) of PAJA provides for remedies in judicial-review proceedings in the following terms: "The court or tribunal, in proceedings for judicial review [...], may grant any order that is just and equitable, including orders

• "directing the administrator
  • "to give reasons; or
  • "to act in the manner the court or tribunal requires;
• "prohibiting the administrator from acting in a particular manner;
• "setting aside the administrative action and
  • "remitting the matter for reconsideration by the administrator, with or without directions; or
  • "in exceptional cases
    • "substituting or varying the administrative action or correcting a defect resulting from the administrative action; or
    • "directing the administrator or any other party to the proceedings to pay compensation;
• "declaring the rights of the parties in respect of any matter to which the administrative action relates;
• "granting a temporary interdictor other temporary relief; or
• "as to costs."

Obyčejné právo

In the environmental context, litigation around the enforcement of statutory duties arises in two broad ways:

1. An application may be brought to compel the exercise of a statutory duty: for example, for the Minister to declare an environmental policy or to allocate fishing quotas.
2. A plaintiff may seek some form of relief, like compensation for harm suffered due to the failure by the government to carry out a statutory duty.

Compelling exercise of statutory duty

Regard must be had to whether the provision imposing the duty is peremptory or permissive.

A question in Van Huyssteen NO v Minister of Environmental Affairs and Tourism, concerning the erection of a steel mill at Langebaan Lagoon, was whether or not the applicant had the right to compel the respondent Minister to appoint a Board of Investigation provided for in section 15(1) of the Environmental Conservation Act (ECA), and to order such appointment. It was held that, as the relevant provisions of the ECA were permissive, not directory or peremptory, there was no obligation on the Minister to appoint a Board. The applicants accordingly had no right to compel the constitution thereof.^[59]

v Wildlife Society of Southern Africa v Minister of Environmental Affairs and Tourism of the Republic of South Africa, the court held, as regards the merits of an application for a mandamus compelling the State to comply with its statutory obligations to protect the environment, that the first respondent's opposition to the application rested largely upon the fact that there was in existence a Task Group which had been established to tackle the issue. The court found, however, that the Task Group was a non-statutory, advisory body of uncertain nature and duration, whose actions had in any event fallen short of establishing that the provisions of section 39(2) of the Transkei Environmental Decree were being enforced by first respondent.^[60] The Court held, accordingly, that the applicants were entitled to an order that the first respondent enforce the provisions of section 39(2) of the Decree,^[61] which were, as "degree" implies, peremptory rather than permissive.

Úleva

An example of the second scenario is Verstappen v Port Edward Town Board, where the plaintiff sought an interdict on the ground that she was suffering health problems, as the local authority was dumping waste on the adjoining property without the requisite permit. The case (heard prior to the advent of the interim Constitution) failed, as the applicant not shown that she was likely to suffer "special damage."

s 38

The use of word "everyone" in the environmental right raises the issue of aktivní místo, traditionally a serious obstacle to individual litigants or NGOs concerned with the implementation and enforcement of environmental laws, or those wishing to assert environmental rights or defend environmental actions. South African law, in common with many other legal systems, formerly required that to have legal standing to challenge administrative lawfulness, an individual must show that he had some degree of personal interest in the administrative action under challenge.

Section 38 of the Constitution dramatically changed this. The following persons, among others, may approach a competent court:

• anyone acting as a member of, or in the interest of, a group or class of persons;^[62]
• kdokoli jednající ve veřejném zájmu;^[63] a
• sdružení jednající v zájmu svých členů.^[64]

Most importantly, litigation may now also be brought in the public interest.

Správa

Co-operative governance

Government in South Africa, as in most modern states, is divided broadly into three branches:

• the legislative;
• the executive; a
• the judicial.

The Constitution sets the framework for these three branches.

Of particular practical importance for the administration of environmental laws are the respective powers of the national, provincial and local levels of government. "Co-operative governance" refers to and regulates the interrelationship between these levels.

Chapter 3 of the Constitution, entitled "Co-operative government," reflects a "fundamental departure from the past," in that the three levels of government are "no longer regarded as hierarchical tiers with the national government at the helm,"^[65] but rather, in the words of the Constitution, as "distinctive, interdependent and interrelated."^[66]

Co-operative relationships between all spheres of government play a central role in the development of an integrated environmental management framework for South Africa.

Section 41 of the Constitution sets out the principles of co-operative governance and intergovernmental relations. Particularly important are subsections 41(1)(g)-(h), which provides that all levels of government, and all organs of state, must

• "exercise their powers and perform their functions in a manner that does not encroach on the geographical, functional or institutional integrity of government in another sphere; and
• "co-operate with one another in mutual trust and good faith by
  • "fostering friendly relations;
  • "assisting and supporting one another;
  • "informing one another of, and consulting one another on, matters of common interest;
  • "co-ordinating their actions and legislation with one another;
  • "adhering to agreed procedures; and
  • "avoiding legal proceedings against one another."

Section 41(3) provides that "an organ of state involved in an intergovernmental dispute must make every reasonable effort to settle the dispute by means of mechanisms and procedures provided for that purpose, and must exhaust all other remedies before it approaches a court to resolve the dispute."

Section 43 of the Constitution also states “the legislative authority

• “of the national sphere of government is vested in Parliament, as set out in section 44;
• “of the provincial sphere of government is vested in the provincial legislatures, as set out in section 104; a
• “of the local sphere of government is vested in the Municipal Councils, as set out in section 156.”

All three levels of government, write Paterson and Kotze,

have a key role to play in environmental governance and, accordingly, environmental compliance and enforcement. However, this role has to a degree been undermined by significant overlap in their respective competences, which, during the course of the past decade, has resulted in legislative and institutional fragmentation, both within and between the different spheres of governance. This fragmentation has in turn led to functional duplication and confusion, an undesirable reality in a country with significant resource constraints.

Co-operative governance is accordingly regarded as “a necessary precursor” for the development of an effective environmental compliance and enforcement effort in South Africa.^[67]

National authority

National executive authority is vested in the President who, together with his Cabinet, must implement national legislation, develop and implement national policy, co-ordinate the functions of state departments and administrations, prepare and initiate legislation, and perform any other executive function provided for in law. The Cabinet consists of the President, a Deputy President and the Ministers. The members of the Cabinet must, mimo jiné, act in accordance with the Constitution and provide Parliament with full and regular reports concerning matters under their control.

In the environmental context, the Minister of Environmental Affairs and Tourism, with his Department of Environmental Affairs and Tourism, constitutes the leading national environmental authority. There are a number of other ministries and departments which play a role in environmental governance. They include Agriculture, Foreign Affairs, Health, Housing, Justice and Constitutional Development, Land Affairs, Provincial and Local Government, Science and Technology, Transport, Minerals and Energy, Trade and Industry, and Water Affairs and Forestry. The fact that environmental matters fall within the jurisdiction of so many different ministries and departments “poses an immense challenge for developing a coherent and effective environmental regime in South Africa.”^[68]

The national government's legislative authority is similarly prescribed in the Constitution. It has exclusive competence to make laws governing the following environmental matters:

• national parks;
• national botanical gardens;
• marine resources;
• fresh-water resources; a
• hornictví.

Furthermore, it has concurrent competence with provincial government to make laws regulating the following environmental matters:

• indigenous forests;
• agriculture;
• zvládání katastrof;
• cultural matters;
• životní prostředí;
• zdravotní služby;
• housing;
• nature conservation;
• kontrola znečištění;
• regional planning and development;
• soil conservation;
• obchod; a
• urban and rural development.

The national government has exercised this legislative authority to prescribe an extensive array of new environmental laws, such as

• NEMA;
• the National Environmental Managemeht: Biodiversity Act;
• the National Environmental Management: Air Quality Act;
• the National Environmental Management: Protected Areas Act;
• the National Water Act; a
• the Mineral and Petroleum Resources Development Act.

These laws, which apply across the entire territory of South Africa, and are generally administered by several national departments, contain a myriad of provisions of relevance to environmental compliance and enforcement.

National legislative and executive competence is provided for in section 44 of the Constitution, which states that Parliament may pass legislation on any matter, including a matter referred to in Schedule 4, but excluding a matter in Schedule 5 unless it is a matter in which it is specifically authorised to intervene. Among the reasons for which it may intervene within a functional area listed in Schedule 5 are the following, which are relevant to environmental concerns:

• “to maintain essential national standards;
• “to establish minimum standards required for the rendering of services; nebo
• “to prevent unreasonable action taken by a province which is prejudicial to the interests of another province or to the country as a whole.”

It ought to be noted, however, that this may only be done in accordance with the procedure set out in section 76(1), which provides for ordinary bills affecting provinces, and stipulates that “the Bill must be referred to the National Council of Provinces.” It provides for certain procedures, depending on whether the bill is accepted, amended or rejected by the NCOP.

Parliament therefore enjoys “residual competence,” in that it has exclusive legislative competence in respect of all matters which are not expressly assigned to the concurrent or exclusive competence of provincial legislatures. If, in other words, the matter appears in neither Schedule 4 nor Schedule 5, Parliament has exclusive competence to deal with it.

Apart from section 44, intervention is also possible under the national override section,^[69] which deals with conflicts between national and provincial legislation falling within the functional areas of concurrent competences listed in Schedule 4. It provides that national legislation prevails over provincial legislation if the former meets certain stipulated conditions.

National legislation which applies uniformly across the nation will prevail over provincial legislation if it is necessary for “the protection of the environment.”

Similarly, if the national legislation deals with a matter that requires uniformity if it is to be dealt with effectively, it will prevail over provincial legislation if it establishes uniform norms and standards, frameworks or national policy. Pollution control is a pertinent example.^[70]

If standards are not uniform throughout the country, individual provinces could pass, for example, less stringent standards for their individual provinces in order to attract industrial investment. This, however, could be detrimental to the national public environmental interest. “Uniform standards,” notes Glazewski, “would inhibit a situation where polluting industries go ‘polluter-haven shopping’, for the provinces with the least stringent environmental standards.”^[71]

Provincial authority

South Africa has nine provinces, each with its own provincial government, which possesses legislative and executive authority. The legislative authority of a province vests in its provincial legislature, which section 104 of the Constitution states may pass legislation not only in respect of the functional areas listed in Schedule 4 and 5, but also in respect of “any matter outside those functional areas, and that is expressly assigned to the province by national legislation.”^[72]

Furthermore, “provincial legislation with regard to a matter that is reasonably necessary for, or incidental to, the effective exercise of a power concerning any matter listed in Schedule 4, is for all purposes legislation with regard to a matter listed in Schedule 4.”^[73]

Provincial legislatures must provide for mechanisms to ensure that all provincial executive organs of state are accountable to it, and must maintain oversight of the exercise of provincial executive authority in the province, including the implementation of legislation.

The executive power in the principal sphere vests in the premier of the province, who exercises this authority together with the Members of the Executive Council (MECs).

Executive powers accorded to the provincial executives include

• implementing provincial legislation in the province;
• implementing all national legislation within the functional areas listed in Schedules 4 and 5 of the Constitution;
• developing and implementing provincial policy;
• co-ordinating the functions of the provincial administration and its departments; a
• preparing and initiating provincial legislation.

Possible conflicts which arise between national and provincial legislation are regulated in sections 146 to 150 of the Constitution.

The Constitution also enables relevant provincial executive authorities to intervene in local governance, where a municipality refrains from or fails to fulfil an executive obligation in terms of legislation, by taking any appropriate steps to ensure fulfilment of that obligation: “A typical example would be where provincial legislation compels all local governments within the province to draft a cultural heritage resources management plan, and a particular municipality fails to do so.”^[74]

In most instances, MECs are responsible for the various provincial departments, certain of which undertake environmental functions. The manner in which these functions are grouped per department varies between the provinces:

• In Gauteng, for example, the Department of Agriculture, Conservation and Environment administers environmental matters.
• In the Western Cape, on the other hand, the Department of Environmental Affairs and Development Planning is the provincial environmental authority.

These provincial authorities administer

• various old provincial conservation and land-use planning ordinances;
• new provincial environmental Acts; a
• environmental functions delegated to them by the national executive.

They have “a key role to play,”^[75] therefore, in environmental compliance and enforcement.

Obecní úřad

Within the sphere of local government, South Africa has 284 municipalities. “As the sphere of government closest to communities,” write Kotze and Paterson, “local government has an essential role to play in promoting not only socio-economic development and the provision of basic services, but also environmental compliance and enforcement” (33).

The Constitution prescribes the objectives, composition, executive powers and legislative functions of local governments. They generally have the right to govern, at their own initiative, the local affairs relevant to their community, subject to national and provincial legislation. National and provincial governments may not, however, compromise or impede a municipality’s ability or right to exercise its powers or to perform its functions.

Some of the environmentally relevant areas over which local governments exercise legislative competence include

• building regulations;
• electricity and gas reticulation;
• municipal planning;
• specified water and sanitation services;
• cleansing;
• control of public nuisances;
• municipal roads;
• noise pollution;
• public places;
• refuse removal;
• refuse dumps; a
• solid waste disposal.

The Constitution goes on to set out the areas of local authority competence, stipulating that a municipality has executive authority and the right to administer

• local government matters listed in the respective Part Bs of Schedules 4 and 5, so that “air pollution,” for example, being a Part-B item in Schedule 4, may be administered by local authorities; a
• “any other matter assigned to it by national or provincial legislation.” In this regard, a further subsection stipulates that national and provincial government must assign, by agreement, the administration of any “Part A” matter listed in Schedules 4 and 5, if the matter would be more effectively administered locally and the municipality has the capacity to administer it.

Although section 156 of the Constitution refers to municipalities’ “executive authority,” and the “right to administer” certain matters, it specifically stipulates that “a municipality may make and administer by-laws for the effective administration of the matters which it has the right to administer.”

Therefore, although the section does not refer specifically to a municipality’s legislative competence, it may legislate for Part B matters of Schedules 4 and 5.

The Constitution requires provincial government to establish municipalities in a manner consistent with legislation prescribed in the Constitution, and to monitor, support and promote the development of local government capacity. National legislation, in the form of the Local Government: Municipal Structures Act 117 of 1998, which deals with local authority competences, has been passed.

The Constitution establishes three categories of municipalities:

1. A “Category A” municipality has exclusive municipal executive and legislative authority in area.
2. A “Category B” municipality shares municipal executive and legislative authority in its area with a “Category C” municipality.
3. A “Category C” municipality has municipal executive and legislative authority in an area that includes more than one municipality.

The Local Government: Municipal Structures Act elaborates on this categorisation, providing for “the establishment of municipalities in accordance with the requirements relating to categories and types of municipality,” and seeks “to establish criteria for determining the category of municipality in an area and related matters.” The Act includes chapters on

• categories and types of municipality;
• the establishment of municipalities; a
• the functions and powers of municipalities.

The Act was assented to in December 1998, and came into force in February 1999. In Cape Metropolitan Council v Minister for Provincial Affairs and Constitutional Development, the applicant challenged the constitutionality of the Act without success.

Schedules 4 and 5

Schedules 4 and 5 of the Constitution include various environmental matters (See Glazewski 113).

Schedule 4 includes “Pollution control” under Part A, but “Air Pollution” under Part B, which also includes a further item relevant to pollution: “Municipal Health Services.”

Schedule 5 includes “control of public nuisances” in Part B as one of its items, which is also relevant to pollution.

Therefore, while “pollution,” and specifically “air pollution,” generally is a concurrent matter, the inclusion of “air pollution” in Part B of Schedule 4 means that local authorities have specific executive authority and the right of administration in respect of that matter.

Moreover, the national and provincial governments have a duty to see to the effective performance by municipalities of their functions.

As “pollution” and “air pollution” are designated concurrent matters in Schedule 4, either national or provincial government could conceivably promulgate air pollution Acts.

The Constitution is clear, however, that national government has overriding powers as regards the setting of standards. Where uniform standards are warranted, national government could invoke the provisions of the Constitution which deal with conflicting laws.

The so-called override provision, which specifically applies to conflicts between national and provincial legislation within the functional areas listed in Schedule 4, provides that national legislation prevails over provincial legislation if the former “deals with a matter that, to be dealt with effectively, requires uniformity across the nation, and the national legislation provides that uniformity by establishing [...] norms and standards.” This is particularly relevant to the prevention of “polluter-haven shopping.”

Furthermore, national legislation which applies uniformly across the nation prevails over provincial legislation if it is necessary for “the protection of the environment.”

The differentiation between Parts A and B of Schedules 4 and 5 has to do with the respective roles of provinces and local authorities in administering the items listed in these respective parts of the two schedules.

Municipalities have executive authority and the right to administer the local-government matters listed in Part B of both Schedules 4 and 5, and the right to make and administer by-laws in this regard. They also have this right in respect of those matters specifically assigned to them by national or provincial legislation. Furthermore, Part A matters which relate to local government must be assigned to municipalities if the matter would most effectively be administered locally, and if the municipality has the capacity to administer it.

It follows from all this that either national government or provincial governments are to administer pollution laws generally, but that, in the case of air pollution, local authorities have the right to do so.

The question of the respective competence of national and provincial governments in respect of Schedules 4 and 5 has not yet been considered by the courts in an environmental matter, but analogies may be drawn from the case of Ex parte the President of the Republic of South Africa, In re: Constitutionality of the Liquor Bill. “Liquor licences” are specifically mentioned in Schedule 5, but “trade” and “industrial promotion” appear in Schedule 4: They are concurrent matters, therefore. The question considered by Cameron J in the Constitutional Court was whether or not the override provision, applied v casu, gives national government the competence to enact legislation on various facets of the liquor trade. After a thorough analysis of the position the court pointed out that

Where a matter requires regulation inter-provincially, as opposed to intra-provincially, the Constitution ensures that national government has been accorded the necessary power, whether exclusively or concurrently under Schedule 4, or through the powers of intervention accorded by section 44(2). The corrolorary is that where provinces are accorded exclusive powers these should be interpreted as applying primarily to matters which may appropriately be regulated intra-provincially.

The court found the Bill to be unconstitutional because, while the national government had made out a case for intervening in crediting a national system of registration for manufacturers aid and wholesale distributors of liquor, no such case had been made out in the case of retail sales of liquor.

“In summary,” writes Glazewski,

in considering the question of who does what, the starting point is that national level of government enjoys exclusive competence with respect to all matters which are not expressly assigned to the concurrent or exclusive competence of provincial legislatures, but the provinces have only those powers and functions specifically allocated to them by the Constitution.

Mechanismy

The Constitution specifically prescribes a set of principles of cooperative governance and intergovernmental relations. The Intergovernmental Relations Framework Act (IRFA) contains detailed provisions on co-operative governance, while NEMA prescribes an array of statutory mechanisms for achieving co-operative environmental governance, such as a set of national environmental management principles, planning frameworks and procedures for conflict resolution.

Notwithstanding the above array of provisions, “some commentators are of the view that that these mechanisms will not achieve cooperative governance unless they are accompanied by the requisite political will” (Paterson and Kotze 34).

Intergovernmental Relations Framework Act

IRFA is the primary Act on co-operative governance. Its specific objectives include

• facilitating and co-ordinating the implementation of policy and legislation, including coherent government;
• monitoring such implementation;
• providing for effective services; a
• realising national priorities.

When read together with the conflict-resolution procedures prescribed in NEMA, IRFA “should significantly contribute to resolving disputes arising as a result of environmental governance inefficiencies” (Paterson and Kotze 124).

Národní zákon o environmentálním managementu

The long title of NEMA describes its purpose below:

“To provide for co-operative environmental governance by establishing principles for decision-making on matters affecting the environment, institutions that will promote cooperative governance and procedures for co-ordinating environmental functions exercised by organs of state;

• “to provide for certain aspects of the administration and enforcement of other environmental management laws; a
• “to provide for matters connected therewith.”

Chapter 3 of NEMA, entitled “Procedures for Co-operative Governance,” provides for the drawing up of environmental implementation plans by certain scheduled national government departments and provinces. These reflect how the activities of the organ of state affect the environment (s 13).

Navíc, environmental management plans shall be drawn up by certain other scheduled national departments. These reflect how the respective functions of the departments listed involve the management of the environment (s 14).

These plans are one of the principle ways of implementing the set of principles contained in section 2 of the Act.

All provinces, and only those national government departments listed in Schedules 1 and 2, have to carry out environmental implementation and/or management plans.

• Schedule 1 lists national government departments which exercise functions which “may affect the environment.” These have to prepare environmental implementation plans.
• Schedule 2 lists national departments exercising functions that “involve the management of the environment”. These have to prepare environmental management plans.

“It is accordingly evident,” writes Glazewski,

that a primary focus of the Act is not to impose a set of burdensome requirements on the private sector but to design a national environmental management system applicable to certain organs of state whether at national, provincial, and possibly local level. The private sector, however, will obviously be influenced indirectly thereby” (143).

The following departments are listed in both Schedules 1 and 2:

• the Department of Environmental Affairs and Tourism;
• the Department of Water Affairs and Forestry; a
• the Department of Land Affairs.

These, accordingly, have to carry out both environmental implementation and environmental management plans, but the two sets of plans may be consolidated.

The following departments are listed only in Schedule 1, and therefore have to prepare only environmental implementation plans:

• Zemědělství;
• Housing;
• Trade and Industry;
• Doprava; a
• Obrana.

The following are listed only in Schedule 2 and therefore have to prepare only environmental management plans:

• Minerals and Energy;
• Zdraví; a
• Práce.

Glazewski notes that, although the Department of Minerals and Energy is listed in Schedule 2, its activities clearly “affect the environment,” and should therefore logically fall into Schedule 1 (143).

The provinces have to prepare environmental implementation plans only.

Local authorities do not appear to be directly affected by these requirements.

Both implementation and management plans have to be prepared within one year of the promulgation of the Act, and every four years thereafter.

The purpose of both environmental implementation and environmental management plans is set out in some detail. In essence, these plans must

• give effect to the principle of co-operative governance;
• give preference to national rather than provincial interests where the latter are unreasonable or prejudicial to the interests of the country as a whole;
• enable the Minister to monitor the achievement, promotion and protection of sustainable environment; a
• co-ordinate and harmonise environmental policies, plans, programmes and decisions of national, provincial and local tiers of government to minimise duplication and promote consistency. “A confusing point,” notes Glazewski, “is that this subsection refers to ‘functions that may affect the environment,’ implying that it only refers to Schedule 1 departments. However,” he continues, “this phrase is wide enough to embrace functions involving the ‘management of the environment’, that is Schedule 2 departments as well” (144).

These guidelines appear to give a wide discretion to those charged with drawing up these plans (Glazewski 144).

One of the differences between environmental implementation plans and environmental management plans is illustrated by sections 13 and 14, which set out the contents of environmental management plans and environmental implementation plans respectively.

Another difference between the two kinds of plans is evident in the two headings of Schedules 1 and 2. Schedule 1 is applicable to national departments exercising functions “which may affect the environment”, while Schedule 2 refers to national departments that exercise functions that “involve the management of the environment.”

The environmental implementation plan should reflect how the activities of the particular organ of state affect the environment. To this end, the relevant section provides that it must contain:

• a description of policies, plans and programmes that may significantly affect the environment;
• a description of the manner in which the relevant national department or province will ensure that its policies, plans and programmes will comply with the principles set out in section 2, as well as any national norms and standards as envisaged under section 146(2)(b)(i) of the Constitution and set out by the Minister or by any other Minister, which have as their objective the achievement, promotion, and protection of the environment;
• popis způsobu, jakým příslušný národní úřad nebo provincie zajistí, aby jeho funkce byly vykonávány tak, aby byl zajištěn soulad s příslušnými legislativními ustanoveními, včetně zásad stanovených v oddíle 2, a veškerých vnitrostátních norem a standardů předpokládaných v oddíle 146 ( 2 písm. B) bod i) Ústavy a stanovené ministrem nebo jakýmkoli jiným ministrem, které jsou v souladu se stejným výše popsaným cílem; a
• doporučení na podporu cílů a plánů pro implementaci integrovaného řízení a postupů v oblasti životního prostředí uvedených v kapitole 5 zákona. „Toto je, podle Glazewského,„ obzvláště významné ustanovení, protože ukládá břemeno dodržování integrovaných postupů posuzování vlivů na životní prostředí přímo u soudu provincií a uvedených odvětvových ministerstev “(145).

Plány environmentálního managementu by naopak měly odrážet to, jak příslušné funkce útvarů uvedených v příloze 2 „zahrnují správu životního prostředí“.

"Je zřejmé," píše Glazewski, "že je to obtížné, než je tomu v případě plánů implementace v oblasti životního prostředí."

Příslušná část stanoví, že obsah plánů environmentálního managementu musí zahrnovat:

• popis funkcí vykonávaných příslušným oddělením ve vztahu k životnímu prostředí;
• popis norem a standardů v oblasti životního prostředí, včetně norem a standardů uvedených v čl. 146 odst. 2 písm. b) bodě i) Ústavy, stanovených nebo uplatňovaných příslušným oddělením;
• popis politik, plánů a programů příslušného oddělení, které jsou navrženy tak, aby zajistily soulad s jeho politikami jinými státními orgány a osobami;
• popis priorit týkajících se souladu s politikou příslušného ministerstva jinými státními orgány a osobami;
• popis rozsahu souladu s politikami příslušného ministerstva jinými státními orgány a osobami;
• popis ujednání o spolupráci s jinými vnitrostátními ministerstvy a vládními složkami, včetně jakýchkoli stávajících nebo navrhovaných memorand o porozumění, která byla přijata, nebo delegování či postoupení pravomocí jiným státním orgánům, s dopadem na environmentální management; a
• návrhy na podporu cílů a plánů provádění postupů a předpisů uvedených v kapitole 5 zákona.

Ačkoli jsou tyto dvě sady plánů „velmi podobné“, poznamenává Glazewski to, co popisuje jako „významný rozdíl“, kterým je, že „prováděcí plány musí stanovit, jak uplatní zásady uvedené v oddíle 2, zatímco plány řízení “(145).

Oba musí být předloženy ke schválení ministrovi nebo případně MEC (čl. 15 odst. 1).

Oba musí dodržovat ustanovení norem a norem čl. 146 odst. 2 písm. B) bodu i) Ústavy, který vyžaduje jednotnost v celé zemi.

Plány environmentálního managementu i plány implementace v oblasti životního prostředí musí být předloženy Výboru pro koordinaci životního prostředí (CEC).

V případě plánů implementace v oblasti životního prostředí je musí CEC podrobně prozkoumat a buď přijmout, nebo oznámit ministrovi životního prostředí a všem dalším odpovědným ministrům, že nesplňují určitá stanovená kritéria.

Pokud CEC souhlasí s přijetím plánu provádění v oblasti životního prostředí, musí být plán zveřejněn v EU Vládní věstník příslušným státním orgánem do devadesáti dnů od takového přijetí, načež nabude účinnosti.

Pokud CEC zjistí, že plán není v souladu se zásadami v oddíle 2, s účelem a cíli těchto plánů implementace v oblasti životního prostředí nebo s jakýmkoli relevantním plánem environmentálního managementu, musí být tato skutečnost oznámena ministrovi životního prostředí a všem dalším odpovědným ministrům.

V případě sporu týkajícího se obsahu nebo předložení plánu provádění v oblasti životního prostředí musí být tento předložen ministrovi životního prostředí po konzultaci s ostatními ministry Přílohy 2 k rozhodnutí, pokud jde o národní útvar.

Pokud se takový spor týká provincie, musí být předložen generálnímu řediteli ke smírnému řízení v souladu s postupem stanoveným v kapitole 4 zákona.

Ačkoli jsou plány environmentálního managementu předkládány CEC, nepodléhají kontrole ze strany CEC, ale musí být jednoduše zveřejněny v Úřední list do devadesáti dnů od takového podání, načež nabývají účinnosti.

Oddíl 16 stanoví dodržování těchto plánů různými způsoby. Zaprvé ukládá státním orgánům, které připravily tyto plány, vykonávat všechny své funkce v souladu s nimi. Zadruhé jsou všechny státní orgány povinny každoročně předkládat své plány generálnímu řediteli a výboru.

Pokud plány nebyly předloženy nebo přijaty, může ministr po konzultaci s výborem doporučit jejich splnění.

Generální ředitel je pověřen monitorováním dodržování environmentálních prováděcích a manažerských plánů a může provádět šetření nebo přijímat další vhodná opatření, aby zjistil, zda jsou plány dodržovány.

V případě, že plány nejsou podstatně dodržovány, může generální ředitel zaslat písemné oznámení dotčenému státu orgánu o nápravě nedodržení. Státní orgán musí odpovědět do třiceti dnů. Pokud tak neučiní, může generální ředitel „upřesnit kroky a lhůtu, v níž musí být učiněny kroky k nápravě nedodržení.“

Pokud poté nesoulad přetrvává, musí věc projít smírčím řízením v souladu s kapitolou 4 zákona.

Nakonec musí každé provinční oddělení zajistit, aby každá obec ve své provincii dodržovala příslušný plán implementace v oblasti životního prostředí.

Generální ředitel je povinen vést záznamy o všech plánech provádění a řízení v oblasti životního prostředí a zpřístupňovat je veřejnosti.

Pokyny může vydat ministr, aby pomohl provinciím při přípravě těchto plánů.

Pro tento proces má zvláštní význam skutečnost, že příprava těchto plánů může „sestávat ze shromáždění informací nebo plánů sestavených pro jiné účely“. Integrované plány rozvoje by spadaly do této kategorie.

Plány provádění v oblasti životního prostředí

Plány provádění v oblasti životního prostředí by měly odrážet, jak činnosti konkrétního orgánu státu ovlivňují životní prostředí, se zaměřením na způsoby, jakými obecné politiky a funkce zohledňují environmentální management.

Plány provádění v oblasti životního prostředí jsou primárními zákonnými nástroji na podporu kooperativní správy v oblasti řízení životního prostředí prostřednictvím sladění vládních politik, plánů a programů a rozhodnutí ve vztahu k životnímu prostředí.

Jejich obsah je předepsán v oddíle 13.

Plány environmentálního managementu

Plány environmentálního managementu by měly odrážet to, jak příslušné funkce uvedených oddělení zahrnují správu životního prostředí. Měly by se zaměřit na politiky a mechanismy, které zajistí, aby ostatní orgány dodržovaly mandát resortu v oblasti řízení životního prostředí.

Plán environmentálního managementu je definován jako „nástroj environmentálního managementu používaný k zajištění toho, aby bylo zabráněno nepřiměřeným nebo rozumně předešlým nepříznivým dopadům stavby, provozu a vyřazení z provozu projektu; a že se zvýší pozitivní přínos projektů. “

Jsou proto velmi důležitými nástroji zajišťujícími, že opatření řízení vyplývající z procesů EIA jsou jasně definována a implementována ve všech fázích životního cyklu projektu.

Jejich obsah je předepsán v oddíle 13.

Vidět Maccsand v. Město Kapské Město.^[76]

Dodržování a vynucování implementace

„V zásadě,“ píší Paterson a Kotze, „je dodržování a prosazování předpisů v oblasti životního prostředí o zajištění dodržování zákonem předepsaných norem v oblasti životního prostředí.“^[77] Dodávají,

Historické uplatňování nespravedlivých a diskriminačních zákonů nepochybně podkopalo rozvoj kultury dodržování právních předpisů a v souladu s tím zahladilo uplatňování zásad právního státu v Jižní Africe, což je realita spojená s nedostatečným vymáháním práva. To nepříznivě ovlivnilo odvětví životního prostředí a rozsah nedodržování právních předpisů v oblasti životního prostředí v Jihoafrické republice proto není překvapující.^[78]

V současném environmentálním režimu Jihoafrické republiky jsou patrné prvky racionalistické i normativní teorie shody. Úřady pro ochranu přírody a volně žijících živočichů přijaly historicky racionální přístup, opírající se o teorii odstrašování, přičemž vymáhání je do značné míry zajištěno zatčením a trestním stíháním. Na druhou stranu dodržování předpisů a vymáhání v průmyslovém sektoru, „možná pod vlivem velkých korporací“, se více zaměřilo na normativní teorii a přijalo „mnohem smířlivější přístup k dodržování a vymáhání“.^[79]

Tento přístup k dodržování předpisů a prosazování právních předpisů v oblasti životního prostředí "se zdá, že se v poslední době poněkud posunul. V odvětví ochrany přírody je vlastní současný trend," upozorňují Paterson a Kotze, "který zakotvuje normativnější přístup zaměřený na spolupráci a účast na komunitě. "^[80]

Naopak, od založení inspekce životního prostředí (EMI) se počáteční normativní přístup přijatý v průmyslovém kontextu obrátil racionalističtějším směrem, „přičemž trest je klíčovou strategií prosazování dodržování předpisů a dosahování zlepšeného vlivu na životní prostředí. “^[81]

Pojem „dodržování a prosazování předpisů v oblasti životního prostředí“ přijal v Jižní Africe „svou vlastní zvláštní příchuť“.^[82] Mnoho z předepsaných ekologických norem je zastaralých; v souladu s tím se tradiční mechanismy používané k regulaci chování a zajišťování jeho dodržování, jako jsou environmentální povolení s přidruženými podmínkami, „občas ukázaly jako nevhodné“.^[83] Posledním trendem je snaha o zahrnutí dalších nezávazných standardů do úsilí o dodržování předpisů. Dodržování a vymáhání v jihoafrickém kontextu proto může „také popisovat pokusy zajistit dodržování environmentálních standardů obsažené v nezávazných nástrojích, jako jsou environmentální politiky, pokyny a strategie.“^[84]

Paterson a Kotze věří, že „tento přístup není ideální.“^[85] Dokud však nebudou v celém environmentálním režimu Jihoafrické republiky předepsány příslušné environmentální normy, připouštějí, že může pokračovat.

"Takže," ptají se, "jaká by byla vhodná environmentální norma, na které by se dalo založit úsilí země o dodržování předpisů a vymáhání?"^[86] Existuje řada mezinárodních precedentů, včetně

• nejlepší dostupná technologie (BAT);
• nejlepší dostupná technologie nevyvolávající nadměrné náklady (BATNEEC); a
• nejlépe proveditelná možnost prostředí (BPEO).

Když Jihoafrická republika začíná konsolidovat své environmentální standardy a přezkoumávat opatření k zajištění souladu s těmito normami, „zdá se, že BPEO se má stát požadovaným environmentálním standardem“.^[87]

Ústavní mandát

Dalším faktorem utvářejícím odlišnou povahu úsilí Jihoafrické republiky o dodržování a vymáhání práva v oblasti životního prostředí je ústava, zejména zásada práva na ochranu životního prostředí.^[88] Ustanovení § 24 písm. B) stanoví, že každý má právo na ochranu životního prostředí ve prospěch současných i budoucích generací „prostřednictvím přiměřených legislativních a jiných opatření“. Tato „další opatření“, podle názoru Patersona a Kotzeho, „bezpochyby zahrnují opatření zaměřená na zajištění dodržování a prosazování předpisů v oblasti životního prostředí.“^[89]

Vrchní soud nedávno potvrdil v Khabisi v. Aquarella Investment,^[90] že stát a jeho orgány a jejich zástupci mají „obtížný ústavní mandát na podporu ochrany a ochrany životního prostředí“.^[91]

Ústavní povinnost zajistit dodržování a prosazování předpisů v oblasti životního prostředí je rozšířena v souboru právních předpisů v oblasti životního prostředí vyhlášených od roku 1996. Kumulativně tato legislativa předepisuje konkrétní zákonné mechanismy pro povzbuzení a přesvědčivé dodržování současného jihoafrického režimu v oblasti životního prostředí a pro jeho prosazování.

Přesněji řečeno, jihoafrický rámcový zákon o životním prostředí, NEMA, stanoví jmenování inspektorů environmentálního managementu (EMI), jejichž specifickým mandátem je sledovat a vymáhat dodržování jihoafrického environmentálního režimu a vyšetřovat případné trestné činy a jeho porušení.

Mezinárodní závazky

Při plnění svého ústavního mandátu je jihoafrická vláda rovněž povinna dodržovat své mezinárodní závazky v oblasti dodržování a vymáhání. Agenda 21, jeden z hlavních mezinárodních environmentálních nástrojů, výslovně uznává, že budování silných institucí a předepisování specializovaných programů dodržování předpisů a vymáhání práva jsou důležitými předpoklady pro dosažení cíle udržitelného rozvoje. Tento tenor byl posílen na Světovém summitu o udržitelném rozvoji, který se konal v Johannesburgu v roce 2002.

Kromě toho řada konkrétních mezinárodních nástrojů v oblasti životního prostředí, jichž je Jihoafrická republika smluvní stranou, vyžaduje, aby vláda posílila vnitrostátní kapacitu v oblasti dodržování předpisů a vymáhání práva, aby mohla účinně plnit povinnosti tam stanovené.

Klíčové případy

• Bareki NO a Another v Gencor Ltd a další 2006 (8) BCLR 920 (T).
• Bato Star Fishing (Pty) Ltd proti Ministr životního prostředí a další 2004 (4) SA 490 (CC).
• Breytenbach Appellant v. Frankel a další respondenti 1913 nl 390.
• Ředitel: Mineral Development, Gauteng Region v Save the Vaal Environment 1999 (2) SA 709 (SCA).
• Harmony Gold Mining Co Ltd v.Regionální ředitel: Svobodný stát, ministerstvo pro vodní hospodářství a lesnictví a další [2006] JOL 17506 (SCA).
• Hichange Investments (Pty) Ltd v Cape Produce Company (Pty) Ltd t / a Pelts Products a další [2004] 1 Všechny SA 636 (E).
• Khabisi NO a Another v Aquarella Investment 83 (Pty) Ltd a další (9114/2007) [2007] ZAGPHC 116 (22. června 2007).
• Maccsand (Pty) Ltd v City of Cape Town and others (Chamber of Mines of South Africa and Another as Amici Curiae) 2012 (7) BCLR 690 (CC); 2012 (4) SA 181 (CC).
• MEC: Department of Agriculture, Conservation and Environment and another v HTF Developers (Pty) Limited 2008 (4) BCLR 417 (CC).
• Ministr životního prostředí a cestovního ruchu a další proti Phambili Fisheries (Pty) Ltd; Ministr životního prostředí a cestovního ruchu a další proti Bato Star Fishing (Pty) Ltd 2003 (6) SA 407 (SCA).
• Ministr zdravotnictví a sociálních věcí proti Woodcarb (Pty) Ltd a další 1996 (3) SA 155 (N).
• Minister of Public Works v.Kyalami Ridge Environmental Association & others 2001 (7) BCLR 652 (CC).
• Ministr vodních věcí a lesnictví v. Stilfontein Gold Mining Co Ltd a další 2006 (5) SA 333 (W).
• Verstappen v.Port Edward Town Board a další 1994 (3) SA 569 (D).

Viz také

• Správní právo v Jižní Africe
• Ústava Jihoafrické republiky
• Zákon o životním prostředí
• Mezinárodní zákon
• Pojistné právo
• Přirozená spravedlnost: Právníci pro společenství a životní prostředí
• Jihoafrické trestní právo
• Jihoafrický zákon o deliktu
• Jihoafrické majetkové právo

Reference

Poznámky

Bibliografie

• Birnie, P.W. a A.E. Boyle. (1992). Mezinárodní právo a životní prostředí
• Glazewski, J. (2009). Zákon o životním prostředí v Jižní Africe, 2. vyd.
• Kidd, M. (2011) Zákon o životním prostředí, 2. vyd.
• Národní zákon o environmentálním managementu (Zákon 107 z roku 1998)
• Rabie, A. (1991). „Zákon o životním prostředí při hledání identity,“ Stell LR (2): 202.
• Sands, P. (2003). Zásady mezinárodního práva životního prostředí, 2. vyd.