Jihoafrický zákon o pojištění - South African insurance law

Pojištění v Jižní Africe popisuje mechanismus pro snižování nebo minimalizaci ztrát v dané zemi v důsledku neustálého vystavování lidí a aktiv rizikům (ať už fyzickým, finančním nebo osobním). Druhy ztrát, které vzniknou, pokud dojde k takovým rizikům, mohou být buď dědičné, nebo nevlastní.

Obecná definice pojištění je dodáván v případě Lake v. Reinsurance Corporation Ltd,^[1] který ji popisuje jako smlouvu mezi pojistitelem a pojištěným, v jejímž rámci se pojistitel zavazuje poskytnout pojištěnému částku peníze, nebo jeho ekvivalentu, při výskytu určité nejisté události, na níž má pojištěný nějaký úrok, výměnou za platbu pojistné.

Podle ZÁKON,

Pojištění je výsledkem úsilí člověka o vytvoření finanční bezpečnosti tváří v tvář nebezpečí pro jeho život, osobu a majetek. Typickou touhou člověka je formovat a rozvíjet svůj majetek [....] Objekt formování a rozvoje majetku může být zmařen nebezpečími, kterým je vystaven jeho současný a budoucí stav: pokud se tyto materializují, mohou přinést nežádoucí důsledky, které mohou okamžitě nebo v budoucnu ovlivnit jeho majetek. I když je nebezpečí stále malé, vytváří prvek nejistoty, ať už ve vztahu k jeho skutečnému výskytu, přesnému času jeho vzniku nebo rozsahu jeho nežádoucích důsledků. Tento prvek nejistoty vytváří nejistotu. V souladu s tím lze říci, že potřeba bezpečnosti člověka vychází z napětí mezi jeho touhou formovat a rozvíjet svůj majetek na jedné straně a nebezpečími, které by tuto touhu zmařily. Nejúčinnějším a nejzřejmějším způsobem, jak dosáhnout bezpečnosti, je přijmout přímá preventivní opatření proti bezprostřední nebo potenciální újmě [....] Jedna z nejuspokojivějších obecných metod vytváření finanční zabezpečení proti rizika Zdá se tedy, že je to šíření rizika mezi řadu osob, které jsou všem vystaveny stejnému riziku a jsou všechny připraveny relativně zanedbatelně přispět k neutralizaci škodlivých účinků tohoto rizika, které se mohou projevit u jedné nebo více z jejich počtu. Toto se nazývá pojištění.

The zákon pojištění v Jižní Afrika skládá se z

• zvláštní pravidla pro pojištění (jako pravidla pro pojistitelný zájem, subrogace a dvojité pojištění );
• pravidla platná pro všechny smlouvy (jako pravidla na nabídka a přijetí a smlouvy ve prospěch třetích stran); a
• obecná smluvní pravidla, která prošla změnami v kontextu pojištění (jako pravidla týkající se pojištění) pojistné záruky ).

Obecně řečeno, jedná se o zákon o pojišťovnictví v Jižní Africe

• uzavírání a důsledky pojistných smluv;
• obecné aspekty právo na náhradu škody;
• pravidla pro zprostředkovatele pojištění;
• pojištění daňový zákon; a
• pojištění společnost nebo zákon o dohledu.

Dějiny

Brzy Římsko-nizozemské právo zabýval hlavně námořní pojištění.

V roce 1879 Cape Colony přijal zákon o změně obecného zákona a představil Anglické právo řídit „každý oblek, akci a věc s odkazem na požární, životní a námořní pojištění“ v mysu Cape. V Transvaal a Natal „Anglické právo nebylo začleněno do právních předpisů; Římsko-nizozemské právo zůstalo v zásadě použitelné a nikdy nebylo oficiálně vysídleno, ale vliv anglického práva byl pociťován také v těchto regionech.

V roce 1977 Zákon o revizi zákona před unií zrušil zákon o Cape General Změna zákona. Toto zrušení bylo vyloženo Odvolacím oddělením, v hlavním případě ohledně zdrojů jihoafrického pojistného práva, Mutual & Federal proti Oudtshoorn Municipality, což znamená, že bylo obnoveno římsko-nizozemské pojišťovací právo.

Jihoafrické pojišťovací právo se řídí hlavně římsko-nizozemským právem zvykové právo. Soudy nicméně důsledně považovaly anglické právo za silné přesvědčivé, kdykoli chybí nebo je nedostatečné římsko-nizozemské právo. Pokud jde o smlouvy uzavřené poté, co vstoupil v platnost zákon o revizi zákonů předcházejících unii, anglické právo již nemá žádnou závaznou pravomoc v žádné části Jihoafrické republiky, ale tvrdí se, že „soudě podle obchodních zvyklostí převládajících v jihoafrickém pojišťovnictví lze předpokládat, že se zásady anglického pojistného práva stále dodržují. “^[2]

Legislativní rámec

Následující legislativa má pro jihoafrické pojišťovací právo zvláštní význam:

• the Zákon o dlouhodobém pojištění;^[3]
• the Zákon o krátkodobém pojištění;^[4]
• the Zákon o pojišťovacích zákonech;^[5]
• the Zákon o radě pro finanční služby;^[6] a
• the Zákon o finančním poradenství a zprostředkovatelských službách.^[7]

Klasifikace pojištění

Klasifikace je často pouze otázkou pohodlí, ale mohou pro ni existovat závažné důvody; může dokonce odrážet rozdíl v základních právních zásadách. Při klasifikaci pojistných smluv lze použít různá kritéria. Nejdůležitější jsou

• povaha pojištěného úroku;
• povaha pojistené události;
• způsob, jakým je stanovena částka vymahatelná podle smlouvy; a
• způsob, jakým jakýkoli zisky pojistitele.

Je možné a často žádoucí, aby jedna a tatáž pojistná smlouva kombinovala různé třídy pojištění.

Odškodnění proti kapitálové pojištění

Nejzásadnějším rozdílem mezi různými pojistnými smlouvami je rozdíl mezi pojištění odpovědnosti za škodu a co se obvykle nazývá pojištění odpovědnosti za škodu, ale která se zde označuje jako „kapitálové pojištění“.

Pojištění odpovědnosti

V případě pojištění odpovědnosti za škodu smlouva mezi stranami stanoví, že pojistitel musí pojištěného odškodnit dědická ztráta utrpěno jako bezprostřední důsledek vzniku pojistné události. Není jisté, zda událost pojistila proti (jako oheň nebo krádež například) skutečně dojde, ale je zřejmé, že musí být možné vyčíslit ztrátu.

V souvislosti s pojištěním odpovědnosti za škodu lze uvést příklady pojistitelných zájmů

• skutečná práva;
• osobní práva;
• právní odpovědnost; a
• faktické očekávání škod.

Účelem smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu je obnovit pojištěného v jeho postavení quo ante. Nelze získat nic jiného než patrimoniální náhradu škody, jak dokládají pravidla pro nadměrné pojištění a dvojí pojištění. Pojištěný není ze své ztráty oprávněn vydělávat. Proto se říká, že zásada odškodnění upravuje pojištění odpovědnosti za škodu.

Kapitálové pojištění

V případě kapitálového pojištění nebo pojištění odpovědnosti za škodu se pojistitel zavazuje zaplatit pojištěnému určitou částku nebo pravidelné částky v případě, že dojde k pojistné události: například 5 000 R, pokud pojištěný zemře nebo ztratí končetinu . To je obecně nepatrimoniální ztráta. Navzdory tomu smlouva nemá za cíl odškodnit pojištěné proti dědické ztrátě.

Podle tradičního vnímání je počet zájmů přístupných kapitálovému pojištění omezený. Nejlepší příklady pojistitelných zájmů jsou neomezené úroky, které člověk má

• ve svém vlastním životě;
• v jeho zdraví mysli; a
• v jeho zdraví těla a končetin.

Osoba může mít také morální nebo emocionální zájem na životě, zdraví a těle svého manžela.

Kapitálové pojištění tedy závisí na události, která se vždy vztahuje k osobě pojištěného nebo třetí osobě.

Počet událostí, které jsou otevřeny kapitálovému pojištění, je rovněž omezen co do počtu. Typické události jsou

• smrt, včetně smrti nenarozeného dítěte;
• pokračování života;
• narození; a
• nehody způsobující zranění.

Pojištění proti jiným událostem proto musí mít formu pojištění odpovědnosti za škodu. Smlouva uzavřená s osobou pojištěného nebo třetí osoby však nemusí být nutně smlouvou o kapitálovém pojištění, protože mohlo dojít k úmyslu stran uzavřít čistou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu.

V případě kapitálového pojištění existuje jistota, že dojde k pojistné události (zatímco v případě pojištění odpovědnosti za škodu taková jistota neexistuje), ale načasování je nejisté. Částka se určuje v době vydání pojistné smlouvy a nesouvisí s utrpěnou ztrátou.

Rozdíly a podobnosti

Rozdíl mezi pojistným plněním a kapitálovým pojištěním je třeba chápat tak, že spočívá v povaze úroku, který je předmětem pojištění:

• U pojištění odpovědnosti za škodu musí být úrok nezbytně dědické povahy; jinak by jeho znehodnocením nemohlo dojít k finanční ztrátě nebo poškození.
• Naproti tomu úrok, který slouží jako předmět smlouvy o kapitálovém pojištění, musí být považován za nemateriální v podstatě.

Zákon stanoví, které zájmy mohou být pojištěny na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu. Totéž platí pro kapitálové pojištění.

S rozlišením mezi pojistným plněním a kapitálovým pojištěním jsou spojeny důležité důsledky. Kapitálové pojišťovny například nejsou oprávněny požadovat přiměřený příspěvek od jiných pojišťoven nebo požadovat převedení práv pojištěného na ztrátu. Stejně tak se na kapitálové pojištění nevztahuje doktrína imputace dávek.

Krátkodobé a dlouhodobé pojištění

Rozdíl mezi krátkodobým a dlouhodobým pojištěním je obsažen v definicích podle zákonů o pojišťovnictví.

Dlouhodobým pojištěním se rozumí poskytování pojistných plnění podle definovaných dlouhodobých smluv. Ve smyslu části 1 zákona o dlouhodobém pojištění se „dlouhodobou pojistkou“ rozumí politika pomoci, a politika zdravotního postižení, a politika fondu, a zdravotní politika, a životní politika nebo a politika potápěčských fondů, nebo smlouva obsahující kombinaci kterékoli z těchto zásad. Zahrnuje také smlouvu, podle níž se každá taková smlouva mění. (Viz také definice „zdravotní politiky“, která odlišuje krátkodobé pojištění.)

Krátkodobým pojištěním se rozumí podnikání spočívající v poskytování pojistných výhod podle definovaných krátkodobých smluv. Podle ustanovení oddílu 1 zákona o krátkodobém pojištění^[8] „Krátkodobá politika“ znamená inženýrská politika, a záruční politika, a politika odpovědnosti, a různé politiky, a motorová politika, an úrazová a zdravotní politika, a majetková politika nebo a dopravní politika, nebo smlouva obsahující kombinaci kterékoli z těchto zásad. Definice rovněž zahrnuje smlouvu, podle níž je každá taková smlouva obnovována nebo měněna.

Rozdělení pojišťovacího podnikání na krátkodobé a dlouhodobé pojišťovací činnosti je pro administrativní účely. Většina krátkodobých pojištění je pojištění odpovědnosti za škodu, ale krátkodobé pojištění se neomezuje pouze na pojištění odpovědnosti za škodu, protože „úrazová a zdravotní politika“ patří do třídy kapitálového pojištění. Rovněž dlouhodobé pojištění se neomezuje na kapitálové pojištění, protože „pojištění fondu“ se jeví jako případ pojištění odpovědnosti za škodu.

„V závěrečné analýze,“ píše Reinecke, „není skutečný rozdíl mezi dlouhodobým a krátkodobým pojištěním jasný.“^[9]

Vznik pojistné smlouvy

Základem smluvní odpovědnosti, pokud si smluvní strany navzájem nerozumí, je konsenzus ad idem animo contrahendi. Ve výjimečných případech, kdy si strany navzájem nedorozumějí a existuje pouze zdánlivý souhlas, se zdá, že odpovědnost spočívá na rozumném spoléhání se smluvní strany na existenci konsensu. Toto je ve smluvním právu známé jako teorie spolehlivosti. Tento souhlas lze označit jako „konstruktivní souhlas“. Samozřejmě vždy existuje prostor i pro uplatňování doktríny o estoppel, může-li strana sporu splnit její přísnější požadavky a pokud si přeje využít tohoto prostředku nápravy, aby strana byla vázána na zdání konsensu, který vytvořil. Aby smlouva jako taková existovala, je třeba dosáhnout skutečného nebo konstruktivního souhlasu. To je způsobeno nabídkou a přijetím.

Tyto obecné zásady smluvní právo v Jižní Africe platí také pro pojistné smlouvy a musí se na takové smlouvy vztahovat.

Někdy se tvrdí, že pojistná smlouva existuje, jakmile se strany dohodnou na každé podstatné části smlouvy, kterou si přejí uzavřít, například

• osoba nebo majetek, který má být pojištěn;
• událost pojištěná proti;
• doba pojištění; a
• výše pojistného.

To naznačuje, že se strany nemusí dohodnout na jiných než podstatných podmínkách. Aby se jejich smlouva mohla kvalifikovat jako jedno z pojištění, musí se strany dohodnout na zásadách pojištění. Pokud nedosáhnou konkrétní dohody, nemůže existovat žádná pojistná smlouva (i když může vzniknout jiný typ smlouvy).

Aby byla smlouva platná, musí se však strany ve skutečnosti dohodnout na každém období, které každá z nich považuje za neoddělitelnou součást navrhované smlouvy. Tento požadavek podléhá pouze běžným pravidlům, která vytvářejí smluvní odpovědnost navzdory neexistenci konsensu. Smluvní strany pojistné smlouvy zpravidla nepoužívají své mysli na každý konkrétní termín; uzavírají smlouvy na základě obvyklých podmínek pojistitele pro konkrétní druh rizika, proti kterému mají být pojištěni.

Pojistná smlouva vzniká až po dosažení konsensu. Do té doby předpokládaná smlouva neposkytuje krytí, ačkoli případná smlouva může fungovat zpětně. Do ukončení svých jednání strany často uzavírají prozatímní pojištění, které kryje navrhovatele během období před konečným rozhodnutím o hlavní smlouvě. Prozatímní pojištění je poskytováno prostřednictvím smlouvy, a proto také závisí na konsensu.

S mnoha aspekty pojišťovacího podnikání, včetně uzavírání smluv, se obchoduje prostřednictvím pojišťovacích agentů zastupujících příslušné strany. Pokud je během uzavření smlouvy strana zastoupena zmocněncem oprávněným uzavírat smlouvu jménem jejího zmocnitele, při rozhodování o tom, zda smlouva vznikla, je třeba vzít v úvahu úmysl a jednání zmocněnce .

Podstatné prvky pojistné smlouvy

v British Oak Insurance v Atmore,^[10] locus classicus, essentialia pojistné smlouvy byly vyjmenovány takto:

• pojištěná osoba nebo majetek;
• pojištěné riziko;
• částka splatná pojistitelem při vzniku pojistné události;
• prémie; a
• období pojistného krytí.

Nejsou vyžadovány žádné zvláštní formality, ale předpisy k zákonu o krátkodobém pojištění obsahují určité požadavky pro účely uzavření pojistné smlouvy.

Dokument politiky obvykle obsahuje smlouvu.

Pojmy v pojistném právu

Návrh

Pojistitelé obecně nedávají závazné nabídky k pojištění; spíše vyzývají veřejnost (s využitím pomoci zprostředkovatelů nebo jinak), aby požádali o pojištění. Skutečnou nabídku uzavřít smlouvu podá navrhovaný pojištěný, téměř vždy na tištěném formuláři vydaném pojistitelem a vyplněném nebo podepsaném navrhovatelem.

Jak formulují pojišťovny, tento návrhový formulář obvykle nenechává mnoho prostoru vyjednávání mezi stranami. Vyjednávání se obvykle omezuje na záležitosti, které nelze předem urovnat, jako je výše pojištění, doba pojištění a zvláštní okolnosti související s rizikem. Navrhovaný pojištěný může příležitostně požadovat výmaz nebo doplnění: například prostřednictvím doložek, které mají být provedeny v souvislosti se standardní formou smlouvy pojistitele.

Pojistné se obvykle ve formuláři nabídky nezaznamenává. Většina ostatních podmínek navrhované smlouvy také není výslovně uvedena, záměrem je uzavřít smlouvu za obvyklých podmínek pojistitele. Při určování obvyklých podmínek pojistitele jsou přípustné důkazy o dalších pojistných podmínkách vydaných pojistitelem. Jakmile je ve smlouvě uveden odkaz na obvyklé podmínky, pojištěný s nimi skutečně souhlasí; nemůže být poté vyslechnut, že by neměl příležitost zjistit přesný obsah pojmů.

Formulář návrhu vždy obsahuje řadu otázek kladených pojistitelem, na které je třeba odpovědět, aby bylo možné získat informace nezbytné pro výpočet rizika. Kromě formální nabídky je tedy formulář nabídky také písemným záznamem prohlášení navrhovatele. Obecně je navrhovatel požadován

• zaručit pravdivost jeho odpovědí; a
• přijmout je jako základ navrhované smlouvy.

Jinými slovy, existuje povinnost zveřejnění.

Návrh je obvykle začleněn do formální pojistné smlouvy formou odkazu.

Ačkoli výše uvedený postup představuje obecný postoj, souhlasu lze dosáhnout jakýmkoli způsobem, který si strany zvolí. Například,

• nabídku uzavřít pojištění lze učinit nabídnutím pojistného; nebo
• pojištěný může nabídnout obnovení stávající smlouvy zaplacením pojistného bez vyplnění nového formuláře nabídky.

Pokud návrhový návrh předložený pojistiteli nebyl potenciálním pojištěným schválen, nemusí sloužit jako jeho nabídka. Pojistka vydaná pojistitelem v reakci na takovou neautorizovanou nabídku však může sama o sobě představovat nabídku, kterou má navrhovaný pojištěný přijmout.

Je také možné, že návrh potenciálního pojištěného není pro pojistitele ve stávající podobě přijatelný, ale že je pojistitel ochoten uzavřít smlouvu za jiných podmínek. V takovém případě může pojistitel učinit protinabídku. Může se také stát, že pojistitel učiní nabídku od samého začátku, jako je to v případě kupónového pojištění nebo prozatímního pojištění.

Přijetí

Přijetí nabídky je výslovné nebo tiché prohlášení o záměru, ve kterém příjemce nabídky označuje svůj bezpodmínečný souhlas s nabídkou. Navrhovatel musí být v zásadě informován o rozhodnutí příjemce nabídky přijmout nabídku. Pojistitel jako příjemce nabídky obvykle přijme zasláním pojistiteli pojistku doprovázenou průvodním dopisem, který vysvětluje, že návrh byl přijat.

Odeslání politiky je samo o sobě dostatečné pro sdělení přijetí. Požadavek na pojistné ze strany pojistitele a ve výjimečných případech přijetí pojistného může také fungovat jako přijetí. Důsledné přijetí návrhu může být dokonce obsaženo v prozatímní titulní poznámce, ačkoli taková poznámka je obecně přijetím návrhu pouze pro dočasné krytí.

Politika

Pojistné smlouvy nemusí být písemné, aby byly platné, ale běžnou praxí je omezit je na písemnou formu. Dokument vyjadřující podmínky pojistné smlouvy se nazývá „pojistka“.

Pojistné

„Prémie“ je především částka peněz. Podle jednoho římsko-nizozemského orgánu může prémie spočívat také v něčem jiném než v penězích. Pokud by tomu tak skutečně bylo, „je docela podivné, že se neprojevovalo, že pojistné může být vadné“.^[11]

Pro moderní právo bylo rovněž navrženo, aby definice „prémie“ byla rozšířena tak, aby zahrnovala i něco jiného než peníze: „Ačkoli v zásadě neexistují žádné námitky proti vymahatelnosti těchto smluv, je pochybné, zda existuje jakákoli potřeba uzavřít smlouvu zahrnující nepeněžní „pojistné“ pod záštitou pojištění. “^[12] Dosud nebyla vyjádřena žádná soudní preference. Pojem „pojistné“ je definován v právních předpisech o pojišťovnictví, ale jeho definice vrhá žádné světlo na povahu pojistného.

Prozatímní pojištění

Dokončení přípravné fáze pro uzavření pojistné smlouvy někdy trvá značnou dobu. V zájmu ochrany navrhovaného pojištěného během intervalu před vydáním konečné pojistné smlouvy se strany často uchylují k dočasnému nebo prozatímní pojištění pokrýt navrhovatele okamžitě, ale na omezenou dobu. To je běžná praxe v případě krátkodobých pojistných smluv, ale lze se jej dovolávat u všech ostatních forem pojištění.

Přestože je prozatímní pojištění omezené, není ničím jiným než plnohodnotnou pojistnou smlouvou. Z tohoto důvodu musí navrhovaný pojištěný dodržovat obvyklou povinnost dobrá víra vůči jeho pojistiteli. Obdobně musí smlouva obecně splňovat všechny požadavky na platnost pojistných smluv.

Smlouva o prozatímním pojištění je samostatná a nezávislá na konečné pojistné smlouvě po uzavření prozatímní smlouvy, i když může sdílet některé nebo většinu podmínek konečné smlouvy. Pokud nárok vznikne během měny prozatímní smlouvy, je třeba ji posuzovat z hlediska samotné prozatímní smlouvy, nikoli z hlediska konečné smlouvy. To může být důležité tam, kde je neplatná pouze konečná smlouva, nikoli prozatímní smlouva z důvodu zkreslení nebo jiného protiprávního jednání, a také v případě, že se podmínky obou smluv liší.

Poskytnutí pojistného krytí formou prozatímního pojištění nezavazuje pojišťovnu k poskytnutí trvalého krytí. Ze stejného důvodu není osoba požívající prozatímního krytí nucena přijmout trvalé pojistné krytí od pojistitele pouze proto, že přijala prozatímní krytí.

Titulní poznámky

Prozatímní pojistná smlouva je obvykle obsažena v dokumentu, který je obecně znám jako „průvodní dopis „, Ale další výrazy -„ ochranná poznámka “,„ prozatímní politika “,„ dočasná politika “a nevhodně také„ prozatímní příjem “.

Dočasné pojištění je někdy poskytováno ve smyslu upomínky na obnovení stávající pojistné smlouvy a lze se s ním setkat v různých jiných typech dokumentů. To, zda lze dokument zaznamenávající podmínky prozatímní pojistné smlouvy považovat za výhradní památník takové smlouvy, závisí na úmyslu stran.

Úvodní poznámku obvykle nelze považovat za „politiku“ v běžném slova smyslu. Definice různých „pojistných smluv“ v zákoně o dlouhodobém pojištění a v zákoně o krátkodobém pojištění jsou nicméně dostatečně široké, aby zahrnovaly krycí poznámky a všechny další podobné dokumenty zaznamenávající pojistné krytí.

Zajistitelný zájem

Pojištěný musí prokázat, že pojistitelný zájem existoval za účelem prokázání ztráty. Zkouší se, zda pojištěnému vznikne finanční ztráta nebo nedojde k očekávanému finančnímu prospěchu, pokud dojde k pojistené události. Předmět pojištění musí v zásadě existovat v době vzniku nebezpečí, které je pojištěno. Pokud pojištěný nemá v době vzniku pojistné události žádný zájem, nemůže utrpět žádnou ztrátu ani škodu. Vzhledem k tomu, že funkcí pojistitelného úroku je určit, zda pojištěný utrpěl ztrátu, musí podíl pojištěného na základě podmínek smlouvy existovat v době naplnění nebezpečí pojištěného proti. Pokud pojištěný nemá v rozhodující době zájem, není pojištěním zajištěn žádný předmět. V důsledku toho nemůže pojištěný vznést ze smlouvy žádný nárok na utrpěnou škodu.

Pokud pojištěný nemá na předmětu pojistitelný zájem, bude smlouva neplatná a nevymahatelná a bude v zásadě považována za hazard nebo sázku. Účelem požadavku pojistitelného zájmu je odlišit pojištění od sázení. Základním principem pojištění je ochrana před ztrátou; nejde o vytváření příležitostí ke spekulativnímu zisku. V době vzniku pojistného práva to bylo úplně jiné; pojištění bylo ve skutečnosti často k nerozeznání od hazardu. Přebytky vedly v šestnáctém a sedmnáctém století k úplnému zákazu životního pojištění, například ve Francii, Nizozemské republice a Švédsku. Přiměřenější kurz, který vyžadoval pojistný zájem jako předpoklad pro nákup pojištění, byl propagován v Anglii, čímž se pojištění stalo více než pouhou hazardní hrou, což zlepšilo pověst pojišťovnictví (dříve zamyšleného jako nejistá smlouva), a získat pro to širší přijetí. Jak jsme viděli, Jižní Afrika formálně dovezla doktrínu pojistitelného zájmu z Anglie, ale v roce 1977 zákonodárce zrušil koloniální vyhlášky, které toho dosáhly. Odvolací divize v Mutual and Federal proti Oudtshoorn Municipality, vzali své zrušení v tom smyslu, že římsko-nizozemské pojišťovací právo je nyní obecným právem pro pojištění.

„Neexistuje žádný jihoafrický statut, který by stanovoval potřebu takzvaného pojistitelného zájmu,“ a římsko-nizozemské právo nemělo diskrétní doktrínu pojistitelného zájmu. Dalo by se však říci, že z toho vyplývá skutečnost, že římsko-nizozemské právo definovalo pojistnou smlouvu jako smlouvu, která přenáší riziko ohrožující dědictví pojištěného. Římské právo také zakazovalo sázky.

To, zda nepřímý ekonomický zájem stačí k vytvoření pojistitelného zájmu, na rozdíl od pouhé sázky, bude záležet na faktech každého případu.

v Littlejohn proti Norwich Union Fire Insurance Society, manžel uzavřel požární pojištění svým jménem pro obsah obchodu, který vlastnila jeho manželka. (Vzali se z společenství majetku.) Soud shledal, že má pojistitelný zájem, protože po upálení majetku jeho manželky by byl zjevně v horším postavení, patrně z hlediska dědictví.

v Phillips v. Všeobecné úrazové pojištění, soud rozhodl, že manžel má pojistitelný zájem na manželce šperky, i když nebyl povinen jej vyměnit.

v Chladírenská nákladní doprava v Zive Č, bylo zjištěno, že majitel vozidla má pojistitelný zájem na pojištění odpovědnosti vzniklé osobám, které řídily jeho vozidla s jeho souhlasem.

v Pojištění Lorcom Thirteen v Curychu, základem pojistitelného zájmu Lorcomu o rybářské plavidlo „Buccaneer“ bylo:

• Lorcom byl jediný akcionář majitele plavidla.
• Pokud jde o kupní smlouvu, společnost Lorcom se stane vlastníkem k „datu účinnosti“, tedy k úplnému zaplacení.
• Lorcom měl právo používat plavidlo.
• Lorcom držel povolení k rybolovu.

Níže uvádíme několik dalších příkladů pojistitelného zájmu:

1. Vlastník vlastnictví má pojistitelný zájem na plnou hodnotu tohoto majetku.
2. Osoba, která má právo na plnění, má na tomto nároku pojistitelný zájem (pojistit se proti riziku neplnění).
3. Osoba, která nevlastní nemovitost, ale která ji vlastní v dobré víře (věří, že je jejím vlastníkem), má pojistitelný zájem na plné hodnotě tohoto majetku.
4. Osoba má pojistitelný zájem na omezení zvyšování závazků. Například, ředitelé společnosti mohou uzavřít pojištění odpovědnosti za případná rozhodnutí z nedbalosti.
5. Člověk má neomezený zájem o svůj vlastní život a tělesná integrita.
6. Pojistitel může uzavřít pojištění na dobu životnosti a manžel za neomezenou částku.
7. Rodiče a děti si mohou vzájemně uzavírat pojištění, s určitými omezeními: maximálně 10 000 R, pokud je dítěti méně než šest let, a maximálně 30 000 R, pro děti do čtrnácti let.
8. Akcionáři, ředitelé a partneři mají povoleno uzavřít pojištění „klíčového muže“ na životech svých spoluvlastníků nebo partnerů, podle okolností.

Doba trvání pojistných smluv

Pojistné smlouvy mohou trvat na dobu určitou nebo neurčitou. Délka je obvykle stanovena v pojistné smlouvě nebo pojistném dokumentu. Smlouva může být vypovězena nebo případně zrušena,

• uvedením požadovaných údajů oznámení pro zrušení;
• při platbě (jako v případě nadace pojistka nebo životní pojištění);
• v případě úplného zničení majetku, za který pojistitel zaplatil;
• pokud pojištěný vykonává volby k obnovení smlouvy, což vede k nové smlouvě; a
• pokud pojistné není placeno včas, v takovém případě politika pozbude platnosti.

Povinnost zveřejňovat podstatné skutečnosti

Nauka o odhalení je založena na obecné nauce o dobré víře. Obvykle je na konci formuláře návrhu „prohlášení“, že základem politiky jsou odpovědi na otázky ve formuláři návrhu. Navrhovatel je obvykle povinen zaručit pravdivost odpovědí. Návrh je formou odkazu začleněn do formální politiky.

Pojistitel má právo vyhnout se odpovědnosti ze smlouvy, pokud navrhovatel nesprávně uvede podstatnou skutečnost, nebo pokud podstatnou skutečnost nezveřejní. Jinými slovy, porušení povinnosti dobré víry činí smlouvu zrušitelný v případě pojišťovny poté, co byl informován o nezveřejnění.

Pozitivní i negativní zkreslování jsou považovány za důvody pro odstoupení od pojistné smlouvy.

Pozitivní zkreslování

Být protiprávní nebo protiprávní, prohlášení, které představuje pozitivní zkreslení, musí být zcela nepravdivé nebo alespoň nepřesné. Zda je tvrzení nepravdivé nebo nepřesné, bude v konečném důsledku nutno posoudit podle přesvědčení komunity. Toto je obecné kritérium pro zjištění protiprávnosti.

Pokud je tvrzení zcela nepravdivé, a tedy zcela nepravdivé, je problém relativně jednoduchý. Pokud například navrhovatel pojištění motorových vozidel v odpovědi na otázku ve formuláři návrhu uvede, že se za poslední tři roky neúčastnil nehody, zatímco ve skutečnosti ano, je prohlášení zjevně zcela nepravdivé. Totéž lze říci o prohlášení v návrhu na požární pojištění, že prostory, které mají být pojištěny, jsou obsazeny určitou osobou, zatímco nejsou; nebo že žádný návrh na podobné pojištění nebyl v minulosti odmítnut, zatímco ve skutečnosti ano.

Pozice není vždy tak přímočará. Prohlášení může být například nepřesné, protože je neúplné, a tak uvede druhou stranu smlouvy v omyl potlačením části skutečných skutečností. Při odpovědi na otázku, zda byl či nebyl návrh či pojištění někdy zamítnuto nebo zrušeno, může navrhovatel prohlásit, že žádný návrh nebyl nikdy zamítnut, což znamená pravdu, ale opomíná říci, že smlouva byla zrušena. Toto je v podstatě nepřesné tvrzení, a to navzdory skutečnosti, že je doslovně a zcela pravdivé, pokud jde o odmítnutí návrhu.

Pokud navrhovatel odpoví na otázku, zda byly či nebyly podány návrhy jiným pojišťovnám, „ano, společnosti XYZ“, zatímco předložil návrhy také řadě dalších pojišťoven, může být odpověď řekl, že je částečně pravdivý, ale podstatně nepřesný. Stejně tak jednoduchá a nekvalifikovaná žádost o údaje o předchozích škodách, škodách nebo pojistných smlouvách v zásadě znamená, že musí být poskytnuty všechny tyto údaje. Od navrhovatele se očekává, že odpoví na otázky nejen přesně, ale tak úplně, jak je to přiměřené podle přesvědčení komunity.

Negativní zkreslování

Negativní zkreslení nebo zkreslení za vynechání, je protiprávní opomenutí jedné ze smluvních stran pojistné smlouvy zveřejnit v průběhu jednání předcházejících smlouvu určité skutečnosti, které má k dispozici. As a result, the other party is induced to enter into the contract, or to agree to specific terms thereof, whereas he would not have done so had those facts been disclosed. The failure may be accompanied by fault; it may even be completely innocent.

It is the nature of the act or conduct involved which distinguishes this type of misrepresentation from positive misrepresentation. Although it may also by typified as a statement of fact, the act creating the wrong impression is not a positive one; it is negative, in that it fails to remove an existing wrong impression by not disclosing facts which would remove that impression. The failure or omission may take the form of active concealment—that is, it may be intention—or inadvertent non-disclosure, which means that it may be negligent or even innocent.

Rozdíl

The distinction between a positive misstatement and a negative non-disclosure is not always clearcut. In many instances, the same conduct may qualify as both. A failure to state all the material facts in answer to a question may amount to both a negative and a positive misrepresentation, inasmuch as the incomplete answer may create the impression that all the facts have been furnished.

Utmost good faith

In modern case law and literature, insurance contracts have been classified as contracts “of the utmost good faith” (contracts uberrimae fidei). In general, contracts of this type have been said to impose a duty on the contracting parties to display the utmost good faith towards one another

• during the course of their negotiations preceding the contract; and also (albeit exceptionally, and in circumstances less clearly defined)
• during the existence of the contract itself.

The duty of utmost good faith (or its companion, an exceptionally high degree of good faith) appears in the case law and literature in connection with contracts which are typified by a relationship of close trust between the contracting parties.

The notion of utmost good faith, and the view that the insurance contract, or for that matter any other contract, may be a contract of the utmost good faith, was rejected in Mutual and Federal v Oudtshoorn Municipality.^[13] Acknowledging that the origin of the phrase “uberrima fides” was doubtful, but noting that it apparently made its appearance in English law in 1850, the court was “unable to find any Roman-Dutch authority in support of the proposition that a contract of marine insurance is a contract uberrima fidei“. The court rejected the expression as “alien, vague [and] useless [... and] without any particular meaning in law,” explaining

• that “there is no magic in the expression;”
• that “there are no degrees of good faith;”
• that “it is entirely inconceivable that there could be a little, more or most (utmost) good faith;” a
• that “there is no room for uberrima fides as a third category of faith in our law.”

Despite these remarks, and despite the fact that the dům pánů has subsequently, with reference to them, noted that “the concept of uberrima fides does not appear to have derived from občanské právo and [that] it has been regarded as unnecessary in civilian systems,” Reinecke observes that "old habits die slowly," and that insurance contracts are still occasionally referred to as "contracts of the utmost good faith." This usage, he urges, "must be deprecated," at least insofar as it suggests that the distinction between utmost good faith and good faith involves a difference of principle rather than merely one of degree.

Dobrá víra

Contracts of insurance, like all other types of contract, are therefore contracts of good faith. The feature of good faith is not an essential or distinguishing feature of the insurance contract.

Despite rejecting the notion of utmost good faith, the court in M&F v Oudtshoorn did not set out the content of the requirement of good faith as it pertains to insurance contracts. Accordingly, past authority which dealt with the content of the notion of utmost good faith must still be consulted for guidance, while bearing in mind that, in principle, any duty concerned is not a duty of exceptional good faith, but simply one of good faith.

The facts of M&F v Oudtshoorn were these: A light aircraft collided with pole carrying electric power lines just outside the boundary of the Oudtshoorn letiště. The owner of the aircraft successfully sued the Municipality for the value of the aircraft. The Municipality tried to recover the amount from its insurers (Mutual and Federal ), but the insurers successfully resisted the claim: When the policy had been negotiated, the Municipality had failed to disclose the close proximity of the aerodrome to pole and power lines, which constituted a hazard to aircraft using the aerodrome at night.

The court held that there is a duty on the insured and the insurer to disclose to each other, prior to the conclusion of the contract of insurance, every fact relative and material to the risk or to the assessment of the premium. The duty of disclosure relates to material facts, of which parties had actual or constructive knowledge prior to the conclusion of the contract of insurance. Breach of the duty of disclosure amounts to mala fides or fraud, and the aggrieved party may avoid contract.

Materiality test

A representation relating to material facts cannot be wrongful. The test for materiality is, in principle, an objective test. v M&F v Oudtshoorn, the Appellate Division formulated it thusly: whether or not, having regard to the circumstances, the undisclosed information is reasonably relevant to the risk, or to the assessment of the premium. In other words, are the facts of such a nature that knowledge of them would, objectively seen, probably influence a represent in deciding whether or not to conclude the contract, and on what terms to do so? The question, then, is a question of the effect of the non-disclosure: Would disclosure influence

• the decision of an insurer to accept a risk;
• the terms of risk acceptance; a
• the amount of the premium?

If the answer is in the affirmative, the undisclosed information or facts are material. The court applies a version of the reasonable-person test: that is, whether a reasonable person would have regarded the particular facts as relevant to the decision of an insurer concerning the assessment and underwriting of the risk. Some decisions use the standard of the reasonable insurer, others the reasonable proposer. Reinecke argues that the two are not incompatible: "A single combined test for materiality would be whether, according to the opinion of a reasonable person in the position of the particular proposer for instance, the facts in point are likely to influence the decision of a reasonable insurer when it comes to assessing the risk."

Podle M&F v Oudtshoorn, the "reasonable man test" is applied to determine whether or not, from the point of view of the reasonable man, or of the average prudent person, the undisclosed facts or information is reasonably relative to the risk or the assessment of the premium. The test, then, refers to those facts which are objectively and reasonably related to an insurer's decision when all the circumstances of the case are taken into account.

In terms of section 59(1)(b) of the Long-Term Insurance Act, and section 53(1)(b) of the Short-Term Insurance Act,

The representation or non-disclosure shall be regarded as material if a reasonable, prudent person would consider that the particular information constituting the representation or which was not disclosed, as the case may be, should have been correctly disclosed to the insurer so that the insurer could form its own view as to the effect of such information on the assessment of the relevant risk.

It is, according to the Appellate Division in President Versekeringsmaatskappy v Trust Bank,^[14] a matter of perspective. The question is not whether a reasonable person would regard the information as affecting the risk, but whether a reasonable person would have considered that the information should be disclosed so that the insurer could take it into account and come to its own decision concerning the risk.

Content of the duty

The contract is voidable at the instance of the insurer if the insurer can prove

• that the non-disclosed fact was material;
• that it was within the knowledge of the insured; a
• that it was not communicated to the insurer.

The duty to disclose includes

• answering all questions on the proposal form correctly; a
• disclosing all material facts.

Znalost

It has been said that the duty in question "is a duty to disclose, and you cannot disclose what you do not know," and that the "obligation to disclose, therefore, necessarily depends on the knowledge you possess." This implies that the duty imposed is merely to disclose facts already within that party's knowledge; apparently, on this dictum, it does not include an obligation to collect information so as to become able to disclose it.

South African law, however, long appeared to favour the view that only material facts within one's actual or personal knowledge were included in the duty of disclosure. v M&F v Oudtshoorn, however, the court stated in passing that constructive knowledge—that is to say, knowledge which is imputed or presumed—is also included in the duty of disclosure.

Knowledge is constructive, and is imputed to an insured,

• if he ought to have had that knowledge—that is, if he ought to have known of it—in the ordinary course of business;
• if he would have ascertained or acquired that knowledge if he had made such inquiries as a reasonable business person would make; a
• if his employee acquired actual knowledge of facts in the course of his employment, and was under a duty to communicate this knowledge to the insured.

Reinecke considers that "this broad view of the duty of disclosure may arguably extend it unjustifiably and impose an unreasonable burden on the insured."

v Anderson Shipping v Guardian National Insurance,^[15] a vehicle owned by Anderson Shipping was involved in an accident with another vehicle, whose owners claimed damages from Anderson Shipping. The driver of Anderson Shipping's vehicle had previously been found guilty of řízení pod vlivem alkoholu. Guardian National Insurance denied liability on the basis that Anderson Shipping had failed to disclose that its procedure for employing drivers did not require applicants to produce their drivers’ licenses pro kontrolu.

The question to be answered was whether Anderson Shipping had constructive knowledge of the undisclosed fact. It was argued

• that Anderson Shipping could have ascertained the fact if it had made such enquiries as reasonable business prudence required it to make; a
• that the knowledge of Anderson Shipping's operations manager, who had hired Anderson Shipping's drivers, had to be imputed to Anderson Shipping.

The court rejected both arguments and held

• that ordinary business prudence merely required Anderson Shipping to ascertain whether its system of hiring drivers was working satisfactorily, and that it was not incumbent on Anderson Shipping to carry out a detailed investigation as to the manner in which the system operated; a
• that, although Anderson Shipping's operations manager knew that his system of employing drivers did not require the production of a driver's license in every case, he was merely an agent to employ drivers, and was therefore under no duty to communicate this knowledge to Anderson Shipping.

Although, then, the Appellate Division in Anderson Shipping v General National Insurance refrained from deciding the point, it assumed that an insured (at least, a corporate insured like Anderson Shipping) should be deemed to know every circumstance which, in the ordinary course of business, ought to be known by it.

Material facts

Information that could affect the insurer's decision—whether or not to enter into the contract of insurance, or to charge a higher premium—may include the following:

• that the subject matter is exposed to a higher degree of danger than normal;
• that the liability of the insurer is greater than normal;
• that the insured may cause harm to occur through his own conduct;
• that the value of the insurer's rights of subrogation would be reduced; a
• that the insured is in financial difficulty and may have trouble paying the insurance premiums.

The insurance record of the proposer may also be salient.

Non-material facts

Non-material facts include

• any circumstance that reduces the risk;
• any circumstance that is known, or presumed to be known, by the insurer;
• any circumstance that is not necessary to disclose as a result of an express or implied warranty; a
• any circumstances regarding which the insurer has waived its right to disclosure.

v Qilingele v South African Mutual Life,^[16] an applicant for life insurance did not want to undergo a medical examination. To avoid it, he applied for three separate life-insurance policies with three insurance companies for small amounts which, when added together, would otherwise have required him to undergo a medical examination. Asked in a proposal form whether any other insurance company was considering offering him life cover, he falsely answered, “No.” The applicant also signed a warranty that he had not made any other application to any other insurer.

The court considered whether the falsehood of the misrepresentation was such that it probably would have affected the assessment of the risk undertaken by the particular insurer. This was done by comparing an assessment of the risk on the basis of facts distorted by the misrepresentation with what the assessment would have been on the facts had they been truly stated. The court found that the disparity would be significant if the insurer, had it known the truth,

• probably would have outright declined to undertake the particular risk; nebo
• probably would have undertaken the risk on different terms.

v Fine v General Accident Fire & Life Assurance,^[17] one question on the proposal form was this: “Has the insurance now proposed been declined in any other office?” The proposer answered, “No”—even though a fire policy over the same property had been issued, and subsequently cancelled, by another insurance company. The statement that the proposed insurance was literally correct, but the insurance company repudiated the claim based on a breach of the duty to disclose material facts. The court held that the cancellation of a previous policy is indeed a material fact that the insured should disclose, since it might well influence the insurer in deciding whether or not it will take the insurance risk, and at what premium.

v Commercial Union v Lotter,^[18] the buyer of a luxury motor vehicle did not disclose to the insurer that the vehicle had been stolen from another country. When the vehicle was stolen again, the insurance company repudiated the claim. The court upheld the company's repudiation on the basis that material facts had not been disclosed. The insurance company argued that its right of subrogation was diminished by the fact that the vehicle in question was a stolen vehicle when the insurance policy was taken out: The insured had no title to the vehicle, so the insurance company could not sue a negligent third party, in terms of its right of subrogation, for the full costs of repairing any damage to the vehicle.

v Santam v Van Schalkwyk,^[19] a father in Kroonstad lent his son in Florida the deposit for a motor vehicle. The father took out an insurance policy, the car was subsequently stolen, and the insurer repudiated due to father's failure to disclose

• that the vehicle had been bought by the son;
• that the vehicle was used exclusively by the son; a
• that the vehicle was kept in Florida, not in Kroonstad.

The court held that a proposer has a legal duty to disclose to his insurer all facts within his knowledge which a reasonable person would consider material to the assessment of the risk or the premium. On the facts, and in the opinion of a reasonable person, the undisclosed information would have impacted the risk assessment. Expert evidence was led to show that the risk of theft was much greater in Florida than in Kroonstad.

v Mutual & Federal v Da Costa,^[20] an insured vehicle was described as a “1991 model Mercedes Benz 230E,” when in fact it was a built-up vehicle consisting of a combination of a 1998 model Mercedes Benz 200 and a 1990 model Mercedes Benz 230. Da Costa claimed indemnification under his insurance policy, but Mutual & Federal argued that it was liable under the policy only for a car that matched the description contained in the policy; the mismatch, according to the insurance company, amounted to a material misrepresentation or non-disclosure.

The SCA found that, without any evidence on materiality, a court could assume that a misstatement of the year of manufacture of a motor vehicle is per se a material misstatement. The SCA did allow for an exception, however: A misstated fact will be taken as a material fact, without any evidence having been led on the point, if the “facts speak for themselves.” The court held that the present dispute was not such a case, and therefore found for Da Costa.

v AA Mutual Life v Singh,^[21] the policy in question was a ten-year endowment policy, coupled with life cover. AA inzerováno the policy as including “free life cover [...] available free of medical evidence [...] no medical questions whatsoever.” AA instructed its brokers to market the policy on this basis, and to sell it to applicants who were actively engaged in their usual occupations and fit enough to lead normal lives. AA's broker told Singh, the insured v casu, that she did not have to disclose anything about her health, and that the proposal form which she signed did not require her to provide medical details. AA subsequently sought to avoid liability on the ground that the insured had failed to disclose that she was suffering from rakovina děložního hrdla. The court held that AA had upustit any right which it had to have the insured's state of health disclosed.

Záruky

Insurance warranties are strict contractual undertakings by the insured

• that, in the case of affirmative warranties, certain representations are accurate; or Chicken feet
• that, in the case of promissory warranties, certain duties will be performed.

No particular formal or technical wording is required to establish a warranty. There are, however, a few general requirements. In order to establish that a term in an insurance contract is an insurance warranty, it must be proved

• that the term was intended to form part of the contract (in other words, that it was not a “mere representation”); a
• that the term is in the nature of a strict undertaking, with the debtor agreeing to be bound, come what may.

Both these requirements for an insurance warranty may be reconciled with the requirements laid down by the law of contract for other, non-insurance warranties.

According to English insurance law, a term will qualify as an insurance warranty only if it is a "vital term," entailing a right to cancel. English law in this respect is at variance with the South African law of contract, according to which non-vital terms may also qualify as warranties. Nevertheless, it is the English view that has been received in the South African case law on insurance.

A term may be "vital," first and foremost, because of the importance of its subject matter. If the subject matter of a term in an insurance contract is material to the assessment of the risk, it will be regarded as a vital term, and may, therefore, qualify as a warranty. Breach of a vital term will amount to a serious form of positive malperformance, justifying cancellation of the contract.

Affirmative Warranties

In the case of affirmative warranties, the insured warrants the truth of a representation relating to the present or the past. Affirmative warranties may be sub-divided into

• warranties of fact;
• warranties of knowledge; a
• warranties of opinion.

Warranties of fact have the effect of warranting that a state of affairs either does or does not exist, irrespective of insured's knowledge thereof.

A warranty of knowledge is a guarantee that, to the insured's knowledge, a state of affairs does or does not exist. Forgetfulness would not necessary excuse the insured; he must apply his mind.

Warranties of opinion should be distinguished from warranties of fact and knowledge. In the case of warranties of opinion, the insured provides estimates or other information typical of an opinion. Where a proposer for insurance in respect of a stack of hay stated that the stack was estimated to yield a certain quantity of wheat and chaff, and warranted his answers, the court held that he did not warrant that the stack would in fact yield the quantities stated, and that the insured did not commit a breach of warranty if his estimate was fair and reasonable. The insured, in other words, did not warrant the existence of certain facts, or his knowledge concerning such facts; he gave a warranty only in respect of his opinion.

It is not always easy to determine whether a warranty relates to a state of affairs (and thus to a fact), or to the insured's opinion about certain matters. Ultimately, it depends on how the question is construed. A tendency identified on the part of English courts has been to treat questions apparently eliciting the insured's opinion as demanding statements of fact; the same appears true of local decisions.

Promissory warranties

Promissory warranties are also known (more correctly, since all warranties are promissory, involving as they do a promise or obligation to perform) as “continuing warranties.” They are undertakings by the insured pertaining to his future conduct during the period of the insurance policy. v Cole v Bloom,^[22] the insurer avoided liability in respect of a policy containing a promissory warranty that all doors, windows and roofs of a salesman's vehicle (used to convey samples) would be closed and locked when the vehicle was left unattended.the courts apply the strict approach when it comes to promissory warranties as they are not governed by the statute of Insurance Act.

Breach of warranties

Breach of a warranty amounts to breach of contract. The burden of proof lies with the insurer. Breach of warranty is irreversible; it cannot be undone by subsequent conduct. It is important to distinguish between relative and absolute warranties. This amounts to an issue of interpretation.

Relative warranties

Relative warranties are general in their content; they are not specific statements of what is required of the insured. The “reasonable person” is used as a yardstick to measure the insured's conduct in relation to an alleged breach of warranty. An example of a general warranty is the "iron-safe clause," which is frequently included in fire-insurance policies. In terms of an iron-safe clause, the insured warrants that he will keep a complete set of books, showing a true and accurate record of all business transactions and stock-in-hand, and that the books will be locked in a fire-proof safe or removed to another building at night and at all times when the premises are not open for business. v Kliptown Clothing v Marine & Trade Insurance^[23] the plaintiff, a retail general dealer, obtained a burglary policy from the defendant. Subsequently, the plaintiff suffered burglaries. In an action claiming a declaration that the defendant was obliged to make good the loss, Marine & Trade Insurance pleaded breach by the plaintiff of a warranty

that the insured keeps, and during the whole of the currency of the policy shall keep, a complete set of books, accounts and stock sheets or stock books, showing a true and accurate record of all business transactions and stock in hand, and that such books, accounts and stock sheets or stock books shall be locked in a fire-proof safe or removed to another building at night and at all times when the premises are not actually open for business.

Marine & Trade Insurance alleged

• that there was no (or alternatively no complete or accurate) record of the articles or goods sold by the plaintiff, or of the cost thereof;
• that the plaintiff had failed to keep stock sheets or stock books showing a true and accurate record of stock in hand; a
• that the plaintiff had failed to keep a true or accurate record of all business transactions.

The Appellate Division held that the warranty meant

• that the insured had guaranteed that his practice was, and would continue to be, to keep a complete set of books, annual accounts and annual stock sheets or stock books;
• that he was not obliged, because of the insurance, to bring into existence such books, etc., at any earlier date or in any different form, whether in respect of contemporaneity or in respect of the details recorded, than was required by proper accountancy practice; a
• that he was not obliged to keep, in a safe or at all, any records other than those expressly mentioned in the warranty.

As the defendant had failed to prove either a general breach of the warranty arising out of what the plaintiff had failed to keep in a safe, or a particular breach based on the recording in the books of the purchase of certain articles, the court found for the plaintiff.

Absolute warranties

Absolute warranties provide a specific or express indication of what is required of the insured, who must comply exactly; if he does not, breach of the warranty will occur. “Substantial performance” is not enough; there must be exact performance. v Jordan v New Zealand Insurance, for example, the plaintiff had stated, in the proposal form for the insurance of a motor car, his age at his next birthday as twenty-two, when in fact it would be twenty-three. The court held that there was no room for the contention that the incorrectness of the answer was not material; nor was there any room for the application of the doctrine of "substantial performance" in considering the truthfulness or otherwise of the answers.

Insured’s defences against breach of warranty

The insured may have the following defences against a claim that he has breached a warranty:

• The insurer may have waived compliance with the warranty.
• The insurer may be estopped from relying on breach of warranty.
• There may have been a change in circumstances that has the effect that the warranty is no longer relevant or applicable.
• The warranty may not be lawful.

Remedies for breach of warranty

In principle, the same remedies exist for breach of warranty as exist for breach of any contract. One must, however, distinguish the effects of breach of warranty from those of breach of contract through misrepresentation:

• Cancellation of the contract on the basis of a breach of warranty does not render the entire contract a nullity. Depending on divisibility, cancellation merely extinguishes a vested claim of the insured, or even the insurer's basic obligation to indemnify the insured. Accordingly, the insurer may still rely on terms unaffected by the cancellation: an arbitration clause, for example.
• In the case of a reliance on misrepresentation, on the other hand, the insurer avoids entire contract, and accordingly cannot rely on any of its terms.

Problémy

The strict common-law approach, which requires exact performance of an undertaking that has not necessarily been established as a “material” aspect of the contract (and risk assessment), and entitles the insurer to cancel a contract on the basis of a breach of warranty despite the fact that the representation complained of concerns an immaterial inaccuracy, or a matter with no bearing at all on the risk insured against, has led to absurd results in some cases. Jordan v New Zealand, discussed above, is one such example: Jordan stated that his age at his next birthday would be twenty-two, whereas in fact it would be twenty-three. Since this statement was warranted, the insurer was entitled to repudiate liability, in spite of what most would regard as the immateriality of the inaccuracy, and where, in fact, it "was actually to the advantage of the insurer."^[24]

Statutory Curtailment

As a result of such absurd results, and the potential for more, statutory reform introduced certain curtailments regarding remedies for breach of warranties. Section 63 of the Insurance Act^[25] (the governing legislation at the time) was amended in 1969. The effect of the amendment was that the insurer was not permitted to set aside a contract on the grounds of breach of an affirmative warranty unless the insurer could prove that the correctness of the statement (or representation or warranty) was material to the assessment of the risk at the time the policy was issued or renewed. The purpose of the amendment was to protect the insured against repudiations by insurers based on inconsequential inaccuracies or trivial misstatements in insurance proposal forms, even if they were warranted to be true.

In 1989, the Insurance Act of 1943 was repealed. Its section 63(3) was re-enacted, without any amendment as to substance, in section 59(1)(a) of the Long-term Insurance Act and section 53(1)(a) of the Short-term Insurance Act, which provided

• that the policy shall not be invalidated;
• that the obligation of the long-term insurer shall not be excluded or limited; a
• that the obligations of the policyholder shall not be increased,

on account of any representation or failure to disclose information made to the insurer which is not true, whether or not the representation or disclosure has been warranted to be true and correct, unless that representation or non-disclosure is such as to be likely to have materially affected the assessment of the risk under the policy concerned at the time of its issue or at the time of any renewal or variation thereof.

Intention of the legislature

The Act tries to prevent insurers from exploiting warranties made by the insured in order to avoid paying out on claims. The Act is intended to ensure that an insurer will have no remedy on account of an immaterial incorrect representation, whether that representation was warranted or not.

Effect of the statutory reform

The insurer is now still liable to pay out on a claim if the breach of warranty relates only to inconsequential inaccuracies. The insurer is not liable, however, if the breach of warranty relates to facts that are material to the risk. The test for misrepresentation will apply:

• For misrepresentation by omission, the assessment of the risk is based on the objective standard of the "reasonable person."
• For misrepresentation by commission, or positive misrepresentation, the assessment of the risk is based on the subjective standard of the particular insurer.

Scope of the amendments

Instead of “warranties,” the Acts use the expressions “representations,” “non-disclosure” and “failure to disclose.” The meaning of these words is important:

• A “representation” is a statement, made to the insurer, before the contract is entered into. It is not a term of the contract; it does not become part of the contract.
• “Non-disclosure” or “failure to disclose” is also a pre-contractual omission to provide information.

If, then, the warranty is not based on a “representation,” or “failure to disclose” or “non-disclosure,” the insurer will still be able to avoid liability under the contract.

As a general rule, the words “representation,” “failure to disclose” and “non-disclosure” refer to existing facts as well as to future events.

The controversy of granting damages for misrepresentation of a future event has generally been removed by statutory reform. The question of materiality is of assistance here.^[26]

Subrogace

Subrogation is the right of the insurer, having indemnified the insured in terms of the policy, to receive the benefit of all the rights of the insured against third parties. The insurer may take charge of litigation against third parties liable for loss to the insured. The proceedings are in the name of the insured, with the insurer as dominus litis. Subrogation, then, is essentially a right of recourse without transfer of rights.

The objectives of subrogation are as follows:

• to prevent the insured from receiving double satisfaction (that is, from recovering both from the insurance company and from a third party in respect of the same loss); a
• to enable the insurance company to recoup what was paid out to the insured. By affording the insurer a right of redress, the cost of insurance to the public is kept down, since the insurer may recoup its loss from a source other than premium income. This, indeed, is the main purpose of subrogation.
• to make sure the 3rd negligent party does not go scott-free.

Požadavky

The following are the requirements of subrogation:

• A valid insurance contract must be in existence.
• The insurer must have indemnified the insured.
• The loss of the insured must have been fully compensated by the insurer.
• The right must be capable of being subrogated.

Rights of the insurer

The insurer has a right of recourse against a third party for loss where the insurer has paid the insured the cover for such loss. The insurer may institute a claim against the third party on behalf of the insured as dominus litis.

The insurer also has a right to information and assistance from the insured, together with a right to preservation of the claim, which usually takes the form of a clause in insurance contracts which requires the insured to take the necessary steps to protect the insurer's right to subrogation (even if the requirements for subrogation have not yet been met in full).

v Commercial Union v Lotter,^[27] the court held that the fact that the insured vehicle was a stolen vehicle compromised the appellant's right of subrogation. Having satisfied the claim of the insured, the insurer was entitled to be placed in the insured's position in respect of all rights and remedies against other parties which were vested in the insured in relation to the subject-matter of the insurance. In a case such as the present, however, where the insured vehicle was a stolen one, an action instituted by Commercial Union (against a negligent third party who had damaged the vehicle) could be successfully resisted on the basis that Lotter (and thus Commercial Union under its right of subrogation) had no title in the vehicle.

Difference between subrogation and cession

Subrogation allows the insured to retain his personal right. This is not the case with cession, which involves a transfer of the right in terms of an actual agreement.

The effect of this difference or distinction is that, if the insured waives his right to claim against a third-party wrongdoer, the insurer would not be able to claim against the wrongdoer, as the latter is absolved of duty to pay. With cession, in contrast, the insurer acquires all of the rights of the insured to proceed against the third party, and has to sue in its own name.

Obnovení

If a reinstatement clause exists, and if loss occurs, the insurer has the option either

• of indemnifying the insured in money; nebo
• of replacing or repairing the damaged property. This is what is known as "reinstatement."

This election lies entirely with the insurer; the insured has no say in the matter. If the insurer elects reinstatement, it has the further option either

• of replacement of the object with a similar object; nebo
• of restoration of the object to its condition before accident or risk occurred. If the insurer elects to restore an object, it would appear also to have the right to choose who will undertake the restoration or repairs.

When the insurer decides to reinstate, it must notify the insured, after which the election is binding; the insurer may not thereafter change its mind. Notice is to be given within the time allowed by the contract, or within a reasonable time:

• If notice is not given in terms of the contract, or within a reasonable time, the insurer must indemnify the insured with money.
• If notice is given, but the insurer is in mora (i.e. has delayed), the insurer is in breach of its duty to reinstate, and therefore in breach of contract (as debtor). The usual contractual remedies apply.

The insured has a duty to cooperate with the insurer in order to effect the reinstatement. Failure to cooperate would amount to breach of contract (as creditor).

Reinstatement may therefore be described as "direct compensation", because the purpose of reinstatement is to put the insured in the same or similar position as before the loss occurred.

Zajištění

One insurance company may purchase insurance from another insurance company for the purposes of risk management. Zajištění has the effect of transferring the risk—that is to say, the "insured risk"—from the insurer to the reinsurer. This allows the insurer to increase its policy limits, taking on a higher risk, since the risk is partly carried by the reinsurer.

The two main categories of reinsurance arrangements are

1. facultative reinsurance; a
2. treaty reinsurance.

Within these two categories, furthermore, there are two main kinds of coverage:

1. proportional reinsurance; a
2. non-proportional reinsurance.

Both facultative and treaty reinsurance can be written on a proportional or non-proportional basis. Both these bases occur in a variety of often highly involved permutations.

Facultative reinsurance

Facultative reinsurance is the reinsurance of a particular risk under a single policy (for a single or specific risk). It is facultative in the sense that the reinsurer has the choice to accept or reject the particular risk in question. This type of reinsurance arrangement is "cumbersome," writes Reinecke,^[28] because a separate negotiation is required for each separate risk which an insurer wishes to pass on to a reinsurer.

Treaty reinsurance

Treaty reinsurance is an arrangement between the insurer and the reinsurer in terms of which the latter agrees to take over all or part of the former's risk of a particular class or description for a specified period of time.

Proportional reinsurance

Proportional reinsurance, which may arise in both facultative and treaty reinsurance, refers to a pro rata sharing of risks and losses, and premiums and income, between the primary insurer and the reinsurer.

Non-proportional reinsurance

In the case of non-proportional reinsurance (or "excess" reinsurance), the reinsurer bears that part of insurer's loss which exceeds an agreed threshold, while the insurer retains the risk or loss below the threshold, or else reinsures this with a different reinsurer.

Terms and benefit details

In respect of the terms and benefit details contained in the reinsurance agreement, the same principles apply as for ordinary insurance contracts.

Retrocese

Reinsurance companies may also themselves purchase reinsurance. This is known as "retrocession." The "retrocessionair" grants reinsurance to the "retrocedent."

Under-insurance

Under-insurance occurs where the sum insured is less than the amount of the loss that the insured would suffer if the risk should materialise. For example, a house is insured for R100,000, but its market value is R150,000. A person in such circumstances may only recover loss

• that is actually suffered; a
• up to the sum that is insured.

Over-insurance

Over-insurance occurs when the sum insured is greater than the loss that the insured would suffer if the risk materialises. For example, a house is insured for R200,000, but its market value is R150,000. Even here, the insured may not recover more than the loss he actually suffers.

Double Insurance

It is possible to insure the same interest against the same risk with two or more insurers. Double insurance does not amount to over-insurance, unless the total of all the insurances is more than the total value of the interest.

If loss occurs, the insured may choose to recover his entire loss from one insurer, or a proportionate share from each insurer, as long as the total amount claimed is not greater than the loss actually suffered.

Příspěvek

Most policies have a “contribution clause,” which means that, if an insurer pays more than its proportionate share to the insured, the insurer has a right to reclaim a contribution from the other insurers. This is because the insurer has the right to pay only its proportionate share of the loss.

Insurance contracts often contain clauses to the effect that the insured must disclose other existing or subsequent policies. In the absence of such a clause, the insured is under no obligation to disclose policies that he may have with other insurance companies.

Požadavky

The following are the requirements for the insurer's right to contribution:

• The insurer claiming contribution must have discharged its liability to the insured.
• The insurer claiming contribution must have paid more than its proportionate share of the loss. This applies both to total and to partial loss.
• Výplata pojistitele požadujícího příspěvek musela být ve vztahu k úroku, který byl v době ztráty předmětem dvojitého pojištění.

Určení úměrné ztráty

Pokud jsou pojistné smlouvy v situaci dvojího pojištění ve všech významných ohledech prakticky totožné (včetně pojistné částky), je třeba ztrátu mezi pojistitele rozdělit rovným dílem.

Pokud se smlouvy liší pouze pojistnými částkami, musí se všechny částky sečíst a porovnat s částkou ztráty. Každý pojistitel je pak odpovědný za takovou část ztráty, jakou odpovídá jím upsaná částka, k celkové částce pojištěné všemi smlouvami.

Pokud se smlouvy podstatně liší, mohou nastat komplikace. Jedna smlouva může například pojistit společný objekt mimo jiné objekty, aniž by mu přidělila konkrétní částku. Mohou být také přítomny průměrné klauzule.^[29]

Zákon o pravidlech pro rozdělení ztráty nezmiňuje. V praxi je vyjednávání mezi stranami nezbytné.

Předpis reklamací

Obecně platí, že občanskoprávní nároky jsou předepsány po třech letech od vzniku dluhu.

Většina pojistných smluv obsahuje promlčecí doložky, které vyžadují, aby pojištěný uplatnil nárok ve stanovené lhůtě po vzniku pojistné ztráty. Pokud pojistitel odmítne odpovědnost za pojistnou událost, má pojištěný konkrétní lhůtu, ve které má před pojistitelem předvolat, v opačném případě bude pojistitel zproštěn odpovědnosti: to znamená, že pojistnou událost předepíše pojistitel.

Účelem promlčecích doložek je poskytnout pojistiteli právní jistotu. Pojistitel má zájem na tom, aby v přiměřené době po odmítnutí nároku věděl, zda bude čelit soudnímu sporu či nikoli.

v Barkhuizen v Napier, smlouva o krátkodobém pojištění obsahovala promlčecí doložku v tom smyslu, že pojistitel nebude odpovědný za pojistnou událost, pokud nebude předvolání doručeno do devadesáti dnů od odmítnutí pojistné události. Předvolání bylo doručeno dva roky poté, co pojistitel pojistku odmítl. The Ústavní soud potvrdil doložku o promlčení, ale otevřel dveře k tomu, aby tyto doložky byly v budoucnu přezkoumány na základě toho, že by mohly nespravedlivě diskriminovat právo pojištěného na přístup k soudu.^[30]

„Spravedlnost, spravedlnost a přiměřenost“ je měřítkem, podle kterého lze určit, zda by měla být dodržena smluvní podmínka (včetně klauzule o promlčení), pokud tato podmínka porušuje ústavní právo. v Bredenkamp proti Standard Bank,^[31] například Nejvyšší odvolací soud byl konfrontován s doložkou ve smlouvě mezi bankéřem a klientem, která bankéře opravňovala jednostranně zrušit smlouvu bez jakéhokoli důvodu a bez vyslechnutí klienta. Bankéř následně zrušil smlouvu z důvodu, že klient představoval riziko pro pověst banky. Soud zjistil, opíraje se o Barkhuizen, že otázka spravedlivého výkonu smluvních práv nevzniká, pokud nezahrnuje žádné úvahy veřejné politiky ani ústavní hodnoty. Zrušení tedy nebylo nespravedlivé a doložka byla vykonatelná.

Dále soud v Barkhuizen rozhodl, že je třeba vzít v úvahu tyto zvláštní okolnosti, kdy pojistník nemůže dodržet promlčecí doložku.

Viz také

• Pojištění
• Jihoafrické právo

Reference

• M Reinecke a kol. Obecné zásady pojistného práva (2002), LexisNexis Butterworths: Durban.
• M Reinecke a kol. Pojištění ve WA Joubert (ed) The Law of South Africa Vol 12 (2002), Butterworths: Durban.
• DM Davis Gordon and Getz: The South African Law of Insurance (1993), 4. vydání, Juta: Cape Town.

Poznámky