Ministr zdravotnictví a sociálních věcí proti Woodcarb - Minister of Health and Welfare v Woodcarb
| Ministr zdravotnictví a sociálních věcí proti Woodcarb | |
|---|---|
| Soud | Provinční divize Natal |
| Celý název případu | Ministr zdravotnictví a sociálních věcí proti Woodcarb (Pty) Ltd a další |
| Rozhodnuto | 15. prosince 1995 |
| Členství v soudu | |
| Soudce sedí | Hurt J |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Hurt J |
Ministr zdravotnictví a sociálních věcí proti Woodcarb (Pty) Ltd a další[1][2] je důležitým případem jihoafrického práva v oblasti životního prostředí, vyslechnutým v provinčním oddělení Natal Hurtem J dne 29. března 1995, s rozsudkem vyneseným 15. prosince 1995. Právním zástupcem stěžovatele byl CJ Hartzenberg SC (s ním M. G Roberts); Pro respondenty se objevil DA Gordon SC. Advokátem stěžovatele byl státní zástupce; právníky respondentů byli Venn, Nemeth & Hart.
Věc se týkala otázky znečištění ovzduší: zejména provádění „plánovaného procesu“ v kontrolovaném pásmu v rozporu s čl. 9 odst. 1 Zákon o prevenci znečištění ovzduší.[3] Soud shledal, že k vymáhání ustanovení tohoto zákona je k dispozici opravný prostředek proti rozhodnutí, takže ministr zdravotnictví a sociálních věcí se neomezuje pouze na nápravu trestního stíhání.
Ministr zdravotnictví a sociálních věcí byl odpovědný za řádnou správu a prosazování zákona. Účelem ustanovení oddílů 9 až 13 bylo „kontrolovat“ instalaci a používání „plánovaných procesů“ v celé Jižní Africe. Soud shledal, že ministr pro tento účel potřeboval nápravu zákazu sporu, a proto také potřeboval aktivní místo požádat o takový zákaz. Protože žádný ze sousedů žalovaného nebyl v takových řízeních žadatelem, měl rovněž ministr aktivní místo požádat o zákaz soudního jednání omezující takové chování odpůrce, které porušilo právo na „prostředí, které nepoškozuje jejich zdraví a pohodu“, jak je zakotveno v článku 29 prozatímní ústavy, která je v platnosti. Tvorba kouře, v rozporu s čl. 9 odst. 1 zákona o prevenci znečištění ovzduší 45 z roku 1965, byla právě takovým porušením.
Rozsudek
Zákon o prevenci znečištění ovzduší, který soud shledal, opravňuje ministra zdravotnictví k tomu, aby požádal o zákaz soudního sporu s cílem prosadit ustanovení § 9 odst. 1 uvedeného zákona a omezit chování, které představuje provádění „plánovaného procesu“ v kontrolovaném pásmu bez platného osvědčení o registraci, v rozporu s § 9 odst. 1. Ministr se proto neomezuje na konkrétní trestní sankce stanovené za porušení článku 9. Zákon nestanoví žádné konkrétní „opravné prostředky“, které by ministr nebo jakákoli jiná zúčastněná strana mohla uplatnit, aby zabránila tomu, aby osoba porušila toto ustanovení. Za takových okolností nevzniká zásada, že zákon je výlučný, pokud jde o to, co lze udělat pro prosazování jeho ustanovení.[4] The výrok v Městská rada v Johannesburgu proti Knoetze and Sons[5] byl tedy schválen a použit.
Ministr zdravotnictví a sociálních věcí je odpovědný za řádnou správu a prosazování zákona o prevenci znečištění ovzduší. Celým účelem legislativy, a zejména ustanovení paragrafů 9-13 zákona, je „kontrolovat“ instalaci a používání plánovaných procesů v celé republice, vzhledem k tomu, že celá republika byla označena jako „ kontrolovaná oblast. “ Za těchto okolností nelze tvrdit, že ministr nepotřebuje nápravné opatření, aby mohla účinně kontrolovat tyto procesy, a tím plnit své povinnosti podle zákona. Podle toho soud zjistil, že ministr ano aktivní místo podat návrh na zákaz řízení, kterým se omezí jednání, které je v rozporu s § 9 odst. 1 zákona.[6]
Chování, které je protiprávní ve světle článku 9 zákona, v casu bylo zjištěno, že tvorba kouře produkující škodlivé nebo urážlivé plyny na pile respondentů prostřednictvím plánovaného procesu byla rovněž porušením práv sousedů respondentů na „prostředí, které nepoškozuje jejich zdraví a dobré životní podmínky bytí, “zakotveno pro ně v článku 29 prozatímní ústavy. Pokud žádný z těchto sousedů nebyl žadatelem o zákaz soudního zákazu omezujícího takové porušení, mohl se ministr zdravotnictví a sociálních věcí dovolávat ustanovení čl. 7 odst. 4 písm. B) bodu iv) ústavy pro aktivní místo obrátit se na Soud s žádostí o zákaz soudního jednání s cílem omezit chování, které porušuje práva podle § 29 sousedů tohoto odpůrce.[7]
Viz také
Reference
Knihy
- Stanovy Juty z Jižní Afriky 1995 sv. 3.
- Stanovy Juty z Jižní Afriky 1995 sv. 5.
Případy
- Městská rada v Johannesburgu proti Knoetze and Sons 1969 (2) SA 148 (W).
- Madrassa Anjuman Islamia proti Johannesburg Municipality 1917 nl 718.
- Ministr zdravotnictví a sociálních věcí proti Woodcarb (Pty) Ltd a další 1996 (3) SA 155 (N).
- Plascon-Evans Paints Ltd v.Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A).
Stanovy
- Zákon o prevenci znečištění ovzduší 45 z roku 1965.
- Zákon o ústavě Jihoafrické republiky 200 z roku 1993.