Jihoafrické rodinné právo - South African family law

Jihoafrické rodinné právo se jich týká právní pravidla v Jižní Afrika které se týkají rodinné vztahy.[1] Lze jej definovat jako „toto dělení materiálu soukromé právo která zkoumá, popisuje a reguluje vznik, obsah a rozpuštění všech právních vztahů mezi: (i) manžel a manželka (včetně stran a lidové milice ); ii) rodiče, strážci (a další držitelé rodičovská práva a povinnosti ) a děti; a (iii) příbuzní příbuzní prostřednictvím krve a příbuznosti. “[2]

„Pokud jde o rodinné právo, my v Jižní Africe máme všechno. Máme všechny druhy rodin; početné rodiny, nukleární rodiny, neúplné rodiny, rodiny osob stejného pohlaví, a ve vztahu ke každému z nich existují kontroverze, obtíže a případy, které přicházejí před soudy nebo mají být předloženy před soudy. Toto je výsledek dávné historie a nedávné historie [...]. Naše rodiny jsou plné historie, protože rodinné právo je plné historie, kultury, víry a osobnosti. Pro vědce je to ráj, pro soudce očistec. “

— Albie Sachs[3]

Pododdělení

Existuje několik poboček rodinné právo, mezi nimi

Manželství

Manželství je akt, kterým se vytváří manželský vztah a který definuje vztah vytvořený tímto aktem. Akt a vztah spolu souvisejí: První vyžaduje úmysl vytvořit druhé a důsledky druhého vyplývají z povahy prvního.[4]

Rozvoj

Starověký Řím rozlišuje mezi dvěma formami manželství: matrimonium non iustum a iustae nuptiae (nebo iustum matrimonium). První se týkala vztahu mezi jedním mužem a jednou ženou, kteří se chtěli oženit, ale nemohli tak činit Římské právo; druhý se zabýval formálně uznanými manželstvími.

Manželství mezi kontinentálními národy pod rané germánské právo se velmi podobal tomu lobolo manželství ve smyslu zvykové právo z Jihoafričan domorodé národy.

V pozdní středověk, manželství spadalo pod jurisdikce z Římskokatolický kostel. To má v moderním jihoafrickém právu stále některé praktické důsledky.[5] Z hlediska kanonického práva bylo manželství a svátost a Boží milost manželům a nemohla být rozpuštěna žádným lidským činem. Jinými slovy, rozvod byl téměř úplně nezákonný.

Po Reformace, rigidita Katolické manželství začal odpadávat a instituce se stala více sekularizovaný, protože byly zavedeny další systémy manželství. Provincie Holandsko Zdá se, že byl první evropský příslušnost povolit občanská manželství. Tento dopad na jihoafrické právo lze měřit ze skutečnosti, že země zvykové právo je založen především na Římsko-nizozemské právo. Základní předpoklady politického nařízení z roku 1580 stále tvoří základ současného jihoafrického manželského práva,[6] který, i když se obecně nachází v soukromé sféře, často přechází do dalších oblastí práva: například zločinec a ústavní.

Definice

Tradiční definicí manželství je „legálně uznaný celoživotní dobrovolný svazek mezi jedním mužem a jednou ženou s vyloučením všech ostatních osob“.[7][8] nebo "svazek jednoho muže a jedné ženy, kteří se vzájemně dohodli, že budou žít společně jako manželé, dokud manželství nerozpustí smrt jednoho z nich nebo pokud zákon nestanoví jinak. ““[9] S ohledem na nedávný ústavní vývoj v Jižní Africe byla tato definice shledána nedostatečnou, zejména pokud jde o její předpoklady proti mnohoženství[10] a partnerství stejného pohlaví: In Ministr vnitra proti Fourie,[11] bylo prohlášeno za protiústavní.[12]

„Jeden muž a jedna žena“

The Nejvyšší odvolací soud, v Fourie v. Ministr vnitra,[13] měl za to, že definice obecného práva pro manželství zbavené spáchaných párů osob stejného pohlaví umožnila možnost uzavření manželství, a tak jim upírala mnoho práv a ochranu.[14] Tato diskriminace na základě pohlaví a náboženství a sexuální orientace byla shledána nespravedlivou,[15] tím, že porušil ústavní právo na rovnost[16] a další záruky v Listina práv. Soud dále rozhodl, že Zákon o manželství[17] bylo přijato za předpokladu, že definice obecného práva se vztahuje pouze na manželství opačného pohlaví.[18] Bylo třeba vyvinout obecné právo, aby se partneři osob stejného pohlaví obejmuli předefinováním manželství jako „svazku dvou osob s vyloučením všech ostatních na celý život“. Tento typ manželství je nyní možné plně uznat jako právoplatné manželství za předpokladu, že budou splněny formality podle zákona o manželství.[19]

v Lesbian and Gay Equality Project proti Ministr vnitra,[20] zákon o manželství, jakož i definice obecného práva byly zpochybněny. Ústavní soud rozhodl, že to bylo zjevně v zájmu spravedlnosti, aby to bylo slyšet společně s Fourie případ.[21] Zrušením pořadí SCA v Fourie 'V tomto případě soud prohlásil, že definice obecného práva manželství byla protiústavní a neplatná do té míry, že nedovoluje párům stejného pohlaví požívat stejného postavení, výhod a odpovědnosti, jaké mají heterosexuální páry.[22]

Soud byl jednomyslný v tom smyslu, že opomenutí zákona o manželství za slovy „nebo manžela“[23] výraz „nebo manžel“ byl v rozporu s ústavou; § 30 odst. 1 zákona o manželství byl proto z důvodu rozporu zrušen. Toto prohlášení bylo pozastaveno na dobu dvanácti měsíců od data rozsudku do 1. prosince 2006, dovolit Parlament uzákonit nápravné právní předpisy. Pokud tak parlament neučiní, bude se od nynějška automaticky číst paragraf 30 odst. 1, který bude obsahovat slova „nebo manžel“ za slova „nebo manžel“.[24]

„K vyloučení všech ostatních osob“

Výhradnost není univerzální charakteristikou manželství; je to zvláštní charakteristika západního občanského práva a angloamerického manželství podle zvykového práva.[25]

„Žít společně jako manželé“

Tato část definice se týká „samotného jádra věci“.[26] což znamená předmět nebo účel manželství. v křesťanství, je určen ke slávě Bůh a další náboženství, aby se zabránilo smilstvo, pro plození,[27][28][29] a zajistit druhého partnera pomocí pomoci a pomoci. Tyto cíle se odrážejí také v římsko-nizozemském právu. The Consortium omnis vitae se vztahuje na všechny povinnosti, které spadají do vztahu vdaných manželů.[30]

Rozpuštění podle zákona

Smrt ruší manželství, ale zákon stanoví také zrušení vrchním soudem z nějakého důvodu, který činí manželství neplatným, nebo na základě příkazu předpokládajícího smrt jednoho z manželů,[31] nebo z nějakého důvodu vzniklého po uzavření manželství, který je uznán jako důvod rozvod.[32]

Příroda

Manželství má své základy v různých správních oblastech mimo právní oblast, včetně filozofie, náboženství, kultura a sociální praxe. v Rattigan v. Hlavní imigrační úředník, Zimbabwe,[33] Gubbay CJ popsal manželství jako

právnický akt sui generis. Vzniká fyzické, morální a duchovní společenství života - a Consortium omnis vitae. Zavazuje manžela a manželky k tomu, aby spolu žili po celý život (realističtěji, dokud manželství vydrží) a výlučně si navzájem udělují sexuální privilegia [...]. Povinnosti soužití, loajality, věrnosti a vzájemné pomoci a podpory vyplývají z manželského vztahu. Žít společně jako manželé v komunitě života, navzájem si poskytovat manželská privilegia a být vždy věrní, jsou neodmyslitelnými příkazy, které leží v samém srdci manželství.[34]

Ačkoli Zimbabwský případ, Ratan je široce citován v jihoafrické jurisprudenci; pokračuje:

Do manželství téměř vždy vstupují strany, které k sobě navzájem mají hlubokou náklonnost a které chtějí věnovat zbytek svého života společně. Ačkoliv podmínka manželství z právního hlediska nedělá z manželů jedno tělo - una caro -, přesto ztělesňuje povinnosti založit domov, žít společně, mít děti a žít společně jako rodinná jednotka. Je to nejzákladnější instituce, kterou lidstvo zná - „první krok od barbarství“ a „skutečný základ lidského pokroku“.[35]

Gubbay také citoval Ratan slova Justice Field v Maynard v Hill,[36] který charakterizoval manželství jako

instituce, o jejíž udržení ve své čistotě se veřejnost hluboce zajímá, protože je základem rodiny a společnosti, bez nichž by neexistovala ani civilizace, ani pokrok [...]. Jedná se o [...] sociální vztah, jako je vztah rodičů a dětí, jehož povinnosti nevyplývají ze souhlasu shodujících se myslí, ale jsou vytvořením samotného zákona, nejdůležitějším vztahem ovlivňujícím štěstí jednotlivců, první krok od barbarství začínajícímu civilizace, nejčistší svazek společenského života a skutečný základ lidský pokrok.[37]

To, že si moderní společnost stále váží manželství, se odráží v takových případech, jako je Kuhn v Karp,[38][39] Ex parte Inkley a Inkley[40] a Van der Westhuizen proti Van der Westhuizen[41][42] v Ryland v. Edros,[43] Farlam J. naznačil, že je třeba uznat jihoafrické rodinné právo rozmanitost v manželských formách a možnost a pluralitní uznání různých forem manželství, včetně potenciálních polygamní muslimský manželství.

Centrálnost manželství pro mnoho životů a centralita manželství pro soužití byla dále zdůrazněna v Ústavní soud podle O'Regan J. v Dawood, Shalabi a Thomas v. Ministr vnitra.[44] I když ústava sama o sobě výslovně nechrání právo na rodinný život nebo právo manželů na soužití,[45]Volks v Robinson[46] ústavní právo na lidskou důstojnost[47] bylo zjištěno, že zahrnuje a chrání právo jednotlivců vstupovat do trvalých vztahů, včetně práva uzavřít manželství.[48] Zakázat takový vztah, a tím poškodit manžele v povinnosti soužití, by znamenalo zmařit je v jejich osobním naplnění, a znamenalo by to tedy omezení práva na důstojnost.[49] To, zda takové omezení je nebo není ústavní, bude z hlediska Ústavy záviset,[50] o tom, zda je či není rozumné a ospravedlnitelné v otevřené a demokratické společnosti.[51]

Ačkoli ústava výslovně neuznává právo uzavřít manželství, Jižní Afrika je signatářem různých mezinárodních nástrojů, které tak činí. Z hlediska Mezinárodní pakt o občanských a politických právech,

  1. Rodina je přirozenou a základní jednotkou společnosti a má nárok na ochranu ze strany společnosti a státu.
  2. Uzná se právo mužů a žen v manželském věku uzavřít manželství a založit rodinu.
  3. Žádné manželství nelze uzavřít bez svobodného a plného souhlasu nastávajících manželů.[52]

Podobně Africká komise pro lidská práva a práva národů stanoví, že

  1. Rodina musí být přirozenou jednotkou a základem společnosti. Bude chráněn státem, který se bude starat o jeho fyzické a morální zdraví.
  2. Stát je povinen pomáhat rodině, která je opatrovníkem mravů a ​​tradičních hodnot uznávaných komunitou.[53]

Nakonec podle univerzální deklarace lidských práv „Rodina je přirozenou a základní jednotkou společnosti a má nárok na ochranu ze strany společnosti a státu.“[54]

v Volks v Robinson potvrzující Dawood a vyjmenováním těchto nástrojů soud zjistil, že „není pochyb o tom, že naše ústava uznává institut manželství“.[55] Citovala ustanovení ve Listině práv, které „v podstatě“[56] stanoví „manželství uzavřená na základě jakékoli tradice nebo systému náboženského, osobního nebo rodinného práva“.[57] Soud dospěl k závěru, že „jak ústava, tak mezinárodní nástroje ukládají naší zemi povinnost chránit instituci manželství“.[58] To je v souladu se zavedením „nového právního prostředí v souladu s hodnotami rozmanitosti, tolerance rozdílů a zájmem o lidskou důstojnost vyjádřeným v ústavě“.[59]

Typy

Civilní sňatek

Civilní manželství se uzavírají ve smyslu zákona o manželství nebo zákona o manželství Zákon o občanském svazu,[60] a nejsou zákonem spojováni s žádným konkrétním náboženstvím. Podle definice jsou monogamní.

Obvyklé manželství

Obvyklá manželství jsou manželství uzavřená v souladu s zvykové právo, který je definován v Zákon o uznávání zvykových sňatků[61] jako " celní a zvyky tradičně pozorované mezi domorodými africkými národy Jižní Afriky a které jsou součástí kultury těchto národů. “[62]

Před rokem 2000, obvyklá manželství se těšila jen omezenému uznání, polygamie byla contra bonos mores. Od roku 2000 však[63] podle zákona se jim dostalo plného uznání. To je v souladu s ustanovením ústavy pro „manželství uzavřená na základě jakékoli tradice nebo systém náboženského, osobního nebo rodinného práva“.[64] Obvyklá manželství jsou nyní platná a ve všech ohledech mají stejný status jako civilní manželství,[65] takže zákon je ve svých důsledcích a předpisech podobný zákonu o manželství a zákonu o občanském svazu, i když požadavky na platné manželství jsou odlišné.

Jihoafrický zákon obecně neumožňuje polygamní manželství. Zákon stanoví jedinou výjimku z tohoto pravidla v tom smyslu, že umožňuje polygyny, ale pouze pokud byl uzavřen podle zvykového práva a je v souladu s ustanoveními zákona. Ústavnost polygamie a lobolo je spornou otázkou, která vyžaduje jejich rovnováhu s právy na rovnost[66] a důstojnosti.[67]

Muslimské manželství

Muslimské manželství je uzavřené z hlediska Islámské náboženské právo nebo obřady.

Zákonné uznání

Muslimská manželství mají podle zákona určité uznání Zákon o trestním řízení (CPA)[68] a Zákon o dětech.[69][70] Pokud jde o první, „pro účely důkazního práva v trestním řízení zahrnuje„ manželství “[...] každé manželství uzavřené podle jakéhokoli systému náboženského práva.“[71] Pokud jde o druhé,

„manželství“ znamená manželství -

a) uznáno ve smyslu jihoafrického práva nebo zvykového práva; nebo
b) uzavřené v souladu se systémem náboženského práva podléhajícím stanoveným postupům,

a jakýkoli odkaz na manžela, manželku, vdovce, vdovu, rozvedenou osobu, vdanou osobu nebo manžela je třeba vykládat odpovídajícím způsobem.[72]

Neexistuje však žádné výslovné uznání, takže zákony jsou obecně vykládány soudnictvím tak, aby zahrnovalo muslimská manželství.

v Daniels v Campbell,[73] byla podána žádost o potvrzení příkazu Cape High Court, který prohlásil některá ustanovení Úřadu za neplatná a protiústavní Zákon o údržbě[74] a Zákon o dědickém dědictví[75] za to, že neuznávali jako „manžele“ osoby vdané podle muslimských obřadů. Sachs se domníval, že slovo „manžel“ ve svém běžném smyslu zahrnuje strany muslimského manželství, protože takové čtení odpovídá způsobu, jakým je toto slovo obecně chápáno a používáno, a protože by bylo z lingvistického hlediska daleko trapnější vyloučit strany muslimského manželství ze slova „manžel“, než je zahrnout. Historické vyloučení nevyplývá ze soudů, které dávají tomuto slovu jeho běžný význam, ale z lingvisticky napjatého používání slova vyplývajícího ze zvláštního kulturního a rasového přístupu, což je způsobeno spíše předsudky než anglickým jazykem, takže dopad i záměr omezeného výkladu byl diskriminační.[76]

v Women's Legal Center Trust v.Prezident Jihoafrické republiky[77] bylo na Ústavním soudu, aby rozhodl, zda prezident a parlament nesplnili svou výlučnou ústavní povinnost uzákonit právní předpisy upravující muslimská manželství. Soud konstatoval, že tato povinnost ve skutečnosti neleží výlučně na parlamentu a prezidentovi a že ve smyslu ústavy[78] soud neměl výlučnou příslušnost k projednání žádosti. Otázka tedy toho, zda jsou Parlament a Prezident povinni (i když nikoli výlučně) uznávat muslimské manželství, a zda by taková legislativa byla nebo nebyla v souladu s Ústavou,[79] zůstala nezodpovězena.

Soudní uznání

Před the nová ústavní výjimka, uznání muslimských manželství bylo považováno za „retrográdní krok a zcela nemorální“.[80] Odvolací divize v Ismail v Ismail,[81] poznamenal, „mimochodem, zdá se nepravděpodobné, že neuznání polygamních svazů způsobí členům muslimské komunity jakékoli skutečné potíže, snad kromě ojedinělých případů“.[82] Toto bylo zamítnuto v Hassam v Jacobs.[83]

Provinční divize Cape, v Ryland v. Edros, rozhodl, že soud může uznat a vymáhat smluvní závazky vyplývající z muslimských manželství, pokud jsou tato manželství monogamní. v Amod v MMVF, žaloba směřovala k zaplacení náhrady škody a ztrátě podpory po smrti manžela / manželky, která byla vdaná podle islámského práva a nebyla registrována podle zákona o manželství. Bylo zjištěno, že povinnost podpory je právně vymahatelná pro monogamní muslimská manželství, ale otázka polygyny zůstala otevřená. Bylo to uvnitř Kahn v Kahn[84] že manželé v polygynních muslimských manželstvích byli nakonec uzavřeni, pokud jde o zákon o výživě,[85] mít právně vymahatelnou povinnost vzájemné podpory.

v Hassam v Jacobs, otázkou bylo, zda výhody poskytované zákonem o dědickém dědictví a zákonem o výživné připadnou pozůstalým manželům polygynních muslimských manželství. Cílem těchto aktů je zajistit, aby vdovy dostaly alespoň podíl dítěte místo toho, aby byly nejistě závislé na rodinné dobrotě. Cape High Court shledal, že zákon o dědickém dědictví[86] při diskriminaci na základě pohlaví a náboženství a rodinného stavu byl v rozporu s ústavou. Slovo „manžel“ v tomto zákoně by se od nynějška vykládalo tak, že zahrnuje manželky v polygynních muslimských manželstvích, zatímco slovo „pozůstalý“ v zákoně o výživě by se mělo chápat tak, že zahrnuje přeživší partnery polygynních muslimských manželství. U Ústavního soudu však bylo zjištěno, že „manžela“ nelze rozumně chápat tak, že zahrnuje více než jednoho manžela v kontextu polygynních muslimských manželství. Slova „nebo manželé“ je proto třeba číst po každém použití slova „manžel“ v zákoně.

Stručně řečeno, ústavní platnost polygamie nebyla předmětem soudního přezkumu - ve skutečnosti tomu bylo zabráněno - a současný stav je takový, že muslimské manželství dostávají v jihoafrickém právu jen omezené uznání. V návrhu zákona o muslimských manželstvích jsou obě ustanovení na podporu uznání[87] a ustanovení proti němu.[88]

Hinduistické manželství

Singh v Ramparsad[89] vypořádal s manželstvím ve smyslu védské náboženské sekty Hind manželství a žádost o prohlášení objednávky

  1. že zákon o manželství uznává slavnost nebo platnost hinduistického manželství; a alternativně
  2. že paragraf 11 odst. 3 zákona je protiústavní.

Žádost byla zamítnuta z důvodu právní nemožnosti. Manželství uzavřené z hlediska náboženského práva a v souladu s občanskými požadavky má dvojí platnost. Sekulární zrušení takového manželství ve smyslu Zákon o rozvodu[90] nemá za následek zrušení náboženského manželství, pokud má náboženství, jak je tomu obvykle, své specifické požadavky na zrušení. Jediným prostředkem pro zrušení takového manželství by byl úspěšný útok na neuznání rozvodu podle hinduistického náboženského práva. Soudy v tomto ohledu nemohly a neměly zasahovat.

v Govender v Ragavayah,[91] soud projednal návrh na vydání příkazu, kterým se prohlašuje, že hinduistická vdova bude uznána jako manželka ve smyslu zákona o dědickém dědictví. To poskytlo, když se v zákoně přečetlo slovo „manžel“ a zahrnovalo partnery v monogamních hinduistických manželstvích.

Domácí partnerství

Domácí partnerství opačného pohlaví

Domácí partnerství je definováno jako „soužití mimo manželství ve vztahu, který je analogický s manželstvím nebo má většinu charakteristik manželství“.[92]

The status quo je, že žádný z důsledků legálního manželství není automaticky přiznán domácímu partnerství opačného pohlaví. V EU však existuje určité zákonné uznání Zákon o odškodnění za pracovní úrazy a nemoci z povolání,[93] a soudní uznání ve formě Volks v Robinson, která se týkala muže a ženy, kteří spolu žili v trvalém životním partnerství. Když zemřel, podala na jeho majetek nárok na výživné ve smyslu zákona o výživném, ale exekutor ji zamítl. Protože se s ním nikdy nevydala, neodpovídala definici „přeživšího“ podle zákona. Soud byl požádán, aby nařídil partnery v domácích partnerstvích nebo alternativně prohlásil za protiústavní příslušné ustanovení pro jeho neodůvodnitelnou diskriminaci a porušení práva na důstojnost.[94] Většinový rozsudek vynesený před přijetím zákona o občanském svazu shledal, že v době, kdy byl muž naživu, neexistovala povinnost podpory, takže po jeho smrti by neměla existovat žádná povinnost vyživovat jeho majetek.

Domácí partnerství jsou v současné době uznávána a regulována. Partneři mohou společně uzavírat kupní a leasingové smlouvy i univerzální partnerství, přičemž se zavazují spojit veškerý svůj majetek, universorum bonorum: nejen to, co mají, ale také to, co později získají. Univerzální partnerství lze uzavírat buď výslovně, nebo mlčky, ale je nutné, aby přispěli oba partneři, a oficiálním cílem je dosáhnout zisku. Alternativy k univerzálnímu partnerství existují ve formě smluv o životním partnerství a agenturních smluv. Za zmínku stojí také to, že člověk může svůj majetek nechat komukoli podle své vůle.

O budoucím stavu domácích partnerství v Jihoafrické republice se vedou značné debaty, zejména mezi feministkami. The Jihoafrická komise pro reformu práva v březnu 2006 vydal na toto téma diskusní dokument. Zákon o občanské unii vyžaduje registraci a je zaměřen na osoby stejného pohlaví. Návrh zákona o domácích partnerstvích, který stanoví právní uznání domácích partnerství a vymáhání jejich právních následků, byl předložen dne 14. ledna 2008. Její preambule uvádí, že podle ústavy jsou si všichni před zákonem rovni a mají právo na jejich stejnou ochranu a výhody.[95] Návrh zákona stále rozlišuje mezi registrovaným a neregistrovaným partnerstvím.[96]

Partnerství osob stejného pohlaví

Nejpřednější ochrana gayů, lesbiček a bisexuálů v Jižní Africe je článek 9 Ústavy, který zakazuje diskriminaci na základě sexuální orientace.

Zákonné uznání

Partnerství osob stejného pohlaví mají také zákonné uznání v Jižní Africe k 30. listopadu 2006 podle zákona o občanské unii, který stanoví

  • právo vstoupit do civilního svazu otevřeného pro páry opačného a stejného pohlaví, které lze nazvat „manželstvím“ nebo „civilním partnerstvím“;[97]
  • právo úředníka pro sňatek zaměstnávaného státem odmítnout uzavřít manželství s páry stejného pohlaví na základě „svědomí, náboženství nebo víry;“[98]
  • veškerá práva a povinnosti a výhody plynoucí z manželství poskytované civilním svazům.[99]

V případě orientačního bodu z Fourie, diskutováno výše Proti uznání partnerství osob stejného pohlaví byly vzneseny čtyři hlavní argumenty:

  1. neschopnost partnerů osob stejného pohlaví plodit;
  2. potřeba respektovat náboženství;
  3. ústavní nutnost uchýlit se k různým systémům rodinného práva;[100] a
  4. uznání dané heterosexuálním manželstvím mezinárodním právem.[101]

Všichni byli nakonec odmítnuti a oddělené, ale stejné přístup silně odmítaný jako historicky „ošumělý plášť zakrývající nechuť nebo odmítnutí těmi, kteří jsou u moci skupiny vystavené segregaci“.[102]

Soudní uznání

V současnosti existuje značná judikatura v oblasti uznávání práva na rovnost partnerů osob stejného pohlaví. Následující rozsudky, s výjimkou již diskutováno Fourie, ilustrují jeho vývoj:

  • National Coalition for Gay and Lesbian Equality proti Minister of Justice[103] se zabýval výzvou k ústavnosti EU útok z sodomie, a vyžadoval zvážení obecného práva. Soud shledal, že se jedná o porušení práva na rovnost (které nelze omezit) nespravedlivou diskriminací homosexuálů na základě sexuální orientace.
  • v National Coalition for Gay and Lesbian Equality proti Minister of Home Affairs,[104] the Zákon o kontrole mimozemšťanů[105] bylo shledáno jako protiústavní, když byla partnerům stejného pohlaví upírána stejná práva jako heterosexuálním partnerům.[106] Imigrační práva byla tak rozšířena na zahraniční partnery občanů Jihoafrické republiky ve vztazích osob stejného pohlaví.
  • Satchwell v. Prezident Jihoafrické republiky[107] zahrnoval výzvu k některým ustanovením v EU Zákon o odměňování a podmínkách zaměstnání soudce,[108] u nichž bylo shledáno, že jsou protiústavní, když popírají výhodám, které obvykle poskytují manželovi soudce, životní partnerům stejného pohlaví.
  • v Du Plessis proti fondu dopravních nehod,[109] pár osob stejného pohlaví žil společně v dlouhodobém vztahu, prošel podobným obřadem jako manželství a byl by se oženil, kdyby to bylo možné. Měli v úmyslu vzájemnou povinnost podpory. Soud však rozhodl, že rozšířit na tyto partnery by žaloba podle obecného práva za ztrátu podpory byla přírůstkovým krokem k zajištění toho, aby společné právo bylo v souladu s dynamickou a vyvíjející se strukturou jihoafrické společnosti, jak je uvedeno v ústavě právní předpisy a soudní prohlášení,[110] a tedy, že žalobce byl oprávněn požadovat od žalovaného náhradu škody za ztrátu této podpory.[111]
  • v Gory v Kolver,[112] Když Henry Brooks zemřel v bezvědomí, jeho rodiče jmenovali Daniela Kolvera, aby vykonával jeho majetek, toto rozhodnutí bylo učiněno na základě toho, že Brooks neměl manžela. Mark Gory si však přál zdědit, pokud jde o zákon o dědickém dědictví. Soud rozhodl, že vztah mezi Brooksem a Gorym představoval partnerství osob stejného pohlaví s trvalým životem a že si plnili vzájemné podpůrné povinnosti. Vyloučení partnerů osob stejného pohlaví ze zákona bylo protiústavní a soud nařídil přečíst slova „nebo partner v trvalém životním partnerství osob stejného pohlaví, ve kterém se partneři zavázali vzájemnou podporou.“

Je nepravděpodobné, že vzhledem k ustanovením zákona o občanském svazu a jeho uznání sňatků osob stejného pohlaví bude soud v budoucnu projednávat mnoho takových případů.

Angažovanost

An angažovanost, což je dohoda sui generis, je v obecném právu obecně definována jako „právní dohoda mezi mužem a ženou o vzájemném uzavření manželství k určitému nebo stanovitelnému datu“.[113] Přes výše zmiňovaný ústavní vývoj zůstává tato definice platná dodnes.

Požadavky

Kapacita

  • Chcete-li vstoupit do zakázky, musíte mít obvykle osmnáct let (věk většiny) nebo starší.
  • Nezletilí vyžadují souhlas obou svých rodičů nebo zákonných zástupců (pokud neexistují určité okolnosti nebo není vydán soudní příkaz). Odebrání souhlasu má za následek okamžité ukončení zakázky.
  • Osoby s duševní nemoc nemůže zasnoubit.

Shoda

Je zabráněno konsensu, mimo jinétím, že chyba, zkreslování, metus a nepřiměřený vliv.

Chyba

Chyba může mít dvě následující podoby:

  1. Chyba v osobě (chyba, pokud jde o osobu, s níž bylo dosaženo konsensu); a
  2. Chyba při vyjednávání (omyl, pokud jde o povahu právního aktu).

Omyl má za následek neplatnost zakázky. Žádná ze stran nemůže požadovat náhradu škody.

Klamné informace

Klamná interpretace nastává tam, kde by nevinná strana věděla pravdu, nebyla by zasnoubená s druhou stranou. Zrušení zakázky je oprávněné, pokud je zkreslení významné. Pokud to vážně ohrozí možnost dosáhnout šťastného a harmonického manželství, zasnoubení bude neplatné. Díky nepravdivým údajům bude zakázka zrušena v případě nevinné strany. Mezi legitimní důvody pro ukončení smlouvy patří takové osobní vlastnosti jako impotence, sterilita a vážná duševní nemoc.

Otázka zkreslování údajů z důvodu opomenutí byla vznesena v roce 2006 Schnaar v Jansen,[114] kde jedna ze stran zakázky neuvedla zmínku

Soud však rozhodl, že jelikož se žádná netýkala její osobní kvality, neměla žádnou povinnost sdělovat tyto skutečnosti svému tehdejšímu snoubenci. Mohla proto požadovat náhradu škody za porušení slibu manželství.

Zasnoubení může být také zrušeno z důvodu nevinného zkreslování. v Thelemann v Von Geyso,[115] Von Geyso byla podvedena do manželství na základě víry, kterou Thelemann také zastával, že je těhotná. Ve své obraně byl úspěšný.

Metus

Metus nebo nátlak je dalším důvodem pro ukončení zakázky.[116] To je místo, kde jeden vyhrožuje druhé straně, aby se dohodla na angažmá

Nepřípustný vliv

Nepřípustný vliv je dalším důvodem pro ukončení zakázky.[117]

Zákonnost

Pokud má někdo vstoupit do zasnoubení, musí mít způsobilost uzavřít sňatek. Člověk se například nemůže zasnoubit, když je ženatý s někým jiným. v Friedman v Harris,[118] bylo rozhodnuto, že platba za příslib zasnoubení činí zasnoubení neplatným contra bonos mores, a plátce nebude mít nárok na vrácení zaplacené částky.

Pokud jedna strana nevěděla o uzavření smlouvy, že druhá strana byla vdaná, může proti druhé straně podat žalobu.

Možnost

Plnění smlouvy o zakázce nebude možné, pokud se stranám nedovolí uzavřít manželství. To je vždy případ nezletilých níže věk puberta a pro strany, které do toho spadají zakázané stupně vztahu.

Důsledky

Zasnoubení uděluje povinnost uzavřít manželství a být věrný. Neexistuje však povinnost být intimní. Datum sňatku musí být stanoveno v přiměřené lhůtě a dojde k porušení slibu, pokud strana odmítne uzavřít sňatek v dohodnutém termínu. Zakázku lze uzavřít za určitých podmínek, ale nemusí nemorální, ilegální, nemožné nebo v rozporu s povahou manželství.

Ukončení

Zasnoubení je nejzřejměji ukončeno manželstvím, ale může být také ukončeno

  • smrtí jedné ze stran;
  • po vzájemné dohodě;
  • v případě nezletilých osob odvoláním souhlasu rodičů; a
  • jednostranným ukončením.

Jednostranné ukončení

Jednostranné ukončení musí být odůvodněno; musí představovat a iusta causa, jako je sterilita, impotence, dědičné onemocnění nebo vážný zločin. Přestává milovat druhá strana nepředstavuje a iusta causa; ani jako v Schaar, dělá nezveřejnění skutečností, které nemají vliv na osobní vlastnosti strany, která je opomenula. Chybný dojem, pokud jde o „povahu, duševní hodnotu, vzhled, stav nebo finanční situaci druhého, nepředstavuje důvod pro ukončení zakázky, a je proto irelevantní“.[119] Podle Innocenta P. Chigumeho by se vážný argument týkající se systému majetkových poměrů v manželství, který má fungovat v manželství, pravděpodobně považoval za justa causa.

v Krull v Sangerhaus,[120] soud rozhodl, že představovat a iusta causa pro jednostranné ukončení musí být příčina dostatečně závažné povahy. Tvrzení o sporu mezi rodiči stran ohledně svatební hostiny, i když se také týkalo stran, bylo „příliš frivolní okolností, která by vedla k odmítnutí“.[121]

Pokud bude jednostranné ukončení neoprávněné, bude to znamenat porušení slibu.

Porušení slibu

Nehlášený případ Van Jaarsveld v Bridges 2010 (4) SA 558 (SCA)[122] se zabývá ústavním přístupem. Žadatel by měl smluvní náhradu škody oddělit od náhrady škody úmyslné. Za výkon nelze nárokovat výkon porušení slibu.

Smluvní škody

Smluvní škody (majetková ztráta z porušení slibu) se počítají na základě kladného zájmu. Soudy nejsou v tomto ohledu jednotné; každý případ je určen na základě jeho konkrétních předností. Soudy však zváží následující prvky:

  • způsob porušení;
  • motivy porušení;
  • sociální status;
  • věk žalobce; a
  • potenciál pro budoucí manželství.

Pravděpodobně je nejlepší říci, že škody jsou sui generis v této oblasti práva.

v Guggenheim v. Rosenbaum[123] rozvedená žena v New York potkal muže s bydlištěm v Jižní Africe. Po přijetí jeho návrhu bylo dohodnuto, že se za ním přijde do Jižní Afriky provdat. Vzdala se svého bytu, svého auta a jistého nábytku (zbytek byl uložen), stejně jako svého zaměstnání. Při jejich příjezdu do Johannesburg odmítl si ji však vzít. Soud shledal, že jde o platný závazek, a proto má nárok na skutečnou i potenciální ztrátu.

Sepheri v Scanlan[124] sets out some of the factors to be considered in assessing contractual damages, among them engagement for a long period of years, constant travel and possibly community of property.

Delictual damages

Delictual damages, for the infringement of personality rights, require the plaintiff to prove

  1. injury to a personality interest (Actio iniuriarum); a
  2. intention to injure (Animus iniuriandi).

The amount of damages is left to the discretion of the court based on several factors:

  • the way in which breach occurred;
  • the motives behind that course of conduct;
  • the social status of the parties; a
  • previous life experiences.

Sepheri v Scanlan 2008 (1) SA 322 (C) involved an engagement of more than five years and the relinquishment of career prospects, but no delictual damages (for iniuria nebo contumelia) were awarded. In light of the contractual damages awarded, the court determined that it would be inappropriate to make an additional award in respect of conduct "which for all its emotional pyrotechnics was an inevitable consequence of ferocious litigation."[125]

Svádění

Damages may be claimed for svádění nebo mimomanželský sex with a virgin with her consent. The plaintiff will need to prove

  1. that she was a panna;
  2. that she was seduced; a
  3. že pohlavní styk resulted from that seduction.

v M v M[126] a Hindu marriage was entered into between a minor and the defendant, a major. An agreement was reached between the defendant and the plaintiff, acting in his capacity as father and natural guardian of his minor daughter, that the marriage would subsequently be registered according to the laws of South Africa. After their Hindu marriage, the minor (a virgin), in anticipation of their civil marriage, allowed the defendant to have sex with her. The defendant subsequently repudiated his obligation to register the marriage, and the plaintiff claimed damages for seduction and breach of promise to marry.

The court found that the fact that the defendant's father and the plaintiff had negotiated the terms of the marriage in accordance with Hindu custom did not have the result that no privity of contract existed between the minor and the defendant. The Marriage Act did not prohibit the contracting of a valid espousal through the agency of another. The defendant, therefore, was bound to his undertaking to register the marriage. His failure to honour that obligation without lawful excuse constituted a breach of promise.

Return of engagement gifts

The return of engagement gifts depends on two things: the type of gift and the manner in which the engagement was terminated.

Types of gifts

Three types of gift can be distinguished:

Sponsalitia largitas

Sponsalitia largitas nebo donationes propter nuptias are gifts made in anticipation of marriage. The intention is to confer a lasting benefit during the marriage on the receiver. These include, for example, a house, a car and jewellery. There is a presumption, indeed, that valuable gifts of a lasting nature, given during the engagement, were given in anticipation of the marriage.[127]

Arrhae sponsalitiae

Arrhae sponsalitiae are gifts which reflect the seriousness of the intention of the donor to marry the other party. These are given with the intention that they will be forfeited to the receiver should the donor commit a breach of promise. The engagement ring, therefore, may be retained by the receiver and need only be returned if the engagement is terminated without any fault on the part of the donor.[128]

Small tokens

Small tokens are unconditional gifts, given as tokens of affection. These include, for example, flowers.

Manner of termination
Vzájemný souhlas

The general rule is that all gifts, other than small tokens of affection and those which have been alienated or lost or consumed, must be returned if the engagement is terminated by mutual consent.

justa causa

The general rule also applies if the engagement is broken off for a reason not imputable to the fault of one of the parties; for instance, if one of them has become insane or impotent, or because both parties' conduct has become such to make marriage unlikely.

Porušení slibu

If the engagement has been wrongfully terminated by one of the parties, the innocent party may recover all gifts except those of negligent value.

Reference

Knihy

Případy

Stanovy

webová stránka

  • Law24.com "Zásnuby " (2011) Law24.com (accessed 9 November 2011).

Poznámky

  1. ^ Robinson et al 7.
  2. ^ Robinson et al 8.
  3. ^ In Eekelaar & Nhlapo xi.
  4. ^ Clark A2.
  5. ^ Robinson et al 23.
  6. ^ Robinson et al 26.
  7. ^ Cronje et al 149.
  8. ^ A number of the common-law definitions of marriage are cited by Van Zyl J in Ex parte Inkley and Inkley 1995 3 SA 528 (C) 535–536.
  9. ^ Clark A3.
  10. ^ "The Roman law marriage was notoriously monogamous" (Clark A3).
  11. ^ 2006 (1) 524 (CC).
  12. ^ Para 72.
  13. ^ 2005 3 SA 429 (SCA).
  14. ^ 440G–441C.
  15. ^ 441D.
  16. ^ s 9.
  17. ^ Act 25 of 1961.
  18. ^ Paras 26, 27.
  19. ^ Para 49.
  20. ^ 2006 3 BCLR 355 (CC).
  21. ^ Ministr vnitra proti Fourie 2006 (1) 524 (CC), para 72.
  22. ^ Para 139.
  23. ^ s 30(1).
  24. ^ O'Regan, while agreeing with the findings of the main judgment, dissented as to the remedy, favouring development by the court of the common-law rule, which would allow same-sex couples to be married with immediate effect, by civil-marriage officers and such religious-marriage officers who consider that these marriages fall within the tenets of their religion.
  25. ^ Clark A3.
  26. ^ Clark A3.
  27. ^ Genesis 2:18.
  28. ^ Mark 10:8.
  29. ^ Matthew 19:5.
  30. ^ Clark A3.
  31. ^ Clark A50–A52.
  32. ^ Clark A3.
  33. ^ 1995 (2) SA 182 (ZS).
  34. ^ 188B-C.
  35. ^ 189E-F.
  36. ^ 1887 (125) US 190.
  37. ^ 211–212.
  38. ^ 1948 (4) SA 825 (T).
  39. ^ 840–841
  40. ^ 535–536.
  41. ^ 1996 2 SA 850 (C).
  42. ^ 852I.
  43. ^ 1997 (2) SA 690 (C).
  44. ^ 2000 (3) SA 936 (CC).
  45. ^ Para 28.
  46. ^ 2005 (5) BCLR 446 (CC), para 80.
  47. ^ s 10.
  48. ^ Ex Parte Chairperson of the Constitutional Assembly 1996 (4) SA 744 (CC), para 100.
  49. ^ Dawood, para 37.
  50. ^ s 36(1).
  51. ^ 963D.
  52. ^ Článek 23.
  53. ^ Article 18(1).
  54. ^ Článek 16.
  55. ^ Para 81.
  56. ^ Para 81.
  57. ^ s 15(3)(a)(i).
  58. ^ Para 85.
  59. ^ Para 181.
  60. ^ Act 17 of 2006.
  61. ^ Act 120 of 1998.
  62. ^ s 1.
  63. ^ 15 November, to be precise.
  64. ^ s 15(3).
  65. ^ Robinson et al 44.
  66. ^ s 9.
  67. ^ s 10.
  68. ^ Act 51 of 1977.
  69. ^ Act 38 of 2005.
  70. ^ s 1.
  71. ^ s 195(2).
  72. ^ s 1(1).
  73. ^ 2004 (5) SA 331 (CC).
  74. ^ Act 27 of 1990.
  75. ^ Act 81 of 1987.
  76. ^ Para 19.
  77. ^ 2009 (6) SA 94 (CC).
  78. ^ s 167(4)(e).
  79. ^ ss 9, 10, 15, 31.
  80. ^ Hassam v Jacobs 2009 (5) SA 572 (CC) at para 25.
  81. ^ 1983 (1) SA 1006 (A).
  82. ^ 1024H-1025A.
  83. ^ Para 25.
  84. ^ 2005 (2) SA 272 (T).
  85. ^ s2(1).
  86. ^ s 1(4)(f).
  87. ^ ss 9(3)-(4), 15(1), 15(3), 30, 31.
  88. ^ ss 9(3)-(4), 10.
  89. ^ 2007 (3) SA 445 (D).
  90. ^ Act 70 of 1979.
  91. ^ 2009 (3) SA 178 (D).
  92. ^ Cronje & Heaton 227.
  93. ^ Act 130 of 1993.
  94. ^ s 10.
  95. ^ 9(1).
  96. ^ s 1.
  97. ^ s 11(1).
  98. ^ s 6.
  99. ^ s 13.
  100. ^ s 15.
  101. ^ Para 84.
  102. ^ Para 150.
  103. ^ 1999 (1) SA 6 (CC).
  104. ^ 2000 (2) SA 1 (CC).
  105. ^ Act 96 of 1991.
  106. ^ s 25(5).
  107. ^ 2002 (6) SA 1.
  108. ^ Act 47 of 2001.
  109. ^ 2004 (1) SA 359 (SCA).
  110. ^ Odstavec 37.
  111. ^ Para 42.
  112. ^ 2007 (4) SA 97 (CC).
  113. ^ Law24.com 2011.
  114. ^ 1924 (45) NPD 218.
  115. ^ 1957 (3) SA 39 (W).
  116. ^ Robinson et al 66.
  117. ^ Robinson et al 66.
  118. ^ 1928 CPD 43.
  119. ^ Clark A9.
  120. ^ 1980 (4) SA 299 (E).
  121. ^ 302C.
  122. ^ 2008 ZAGPHC 342.
  123. ^ 1961 (4) SA 21 (W).
  124. ^ 2008 (1) SA 322 (C).
  125. ^ 337H-I.
  126. ^ 1991 (4) SA 587 (D).
  127. ^ Robinson et al 74.
  128. ^ Robinson et al 74.