Sdílení plodin - Sharecropping
Zemědělství |
---|
![]() |
Kategorie
|
![]() |

Sdílení plodin je právní úprava týkající se zemědělské půdy, ve které vlastník půdy umožňuje nájemci využívat půdu výměnou za podíl na úrodě vypěstované na této půdě.
Sharecropping má dlouhou historii a existuje celá řada různých situací a typů dohod, které využívaly formu systému. Některé se řídí tradicí a jiné zákonem. Ital mezzadria, Francouzi metayage, Spanel medieroslovanský połowcy,издoльщина a Islámský systém z muzara’a, jsou příklady právních systémů, které podporují sharecropping.
Přehled
Sharecropping má výhody a náklady pro vlastníky i nájemce. Majitel půdy v něm povzbuzuje pěstitele, aby zůstal na zemi, čímž vyřeší problém se sklizní. Vzhledem k tomu, že pěstitel platí podíly nebo částmi své sklizně, majitelé i pěstitelé sdílejí rizika a výhody velké nebo malé sklizně a vysokých nebo nízkých cen. Protože obě strany těží z větších sklizní, mají nájemci motivaci tvrději pracovat a investovat do lepších metod než například do otrocká plantáž Systém. Rozdělení pracovní síly na mnoho jednotlivých pracovníků však velkým farmám neprospívá úspory z rozsahu. Celkově se ukázalo, že pěstování akcií není tak ekonomicky efektivní jako gangové zemědělství plantáží otroků, i když méně efektivní než moderní zemědělské techniky.[1]
V USA vlastnili „nájemní“ farmáři své vlastní muly a vybavení,[když? ] a „sharecroppers“ ne. Obyvatelé akcií tedy byli chudší a měli nižší status. Oříznutí podílu se značně vyskytlo v roce Skotsko, Irsko a koloniální Afrika, a široce se začal používat v Jižní USA Během Rekonstrukce éry (1865–1877). Jih byl zpustošen válkou - plantážníci měli dostatek půdy, ale málo peněz na mzdy nebo daně. Zároveň většina bývalých otroků mohla poskytovat práci, ale neměla peníze ani půdu - odmítli druh práce gangů, která byla typickým příkladem otroctví. Řešením byl systém pěstování plodin zaměřený na bavlnu, která byla jedinou plodinou, která mohla generovat hotovost pro pěstitele, majitele půdy, obchodníky a výběrčí daní. Chudí bílí farmáři kdo dříve málo pěstoval bavlnu, potřeboval také hotovost a stal se vlastníkem půdy.[2]
Jeffery Paige rozlišoval mezi centralizovaným pěstováním na bavlníkových plantážích a decentralizovaným pěstováním s jinými plodinami. První z nich se vyznačuje politickým konzervatismem a dlouhotrvajícím funkčním obdobím. Nájemníci jsou k pronajímateli vázáni prostřednictvím obchodu s plantážemi. Tato forma držby má tendenci být nahrazena placenými platy, jak trhy pronikají. Decentralizované obdělávání půdy nepředstavuje pro pronajímatele prakticky žádnou roli: pozemky jsou rozptýleny, rolníci hospodaří s vlastními silami a vlastníci půdy plodiny nevyrábějí. Tato forma držby se stává běžnější, když trhy proniknou.[3]
Použití systému sharecropper bylo rovněž zjištěno v Anglii[4] (jako praxe „hospodaření na polovinu“). Dodnes se používá v mnoha chudých venkovských oblastech světa, zejména v Pákistán a Indie.
Ačkoli panuje představa, že sdílené obdělávání bylo vykořisťovatelské, „důkazy z celého světa naznačují, že sdílené obdělávání je často způsob, jak různě nadané podniky mohou sdružovat zdroje ke vzájemnému prospěchu, překonávat omezení úvěrů a pomáhat zvládat rizika.“[5] Podle dr. Huntera „by pár akrů do chaty vedlo k příliš nezávislé nezávislosti dělníků“.[6]
Může mít více než jen podobnou podobu nevolnictví nebo odsazení, zejména pokud jsou spojeny s velkými dluhy na plantážním skladu, který účinně přivádí pracovníky a jejich rodinu k zemi. Proto se na ni pohlíží jako na problém pozemková reforma v kontextech, jako je Mexická revoluce. Nyambara však uvádí, že eurocentrická historiografická zařízení, jako je „feudalismus“ nebo „otroctví“, často kvalifikovaná slabými předponami, jako jsou „semi-“ nebo „quasi-“, nejsou pro pochopení předchůdců a funkcí sharecroppingu v Africe užitečná.[7]
Dohody o obdělávání podílů však lze uzavřít spravedlivě, jako formu zemědělství nájemců nebo farmářství která má variabilní splátku nájemného, zaplaceno nedoplatky. Existují tři různé typy smluv.[8]
- Pracovníci si mohou od vlastníka za určitou částku pronajmout pozemky a uchovat si celou úrodu.
- Dělníci pracují na půdě a vydělávají pevnou mzdu od vlastníka půdy, ale část plodiny si nechávají.
- Žádné peníze nezmění majitele, ale dělník i vlastník půdy si každý ponechávají podíl na úrodě.
Díky mnoha vnějším faktorům je však efektivní. Jedním z faktorů je emancipace otroků: obdělávání půdy poskytlo osvobozeným otrokům USA, Brazílie a pozdně římské říše přístup k půdě. Je efektivní také jako způsob, jak uniknout inflaci, a proto roste ve Francii a Itálii v 16. století.[9]
Rovněž to poskytlo podílníkům skutečný zájem o půdu, což stimulovalo tvrdou práci a péči. Americké plantáže si však tohoto zájmu dávaly pozor, protože se domnívaly, že by to vedlo k tomu, že by Afroameričané požadovali práva na partnerství. Mnoho černošských dělníků popíralo jednostrannou autoritu, kterou vlastníci půdy doufali dosáhnout, což dále komplikuje vztahy mezi vlastníky půdy a vlastníky půdy.[10]
Pronajímatelé se rozhodnou pro sdílení půdy, aby se vyhnuli administrativním nákladům a šklebí se který se vyskytuje na plantážích a haciendy. Upřednostňuje se peněžní nájem, protože nájemci hotovosti nesou všechna rizika a všechna selhání sklizně ublíží jim a ne pronajímateli. Proto mají tendenci požadovat nižší nájemné než podílníci.[9]
Mezi výhody obdělávání půdy v jiných situacích patří umožnění přístupu ženám[11] na orná půda kde vlastnická práva náleží pouze mužům.
Nevýhody
Tato praxe byla pro nájemce škodlivá, a to v mnoha případech s vysokými úrokovými sazbami, nepředvídatelnou úrodou a bezohlednými pronajímateli a obchodníky, kteří často udržovali rodiny farmářů na nájemcích přísně zadlužené. Dluh se meziročně často umocňoval, takže plodina byla zranitelná vůči zastrašování a krátkým změnám.[12] Zdálo se však, že je to nevyhnutelné a bez vážné alternativy, ledaže by zemědělci opustili zemědělství.[13][14]
Nový systém úvěrů, zástavní právo, byl úzce spojen s sharecropping. V rámci tohoto systému pěstitel nebo obchodník rozšířil úvěrovou linii na vlastníka půdy, přičemž vzal roční úrodu jako zástavu. Akciový plodin pak mohl čerpat jídlo a zásoby po celý rok. Když byla úroda sklizena, pěstitel nebo obchodníci, kteří měli zástavní právo, prodali sklizeň pro podílníka a vyrovnali dluh.
Regiony
Afrika
V osadnických koloniích koloniální Afriky bylo pěstování plodin rysem zemědělského života. Bílí farmáři, kteří vlastnili většinu půdy, nebyli často kvůli nedostatku kapitálu schopni pracovat na celé své farmě. Měli tedy africké farmáře, aby zpracovali přebytek na základě úrody. V Jižní Africe 1913 Zákon o půdě domorodců[15] zakázal vlastnictví půdy Afriky v oblastech určených pro bílé vlastnictví a fakticky snížil status většiny vlastníků půdy na nájemní farmáři a pak zemědělským dělníkům. V šedesátých letech znamenaly velkorysé dotace bílým farmářům, že většina farmářů si mohla dovolit pracovat na celých farmách, a úroda se vytratila.
Uspořádání se znovu objevilo v dalších afrických zemích v moderní době, včetně Ghana[16] a Zimbabwe.[7]
Spojené státy

Akciové plodiny se na jihu rozšířily v reakci na ekonomické otřesy způsobené koncem otroctví během a po Rekonstrukce.[17][18] Sdílení plodin bylo pro chudé farmáře, bílé i černé, způsob, jak si vydělat na živobytí z půdy vlastněné někým jiným. Majitel půdy poskytoval půdu, bydlení, nástroje a semeno a možná mezka a místní obchodník zajišťoval jídlo a zásoby na úvěr. V době sklizně obdělával podílník úrodu (z jedné třetiny na polovinu, zbytek převzal vlastník půdy). Ořezávač použil svůj podíl na splacení svého dluhu vůči obchodníkovi.[19]
Systém začal u černých farmářů, když byly rozděleny velké plantáže. V 80. letech 19. století se také bílí farmáři stali podílníky. Systém byl odlišný od systému nájemce, který si pronajal půdu, poskytl si své vlastní nástroje a mezky a dostal polovinu úrody. Majitelé pozemků poskytovali větší dohled nad zemědělskými plodinami a méně nebo žádný nadnárodním zemědělcům. Akciové plodiny ve Spojených státech pravděpodobně vznikly v okrese Natchez, zhruba ve středu Adams County, Mississippi se sídlem kraje, Natchez.[20]
Sharecroppers pracoval na části plantáže samostatně, obvykle rostl bavlna, tabák, rýže, cukr, a další tržní plodiny a příjem poloviny výstupu balíku.[21][22] Pěstitelé půdy také často obdrželi své zemědělské nástroje a veškeré další zboží od vlastníka půdy, se kterým byli smluvně uzavřeni.[23] Vlastníci půdy diktovali rozhodnutí týkající se mixu plodin a zemědělci byli často v dohodách o prodeji své části plodiny zpět majiteli půdy, čímž byli vystaveni manipulovaným cenám.[10] Kromě toho vlastníci půdy, kteří hrozili, že na konci vegetačního období neobnoví nájemní smlouvu, byli schopni vyvíjet tlak na své nájemce.[10] Pěstování akcií se často ukázalo jako ekonomicky problematické, protože vlastníci půdy měli významnou ekonomickou kontrolu.[24]
Ačkoli byl systém obdělávání půdy primárně vývojem po občanské válce, v roce existoval antebellum Mississippi, zejména v severovýchodní části státu, v oblasti s několika otroky nebo plantážemi,[25] a pravděpodobně existoval v Tennessee.[26] Sharecropping, spolu s chováním nájemníků, byl dominantní formou na jihu bavlny od 70. do 50. let 20. století, a to jak mezi černochy, tak mezi bělochy.

V návaznosti na Občanská válka Spojených států, jih ležel v troskách. Plantáže a další země na celém jihu byly zabaveny federální vládou a tisíce bývalých otroků, známých jako osvobození muži, se ocitli na svobodě, ale bez prostředků na podporu svých rodin. Situace byla díky generálovi ještě složitější William T. Sherman je Zvláštní polní objednávky č. 15, který v lednu 1865 oznámil, že dočasně poskytne nově osvobozeným rodinám 40 akrů půdy na ostrovech a pobřežních oblastech Gruzie. Tato politika byla také označována jako Čtyřicet akrů a mezek. Mnozí věřili, že tato politika bude rozšířena na všechny bývalé otroky a jejich rodiny jako splátka za jejich léčbu na konci války.
Byla vybrána a vynucena alternativní cesta. V létě 1865 Prezident Andrew Johnson, jako jeden z prvních aktů Rekonstrukce místo toho nařídil, aby veškerá půda pod federální kontrolou byla vrácena vlastníkům, od nichž byla zabavena. To znamenalo, že vlastníci plantáží a pozemků na jihu znovu získali svou půdu, ale postrádali pracovní sílu. Řešením bylo sdílení půdy, které vládě umožnilo sladit pracovní sílu s poptávkou a zahájit proces ekonomické obnovy národa prostřednictvím pracovních smluv.
v Rekonstrukce -éra Spojené státy sdílení plodin bylo jednou z mála možností bez peněz osvobození muži podporovat sebe a své rodiny. Mezi další řešení patřil systém úrody a zástavy (kde byl farmářovi poskytnut úvěr na osivo a další zásoby obchodníkem), systém nájemné práce (kde bývalý otrok pronajímá svou půdu, ale ponechává si celou úrodu) a mzdový systém (pracovník vydělává pevnou mzdu, ale neudržuje žádnou) jejich plodiny). Pěstování plodin bylo zdaleka ekonomicky nejúčinnější, protože poskytovalo pracovníkům pobídky k produkci větší sklizně. Byla to fáze přesahující prostou najatou práci, protože vlastník půdy měl roční smlouvu. V době Rekonstrukce, federální Freedmen's Bureau nařídil opatření[27] a napsal a vymáhal smlouvy.
Po občanské válce si museli vlastníci plantáží půjčovat peníze na farmu se zhruba 15 procentním úrokem. Zadluženost pěstitelů bavlny se na počátku 40. let zvýšila a průměrná plantáž upadala do bankrotu přibližně každých 20 let. Na tomto pozadí si nejbohatší vlastníci udržovali soustředěné vlastnictví půdy.[28]


Plodinám byl přidělen pozemek k práci a výměnou dlužil majiteli na konci sezóny podíl na úrodě, obvykle polovinu. Majitel poskytl nářadí a hospodářská zvířata. Farmáři, kteří vlastnili vlastní mulu a pluh, byli ve vyšší fázi a byli povoláni nájemní farmáři: Majiteli půdy zaplatili méně, obvykle jen třetinu každé plodiny. V obou případech si farmář ponechal produkci zahrad.
Akciový plod zakoupil osivo, nářadí a hnojivo, stejně jako jídlo a oblečení na úvěr od místního obchodníka nebo někdy v obchodě s plantážemi. V době sklizně plodina sklidila celou plodinu a prodala ji obchodníkovi, který získal úvěr. Byly odečteny nákupy a podíl vlastníka půdy a obdělávač si rozdíl ponechal - nebo se přidal k jeho dluhu.
Ačkoli toto uspořádání chránilo podílníky před negativními dopady špatné úrody, mnoho podílníků (černých i bílých) zůstalo celkem špatných. Uspořádání obvykle nechala třetinu plodiny sdílenému plodinu.
Na počátku 30. let bylo ve Spojených státech 5,5 milionu bílých nájemníků, vlastníků půdy a smíšených plodin / dělníků; a 3 miliony černochů.[29][30] V Tennessee tvořili bílí dvě třetiny nebo více podílníků.[26] V Mississippi bylo do roku 1900 36% všech bílých farmářů nájemci nebo podílníky, zatímco 85% černých farmářů bylo.[25] V Gruzii v roce 1910 provozovali černošští majitelé méně než 16 000 farem, zatímco afričtí Američané spravovali 106 738 farem jako nájemci.[31]
Sharecropping zůstal významnou institucí v zemědělství v Tennessee po více než 60 let po Občanská válka, jehož význam vyvrcholil počátkem 30. let, kdy vlastníci půdy provozovali přibližně jednu třetinu všech zemědělských jednotek ve státě.[26]
Situace zemědělců bez půdy, kteří zpochybnili systém na venkově na jihu až v roce 1941, byla popsána takto: „je okamžitě terčem výsměchu a jedovatého odsuzování; může být dokonce obviňován vůdci komunity s kapucí nebo bez sebe, z nichž někteří mohou být veřejnými činiteli. Pokud bílý muž přetrvává v „způsobování problémů“,… noční jezdci může ho navštívit nebo jej mohou úředníci přivést k soudu; pokud je černoch, může ho dav dopadnout. “[32]
Sharecroppers vytvořili odbory ve třicátých letech minulého století, počínaje v okrese Tallapoosa v Alabamě v roce 1931 a v Arkansasu v roce 1934. Členství v Southern Tenant Farmers Union zahrnoval jak černé, tak chudé bílé. Jak vedení posilovalo, schůzky se staly úspěšnějšími a protesty se staly energičtějšími, hospodáři reagovali vlnou teroru.[33]
Sharecroppers 'stávky v Arkansasu a Missouri Bootheel, Missouri Sharecroppers' Strike z roku 1939, byly dokumentovány ve filmu Po chvíli svoboda.[34] V písni byla řešena nepříjemná situace pěstitele Sharecropper's Blues zaznamenané uživatelem Charlie Barnet a jeho orchestr s vokály Kay Starr (Decca 24264) v roce 1944.[35] Byl znovu zaznamenán a vydán Capitolem, přičemž Starr byl podpořen Davidem Beckhamem Orkem “(Capitol Americana 40051).[36] Decca poté znovu vydal nahrávku Barnet / Star.[37]
Ve třicátých a čtyřicátých letech minulého století vzrůstající mechanizace ve Spojených státech prakticky ukončila instituci pěstování plodin.[26][38] Během roku se v USA zvýšil systém podílových listů Velká deprese s vytvořením nájemních zemědělců po neúspěchu mnoha malých farem v celé EU Dustbowl. Po roce tradiční pokles podílu poklesl mechanizace práce na farmě se stala ekonomickou v polovině 20. století. Výsledkem bylo, že mnozí zemědělci byli nuceni opustit farmy a migrovali do měst, aby pracovali v továrnách nebo se stali migrujícími pracovníky v Západní USA v době druhá světová válka.
Dohoda o obdělávání půdy by typicky specifikovala stranu, od které se očekávalo, že pokryje určité výdaje, jako je osivo, hnojivo, kontrola plevelů, hodnocení zavlažovacích okresů a palivo. Tyto náklady někdy kryl podílník, ale na oplátku očekávali větší podíl úrody. Dohoda by také naznačovala, zda by vlastník půdy použil k pěstování plodin své vlastní zařízení, nebo použil vybavení pronajímatele. Dohoda by také naznačovala, zda by si pronajímatel vyzvedl svůj podíl na úrodě na poli, nebo zda by ji vlastník půdy dodal a kam by byla doručena.
Například vlastník půdy může mít podílníka obdělávajícího zavlažované seno. Akciový plodin používá vlastní vybavení a hradí veškeré náklady na palivo a hnojiva. Vlastník půdy vyplácí hodnocení zavlažovacích obvodů a zavlažování provádí sám. Sběratel seká a balí seno a dodává třetinu sbaleného sena do krmné půdy pronajímatele. Sběratel by také mohl nechat podíl pronajímatele na baleném senu na poli, kde by ho majitel přinesl, když chtěl seno.
Podle jiného ujednání může akcionář dodat podíl pronajímatele na produktu na trh a pronajímatel by získal svůj podíl v podobě výnosu z prodeje. V takovém případě by dohoda měla uvádět načasování dodávky na trh, což může mít významný vliv na konečnou cenu některých plodin. The načasování trhu Rozhodnutí by pravděpodobně mělo být rozhodnuto krátce před sklizní, aby měl pronajímatel úplnější informace o sklizni oblasti, aby určil, zda plodina vydělá více peněz bezprostředně po sklizni, nebo by měla být skladována, dokud se cena nezvýší. Načasování trhu může mít za následek náklady na skladování a ztráty, které by se mohly znehodnotit také u některých plodin.
Zemědělská družstva
Družstevní zemědělství existuje v mnoha formách po celém světě. Prostřednictvím kolektivního vyjednávání nebo nákupu lze učinit různá opatření, aby bylo možné získat nejlepší nabídky semen, zásob a vybavení. Například členové zemědělského družstva, kteří si nemohou dovolit vlastní těžkou techniku, si je mohou za nominální poplatky od družstva pronajmout. Zemědělská družstva mohou také umožnit skupinám malých farmářů a mlékařů řídit cenovou politiku a zabránit podbízení konkurencí.
V teorii nájmu akcií dlouho dominovala Alfred Marshall slavná poznámka pod čarou v knize VI, kapitole X.14, Zásady[39] kde ilustroval neúčinnost uzavírání smluv o zemědělských podílech. Steven N.S. Cheung (1969),[40] zpochybnil tento názor a ukázal, že při dostatečné konkurenci a při absenci transakčních nákladů bude nájem akcií rovnocenný konkurenčnímu trhu práce, a proto efektivní.[41]
Ukázal také, že za přítomnosti transakčních nákladů může být upřednostňováno sdílení akcií před mzdovými nebo nájemními smlouvami - kvůli zmírnění vyhýbání se pracovním silám a zajištění sdílení rizik. Joseph Stiglitz (1974,[42] 1988),[43] navrhl, že pokud je nájem akcií pouze pracovní smlouvou, pak je pouze párově efektivní a že pozemková reforma by zlepšila sociální účinnost tím, že by odstranila nutnost pracovních smluv.
Reid (1973),[44] Murrel (1983),[45] Roumasset (1995)[46] a Allen a Lueck (2004)[47] pokud transakční náklady teorie sdílení akcií, kde nájem je spíše partnerství než pracovní smlouva a pronajímatel i nájemce poskytují více vstupů. Rovněž bylo argumentováno, že instituci pro pěstování akcií lze vysvětlit faktory, jako je informační asymetrie (Hallagan, 1978;[48] Allen, 1982;[49] Muthoo, 1998),[50] morální hazard (Reid, 1976;[51] Eswaran a Kotwal, 1985;[52] Ghatak and Pandey, 2000),[53] mezičasové diskontování (Roy a Serfes, 2001),[54] cenové výkyvy (Sen, 2011)[55] nebo omezená odpovědnost (Shetty, 1988;[56] Basu, 1992;[57] Sengupta, 1997;[58] Ray a Singh, 2001).[59]
Viz také
Reference
- ^ Larry J. Griffin; Don Harrison Doyle (1995). Jih jako americký problém. U. of Georgia Press. p.168. ISBN 9780820317526.
- ^ Eva O'Donovan, Osvobození na jihu bavlny (2007); Gavin Wright, Starý jih, nový jih: Revoluce v jižní ekonomice od občanské války (1986); Roger L. Ransom a David Beckham, Jeden druh svobody: Ekonomické důsledky emancipace (2. vydání, 2008)
- ^ Jeffery Paige, Agrární revoluce, strana 373
- ^ Griffiths, Liz Farming to Halves: a New Perspective on an Absurd and Miserable System in Rural History Today, Issue 6: 2004 p.5, accessed at British Agricultural History Society, 16. února 2013.
- ^ Heath, John & Binswanger, Hans P. (říjen 1998). „Kapitola 3: Dopady degradace přírodních zdrojů vyvolané politikou: případ Kolumbie“ (PDF). V Lutz, Ernest (ed.). Zemědělství a životní prostředí: Perspektivy udržitelného rozvoje venkova. Washington DC: Světová banka. str.32. ISBN 0-8213-4249-5. Citováno 2011-04-01.
- ^ George Roberts: „Sociální historie lidí z jižních hrabství Anglie v minulých stoletích.“ Lond., 1856, s. 181-186.
- ^ A b Pius S. Nyambara (2003). „Venkovští pronajímatelé, nájemci venkova a komplex Sharecropping v Gokwe v severozápadním Zimbabwe, 1980–2002“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2006-03-26. Citováno 2006-05-18.„Centrum pro aplikované sociální vědy, University of Zimbabwe a Land Tenure Center, University of Wisconsin – Madison, březen 2003 (200 kB PDF)
- ^ Arthur F. Raper a Ira De A. Reid, Sharecroppers Vše (1941); Gavin Wright, Starý jih, nový jih: Revoluce v jižní ekonomice od občanské války (1986).
- ^ A b Sharecropping a Sharecroppers, T J Byres
- ^ A b C Royce, Edward (1993). „The Rise of Southern Sharecropping“. V Royce, Edward (ed.). Počátky Southern Sharecropping. Temple University Press. 181–222. ISBN 9781566390699. JSTOR j.ctt14bt3nz.9.
- ^ Bruce, John W.- Profily zemí držby půdy: Afrika, 1996 (Lesotho, s. 221) Research Paper No. 130, December 1998, Land Tenure Center, University of Wisconsin-Madison accessed at UMN.edu Archivováno 2001-11-25 na Wayback Machine 19. června 2006
- ^ "Sharecropping | Otroctví pod jiným jménem Bento | PBS". Sdílení plodin | Otroctví pod jiným jménem Bento PBS.
- ^ Rufus B. Španělsko (1967). At Ease in Sion: Social History of Southern Baptists, 1865-1900. p. 130. ISBN 9780817350383.
- ^ Johnny E. Williams (2008). Afroamerické náboženství a hnutí za občanská práva v Arkansasu. Univ. Tisk z Mississippi. p. 73. ISBN 9781604731866.
- ^ Jihoafrická historie online, 19. června 1913 - Byl přijat zákon o rodné zemi Archivováno 14. října 2010 v Wayback Machine
- ^ Leonard, R. a Longbottom, J., Land Tenure Lexicon: Glosář pojmů z anglicky a francouzsky mluvící západní Afriky International Institute for Environment and Development (IIED), London, 2000
- ^ Sharon Monteith, vyd. (2013). Cambridge Companion to the Literature of the American South. Cambridge U.P. p. 94. ISBN 9781107036789.CS1 maint: další text: seznam autorů (odkaz)
- ^ Joseph D. Reid, „Rostlinné pěstování jako srozumitelná reakce trhu: Postbellum South.“ Journal of Economic History (1973) 33 # 1, str. 106–130. v JSTOR
- ^ Ronald L. F. Davis „Americká armáda a půda pučení v okrese Natchez - případová studie“ The Journal of Negro History, Sv. 62, č. 1 (leden 1977), s. 60–80 v JSTOR
- ^ Ronald L. F. Davis „Americká armáda a půda pučení v okrese Natchez - případová studie“ The Journal of Negro History, Sv. 62, č. 1 (leden 1977), s. 60–80 v JSTOR
- ^ Woodman, Harold D. (1995). Nový jih - nový zákon: Právní základy úvěrových a pracovněprávních vztahů na zemědělském jihu Postbellum. Louisiana State University Press. ISBN 0-8071-1941-5.
- ^ F. N. Boney (06.02.2004). „Chudí bílí“. Encyklopedie New Georgia. Citováno 2006-05-18.
- ^ Mandle, Jay R. Not Slave, Not Free: African American Economic Experience since the Civil War. Duke University Press, 1992, 22.
- ^ Ransom, Roger L. a Richard Sutch. Jeden druh svobody: Ekonomické důsledky emancipace. 2. vydání. Cambridge Anglie; New York: Cambridge University Press, 2001, 149.
- ^ A b Charles Bolton, “Zemědělci bez půdy: nepříjemná situace zemědělců bílých nájemníků a vlastníků půdy ", Historie Mississippi nyní, Březen 2004.
- ^ A b C d Robert Tracy McKenzie, “Sdílení plodin ", Tennessee Encyclopedia of History and Culture.
- ^ Gregorie, Anne King (1954). Historie okresu Sumter v Jižní Karolíně, str. 274. Knihovní rada okresu Sumter.
- ^ Sharecroppers Vše. Arthur F Raper a Ira De A. Reid. Chapell Hill 1941. The University of North Carolina Press. str. 35–36
- ^ Rockabilly Legends; Nazvali to Rockabilly dlouho předtím, než to nazvali Rock and Roll od DVD Jerryho Naylora a Steva Hallidaye
- ^ The Devil's Music: A History of the Blues Autor: Giles Oakley Vydání: 2. Da Capo Press, 1997, str. 184. ISBN 0-306-80743-2, ISBN 978-0-306-80743-5
- ^ Geisen, James C. (26. ledna 2007). „Oříznutí podílu“. Nová encyklopedie Gruzie. Citováno 23. dubna 2019.
- ^ Sharecroppers Vše. Arthur F. Raper a Ira De A. Reid. Chapell Hill 1941. The University of North Carolina Press.
- ^ The Devil's Music: A History of the Blues Autor: Giles Oakley Vydání: 2. Da Capo Press, 1997, str. 185.ISBN 0-306-80743-2, ISBN 978-0-306-80743-5
- ^ Kalifornský týdeník - Po chvíli svoboda
- ^ Charlie Barnet - Sharecropper's Blues. Youtube. 26. srpna 2011.
- ^ Billboard 25. října 1947 Advance Record uvádí Hot Jazz str.137
- ^ Billboard - 20. prosince 1947 - str. 98
- ^ Gordon Marshall, “Sdílení plodin," Encyclopedia.com, 1998.
- ^ Alfred Marshall (1920). Principy ekonomiky (8. vydání). London: Macmillan and Co., Ltd.
- ^ Cheung, Steven SS (1969). „Transakční náklady, averze k riziku a volba smluvního ujednání“. Journal of Law & Economics. 12 (1): 23–42. doi:10.1086/466658. S2CID 154860968. Citováno 2009-06-14.
- ^ Formalizováno v Roumasset, James (1979). "Ořezávání, externality výroby a teorie smluv". American Journal of Agricultural Economics. 61 (4): 640–647. doi:10.2307/1239911. JSTOR 1239911.
- ^ Stiglitz, Joseph (1974). „Stimuly a sdílení rizik při obdělávání podílů“ (PDF). Přehled ekonomických studií. 41 (2): 219–255 j. doi:10.2307/2296714. JSTOR 2296714.
- ^ Stiglitz, Joseph (1988). "Ředitel a agent". Princeton, Woodrow Wilson School - diskusní referát (12). Citováno 2009-06-14.
- ^ Reid, Jr., Joseph D. (Březen 1973). „Sharecropping jako pochopitelná reakce trhu: Post-Bellum South“. The Journal of Economic History. 33 (1): 106–130. doi:10.1017 / S0022050700076476. JSTOR 2117145.
- ^ Murrell, Peter (jaro 1983). „Ekonomika sdílení: Analýza transakčních nákladů smluvní volby v zemědělství“. The Bell Journal of Economics. 14 (1): 283–293. doi:10.2307/3003555. JSTOR 3003555.
- ^ Roumasset, James (březen 1995). "Povaha zemědělské firmy". Journal of Economic Behavior & Organisation. 26 (2): 161–177. doi:10.1016/0167-2681(94)00007-2.
- ^ Allen, Douglas W .; Dean Lueck (2004). Podstata farmy: Smlouvy, rizika a organizace v zemědělství. MIT Stiskněte. p. 258. ISBN 9780262511858.
- ^ Hallagan, William (1978). „Vlastní výběr na základě smluvního výběru a teorie podílových listů“. Bell Journal of Economics. 9 (2): 344–354. doi:10.2307/3003586. JSTOR 3003586.
- ^ Allen, Franklin (1982). Msgstr "O akciových smlouvách a prověřování". Bell Journal of Economics. 13 (2): 541–547. doi:10.2307/3003473. JSTOR 3003473.
- ^ Muthoo, Abhinay (1998). „Tenuriální smlouvy odolné vůči opětovnému vyjednávání jako screeningové mechanismy“. Journal of Development Economics. 56: 1–26. doi:10.1016 / S0304-3878 (98) 00050-9.
- ^ Reid, Jr., Joseph D. (1976). "Pěstování plodin a zemědělská nejistota". Hospodářský rozvoj a kulturní změna. 24 (3): 549–576. doi:10.1086/450897. JSTOR 1153005. S2CID 154402121.
- ^ Eswaran, Mukesh; Ashok Kotwal (1985). „Teorie smluvní struktury v zemědělství“. American Economic Review. 75 (3): 352–367. JSTOR 1814805.
- ^ Ghatak, Maitreesh; Priyanka Pandey (2000). "Výběr smlouvy v zemědělství se společným morálním hazardem v úsilí a riziku". Journal of Development Economics. 63 (2): 303–326. doi:10.1016 / S0304-3878 (00) 00116-4.
- ^ Roy, Jaideep; Konstantinos Serfes (2001). "Mezičasové diskontování a smlouvy na dobu určitou". Journal of Development Economics. 64 (2): 417–436. doi:10.1016 / S0304-3878 (00) 00144-9.
- ^ Sen, Debapriya (2011). „Teorie podílových listů: role cenového chování a nedokonalá konkurence“ (PDF). Journal of Economic Behavior & Organisation. 80 (1): 181–199. doi:10.1016 / j.jebo.2011.03.006.
- ^ Shetty, Sudhir (1988). „Omezená odpovědnost, rozdíly v bohatství a žebříček nájemného v agrárních ekonomikách“. Journal of Development Economics. 29: 1–22. doi:10.1016/0304-3878(88)90068-5.
- ^ Basu, Kaushik (1992). „Omezená odpovědnost a existence nájmu akcií“ (PDF). Journal of Development Economics. 38: 203–220. doi:10.1016/0304-3878(92)90026-6.
- ^ Sengupta, Kunal (1997). "Omezená odpovědnost, morální hazard a nájem akcií". Journal of Development Economics. 52 (2): 393–407. doi:10.1016 / S0304-3878 (96) 00444-0.
- ^ Ray, Tridip; Nirvikar Singh (2001). "Omezená odpovědnost, smluvní výběr a nájemní žebříček". Journal of Development Economics. 66: 289–303. doi:10.1016 / S0304-3878 (01) 00163-8.
Další čtení
- Adams, Jane; Gorton, D. (2009). „This Land Ain't My Land: The Eviction of Sharecroppers by the Farm Security Administration“. Historie zemědělství. 83 (3): 323–51. doi:10.3098 / ah.2009.83.3.323.
- Agee, James; Evans, Walker (1941). Pojďme nyní chválit slavné muže: tři rodiny nájemců. Boston: Houghton Mifflin.
- Allen, D. W .; Lueck, D. (1992). „Výběr smlouvy v moderním zemědělství: nájem v hotovosti versus Cropshare“. Journal of Law and Economics. 35 (2): 397–426. doi:10.1086/467260. S2CID 153707520.
- Barbagallo, Tricia (1. června 2005). „Black Beach: The Mucklands of Canastota, New York“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) 13. listopadu 2013. Citováno 2008-06-04.
- Davis, Ronald L. F. (1982). Dobrá a věrná práce: Od otroctví po pěstování v okrese Natchez, 1860–1890. Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 0-313-23134-6.
- Ferleger, Louis (1993). „Sharecropping Contracts in the Late-Nineteenth Century Century“. Historie zemědělství. 67 (3): 31–46. JSTOR 3744228.
- Garrett, Martin A .; Xu, Zhenhui (2003). „Efektivita obdělávání půdy: důkazy z jihu Postbellum“. Southern Economic Journal. 69.
- Grubbs, Donald H. (1971). Cry from the Cotton: The Southern Tenant Farmer's Union and the New Deal. ISBN 0-8078-1156-4.
- Hurt, R. Douglas Hurt (2003). Afroamerický život na venkově, 1900–1950. ISBN 0-8262-1471-1.
- Liebowitz, Jonathan J. (1989). „Nájemníci, vlastníci půdy a francouzská zemědělská krize z konce devatenáctého století“. Journal of Interdisciplinary History. 19 (3): 429–445. doi:10.2307/204363. JSTOR 204363.
- Reid, Joseph D., Jr. (1975). "Sdílení plodin v historii a teorii". Historie zemědělství. 49 (2): 426–440. JSTOR 3741281.
- Roll, Jarod (16. března 2010). „Out Amonder on the Road“: Sebeprezentace dělnické třídy a demonstrace na silnicích v jihovýchodní Missouri v roce 1939 “. Southern Spaces. Archivovány od originál 10. ledna 2011.
- Shaban, R. A. (1987). Msgstr "Testování mezi konkurenčními modely Sharecroppingu". Journal of Political Economy. 95 (5): 893–920. doi:10.1086/261495. S2CID 55141070.
- Singh, N. (1989). "Teorie sdílení plodin". V Bardhan, P. (ed.). Ekonomická teorie agrárních institucí. 33–72. ISBN 0-19-828619-8.
- Southworth, Caleb (2002). „Podpora akcionářům: Jak struktura agrární třídy a politika nájemce-farmáře ovlivnily federální pomoc na jihu, 1933–1935“. Dějiny společenských věd. 26 (1): 33–70.
- Stiglitz, J. (1974). „Pobídky a sdílení rizik při ořezávání akcií“ (PDF). Přehled ekonomických studií. 41 (2): 219–255. doi:10.2307/2296714. JSTOR 2296714.
- Turner, Howard A. (1937). „Distribuce a trendy farmářských nájmů ve Spojených státech“. Právo a současné problémy. 4 (4): 424–433. doi:10.2307/1189524. JSTOR 1189524.
- Virts, Nancy (1991). „Efektivita plantáží jižních nájemců, 1900–1945“. Journal of Economic History. 51 (2): 385–395. doi:10.1017 / S0022050700039012. JSTOR 2122582.
- Wayne, Michael (1983). Přetváření Plantation Society: The Natchez District, 1860–1880. Baton Rouge, Louisiana: Louisiana State University Press. ISBN 0-8071-1050-7.