Zákon o znásilnění - Rape shield law

Důkaz
Část zákon série
Druhy důkazů
Relevantnost
Ověření
Svědci
Pověsti a výjimky
jiný zvykové právo oblastech
Znásilnění
Typy
Účinky a motivace
Podle země
Během konfliktů
Zákony
Související články
Portály
Johnny-automatic-scales-of-justice.svg Právní portál

A zákon o znásilnění je zákon, který omezuje schopnost předkládat důkazy nebo křížový výslech znásilnění stěžovatelé o svém minulém sexuálním chování. Tento výraz také odkazuje na zákon, který zakazuje zveřejnění totožnosti údajné oběti znásilnění.

Austrálie

v Austrálie, všechny státy a pevninská území mají zákony o znásilnění, které omezují přijímání důkazů v trestním řízení, kde je někdo obviněn ze sexuálního trestného činu. Hlavním cílem těchto zákonů je:

  • zakázat přijímání důkazů o sexuální pověsti stěžovatele;
  • zabránit použití důkazů o sexuální anamnéze k tomu, aby se stěžovatel stal „typem“ osoby, u níž je pravděpodobnější, že bude souhlasit se sexuální aktivitou; a
  • vyloučit použití sexuální historie stěžovatele jako ukazatele pravdivosti stěžovatele.[1]

Kanada

V kanadském trestním řízení týkajícím se sexuálního napadení platí článek 276 odst. 1 Trestní zákoník Kanady omezuje přípustnost důkazů, že se stěžovatel zapojil do sexuální aktivity, ať už s obviněným, nebo s jakoukoli jinou osobou. Takový důkaz „není přípustný na podporu závěru, že z důvodu sexuální povahy této činnosti stěžovatel (a) s větší pravděpodobností souhlasil se sexuální aktivitou, která je předmětem obvinění; nebo (b ) je méně hoden víry. “[2] Zákon stanoví (v § 276 odst. 2 a čl. 276 odst. 3) přísná pravidla a postupy pro určení přípustnosti těchto důkazů.[2]

V roce 1992 byly změněny právní předpisy Trestní zákoník obnovit toto ustanovení o znásilňovacím štítu s přísnými pokyny, kdy a jak by obžalovaný při soudu mohl použít předchozí sexuální chování. Reforma byla přijata Parlament po rozhodnutí z roku 1991, R. v.Seaboyer zrušil dříve existující zákon o štítu proti znásilnění (přijatý v roce 1982) jako protiústavní. Návrh zákona C-49 upravil ustanovení trestního zákona, která upravují přípustnost důkazů o sexuální aktivitě; upřesnila definici souhlasu se sexuálním aktem; a omezil obrana že obviněný měl čestnou, ale mylnou víru, že žalobce souhlasil. 1995 nejvyšší soud rozsudek v případě Britská Kolumbie Biskup Hubert O'Connor (R. v. O'Connor ) vedlo k návrhu zákona C-46, který omezil předávání záznamů o osobním poradenství stěžovatele na obhajobu v případech sexuálních trestných činů. Bill C-46 byl testován v R. v. Mills a potvrzeno Nejvyšším soudem v roce 1999.[3]

V rozhodnutí z roku 2000 R. v. Darrach, Nejvyšší soud Kanady potvrdil zákon v a případ zahrnující dřívější Ottawa obyvatel Andrew Scott Darrach, který byl usvědčen ze sexuálního napadení své bývalé přítelkyně. V roce 1994 byl Darrach odsouzen na devět měsíců v roce 2006 vězení za útok. Rozhodnutím 9–0 soud shledal, že všechna ustanovení o štítu proti znásilnění v EU Trestní zákoník jsou ústavní. Rozhodnutí uvádí, že nutení žalobkyně podat svědectví by zasáhlo její soukromí a „odrazovalo by od hlášení zločinů sexuálního násilí“. Ve svém odvolání Darrach tvrdil, že mu byl odepřen veletrh soud protože nebyl schopen upozornit na skutečnost, že si omylem myslel, že k incidentu došlo konsensuální. Darrach navíc tvrdil, že to zákon nespravedlivě vyžaduje svědčit u vlastního soudu, protože soudce rozhodl důkazní slyšení s nepřítomností poroty, aby zjistila, zda čestné prohlášení od Darracha popisující jeho dřívější vztah se stěžovatelem bylo přípustný. Darrach odmítl vypovídat nebo být podroben křížovému výslechu v čestném prohlášení, a soudce soudu proto rozhodl, že tyto důkazy jsou nepřípustné.[4]) Odvolání potvrdilo rozhodnutí soudu prvního stupně.

Nový Zéland

§ 44 a 44A zákona Zákon o důkazech z roku 2006 stanoví pravidla pro sklon důkazy o sexuální zkušenosti a pověsti stěžovatele v sexuálních případech.[5] Před zákonem z roku 2006 stanovila tato pravidla oddíl 23A zákona o důkazech z roku 1908 ve znění zákona o změnách důkazů z roku 1977.[6]

Oddíl 44 chrání stěžovatele při stíhání za sexuální trestné činy před určitými otázkami a důkazy o jejich sexuálních zkušenostech a pověsti. Výchozím bodem je vyloučení důkazů nebo otázek, které se týkají pověsti stěžovatele v sexuálních věcech nebo sexuální zkušenosti stěžovatele s jinou osobou než s obžalovaným. Soudce však může připustit jakýkoli důkaz nebo otázku týkající se této zkušenosti, pokud je přesvědčen, že by to bylo v rozporu se zájmy spravedlnosti, aby je vyloučil z důvodu jejich přímé souvislosti s danými skutečnostmi nebo s otázkou příslušné věty ( zvýšená relevance test).[5]

Oddíl 44A neposkytuje žádné důkazy o tom, že v trestním řízení mohou být nabízeny sexuální zkušenosti stěžovatele, ledaže by ostatní strany dostaly oznámení o navrhovaném prohlášení, nebo pokud se každá druhá strana vzdala požadavků na oznámení, nebo pokud soudce tyto požadavky nedodrží. V této části jsou rovněž stanoveny oznamovací požadavky na důkazy, které mají být předloženy v trestním řízení.[5]

Stěžovatelé jsou zákonem stejně vázáni, což jim brání v předkládání důkazů o jejich vlastních sexuálních zkušenostech v rozporu s oddíly 44 a 44A.[7]

Důkazy o sexuální zkušenosti stěžovatele s obžalovaným nepodléhají testu zvýšené relevance, přestože stále podléhají testu obecné relevance v oddílech 7 a 8 zákona o důkazech. Ukázalo se, že jde o spornou otázku, přičemž diskuse se soustředí hlavně na vnímanou přímou relevanci těchto důkazů. Ti, kdo podporují rozšíření pravidla na sexuální zážitky s obžalovaným, tvrdí, že důkazy o předchozích sexuálních zkušenostech mezi stěžovatelem a obžalovaným by neměly vést k implikaci, že stěžovatel s větší pravděpodobností souhlasí se sexuální aktivitou při jiné příležitosti. Proti namítají, že existence předchozího sexuálního vztahu mezi stěžovatelkou a obžalovanou bude často nebo nevyhnutelně přímo relevantní.[8]

V roce 2017 Právní komise zahájil svůj druhý zákonný přezkum zákona o důkazech. Ve svém vydání z března 2018 položil několik otázek týkajících se fungování oddílu 44, zejména ve světle dvou soudních případů:[8]

  • B (SC12 / 2013) v R. [2013] NZSC 151, [2014] 1 NZLR 261 - Jaké pravidlo přípustnosti by mělo platit pro důkazy o sexuálním dispozici?
  • Best v R. [2016] NZSC 122, [2017] 1 NZLR 186 - Měl by nepravdivé a / nebo údajně nepravdivé stížnosti být považován za důkaz pravdivosti, sexuální zkušenosti nebo obojí?

Spojené státy

Na konci sedmdesátých a začátku osmdesátých let přijaly téměř všechny jurisdikce ve Spojených státech nějakou formu statutu štítu proti znásilnění. Zákony v každém státě se liší v rozsahu chráněného sexuálního chování a časových omezeních štítu. Mnoho států nepovoluje žádné důkazy týkající se sexuálního chování oběti v minulosti. To zahrnuje důkazy o konkrétních případech předchozího nebo následného sexuálního chování oběti, včetně důkaz názorů nebo důkaz pověsti.[9]

The Zákon o násilí na ženách z roku 1994 vytvořil federální zákon o znásilnění.[10] Armáda začlenila zákon o znásilnění do Vojenského řádu důkazů, pravidla 412.[11] Zákon o znásilnění armády se vztahuje také na článek 32, přípravné řízení.[12] Nedávný zpravodajský článek však obvinil obhájce z porušování ochrany před znásilňovacím štítem v průběhu přípravného řízení.[13]

V roce 1999 v případě Lidé v.Jovanovic, Odvolací soud v New Yorku rozhodl, že nižší soud nesprávně rozhodl jako nepřípustné e-maily, ve kterých žalobce / svědek v případě znásilnění vyjádřil souhlas a pozdější schválení setkání. Soud nižšího stupně rozhodl, že tyto e-maily jsou nepřípustné na základě zákonů o znásilnění; odvolací soud však rozhodl, že předchozí soud tyto zákony nesprávně použil.

Identifikace údajných obětí znásilnění médii

Z důvodu zdvořilosti většina novin a rozhlasových médií ve Spojených státech nezveřejňuje jméno údajné oběti znásilnění během soudního procesu, a pokud bude údajný násilník odsouzen, většina bude nadále oběť neidentifikovat. Pokud případ padne nebo je údajný násilník osvobozen, většina médií již nebude chránit jméno údajné oběti.[pochybný – diskutovat] Tato praxe pravděpodobně souvisela s právními předpisy v některých státech, díky nimž bylo v případě znásilnění veřejné odhalení jména oběti trestným činem. Když byly takové zákony napadeny u soudu, byly běžně zrušeny jako protiústavní.[14]

  • v Cox Broadcasting Corp. v.Cohn 420 NÁS. 469 (1975), nejvyšší soud USA rozhodl protiústavní gruzínský zákon, který ukládal občanskoprávní odpovědnost médiím za zveřejnění jména oběti znásilnění. Kormidelník televizní stanice v Atlantě, WSB-TV, získal jméno oběti z veřejných soudních záznamů - což je faktor, který Nejvyšší soud považoval za důležitý, přičemž poznamenal, že „první a čtrnáctý dodatek nepřikládají nic menšího než to, že státy nemusí ukládat sankce za zveřejnění pravdivých informací obsažených v úředním soudu záznamy přístupné veřejnosti. “
  • v Florida Star v. B. J. F., 491 NÁS. 524 (1989) Nejvyšší soud USA našel zákon na Floridě, který stanovil sankce pro média, která zveřejňovala protiústavní jméno údajné oběti znásilnění.
  • v Stát Florida v. Globe Communications Corp., 648 So.2d 110 (Fla. 1994) Nejvyšší soud na Floridě rozhodl, že floridský trestní zákon, který zakazoval médiím identifikovat jména obětí sexuálního napadení, porušil první dodatek. V takovém případě společnost Globe Communications Corp. dvakrát zveřejnila jméno a identifikační údaje oběti sexuálního útoku, čímž porušila zákon na Floridě. Papír se zákonem dozvěděl jméno oběti vyšetřováním. Nejvyšší soud na Floridě se opřel o rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku Florida Star v. B.J.F.zjištění, že zákon z Floridy zakazující jakékoli mediální zveřejnění jména oběti znásilnění byl protiústavní, protože bylo „přeshraniční“; to znamená, že trestala média, i když například jméno oběti již bylo v komunitě známé. Rovněž zjistil, že statut byl „neinkluzivní“ v tom, že trestal pouze zveřejnění v médiích, a nikoli jednání soukromé osoby.

Viz také

Reference

  1. ^ Australská vláda: ALRC: 20. Záležitosti mimo jednotné důkazy - Zákony o znásilnění
  2. ^ A b „Trestní zákoník Kanady“. Vláda Kanady spravedlnosti zákony webové stránky. Vláda Kanady Ministerstvo spravedlnosti. Citováno 1. listopadu 2017.
  3. ^ Nicole Baer. "Dosažení rovnováhy v pokusech o sexuální napadení". Justice Canada. 1 (1).
  4. ^ Nejvyšší soud dodržuje zákon o znásilnění Erin Anderssen Zeměkoule a pošta, Ottawa 13. října 2000.
  5. ^ A b C „Část 44 - Zákon o důkazech z roku 2006“. Novozélandské právní předpisy online. Citováno 27. července 2018.
  6. ^ „Oddíl 23A - Zákon o důkazech z roku 1908“. Novozélandské právní předpisy online. Citováno 26. srpen 2018.
  7. ^ Například: K (CA640 / 2016) v R., 2017 NZCA 336.
  8. ^ A b „Issues Paper 42 - Second Review of the Evidence Act 2006“ (PDF). Novozélandská právní komise. Březen 2018. Citováno 29. srpna 2018. Tento článek včleňuje text novozélandské právní komise dostupný pod CC BY 4.0 licence.
  9. ^ Statut znásilnění z března 2011 - přístup k asociaci National District Attorneys Association [1] Citováno 19. června 2011.
  10. ^ Informační přehled: Zákon o násilí na ženách od The Bílý dům.
  11. ^ Vojenská pravidla dokazování, článek 412
  12. ^ Příručka pro Courts-Martial USA (2012), 405 (i).
  13. ^ Steinhauer, Jennifer (20. září 2013). „Námořní slyšení v případě znásilnění vyvolává poplach“. The New York Times. Citováno 21. září 2013.
  14. ^ Nové směry v terénu: Práva obětí a služby pro 21. století (Kapitola 13), přístup 16. října 2012.

externí odkazy