Digitální důkazy - Digital evidence

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Digitální důkazy“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Září 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Digitální důkazy nebo elektronické důkazy je jakýkoli důkazní informace uložené nebo přenášené v digitální tvoří, že strana a soudní spor může použít na soud.^[1] Před přijetím digitálních důkazů soud určí, zda jsou důkazy relevantní, zda jsou autentické, zda jsou z doslechu a zda je přijatelná kopie nebo je vyžadován originál.^[1]

Používání digitálních důkazů se v posledních několika desetiletích zvýšilo, protože soudy povolily jejich používání e-maily, digitální fotografie, bankomat protokoly transakcí, zpracování textu dokumenty, rychlá zpráva historie, soubory uložené z účetnictví programy, tabulky, internetový prohlížeč historie, databáze, obsah paměť počítače počítač zálohy počítač výtisky, Globální Polohovací Systém stopy, protokoly z elektronických hotelových zámků a digitální video nebo Zvuk soubory.^[2]

Mnoho soudy v Spojené státy použili Federální pravidla dokazování k digitálním důkazům podobným způsobem jako tradiční dokumenty, i když byly zaznamenány důležité rozdíly, jako je nedostatek zavedených standardů a postupů.^[3] Kromě toho mají digitální důkazy tendenci být objemnější, obtížněji zničitelné, snadno modifikovatelné, snadno duplikovatelné, potenciálně expresivnější a snadněji dostupné. Některé soudy proto někdy zacházely s digitálními důkazy odlišně pro účely ověřování, pověsti, pravidlo nejlepšího důkazu, a privilegium. V prosinci 2006 byla v rámci EU přijata přísná nová pravidla Federální pravidla občanského soudního řádu vyžadující uchování a zveřejnění elektronicky uložených důkazů. Digitální důkaz je kvůli své autentičnosti často napadán kvůli jeho snadnosti, kterou lze upravit, i když soudy začínají tento argument odmítat bez důkazu o neoprávněné manipulaci.^[4]

Přípustnost

Digitální důkazy jsou často ovládány nepřípustný soudy, protože to bylo získáno bez povolení.^[1] Ve většině jurisdikce A rozkaz je povinen chytit a vyšetřovat digitální zařízení. V digitálním vyšetřování to může představovat problémy, kdy jsou například při vyšetřování jiného zjištěny důkazy o jiných trestných činech. Během vyšetřování z roku 1999 online obtěžování vyšetřovatelé Keith Schroeder našli na jeho počítači pornografické obrázky dětí. Než bylo možné použít důkazy k obvinění Schroedera, bylo třeba získat druhý zatykač.^[1][5]

Ověření

Jako s každým důkaz, musí navrhovatel digitálních důkazů položit správný základ. Soudy se do značné míry zabývaly spolehlivostí těchto digitálních důkazů.^[4] První rozhodnutí soudu proto vyžadovala, aby ověřování vyžadovalo „komplexnější základ“. USA v. Scholle, 553 F.2d 1109 (8. cir. 1976). Když se soudy více seznámily s digitálními dokumenty, ustoupily od vyššího standardu a od té doby se domnívají, že „s kompilacemi počítačových dat… by se mělo zacházet jako s jakýmkoli jiným záznamem“. USA v. Vela, 673 F.2d 86, 90 (5. cir. 1982).

Běžným útokem na digitální důkazy je, že digitální média lze snadno změnit. V roce 2002 však americký soud rozhodl, že „skutečnost, že je možné změnit data obsažená v počítači, je zjevně nedostatečná k prokázání nedůvěryhodnosti“ (USA v. Bonallo, 858 F. 2d 1427 - 1988 - Court of Appeals, 9.) .^[1][6]

Nicméně "komplexnější" základ vyžadovaný Scholle zůstává dobrou praxí. The Zprávy amerického práva uvádí řadu způsobů, jak vytvořit komplexní základ. Navrhuje, aby navrhovatel prokázal „spolehlivost počítačového vybavení“, „způsob, jakým byly původně zadány základní údaje“, „opatření přijatá k zajištění přesnosti zadaných údajů“, „způsob ukládání údajů a opatření přijatá k zabránění jeho ztráty “,„ spolehlivost počítačových programů používaných ke zpracování dat “a„ opatření přijatá k ověření přesnosti programu “.^[7]

Na druhé straně vznikla řada komerčních softwarových technologických řešení určených k uchování digitálních důkazů v jejich původní podobě a k ověření jejich přípustnosti ve sporech a před soudem.

Pokyny UK ACPO

Ve Spojeném království se zkoušející obvykle řídí pokyny vydanými Sdružení hlavních policejních důstojníků (ACPO) pro ověřování a integritu důkazů.^[8][9] Byly aktualizovány na verzi 5 v říjnu 2011, kdy byly počítačové důkazy nahrazeny digitálními důkazy odrážejícími vývoj vyšetřování bezpečnostních incidentů v širším kontextu.^[9] Pokyny se skládají ze čtyř principů:

Zásada 1: Žádné kroky činné donucovacími orgány, osobami zaměstnanými v těchto agenturách nebo jejich zástupci by neměly měnit údaje, na které se lze následně spolehnout u soudu.
Zásada 2: Za okolností, kdy osoba považuje za nutné získat přístup k původním údajům, musí být k tomu příslušná a musí být schopna podat důkazy vysvětlující význam a důsledky jejich jednání.
Zásada 3: Měla by být vytvořena a uchována auditní stopa nebo jiný záznam o všech procesech aplikovaných na digitální důkazy. Nezávislá třetí strana by měla být schopna tyto procesy přezkoumat a dosáhnout stejného výsledku.
Zásada 4: Osoba odpovědná za vyšetřování nese celkovou odpovědnost za dodržování zákonů a těchto zásad.

Tyto pokyny jsou široce přijímány soudy Anglie a Skotska, ale nepředstavují právní požadavek a jejich použití je dobrovolné. Je dokázáno, že i když dobrovolné nedodržování je téměř jisté, že povede k vyloučení důkazů, které nejsou v souladu s ustanoveními zákona o policejních a trestních věcech z roku 1984 (pravomoc vyloučit nespravedlivě získané důkazy)

Zásady ADAM

V návaznosti na pokyny ACPO s obecnějším uplatněním mimo vymáhání práva navrhla disertační práce následující hlavní zásady, kterými se mají digitální forenzní lékaři řídit:^[3]

1. Činnosti digitálního forenzního lékaře by neměly měnit původní data. Pokud požadavky práce znamenají, že to není možné, měl by být jasně identifikován účinek opatření odborníka na původní data a postup, který způsobil jakékoli změny, odůvodněn.
2. Musí být veden úplný záznam o všech činnostech souvisejících se získáváním a zpracováním původních údajů a veškerých kopií původních údajů. To zahrnuje soulad s příslušnými pravidly důkazu, jako je udržování záznamu o úschově, a ověřovací procesy, jako je hašování.
3. Digitální forenzní pracovník nesmí podnikat žádné činnosti, které přesahují jeho schopnosti nebo znalosti.
4. Digitální forenzní pracovník musí při výkonu své práce brát v úvahu všechny aspekty bezpečnosti osob a vybavení.
5. Vždy byste měli vzít v úvahu zákonná práva kohokoli, koho se vaše jednání týká.
6. Odborník musí být obeznámen se všemi organizačními zásadami a postupy týkajícími se jejich činnosti
7. Komunikace musí být udržována podle potřeby s klientem, právníky, supervizory a dalšími členy týmu

Pravidlo nejlepšího důkazu

Digitální důkazy téměř nikdy nejsou ve formátu čitelném člověkem, což vyžaduje další kroky k zahrnutí digitálních dokumentů jako důkazů (tj. Vytištění materiálu). Tvrdilo se, že tato změna formátu může znamenat, že digitální důkazy nesplňují podmínky „pravidlo nejlepšího důkazu ".^[4] Pravidlo „Federální pravidla pro evidenci“ 1001 (3) však uvádí, „jsou-li data uložena v počítači…, jakýkoli výtisk nebo jiný výstup čitelný viditelností, který přesně zobrazuje data, je„ originálem “.“^[10]

Soudy běžně nezakazují výtisky podle pravidla nejlepšího důkazu. v Aguimatang v. Státní loterie v Kalifornii, soud se přiblížil per se zacházení s přípustností digitálních důkazů uvádějící „počítačový výtisk neporušuje pravidlo nejlepších důkazů, protože počítačový výtisk je považován za„ originál “.“ 234 Kal. Aplikace. 3d 769, 798.

Viz také

• Elektronický objev
• Video důkaz

Reference

Další čtení

Všeobecné:

• Stephen Mason, hlavní redaktor, Mezinárodní elektronické důkazy(Britský institut mezinárodního a srovnávacího práva, 2008). ISBN  978-1905221295

Austrálie:

• Allison Stanfield Počítačová forenzní diagnostika, elektronický objev a elektronické důkazy

Kanada:

• Daniel M. Scanlan, Digitální důkazy v trestním právu (Thomson Reuters Canada Limited, 2011)

Anglie a Wales:

• Stephen Mason a Daniel Seng, redaktoři, Elektronický důkaz (4. vydání, Institute of Advanced Legal Studies for the SAS Humanities Digital Library, School of Advanced Study, University of London, 2017). ISBN  978-1-911507-07-9 (Otevřete verzi Access PDF v digitální knihovně humanitních věd).

Evropa:

• Evropská komise - Migrace a vnitřní věci, „elektronické důkazy“, (Definice elektronických důkazů. ).

Spojené státy americké o objevech a důkazech:

• Michael R Arkfeld, Arkfeld o elektronickém objevu a důkazech (3. vydání, Lexis, 2011) Looseleaf
• Adam I. Cohen a David J. Lender, Elektronický objev: právo a praxe (2. konec, Aspen Publishers, 2011) Looseleaf
• Jay E. Grenig, William C. Gleisner, Troy Larson a John L. Carroll, eDiscovery a digitální důkazy (2. vydání, Westlaw, 2011) Looseleaf
• Michele C.S. Lange a Kristen M. Nimsger, Elektronické důkazy a objevy: Co by měl každý právník vědět (2. vydání, American Bar Association, 2009)
• George L. Paul, Základy digitálních důkazů (American Bar Association, 2008)
• Paul R. Rice, Elektronické důkazy - právo a praxe (American Bar Association, 2005)

Spojené státy americké o objevu:

• Brent E. Kidwell, Matthew M. Neumeier a Brian D. Hansen, Elektronický objev (Law Journal Press) Looseleaf
• Joan E. Feldman, Základy elektronického objevování: Hledání a používání kybernetických důkazů (Glasser Legalworks, 2003)
• Sharon Nelson, Bruce A. Olson a John W. Simek, Příručka pro elektronické důkazy a objevy (American Bar Association, 2006)
• Ralph C. Losey, e-Discovery: Nové myšlenky, judikatura, trendy a postupy (Westlaw, 2010)

Spojené státy americké o vizuálních důkazech:

• Gregory P. Joseph, Moderní vizuální důkazy (Law Journal Press) Looseleaf

externí odkazy

• Digitální důkazy: Standardy a zásady
• Digitální důkazy v informační éře
• Jonathan D. Frieden a Leigh M. Murray, Přípustnost elektronických důkazů podle federálních pravidel pro dokazování, XVII Bohatý. J.L. & Tech. 5 (2011)