Metody strukturování problémů - Problem structuring methods - Wikipedia

detail Stromu poznání po Diderot & d'Alembert's Encyclopédie, Chrétien Frédéric Guillaume Roth
Informační mapování
Témata a pole
Node-link přístupy
Viz také

Metody strukturování problémů (PSM) jsou skupinou technik používaných k Modelka nebo do mapa - povaha nebo struktura situace nebo - situace že někteří lidé chtějí změnit.[1] PSM obvykle používá skupina lidí v spolupráce (spíše než samotářem) k vytvoření shoda nebo alespoň usnadnit jednání o tom, co je třeba změnit.[2] Některé široce přijímané PSM[1] zahrnout metodika měkkých systémů,[3] přístup strategické volby,[4] vývoj a analýza strategických možností (SODA).[5]

Na rozdíl od některých řešení problému metody, které předpokládají, že všechny relevantní problémy a omezení a cíle, které tvoří problém, jsou definovány předem nebo jsou nekontroverzní, PSM předpokládají, že neexistuje jediné nesporné vyjádření toho, co tvoří problém.[6]

PSM se většinou používají u skupin lidí, ale PSM také ovlivnily koučování a poradenství jednotlivců.[7]

Dějiny

Pojem "metody strukturování problémů" jako označení těchto technik se začal v 80. letech používat v oblasti operační výzkum,[8] zejména po vydání knihy Racionální analýza pro problémový svět: Metody strukturování problémů pro složitost, nejistotu a konflikty.[9] Některé z metod, které se začaly nazývat PSM, se používaly od 60. let.[2]

Myslitelé, kteří se později stali uznávanými významnými přispěvateli k teorii a praxi PSM, zahrnují:[10]

Typy situací, které vyžadují PSM

Viz také: Rámec cynefinů § Domény

V diskusích o metodách strukturování problémů je běžné rozlišovat mezi dvěma různými typy situací, které lze považovat za problémy.[17] Rittel a Webber rozlišují mezi krotkými problémy a zlé problémy (Rittel a Webber 1973 ) je dobře známým příkladem takových typů.[17] Následující tabulka uvádí podobné (nikoli však přesně ekvivalentní) rozdíly, které řada myslitelů provedla mezi dvěma typy „problémových“ situací, které lze považovat za kontinuum mezi levým a pravým extrémem:[18]

Různé typy situací a myslitelé, kteří je pojmenovali[18]
MyslitelLevý extrémPravý extrém
Rittel & WebberZkrotit problémZlý problém
Herbert A. SimonNaprogramované rozhodnutíNeprogramované rozhodnutí
Russell L. AckoffHádanka / problémNepořádek
Jerome RavetzTechnický problémPraktický problém
Ronald HeifetzTechnická výzvaAdaptivní výzva
Peter ChecklandTvrdé systémyMěkké systémy
Donald SchönVrcholBažina
Barry JohnsonProblémy k vyřešeníPolarita ke správě

Zkrotit problémy (nebo hádanky nebo technické výzvy) mají relativně přesné a přímé formulace, které jsou často přístupné řešení pomocí nějakého předem stanoveného technického řešení nebo algoritmu. Je jasné, kdy se tyto situace změnily takovým způsobem, že lze problém nazvat vyřešen.

Zlé problémy (nebo zmatky nebo adaptivní výzvy) mají několik interakčních problémů s více zúčastněné strany a nejistoty a žádná definitivní formulace. Tyto situace jsou složité a nemají žádné zastavovací pravidlo a žádný konečný test řešení.

PSM byly vyvinuty pro situace, které mají tendenci směřovat ke špatné nebo „měkké“ straně, když jsou zapotřebí metody, které pomáhají argumentace o generování vzájemného porozumění mnoha pohledům na složitou situaci.[17] Jiné metody řešení problémů jsou vhodnější pro situace na krotké nebo „tvrdé“ straně, kde je třeba spolehlivé a optimální řešení problému, který lze jasně a nekontroverzně definovat.

Vlastnosti

Metody strukturování problémů tvoří rodinu přístupů, které mají různé účely a techniky, a mnoho z nich bylo vyvinuto nezávisle předtím, než si lidé začali všímat jejich rodinné podobnosti.[17] Několik vědců si všimlo společných a odlišných charakteristik mezi PSM.

Eden a Ackermann identifikovali čtyři charakteristiky, které mají metody strukturování problémů společné:[19]

  1. Metody se zaměřují na vytvoření „modelu naplněného daty, která jsou specifická pro problémovou situaci“. Tyto modely příčin a následků lze analyzovat (i když různými způsoby různými metodami) a modely mají usnadnit konverzaci a vyjednávání mezi účastníky.
  2. Metody se snaží zvýšit celkovou produktivitu skupinových procesů. Produktivita zahrnuje vytváření lepších dohod, u nichž je větší pravděpodobnost, že budou implementovány, a realizace (v možné míře v dané situaci) ideálů, jako je komunikativní racionalita a procesní spravedlnost.
  3. Metody zdůrazňují, že usnadnění efektivních skupinových procesů vyžaduje určitou pozornost a otevřený rozhovor o moci a politice v organizacích i mezi nimi. Moc a politika se mohou stát obzvláště důležitými při navrhování zásadních změn.
  4. Metody poskytují techniky a dovednosti pro usnadnění skupinových procesů a oceňují, že tyto techniky a dovednosti jsou nezbytné pro efektivní vytváření smyslů, modelování systémů, a participativní rozhodování. Lidé, kteří používají PSM, musí věnovat pozornost tomu, jaké skupině zprostředkovatelé volání procesní dovednosti (vedení interakcí mezi lidmi prostřednictvím nelineárních aplikací metod) a obsahové dovednosti (pomáhat lidem budovat dostatečně komplexní modely dané situace).

Rosenhead poskytl další seznam společných charakteristik PSM, formulovaných normativnějším stylem:[20]

  • Hledejte řešení, která uspokojení spíše na samostatných dimenzích než na hledání optimální rozhodnutí v jedné dimenzi.
  • Integrujte tvrdá a měkká (kvantitativní a kvalitativní) data do sociálních úsudků.
  • Produkovat modely, které jsou jako průhledný jak je to možné a které objasňují konflikty výkladu, spíše než skrývat konflikty za neutrální technický jazyk.
  • Považujte lidi za agenty aktivně zapojené do rozhodování spíše než jako pasivní objekty, které mají být modelovány nebo ignorovány.
  • Usnadněte proces strukturování problému co nejvíce zdola nahoru, nejen zhora dolů od formálního organizačního vedení.
  • Snažte se uchovat možnosti tváří v tvář nevyhnutelné nejistotě, spíše než zakládat rozhodnutí na předpovědi budoucnosti.

Časný přehled literatury o strukturování problémů navrhl seskupit recenzované texty do „čtyř myšlenkových proudů“, které popisují některé hlavní rozdíly mezi metodami:[21]

  • stream kontrolního seznamu, což je postupné řešení technických problémů (ne strukturování problému, jak se stalo definováno v PSM, takže tento proud se nevztahuje na PSM),
  • stream definice, což je primárně modelování vztahů mezi proměnnými, jak je popsáno Ackoffem a dalšími,
  • proud vědeckého výzkumu která zdůrazňuje provádění terénního výzkumu a shromažďování kvantitativních údajů a
  • stream lidí, který „považuje definici problémů za funkci vnímání lidí“, jak je popsali Checkland, Eden a další.

Ve srovnání s metodami velkých skupin

Mingers a Rosenhead si všimli, že existují rozdíly a rozdíly mezi PSM a metody velkých skupin jako Future Search, Open Space Technology, a další.[22] Metody PSM a metody velkých skupin spojují lidi, aby spolu hovořili a sdíleli různé pohledy na situaci nebo stav věcí, které někteří lidé chtějí změnit. PSM se však vždy zaměřují na vytváření dostatečně přísných konceptuální model nebo kognitivní mapa situace, zatímco metody velkých skupin nemusí nutně zdůrazňovat modelování, a PSM se nemusí nutně používat u velkých skupin lidí.[22]

Ve srovnání s participativním hodnocením venkova

Mezi PSM a některými technikami používanými v participativní hodnocení venkova (PRA). Mingers a Rosenhead poukázali na to, že v situacích, kdy lidé mají nízkou gramotnost, by neliterované (orální a vizuální) techniky vyvinuté v PRA byly nezbytným doplňkem PSM a přístupy k modelování v PSM by mohli (a byli) používat odborníci PRA.[23]

Aplikace

V roce 2004 publikovali Mingers a Rosenhead literární přehled článků, které byly publikovány v vědecké časopisy a to uvádělo praktické aplikace PSM.[24] Jejich literární průzkum zahrnoval období do roku 1998, což bylo „relativně brzy ve vývoji zájmu o PSM“,[25] a kategorizovalo 51 nahlášených aplikací do následujících aplikačních oblastí: obecné organizační aplikace; informační systémy; technologie, zdroje, plánování; zdravotní služby; a obecný výzkum. Mezi nahlášené aplikace patří například: návrh parlamentního systému briefingu, modelování systému Zoo v San Francisku, vývoj a obchodní strategie a informační systém strategie, plánování chovu hospodářských zvířat v Nepálu, regionální plánování v Jižní Africe, modelování ambulantních služeb v nemocnicích a získávání znalostí o pesticidech.[24]

Technologie a software

PSM jsou obecně metodologie a nemusí nutně záviset na elektronice informační technologie,[26] ale PSM se spoléhají na nějaký druh sdílené zobrazení modelů, které účastníci vyvíjejí. Sdílené zobrazení může být flipcharty, velký tabule, Post-it poznámky na stěnách zasedací místnosti a / nebo a osobní počítač připojeno k a Video projektor.[26] Poté, co byly PSM použity ve skupinové pracovní relaci, je normální, že záznam o zobrazení relace bude sdílen s účastníky a dalšími relevantními lidmi.[26]

Mezi softwarové programy na podporu strukturování problémů patří Banxia Decision Explorer a Group Explorer,[27] které implementují kognitivní mapování pro vývoj a analýzu strategických možností (SODA) a Kompendium, který implementuje IBIS pro mapování dialogů a související metody;[28] podobný program se nazývá Moudrost.[29] Takový software může sloužit mnoha funkcím, jako je jednoduchá technická pomoc zprostředkovateli skupiny během jedné události nebo dlouhodobější online skupina. systémy podpory rozhodování.

Někteří odborníci raději nepoužívají počítače během skupinových pracovních sezení kvůli vlivu, který mají Dynamická skupina, ale takové použití počítačů je v některých PSM, jako je SODA, standardem[27] a mapování dialogu,[28] ve kterém počítačové zobrazení modelů nebo map má vést konverzaci nejefektivnějším způsobem.[26]

V některých situacích může být do procesu strukturování problému začleněn další software, který se nepoužívá pouze pro PSM; příklady zahrnují tabulkový kalkulátor modelování, software pro dynamiku systému[30] nebo geografické informační systémy.[31] Někteří praktici, kteří se zaměřili na stavění dynamika systému simulační modely se skupinami lidí, nazvali svou práci budování skupinových modelů (GMB) a dospěli k závěru, „že GMB je další PSM“.[32] GMB byl také použit v kombinaci se SODA.[33]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Rosenhead 2013, str. 1162
  2. ^ A b Rosenhead 1996, str. 117
  3. ^ Checkland & Poulter 2006
  4. ^ Friend & Hickling 2005
  5. ^ Reynolds & Holwell 2010, str. 135–190
  6. ^ Rosenhead 1996, str. 118
  7. ^ Například: Chatjoulis & Humphreys 2007
  8. ^ Příklady viz: Norris 1985, str. 871; Dunn 1988, str. 720; Landis 1988, str. 117–119. William N. Dunn napsal v roce 1988: „Při absenci vhodných metod strukturování problémů, jak můžeme očekávat, že budeme formulovat problémy, které budou zahrnovat správné prvky, například správné politické cíle, alternativy a očekávané výsledky? Vzhledem ke konkrétnímu problému formulace, jak zjistíme, zda byly do sady zahrnuty všechny důležité prvky? Stručně řečeno, jak poznáme, když jsme formulovali přibližné řešení správného problému, na rozdíl od přesného řešení nesprávného problému? “ (Dunn 1988, str. 720)
  9. ^ Rosenhead 1989
  10. ^ Rosenhead 2013, str. 1164
  11. ^ Rittel a Webber 1973
  12. ^ Například: Odvolání 1974, Vyřazení 1979
  13. ^ Checkland 1975, Checkland 1981
  14. ^ Například: Eden & Sims 1979, Eden 1982, Eden & Ackermann 2006
  15. ^ Například: Jackson & Keys 1984, Flood & Jackson 1991
  16. ^ Například: Rosenhead 1989, Mingers & Rosenhead 2001
  17. ^ A b C d Rosenhead 2013, str. 1163–1164
  18. ^ A b Tato tabulka je převzata z: Culmsee & Awati 2013, str. 108
  19. ^ Eden & Ackermann 2006
  20. ^ Rosenhead 2013, str. 1164–1165
  21. ^ Woolley & Pidd 1981, str. 203–204
  22. ^ A b Mingers & Rosenhead 2004, str. 548; příklady metod velkých skupin lze nalézt v Bunker a Alban 2006
  23. ^ Mingers & Rosenhead 2004, str. 548–549
  24. ^ A b Mingers & Rosenhead 2004, str. 541–542
  25. ^ Rosenhead 2013, str. 1167
  26. ^ A b C d Rosenhead 2013, str. 1170
  27. ^ A b Ackermann & Eden 2011; Rosenhead 2013, str. 1169
  28. ^ A b Conklin 2006; Culmsee & Awati 2013; Culmsee & Awati 2014
  29. ^ Mackenzie a kol. 2006
  30. ^ Například: Rodriguez-Ulloa a Paucar-Caceres 2005; Hovmand 2014, str. 83
  31. ^ Například: Pfeiffer a kol. 2008; Ferretti 2016
  32. ^ Andersen a kol. 2007, str. 691
  33. ^ Herrera a kol. 2016

Reference

  • Ackermann, Fran; Eden, Colin (2011) [1998]. Vytváření strategie: mapování strategického úspěchu (2. vyd.). Londýn; Thousand Oaks, CA: Sage publikace. ISBN  9781849201193. OCLC  754163654.
  • Checkland, Peter (1975). „Vývoj systémového myšlení systémovou praxí: metodika z programu akčního výzkumu“. v Trappl, Robert; Hanika, Francis de Paula (eds.). Pokrok v kybernetice a výzkumu systémů. 2. Washington, DC: Hemisphere Pub. Corp. str. 278–283. ISBN  978-0470884768. OCLC  768420617.
  • Culmsee, Paul; Awati, Kailash (2013) [2011]. "Metody strukturování problémů". Průvodce kacíře k osvědčeným postupům: realita řešení složitých problémů v organizacích. Bloomington: iUniverse. 212–245. ISBN  9781462058549. OCLC  767703320.
  • Dunn, William N. (červen 1988). „Metody druhého typu: zvládání divočiny konvenční politické analýzy“. Přehled politického výzkumu. 7 (4): 720–737. doi:10.1111 / j.1541-1338.1988.tb00891.x.
  • Herrera, Hugo J .; McCardle-Keurentjes, Marleen H. F .; Videira, Nuno (listopad 2016). „Hodnocení procesů a výsledků usnadněného modelování: experiment porovnávající jednotný a multimetodový přístup při vytváření skupinových modelů“. Skupinové rozhodnutí a vyjednávání. 25 (6): 1277–1318. doi:10.1007 / s10726-016-9480-z. S2CID  156914319.
  • Mingers, John; Rosenhead, Jonathan, eds. (2001). Racionální analýza pro problémový svět se vrací: metody strukturování problémů pro složitost, nejistotu a konflikty (2. vyd.). Chichester, Velká Británie; New York: John Wiley & Sons. ISBN  978-0471495239. OCLC  46601256.
  • Rosenhead, Jonathan, ed. (1989). Racionální analýza pro problematický svět: metody strukturování problémů pro složitost, nejistotu a konflikty. Chichester, Velká Británie; New York: John Wiley & Sons. ISBN  978-0471922858. OCLC  19847533.

Další čtení

  • Veldhuis, Guido Arjan; Scheepstal, Peter van; Rouwette, Etiënne; Logtens, Tom (červen 2015). Msgstr "Kolaborativní strukturování problémů pomocí MARVEL". Věstník EURO o rozhodovacích procesech. 3 (3–4): 249–273. doi:10.1007 / s40070-015-0045-1. S2CID  108617231.
  • Metcalfe, Mike; Sastrowardoyo, Saras (listopad 2013). "Komplexní konceptualizace projektu a mapování argumentů". International Journal of Project Management. 31 (8): 1129–1138. doi:10.1016 / j.ijproman.2013.01.004.
  • Belton, Valerie; Stewart, Theodor (2010). "Strukturování problémů a analýza rozhodnutí s více kritérii". In Ehrgott, Matthias; Figueira, José; Greco, Salvatore (eds.). Trendy v analýze rozhodnutí s více kritérii. Mezinárodní série v oblasti operačního výzkumu a vědy o řízení. 142. New York: Springer Verlag. 209–239. doi:10.1007/978-1-4419-5904-1_8. ISBN  9781441959034.
  • Cuppen, E. H. W. J. (Eefje) (2009). Využití perspektiv v participaci: konstruktivní metodika konfliktů pro strukturování problémů v dialogu se zúčastněnými stranami (Disertační práce). Amsterdam. hdl:1871/15611. ISBN  9789088911354. OCLC  890620243.
  • Conklin, E. Jeffrey; Yakemovic, K. C. Burgess (září 1991). „Procesně orientovaný přístup k logice návrhu“. Interakce člověk - počítač. 6 (3): 357–391. doi:10.1207 / s15327051hci0603 & 4_6.
  • Nadler, Gerald; Hibino, Shozo; Farrell, John (1995) [1990]. Hledání kreativního řešení: triumf průlomového myšlení nad konvenčním řešením problémů. Rocklin, CA: Prima Pub. ISBN  978-1559585675. OCLC  30593721.