Fylogenetická nomenklatura - Phylogenetic nomenclature

Fylogenetická nomenklatura, často volané kladistická nomenklatura, je metoda nomenklatura pro taxony v biologii, která používá fylogenetické definice názvů taxonů, jak je vysvětleno níže. To kontrastuje s tradiční přístup, ve kterých jsou názvy taxonů definovány a typ, což může být exemplář nebo taxon nižší hodnost a slovní popis.[1] Fylogenetická nomenklatura v současné době není regulována, ale Mezinárodní kodex fylogenetické nomenklatury (PhyloCode) je určen k regulaci, jakmile bude ratifikován.

Definice

Klad zobrazený čárkovanými čarami na každém obrázku je specifikován předkem X. Podle hypotézy, že vztahy jsou jako v levém stromě, klade zahrnuje X, A, B a C. Podle hypotézy, že vztahy jsou jako v pravý strom, clade zahrnuje X, A a B.

Fylogenetická nomenklatura váže jména na clades, skupiny skládající se z předka a všech jeho potomků. Tyto skupiny lze ekvivalentně nazvat monofyletický. Níže jsou popsány mírně odlišné způsoby určení předka. Jakmile je předek zadán, význam jména je pevně stanoven: předek a všechny organismy, které jsou jeho potomky, jsou zahrnuty do pojmenovaného taxonu. Seznam všech těchto organismů (tj. Poskytnutí úplného popis ) vyžaduje, aby byl známý celý fylogenetický strom. V praxi existuje pouze jeden nebo více hypotézy jako správný strom. Různé hypotézy vedou k tomu, že se do pojmenovaného taxonu považují různé organismy, ale nemají vliv na to, na které organismy se název ve skutečnosti vztahuje. V tomto smyslu je název nezávislý na revizi teorie.[Citace je zapotřebí ]

Fylogenetické definice názvů kladu

Fylogenetická nomenklatura váže jména na clades, skupiny skládající se výhradně z předka a všech jeho potomků. K určení kladu je tedy potřeba pouze označení předka. Existuje několik způsobů, jak toho dosáhnout. Obyčejně předek je indikován jeho vztahem ke dvěma nebo více specifikátory (druhy, exempláře nebo znaky), které jsou výslovně zmíněny. Diagram ukazuje tři běžné způsoby, jak toho dosáhnout. U dříve definovaných subtypů A, B a C lze subtyp X definovat jako:

Tři nejběžnější způsoby, jak definovat název kladu: definice na základě uzlů, větví a apomorfie. Strom představuje a fylogenetická hypotéza o vztazích A, B a C.
  • A definice uzlu mohl číst: "the poslední společný předek A a B a všichni potomci tohoto předka ". Celá čára pod křižovatkou A a B tedy ne patří k clade, ke kterému se název s touto definicí vztahuje.
Příklad: sauropod dinosauři se skládají z posledního společného předka Vulcanodon (A) a Apatosaurus (B)[2] a všichni potomci tohoto předka. Tento předek byl prvním sauropodem. C může zahrnovat i další dinosaury Stegosaurus.
  • A oborová definice, často nazývaný a kmenová definice, mohl číst: „the První předchůdce A, který také není předkem C, a všichni potomci tohoto předka ". Celá čára pod křižovatkou A a B (kromě nejspodnějšího bodu) dělá patří k clade, ke kterému se název s touto definicí vztahuje.
Příklad: hlodavci se skládají z prvního předchůdce domácí myš (A), který není také předkem společnosti východní divoký králík (C) společně se všemi potomky tohoto předka. Zde je předek úplně první hlodavec. B je nějaký další potomek, možná červená veverka.
  • An definice založená na apomorfii mohl číst: „první předek A, který vlastnil znak M, který zdědil A, a všichni potomci tohoto předka“. V diagramu se M vyvíjí v průsečíku vodorovné čáry se stromem. Tudíž, na kterou se název s touto definicí odkazuje, obsahuje tu část řádku pod posledním společným předkem A a B, která odpovídá předkům majícím apomorfii M. Spodní část řádku je vyloučena. Není nutné, aby B mělo znak M; mohlo to zmizet v linii vedoucí k B.
Příklad: tetrapody Skládá se z prvního předka člověka (A), od kterého lidé zdědili končetiny prsty na rukou nebo nohou (M), a všech potomků tohoto předka. Mezi tyto potomky patří hadi (B), které nemají končetiny.

Několik dalších alternativ je uvedeno v PhyloCode,[3] (vidět níže ) ačkoli neexistuje žádný pokus o vyčerpání.

Fylogenetická nomenklatura umožňuje použití nejen předků vztahy, ale také vlastnictví bytí existující. Jeden z mnoha způsobů určení Neornithes (moderní ptáci) je například:

Neornithové se skládají z posledního společného předka existující členové nejvíce inkluzivního kladu obsahujícího kakadu Cacatua galerita ale ne dinosaura Stegosaurus armatus stejně jako všichni potomci tohoto předka.

Neornithes je a korunní clade, clade, pro které je poslední společný předek jeho existujících členů také posledním společným předkem Všechno jejími členy.

Názvy uzlů

  • Korunní uzel: Nejnovější společný předek vybraných druhů clade of interest
  • Kmenový uzel: Nejnovější společný předek kladu zájmu a jeho sesterský clade

Rodové definice názvů parafyletických a polyfyletických taxonů

V PhyloCode„Pouze fylogenetická definice může získat clade a toto omezení je v tomto článku pozorováno. Je však také možné vytvořit definice názvů jiných skupin, které jsou fylogenetické v tom smyslu, že používají pouze vztahy předků zakotvené na druhu nebo exempláři.[4] Například za předpokladu, že jsou tímto způsobem definovány Mammalia a Aves (ptáci), lze Reptilii definovat jako „nejnovějšího společného předka Mammalia a Aves a všech jeho potomků kromě Mammalia a Aves“. Toto je příklad a paraphyletic skupina, clade minus jeden nebo více podřízených cladů. Jména polyfyletický skupiny, charakterizované zvláštností, která se vyvinula konvergentně ve dvou nebo více podskupinách lze obdobně definovat jako součet více subtypů.[4]

Hodnosti

Podle tradičních kódy nomenklatury, tak jako Mezinárodní kodex zoologické nomenklatury a Mezinárodní kód nomenklatury pro řasy, houby a rostliny, taxony, které nejsou výslovně spojeny s a hodnost nelze formálně pojmenovat, protože aplikace jména na taxon je založena jak na typu, tak na hodnosti. Požadavek na hodnost je hlavním rozdílem mezi tradiční a fylogenetickou nomenklaturou. Má několik důsledků: omezuje počet vnořených úrovní, na kterých lze názvy použít; způsobí, že se konce jmen změní, pokud má skupina změněné pořadí, i když má přesně stejné členy (tj. stejné popis ); a je logicky v rozporu se všemi taxony, které jsou monofyletické.

Zejména v posledních desetiletích (kvůli pokroku v roce 2006) fylogenetika ), taxonomové pojmenovali mnoho „vnořených“ taxonů (tj. taxonů, které jsou obsaženy v jiných taxonech). Žádný systém názvosloví se nepokouší pojmenovat každý kladu; to by bylo v tradiční nomenklatuře obzvláště obtížné, protože každému pojmenovanému taxonu musí být přiřazena nižší hodnost než kterémukoli pojmenovanému taxonu, ve kterém je vnořený, takže počet jmen, které lze přiřadit vnořené sadě taxonů, nesmí být větší než počet obecně uznávaných hodností. Gauthier a kol. (1988)[5] navrhl, že pokud je Reptilii přiřazena její tradiční hodnost třídy, pak fylogenetická klasifikace musí Avesovi přiřadit hodnost rodu.[6] Při takové klasifikaci by pak muselo být do tohoto rodu začleněno všech ~ 12 000 známých druhů existujících a vyhynulých ptáků.

Byla navržena různá řešení při zachování kódů nomenklatury založených na hodnostech. Patterson a Rosen (1977)[7] navrhl devět nových řad mezi rodinou a superrodinou, aby bylo možné klasifikovat clade sledě, a McKenna and Bell (1997)[8] zavedla řadu nových řad, aby se vyrovnala s rozmanitostí Mammalia; tyto nebyly široce přijaty. V botanice je Skupina krytosemenných rostlin, odpovědný za aktuálně nejpoužívanější klasifikaci kvetoucí rostliny, zvolil jiný přístup. Zachovali si tradiční řady rodiny a řádu, považovali je za cenné při výuce a studiu vztahů mezi taxony, ale zavedli také pojmenované subtypy bez formálních řad.[9]

Současné kódy mají také pravidla, která stanoví, že jména musí mít určité zakončení v závislosti na pořadí taxonů, na které se vztahují. Pokud má skupina jinou hodnost v různých klasifikacích, její název musí mít jinou příponu. Ereshefsky (1997: 512)[6] uvedl příklad. Poznamenal, že Simpson v roce 1963 a Wiley v roce 1981 souhlasili, že stejná skupina rodů, která zahrnovala rod Homo, by měly být umístěny společně v taxonu. Simpson s tímto taxonem zacházel jako s rodinou, a tak mu dal název „Hominidae“: „Homin-“ z „Homo“ a „-idae“ jako rodinu končící podle zoologického kódu. Wiley to považoval za hodnost kmene, a tak mu dal název „Hominini“, přičemž „-ini“ byl kmenový konec. Wileyův kmen Hominini tvořil pouze část rodiny, kterou nazýval „Hominidae“. Podle zoologického kódu tedy dostaly dvě skupiny se přesně stejnými omezeními různá jména (Simpsonovi Hominidae a Wileyho Hominini) a dvě skupiny se stejným názvem měli odlišné popisy (Simpsonovi Hominidae a Wileyho Hominidae).

Ve fylogenetické nomenklatuře nemají řady žádný vliv na hláskování názvů taxonů (viz např. Gauthier (1994)[10] a PhyloCode ). Hodnosti však ve fylogenetické nomenklatuře nejsou zcela zakázány. Jsou pouze oddělené od nomenklatury: nemají vliv na to, které názvy lze použít, které taxony jsou spojeny se kterými názvy a které názvy mohou odkazovat na vnořené taxony.[11][12][13]

Principy tradiční nomenklatury založené na hodnostech jsou logicky neslučitelné se všemi taxony, které jsou přísně monofyletické.[11][14] Každý organismus musí patřit k rod například, takže by musel existovat rod pro každého společného předka savců a ptáků. Aby byl takový rod monofyletický, musel by zahrnovat oba třída Mammalia a třída Aves. V nomenklatuře založené na hodnostech však třídy musí zahrnovat rody, nikoli naopak.

Filozofie

Konflikt mezi fylogenetickou a tradiční nomenklaturou odráží rozdílné názory na metafyzika taxonů. Pro zastánce fylogenetické nomenklatury je taxónem jedinec, entita, která postupem času získává a ztrácí atributy.[15] Stejně jako se člověk nestává někým jiným, když se jeho vlastnosti mění zráním, senilitou nebo radikálnějšími změnami, jako je amnézie, ztráta končetiny nebo změna pohlaví, tak taxon zůstává stejnou entitou bez ohledu na získané vlastnosti nebo ztracen.[16]

Pro každého jednotlivce musí existovat něco, co spojuje jeho časová stadia, na jejichž základě zůstává to samé. Pro člověka představuje časoprostorová kontinuita těla relevantní spojení; od dětství po stáří sleduje tělo nepřetržitou cestu světem a je to tato cesta, spíše než jakákoli charakteristika jednotlivce, která spojuje dítě a osmdesátníka.[17] Pokud charakteristiky nejsou relevantní pro taxon, mohou to být pouze vztahy předků, které spojují devon Rhyniognatha hirsti s moderním motýl monarcha jako zástupci taxonu Insecta oddělených 400 miliony let.[16]

Je-li pro kontinuitu taxonu dostatečný původ, budou do taxonu zahrnuti také všichni potomci člena taxonu, takže všichni bona fide taxony jsou monofyletické; názvy parafyletických skupin si nezaslouží formální uznání. Tak jako "Pelycosauria „odkazuje na parafyletickou skupinu, která zahrnuje některé permské tetrapody, ale ne jejich existující potomky, nelze ji připustit jako platný název taxonu.

Pro vyznavače tradiční nomenklatury jsou naopak taxony soubory nebo třídy.[15] Na rozdíl od jednotlivců jsou tvořeny podobnostmi, charakteristikami sdílenými mezi jejich členy.[18] Monofyletické skupiny jsou zvláště hodné pozornosti a pojmenování především proto, že často sdílejí zajímavé vlastnosti. Jelikož tyto vlastnosti sdílí také mnoho parafyletických skupin, plesiomorphies v jejich případě je poskytnutí jmen také příznivé pro produktivní výzkum. Někteří vědci takové pojmenování silně obhajují; v dopise redakci časopisu z roku 2005 Taxon, 150 biologů z celého světa se připojilo k obraně parafyletických taxonů.[19] Podle Darwina evoluce zahrnovala sestup a modifikace, nejen sestup. Taxony jsou pro ně sady organismů spojených podobností; když je podobnost příliš slabá, potomci nejsou ve všech taxonech svých předků.

Dějiny

"Monofyletický fylogenetický strom organismů “.[20]

Fylogenetická nomenklatura je výsledkem obecného přijetí větvení v průběhu evoluce, které je znázorněno na diagramech Jean-Baptiste Lamarck a pozdější autoři jako Charles Darwin a Ernst Haeckel.[21] V roce 1866 Haeckel poprvé zkonstruoval jediný strom všeho života a okamžitě jej přeložil do klasifikace. Tato klasifikace byla založena na hodnostech, jak bylo v té době obvyklé, ale neobsahovala taxony, které Haeckel považoval polyfyletický. V něm Haeckel představil hodnost kmen který nese konotaci monofilie v jeho názvu (doslovně znamená „kmen“).

Od té doby se diskutuje, jakými způsoby a do jaké míry by měla být fylogeneze života použita jako základ pro její klasifikaci, s pohledy od „numerické taxonomie“ (fenetika ) přes "evoluční taxonomie „(gradistika) až„ fylogenetická systematika “. Od šedesátých let byly občas navrhovány bezcenné klasifikace, ale obecně všechny tři myšlenkové směry používaly principy nomenklatury založené na hodnosti.

Většinu základních principů fylogenetické nomenklatury (nedostatek povinných řad a něco blízkého fylogenetickým definicím) lze vysledovat do roku 1916, kdy Edwin Goodrich[22] vyložil jméno Sauropsida, postavený před 40 lety T. H. Huxley, zahrnout ptáky (Aves ) a také část Reptilia a vytvořil nový název Theropsida zahrnout savce i další část Reptilie. Goodrich jim nezadal hodnosti a zacházel s nimi přesně tak, jako by měli fylogenetické definice, aniž by používal obsah ani diagnostické znaky k rozhodnutí, zda by dané zvíře mělo patřit Theropsidovi, Sauropsidovi nebo něčemu jinému, jakmile bude dohodnuta jeho fylogenetická pozice. Goodrich se také domníval, že od jména Reptilia by mělo být upuštěno, jakmile bude známější fylogeneze plazů.

Princip pouze ten clades by měl být formálně pojmenován stal se populární v některých kruzích ve druhé polovině 20. století. Šíří se spolu s metodami objevování kladů (kladistika ) a je nedílnou součástí fylogenetické systematiky (viz výše). Současně vyšlo najevo, že povinné řady, které jsou součástí tradičních systémů nomenklatury, způsobují problémy. Někteří autoři navrhli úplně je opustit, počínaje od Willi Hennig opuštění[23] jeho dřívějšího návrhu definovat hodnosti jako geologické věkové třídy.[24][25]

První použití fylogenetické nomenklatury v publikaci lze datovat do roku 1986.[26] Brzy následovaly teoretické práce nastiňující principy fylogenetické nomenklatury a další publikace obsahující aplikace fylogenetické nomenklatury (většinou na obratlovce) (viz část Literatura).

Ve snaze vyhnout se a rozkol v komunitě biologů, “Gauthier navrhl dvěma členům ICZN aplikovat formální taxonomické názvy ovládané zoologickým kódem pouze na subtypy (alespoň pro naddruhové taxony) a opustit linneanské řady, ale tito dva členové tyto myšlenky okamžitě odmítli “(Laurin, 2008: 224).[27] To vedlo Kevina de Queiroza a botanika Philipa Cantina k přípravě vlastního kódu nomenklatury, PhyloCode, pro regulaci fylogenetické nomenklatury.

Kontroverze

Willi Hennig Průkopnická práce vyvolala temperamentní debatu[28] o relativních výhodách fylogenetické nomenklatury versus linajské taxonomii nebo souvisejícím přístupu evoluční taxonomie, která pokračovala až do současnosti.[29] Některé debaty, do nichž byli kladisté ​​zapojeni, probíhají od 19. století.[30] Zatímco Hennig trval na tom, že různá klasifikační schémata jsou užitečná pro různé účely,[31] dal přednost svému vlastnímu a tvrdil, že kategorie jeho systému mají „individualitu a realitu“ na rozdíl od „nadčasových abstrakcí“ klasifikace založené na morfologii.[32]

Formální klasifikace založené na kladistických úvahách údajně zdůrazňují původ na úkor popisných charakteristik. Většina taxonomů se nicméně dnes vyhýbá parafyletickým skupinám, kdykoli si myslí, že je to v linajské taxonomii možné; polyfyletické taxony již dávno vypadly z módy.

The Mezinárodní kodex fylogenetické nomenklatury

Hlavní článek: PhyloCode

The ICPNnebo PhyloCode, je návrh kodexu pravidel a doporučení pro fylogenetickou nomenklaturu.

  • The ICPN bude pouze regulovat clade jména. Názvy para- nebo polyfyletických taxonů a názvy druhů (které mohou, ale nemusí být klady) nebudou brány v úvahu, přinejmenším nejdříve. To znamená, že regulace názvů druhů bude prozatím ponechána na hodnostním základě kódy nomenklatury.
  • The Zásada priority budou zavedeny pro názvy a definice. Výchozím bodem pro prioritu bude datum zveřejnění ICPN.
  • Definice stávajících názvů a nové názvy spolu s jejich definicemi budou muset být publikovány v recenzováno prací (v den zahájení nebo po něm) a pro svoji platnost bude nutné je zaregistrovat v online databázi.

Počet příznivců pro široké přijetí PhyloCode je stále malý a není jisté (od listopadu 2020), kdy bude kodex implementován a v jakém rozsahu bude dodržován.

Reference

  1. ^ Mezinárodní komise pro zoologickou nomenklaturu (1999). "Glosář". Mezinárodní kodex zoologické nomenklatury (4. vydání). ISBN  978-0-85301-006-7.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  2. ^ Benton, Michael J. (2005). Paleontologie obratlovců. Blackwell. p. 214. ISBN  978-0-632-05637-8.
  3. ^ Cantino, Philip D. & de Queiroz, Kevin (2010). „Mezinárodní kodex fylogenetické nomenklatury, verze 4c“. poznámka 9.3.1. | příspěvek = ignorováno (Pomoc)CS1 maint: ref = harv (odkaz).
  4. ^ A b de Queiroz, K .; Gauthier, J. (1990). "Fylogeneze jako ústřední princip v taxonomii: fylogenetické definice názvů taxonů". Systematická zoologie. 39 (4): 307–322. doi:10.2307/2992353. JSTOR  2992353.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  5. ^ Gauthier, J., Estes, R. & de Queiroz, K. 1988. Fylogenetická analýza Lepidosauromorpha. Str. 15–98 v R. Estes & G. Pregill (eds): Fylogenetické vztahy rodin ještěrek: Eseje připomínající tábor Charlese L.. Press Stanford University. ISBN  978-0-8047-1435-8
  6. ^ A b Ereshefsky, M. (1997). „Vývoj linajské hierarchie“. Biologie a filozofie. 12 (4): 493–519. doi:10.1023 / A: 1006556627052. S2CID  83251018.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  7. ^ Patterson, C. & Rosen, D. 1977 Přehled ichtyodektiformních a jiných druhohorních teleostních ryb a teorie a praxe klasifikace fosilií. Bulletin of the American Museum of Natural History 158: 81–172.
  8. ^ McKenna, M. C. & Bell, S. K. 1997. Klasifikace savců nad úrovní druhů. Columbia University Press. ISBN  0-231-11012-X
  9. ^ Angiosperm Phylogeny Group (1998). "Pořadová klasifikace pro rodiny kvetoucích rostlin". Annals of the Missouri Botanical Garden. 85 (4): 531–553. doi:10.2307/2992015. JSTOR  2992015. S2CID  82134384.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  10. ^ Gauthier, J. A. 1994. Diverzifikace amniotů. Str. 129–159 in: D. R. Prothero & Rainer R. Schoch (eds): Hlavní rysy vývoje obratlovců. Paleontologická společnost.
  11. ^ A b de Queiroz, K .; Gauthier, J. (1992). „Fylogenetická taxonomie [sic ]". Annu. Rev.Ecol. Syst. 23: 449–480.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  12. ^ Cantino, P. D. (2000). "Fylogenetická nomenklatura: řešení některých obav". Taxon. 49 (1): 85–93. doi:10.2307/1223935. JSTOR  1223935.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  13. ^ Bryant, H. N .; Cantino, P. D. (2002). „Přehled kritiky fylogenetické nomenklatury: je taxonomická svoboda základní otázkou?“. Biol. Rev. 77 (1): 39–55. doi:10.1017 / S1464793101005802. PMID  11911373. S2CID  20518066.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  14. ^ Kazlev, M. A. „Kladistické a linajské systémy - nekompatibilní nebo doplňkové?“. (palaeos.com). Archivovány od originál 10. července 2017. Citováno 30. září 2012.
  15. ^ A b Assis, L. C. S .; Brigandt, I. (2009). „Homologie: Klastry homeostatických vlastností v systematice a evoluci“ (PDF). Evoluční biologie. 36 (2): 248–255. doi:10.1007 / s11692-009-9054-r. S2CID  363300.CS1 maint: ref = harv (odkaz)[trvalý mrtvý odkaz ]
  16. ^ A b Rowe, Timothy (1988). „Definice, diagnóza a původ savců“ (PDF). Časopis paleontologie obratlovců. 8 (3): 241–264. doi:10.1080/02724634.1988.10011708.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  17. ^ Wiggins, Davide (1967). Identita a časoprostorová kontinuita. Oxford University Press. ISBN  978-0631103707.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  18. ^ Záznam pro „taxon“ v: Mezinárodní komise pro zoologickou nomenklaturu (1999). "Glosář". Mezinárodní kodex zoologické nomenklatury (4. vydání). ISBN  978-0-85301-006-7.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  19. ^ Nordal, Inger & Stedje, Brita, koordinátoři (2005). "Parafyletické taxony by měly být přijaty". Taxon. 54 (1): 5–8. doi:10.2307/25065296. JSTOR  25065296.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz) CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  20. ^ Haeckel, E. H. Ph. A. 1866. Generelle Morphologie der Organismen. Georg Reimer.
  21. ^ Ragan, Mark A. (2009). „Stromy a sítě před a po Darwinovi“. Biology Direct. 4 (43): 43. doi:10.1186/1745-6150-4-43. PMC  2793248. PMID  19917100.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  22. ^ Goodrich, E. S. (1916). „O klasifikaci Reptilie“. Sborník Královské společnosti B. 89 (615): 261–276. Bibcode:1916RSPSB..89..261G. doi:10.1098 / rspb.1916.0012.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  23. ^ Hennig, W. 1969. Die Stammesgeschichte der Insekten. Waldemar Kramer.
  24. ^ Hennig, W. 1950. Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutscher Zentralverlag.
  25. ^ Hennig, W. (1965). "Fylogenetická systematika". Každoroční přezkum entomologie. 10: 97–116. doi:10.1146 / annurev.cs. 10.010165.000525.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  26. ^ Gauthier, J. 1986. Saurischian Monophyly a původ ptáků. Str. 1–55 palců K. Padian (vyd.): Původ ptáků a vývoj letu. Memoir 8 of California Academy of Sciences.
  27. ^ Laurin, M. (2008). "Skvělá izolace biologické nomenklatury". Zoologica Scripta. 37 (2): 223–233. doi:10.1111 / j.1463-6409.2007.00318.x. S2CID  85020798.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  28. ^ Wheeler, Quentin (2000). Koncepty druhů a fylogenetická teorie: debata. Columbia University Press. ISBN  978-0-231-10143-1.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  29. ^ Benton, M. J. (2000). „Stonky, uzly, korunní klady a bezřadné seznamy: je Linné mrtvý?“ (PDF). Biologické recenze. 75 (4): 633–648. CiteSeerX  10.1.1.573.4518. doi:10.1111 / j.1469-185X.2000.tb00055.x. PMID  11117201. S2CID  17851383. Archivovány od originál (PDF) dne 9. 8. 2017. Citováno 2011-08-26.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  30. ^ Hull, Davide (1988). Věda jako proces. University of Chicago Press. 232–276. ISBN  978-0-226-36051-5.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  31. ^ Hennig, Willi (1966). Fylogenetická systematika (tr. D. Dwight Davis a Rainer Zangerl). Urbana, IL: Univ. of Illinois Press (dotisk 1979 a 1999). p. 9. ISBN  978-0-252-06814-0.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  32. ^ Hennig 1966, str. 81

Další čtení

Zde je citováno několik publikací, které nejsou uvedeny v odkazech. Úplný seznam publikací o fylogenetické nomenklatuře lze nalézt na internetové stránce webová stránka z Mezinárodní společnost pro fylogenetickou nomenklaturu.