New York v. Connecticut - New York v. Connecticut
New York v. Connecticut | |
---|---|
Původní jurisdikce Rozhodnuto 9. srpna 1799 | |
Celý název případu | The State of New-York v. The State of Connecticut, et al. |
Citace | 4 NÁS. 1 (více ) |
Nárok | New York se přestěhoval do řízení o katapultování u amerického obvodního soudu týkajícího se pozemků, nad nimiž se jurisdikce domáhaly New York a Connecticut. |
Historie případu | |
Procesní | Soudní zákaz zamítnut, 4 USA 1 (1799) (Ellsworth, C.J.) |
Výsledek | |
Stát New York nebyl stranou žaloby na vystěhování a neměl žádný zájem, protože obvodnímu soudu chyběla pravomoc rozhodovat o jeho nároku na práva ve sporných zemích. Soudní zákaz byl zamítnut. | |
Členství v soudu | |
| |
Názor případu | |
Většina | Ellsworth, připojil se Paterson, Chase, Washington |
Cushing a Iredell se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. |
New York v. Connecticut, 4 USA (4 Dall.) 1 (1799), byl soudní spor vyslechnutý Nejvyšší soud Spojených států mezi státem New York proti státu Connecticut v roce 1799, který vznikl sporem o pozemky mezi soukromými stranami. Případ byl prvním případem, kdy Nejvyšší soud uplatnil své původní jurisdikce pod Článek III ústavy Spojených států slyšet kontroverze mezi dvěma státy.
Pozadí
Region Connecticut Gore byl pás země na západní hranici New Yorku s Pensylvánie. Connecticut požadoval jurisdikci nad zemí a udělen to Jeremiah Halsey a Andrew Ward výměnou za stavbu státního domu v Hartford. (Budova je nyní známá jako Starý státní dům.)
Poté, co New York poskytl určité zásilky v rámci Connecticut Gore dalším jednotlivcům, nástupcům v titul na Halsey a Ward podali žalobu pro vystěhování v Obvodní soud Spojených států pro okres Connecticut. Obžalovaní tvrdili, že jsou obyvateli New Yorku a že země se skutečně nachází Steuben County, New York a tak mohly vykonávat pouze státní nebo federální soudy v New Yorku jurisdikce nad akcí. Žalobci tvrdili, že pozemky byly ve skutečnosti v Connecticutu.
Nejvyšší soud popřel pohyb na odstranit případy z obvodního soudu,[1] a New York následně podal návrh zákona v spravedlnost proti Connecticutu a žalobcům z Connecticutu o soudní příkaz na pobyt řízení o vyhození.[2] Jako součást návrhu zákona předložil New York dohodu mezi státy ze dne 28. listopadu 1683, která měla uznat práva New Yorku na zemi.
Protože směnka na kapitál byla podána, zatímco Valné shromáždění v Connecticutu byl mimo relaci,[3] stát se ve skutečnosti na případu nikdy nepodílel. Advokáti soukromých žadatelů o pozemky však tvrdili, že je to přiměřené oznámení nebylo vydáno pro vydání soudního zákazu a že New York také nezajímal zájem na řízení o odklad.
Rozhodnutí
Soud to zjistil oznámení bylo dostačující, protože při podání předběžného opatření u soudu může být přiměřená kratší doba, než u samosoudce. Soud však soudní zákaz popřel a shledal, že New York chybí stojící. Nebyl účastníkem řízení u nižšího soudu a neměl žádný konkrétní zájem na rozhodnutích. Rovněž se domáhal jurisdikce nad zemí, nikoli právem k ní. Obvodnímu soudu chyběla pravomoc určovat buď jeho hranice, nebo jeho následná práva.
Viz také
Poznámky
- ^ Vidět Fowler v. Lindsey, 3 USA (Dall. ) 411 (1799).
- ^ Návrh zákona podal Josiah Ogden Hoffman, Generální prokurátor New Yorku.
- ^ Podle obhájce obžalovaných se Valné shromáždění nesetkalo, protože Nejvyšší soud zamítl návrh na vyhoštění Fowler.
Reference
Další čtení
- Uvedený a uvažovaný název Connecticut Gore, ukazující právo vlastníků, na země, které si koupili v poslední době, ze státu Connecticut: Ležící západně od řeky Delaware. Hudson & Goodwin (Hartford, 1799). Obhajoba práva Connecticutu na půdu, která obsahuje text osmnácti původních dokumentů týkajících se pozemkového sporu z roku 1631.
- Vzestup, programy a účinek nároku majitelů Connecticut Gore, uvedeno a zváženo. Hudson & Goodwin (Hartford, 1802).
externí odkazy
- Text New York v. Connecticut, 4 NÁS. (4 Dall. ) 1 (1799) je k dispozici u: Justia Knihovna Kongresu OpenJurist