Connecticut v. Doehr - Connecticut v. Doehr

Connecticut v. Doehr
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 7. ledna 1991 Rozhodnuto 6. června 1991
Celý název případu	Connecticut v. Brian K. Doehr
Citace	501 NÁS. 1 (více ) 111 S. Ct. 2105; 115 Vedený. 2d 1; 1991 USA LEXIS 3317
Historie případu
Prior	Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro druhý okruh
Podíl
Státní zákon, který povoluje předpojaté zabavení nemovitého majetku obžalovaného na počátku soudního řízení, bez oznámení obžalovanému nebo slyšení a bez prokázání mimořádných okolností, porušuje ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · John P. Stevens Sandra Day O'Connor  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter
Názory na případy
Většina	White, spojený jednomyslný (Části I, III); Rehnquist, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter (část II)
Množství	White, ke kterému se přidali Marshall, Stevens, O'Connor (části IV, V)
Souběh	Rehnquist, ke kterému se přidal Blackmun
Souběh	Scalia
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Tento článek je součástí a série na
Zákon o Connecticutu
Prameny práva Ústava Connecticutu Obecné stanovy v Connecticutu
Právní historie Alexander v.Yale American Electric Power Co. v. Connecticut Komise pro námořní rybolov v atlantických státech Modré zákony (Connecticut) Boddie v. Connecticut Cantwell v. Connecticut Vypořádání indických pozemkových nároků v Connecticutu Connecticut v. Doehr Geer v. Connecticut Griswold v. Connecticut Historie ústavy v Connecticutu Základní objednávky Connecticutu Loewe v. Lawlor Mohegan Indians v. Connecticut Zkoušky New Haven Black Panther New York v. Connecticut Palko v. Connecticut Soud Thomase Hogga USA v. Amistad
Justiční Nejvyšší soud v Connecticutu Connecticut vrchní soud Odvolací soud v Connecticutu Probační soudy v Connecticutu Okresní soud Spojených států pro okres Connecticut
WikiProject Connecticut

Connecticut v. Doehr, 501 US 1 (1991), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že státní zákon povoluje předsudky příloha obžalovaného nemovitý majetek při podání žaloby, bez předchozího upozornění nebo slyšení, bez prokázání mimořádných okolností a bez požadavku, aby žalobce složil vazbu, porušuje Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.

Pozadí

A Connecticut statut, Conn. Gen. Stat. § 52-278e (a) (1), za předpokladu, že když bylo zahájeno občanskoprávní řízení, mohl žalobce požádat soudce, aby připojit žádný nemovitý majetek že obžalovaný vlastnil za účelem zajištění toho, aby žalobce byl schopen shromáždit jakýkoli rozsudek, který nakonec vyplyne z žaloby. Zabavení poškodilo vlastnická práva žalovaného k nemovitosti, například zakalením titul k nemovitosti a znemožnění jejího prodeje nebo hypotéky.

V rámci postupu v Connecticutu byly přílohy založeny pouze na tom, že žalobce předložil „ověření“ (ekvivalent čestného prohlášení), které tvrdí, že existuje pravděpodobný důvod k zachování platnosti jeho nároku. Neexistoval požadavek, aby bylo obžalovanému poskytnuto předchozí oznámení o obstavení, aby se před připojením majetku konalo jakékoli slyšení, aby majetek měl cokoli společného s předmětem žaloby nebo aby byly neobvyklé či mimořádné okolnosti být zobrazen.

V roce 1988 John F. DiGiovanni žaloval Briana K. Doehra za 75 000 $ za útok a baterie v Connecticut vrchní soud. DiGiovanni se pokusil o obstavení Doehrova majetku a předložil čestné prohlášení s pěti větami, které se domnívalo, že pro jeho tvrzení existuje dobrý základ. Soudce nařídil zabavení. Doehr neobdržel žádné oznámení o řízení, dokud šerif nevydal zabavení. Toto oznámení doporučilo Doehrovi, že pokud chce, může požádat o slyšení po připojení.

Doehr podal federální stížnost na Okresní soud Spojených států pro okres Connecticut, tvrdí, že procesem před připojením k soudu v Connecticutu bylo porušeno jeho ústavní právo řádný proces. Okresní soud potvrdil zákon, ale Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh obrátil a dospěl k závěru, že zákon je protiústavní, protože povoluje ex parte přílohy bez prokázání mimořádných okolností a bez jednání.

Stát Connecticut a DiGiovanni žádali o přezkum u Nejvyššího soudu Spojených států, který vyhověl certiorari.

Stanovisko Soudního dvora

Justice White vydal stanovisko Účetního dvora. Soud byl jednomyslně, pokud jde o výsledek případu a části I a III stanoviska, nikoli však celé stanovisko.

Soud dospěl k závěru, že ústavnost postupu při připojování předsudků v Connecticutu musí být posouzena testem vyváženosti pro nároky řádného procesu popsané v Mathews v. Eldridge (1976). Soud dospěl k závěru, že zákon v Connecticutu vytvořil příliš velké riziko chybného zbavení majetku, aby přežil kontrolu pod Mathews. Při dosažení tohoto závěru Soud mimo jiné zdůraznil, že žalovanému nebylo oznámeno žádné navrhované zabavení před jeho uložením; že nebylo poskytnuto žádné slyšení před připojením, přestože povrchní ověření žalobce může poskytnout soudci malý nebo žádný vhled do platnosti nároku žalobce; že neexistoval požadavek, aby předmět žaloby souvisel s obstavováním nemovitostí; a že neexistoval požadavek, aby žalobce prokázal zvláštní okolnosti, jako například to, že se žalovaný snažil vyhnout platbě jakéhokoli rozsudku, který by mohl být vydán. Soud rovněž konstatoval, že ačkoli obstavení nemovitého majetku obžalovaného ho nezbavilo užívání nemovitosti, přesto představovalo významný zásah do vlastnických práv obžalovaného.

V částech IV a V jeho stanoviska, které hovořilo pouze pro a množství soudu, soudce White tvrdil, že řádný proces rovněž vyžadoval, aby žalobce, který získal obstavení, musel zveřejnit a pouto nebo jiné zajištění škod, které by žalovaný mohl utrpět v případě, že by se obstavení a související žaloba ukázaly jako neoprávněné.

Rehnquistův souběh

Hlavní soudce Rehnquist podal souhlasné stanovisko a připojil se k Justice Blackmun. Předseda Nejvyššího soudu Rehnquist souhlasil s tím, že statut přílohy Connecticutu nedokázal uspokojit řádný proces, ale namítal proti tomu, co popsal jako „zdlouhavé rozhodování většinového názoru o tom, jaká kombinace záruk je nutná k uspokojení řádného procesu v hypotetických případech, které nejsou před Soudem“.

Scaliin souhlas

Spravedlnost Scalia podal jednomístné stanovisko, které se částečně shodovalo a shodovalo se v rozsudku; byl jediným soudcem, který se odmítl připojit k části II názoru soudce Whitea. Soudce Scalia se domníval, že jelikož postup obstavení před rozsudkem v Connecticutu „není znám podle zvykového práva“, musí být vyhodnocen ve světle testu vyváženosti pro řádný proces, který Soud uvedl v Mathews v. Eldridge a souhlasil, že tento test nevyhověl.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 501

Další čtení

• Alquist, E. A. (1993). „Vyvážení kontrolního seznamu: Legislativní reakce Connecticutu na Connecticut v. Doehr". Recenze zákona v Connecticutu. 26: 721. ISSN  0010-6151.
• Beale, L. (1993). "Connecticut v. Doehr a procedurální hodnoty procesu: The Sniadach Tetrad Revisited “. Cornell Law Review. 79: 1603. ISSN  0010-8847.
• Levy, J. G. (1992). „Lis Pendens a procesní řádný proces: užší péče Connecticut v. Doehr". Maryland Law Review. 51: 1054. ISSN  0025-4282.

externí odkazy

• Práce související s Connecticut v. Doehr na Wikisource
• Text Connecticut v. Doehr, 501 NÁS. 1 (1991) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia