Boddie v. Connecticut - Boddie v. Connecticut

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Boddie v. Connecticut“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Červenec 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Boddie v. Connecticut
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 8. prosince 1969 Upraven 17. listopadu 1970 Rozhodnuto 2. března 1971
Celý název případu	Boddie a kol. v. Connecticut a kol.
Citace	401 NÁS. 371 (více ) 91 S. Ct. 780; 28 Vedený. 2d 113; 1971 USA LEXIS 73
Historie případu
Prior	286 F. Supp. 968 (D. Conn. 1968) (obráceně)
Podíl
Řádný proces zakazuje státu odepřít, pouze z důvodu platební neschopnosti, přístup k jeho soudům jednotlivcům, kteří usilovali o soudní zrušení svých manželství.
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci Hugo Black  · William O. Douglas John M. Harlan II  · William J. Brennan ml. Potter Stewart  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Názory na případy
Většina	Harlan, ke kterému se přidali Burger, Stewart, Marshall, White, Blackmun
Souběh	Douglas
Souběh	Brennanová
Nesouhlasit	Černá
Platily zákony
US Const. Změnit. XIV

Tento článek je součástí a série na
Zákon o Connecticutu
Prameny práva Ústava Connecticutu Obecné stanovy v Connecticutu
Právní historie Alexander v.Yale American Electric Power Co. v. Connecticut Komise pro námořní rybolov v atlantických státech Modré zákony (Connecticut) Boddie v. Connecticut Cantwell v. Connecticut Vypořádání indických pozemkových nároků v Connecticutu Connecticut v. Doehr Geer v. Connecticut Griswold v. Connecticut Historie ústavy v Connecticutu Základní objednávky Connecticutu Loewe v. Lawlor Mohegan Indians v. Connecticut Zkoušky New Haven Black Panther New York v. Connecticut Palko v. Connecticut Soud Thomase Hogga USA v. Amistad
Justiční Nejvyšší soud v Connecticutu Connecticut vrchní soud Odvolací soud v Connecticutu Probační soudy v Connecticutu Okresní soud Spojených států pro okres Connecticut
WikiProject Connecticut

Boddie v. Connecticut, 401 US 371 (1971), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států.

Pozadí

Stížnost

Byla vytvořena hromadná žaloba, která zastupovala příjemkyně sociálních dávek s bydlištěm v Connecticutu a přála si rozvody, ale zabránila v podání rozvodových sporů stanovami Connecticutu, které vyžadovaly zaplacení soudních poplatků a nákladů za doručení procesu jako podmínku precedensu pro přístup k soudu. O jejich neschopnosti platit soudní poplatky nebo náklady nebylo sporu.

Navrhovatelé žádali rozsudek, kterým se prohlašují za neplatné právní předpisy (požadavky na zaplacení soudních poplatků a náklady na doručování soudních řízení, které omezovaly jejich přístup k soudu ve snaze podat žalobu o rozvod), a soudní příkaz vyžadující žalované povolit členům třídy, aby zažalovali o rozvod bez zaplacení jakýchkoli poplatků a nákladů.

Okresní soud Spojených států pro okres Connecticut

Soud se třemi soudci stížnost zamítl pro neuvedení nároku (286 F Supp 968). Měl za to, že stát může omezit přístup k svým rozvodovým soudům požadavkem poplatku za podání nebo jiných poplatků, a to i v případě, že skutečně brání navrhovatelkám v zahájení soudních řízení.

Stanovisko soudu

Po odvolání obrátil Nejvyšší soud USA rozhodnutí. Stanovisko od Soudce Harlan vyjádřil názory šesti členů soudu.

Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k základnímu postavení manželského vztahu v hierarchii hodnot této společnosti a souběžné státní monopolizaci prostředků pro právní zrušení tohoto vztahu řádný proces zakazuje státu popírat pouze z důvodu platební neschopnosti, přístup k jeho soudům jednotlivcům, kteří usilovali o soudní zrušení svých manželství. Soud tak rozhodl, že stát nemůže v souladu s povinnostmi, které mu ukládá doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku, upustit od práva zrušit tento právní vztah, aniž by všem občanům umožnil přístup k prostředkům, které předepsal pro dělá to.

Souběhy

Soudce Douglas souhlasil s výsledkem z toho důvodu, že řádným základem rozhodnutí byla doložka o stejné ochraně než doložka o řádném procesu.

Spravedlnost Brennanová shodli se na tom, že ačkoli odepření přístupu nemajetných k soudu pro nezaplacení poplatku je popřením řádného procesu, je to také popření rovné ochrany zákonů a nelze rozlišovat mezi rozvodovými žalobami a jinými žalobami.

Nesouhlasit

Justice Black nesouhlasím z důvodu, že účtování prakticky nominálních počátečních soudních nákladů v občanskoprávních řízeních neporušuje řádný proces ani doložku o stejné ochraně. Tvrdil, že v Ústavě nebylo nikde zmíněno manželství, a tak si (podle desátého dodatku) vyhrazoval postupy rozpuštění jako výsadu státu.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 401

externí odkazy

• Text Boddie v. Connecticut, 401 NÁS. 371 (1971) je k dispozici na:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)