American Electric Power Co. v. Connecticut - American Electric Power Co. v. Connecticut

American Electric Power Company v. Connecticut
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 19. dubna 2011 Rozhodnuto 20. června 2011
Celý název případu	American Electric Power Company, Inc., et al., V. Connecticut
Příloha č.	10-174
Citace	564 NÁS. 410 (více ) 131 S. Ct. 2527; 180 Vedený. 2d 435
Historie případu
Prior	Zamítnuto, 406 F. Supp. 2d 265 (S.D.N.Y. 2005); uvolněno a vzato, 582 F.3d 309 (2. Cir. 2009); udělena certiorari, 562 NÁS. 1091 (2010).
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Většina	Ginsburg, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Kagan
Souběh	Alito, doplněn Thomasem
Sotomayor se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

American Electric Power Company v. Connecticut, 564 US 410 (2011), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud v rozhodnutí 8–0 rozhodl, že společnosti nelze žalovat emise skleníkových plynů (GHG) pod federální zvykové právo, především proto, že Zákon o čistém ovzduší (CAA) deleguje správu oxidu uhličitého a dalších emisí skleníkových plynů na Agentura na ochranu životního prostředí (EPA). Byl předložen soudu v červenci 2004 v Jižním distriktu New York a byl to první globální oteplování případ založený na a veřejné obtěžování Nárok.

Přehled případů

Osm států, město New York, a tři pozemkové fondy, samostatně žalovaly stejné elektrárenské korporace, které vlastnily a provozovaly elektrárny na fosilní paliva ve dvaceti státech. Navrhovatelé se snažili omezit emise skleníkových plynů obžalovaných pod veřejné obtěžování zákon kvůli pokračujícím příspěvkům ke globálnímu oteplování.^[1] Tvrdili, že obžalovaní jsou pěti největšími producenty skleníkových plynů ve Spojených státech, kteří společně emitují 650 milionů tun oxidu uhličitého ročně. Navrhovatelé tvrdili, že přispíváním ke globálnímu oteplování obžalovaní porušují společné federální právo mezistátního obtěžování.^[2]

The Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku zamítl obtěžující nároky federálních zvykových zákonů obou skupin žalobců jako neodůvodnitelné podle doktrína politických otázek a žalobci se odvolali. The Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh uvolnil a vzal zpět. Druhý obvod rozhodl, že žaloby nebyly promlčeny doktrínou o politické otázce, a žalobci přiměřeně tvrdili, že Článek III stojící.^[2] Certiorari byl udělen Nejvyšším soudem Spojených států.

Strany

Státní žalobci v dané věci. Světle červený New Jersey a Wisconsin se nakonec stáhli. Nejvyšší soud rozhodl, že smluvní strany ano stojící v návaznosti na precedens z Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí.

Žalobci

Jedna skupina žalobců byla složena z města New York a osmi států, včetně: Kalifornie, Connecticut, Iowa, New Jersey, New York, Rhode Island, Vermont a Wisconsin. New Jersey a Wisconsin však nakonec od případu ustoupily. Druhá skupina žalobců zahrnovala tři neziskové svěřenské fondy: Open Space Institute, Open Space Conservancy a Audubon Society of New Hampshire.^[2]

Žalovaní

Obžalovanými bylo pět soukromých elektrárenských společností: Americká elektrická energie Co., American Electric Power Service Corp., Cinergy Co., Southern Co. Inc. z Gruzie, a Xcel Energy Inc. z Minnesoty a federální Tennessee Valley Authority.^[3]

Problémy

1. Zda jsou státy, města a soukromé subjekty připraveny usilovat o omezení emisí u veřejných služeb pro jejich údajný příspěvek ke změně klimatu.^[3]
2. Zda lze příčinu opatření k regulaci emisí oxidu uhličitého vyvodit z obecného federálního práva, přestože zákon o ovzduší stanoví autoritu pro regulaci emisí skleníkových plynů do EPA.^[3]

Známé případy

Při rozhodování soudů hrály významnou roli dva případy Nejvyššího soudu.

Baker v.Carr (1962) - Doktrína politických otázek

v Baker v. Carr, hlavním problémem bylo rozhodnutí, zda redistricting (pokusy o změnu způsobu, jakým jsou vymezeny volební obvody) přináší ospravedlnitelné otázky, které by umožnily federálním soudům projednat případ, nebo zda případ představoval politickou otázku. Federální soudy nemohou vyřešit žádný případ, který je považován za „politickou otázku“. V rozhodnutí soudce Brennan identifikoval šest faktorů, které pomohly určit, které otázky jsou politické povahy. Šest faktorů je:

• Existuje textově prokazatelný ústavní závazek této záležitosti ke koordinaci politického oddělení (tj. Zahraničních věcí nebo výkonných válečných mocností)?
• Chybí soudně zjistitelné a zvládnutelné standardy pro vyřešení problému?
• Nemožnost rozhodnout o problému bez počátečního politického určení druhu jasně pro mimosoudní uvážení.
• Nemožnost nezávislého usnesení soudu bez vyjádření nedostatečné úcty kvůli koordinovaným vládním složkám.
• Existuje neobvyklá potřeba bezpochyby dodržovat již přijaté politické rozhodnutí?
• Vytvořil by pokus o vyřešení věci možnost rozpaků z rozmanitých prohlášení různých oddělení k jedné otázce?^[4]

Toto rozhodnutí je významné v American Electric Power v. Connecticut protože pomocí testu šesti faktorů, který byl zaveden v Baker v. Carr, okresní soud zamítl žalobu žalobců jako otázku neodůvodnitelné politické otázky z důvodu „nemožnosti rozhodnout o otázce bez počátečního politického určení druhu zjevně pro mimosoudní uvážení“.^[5] Druhý obvod však toto rozhodnutí zvrátil a pomocí testu šesti faktorů bylo zjištěno, že žalobci nebyli blokováni doktrínou politické otázky.

Massachusetts v. Environmental Protection Agency (2007)

v Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí, soud rozhodl, že CAA svěřuje EPA úkol regulovat emise oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů. To je významné v Americká elektrická energie v. Connecticut Případ proto, že stanoví, že předpisy o oxidu uhličitém a emisích skleníkových plynů stanovené v EPA nahrazují federální běžné právo.^[6] EPA začala postupně zavádět požadavky, aby nová nebo upravená zařízení emitující skleníkové plyny používala nejlepší dostupnou regulační technologii (BACT), a zahájila tvorbu pravidel pro stanovení limitů emisí skleníkových plynů z nových, upravených a stávajících elektráren spalujících fosilní paliva. Případ společnosti American Electric Power v. Connecticut začal v roce 2004, dlouho předtím, než EPA začala regulovat skleníkové plyny.

Na základě Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí, který umožňoval státům zpochybnit odmítnutí dohody EPA regulovat skleníkové plyny a ve skutečnosti poskytl státům nižší prahovou hodnotu než soukromé subjekty, Americká elektrická energie v. Connecticut Nejvyšší soud rozhodl, že přinejmenším někteří žalobci mají aktivní článek III, konkrétně státy.

Procesní historie

Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku

Navrhovatelé tvrdili, že emise skleníkových plynů z elektráren obžalovaných významně přispěly ke globálnímu oteplování. Přispěním ke globálnímu oteplování obžalovaní porušovali společné federální právo mezistátních obtěžování. Podle států a New Yorku představuje změna klimatu rizika pro veřejné pozemky, infrastrukturu a lidské zdraví. Soukromé pozemkové fondy tvrdily, že změna klimatu může způsobit zničení stanoviště vzácných druhů, stromů a rostlin obývajících půdu ve vlastnictví fondů.

Obžalovaní podali návrh na propuštění z důvodu neuvedení nároku, na jehož základě lze poskytnout úlevu, a pro nedostatek věcné příslušnosti. Obžalovaní tvrdili, že žalobci vznesli politickou otázku, která nebyla způsobilá k rozhodnutí soudu. Okresní soud oba žaloby zamítl s tím, že jde o neodůvodnitelné záležitosti, které vyvstaly politickou otázku, kterou lze řešit pouze zákonodárnou nebo výkonnou mocí, přičemž soud byl nepříslušný.^[7]

Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh

The Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh zrušil rozsudek okresního soudu, když rozhodl, že doktrína politické otázky nezakazuje rozhodnutí žalobců pomocí posouzení šesti faktorů z Baker v. Carr. Druhý obvod rovněž rozhodl, že žalobci přiměřeně tvrdili, že článek III je v souladu s federálním obecným právem obtěžování, a tvrdil, že státy mohou podat žalobu na snížení znečištění ovzduší a vody způsobeného jinými státy nebo mimosoudním průmyslem, jak je uvedeno v Illinois v. Milwaukee.^[2] Druhý okruh rovněž rozhodl, že CAA nevytlačil federální běžné právo obtěžování, protože se jedná o otázku federálního obecného práva při jednání s okolním nebo mezistátním vzduchem a vodou, jak je uvedeno v Milwaukee I.^[2] V rozhodnutí ze září 2009 Second Circuit určil, že EPA nezveřejnila žádné předpisy týkající se emisí skleníkových plynů a nemohla spekulovat, zda by se hypotetická regulace emisí skleníkových plynů podle CAA týkala problémů vznesených žalobci. Na základě této skutečnosti druhý obvod zamítl žádost obžalovaných o zkoušku. Nejvyšší soud udělil certiorari 6. prosince 2010.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

	Ústní argumenty Záznam ústních argumentů před Nejvyšším soudem.
Máte potíže s přehráváním tohoto souboru? Vidět mediální pomoc.

Dne 20. června 2011 vydal soudce Ginsburg stanovisko Soudního dvora, ke kterému se připojily soudci Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer a Kagan. Soudce Alito podal stanovisko, které se částečně shodovalo a shodovalo se v rozsudku, ke kterému se připojil soudce Thomas. Soudkyně Sotomayor se nepodílela na projednávání ani rozhodování případu, protože před svým povýšením na Nejvyšší soud projednala případ jako soudce druhého obvodu.^[8] Nejvyšší soud zamítl tvrzení žalobců a tvrzení druhého okruhu, že federální společné právo není vytlačeno, protože EPA nevyužila svou autoritu stanovením emisních norem pro závody žalovaných. Poté, co druhý obvod vydal své stanovisko a před rozsudkem Nejvyššího soudu však EPA přijala několik příslušných opatření po Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí, který zahrnoval vydání Nálezu ohrožení a zřízení Krejčovské pravidlo, což ovlivňuje největší producenty skleníkových plynů v zemi. S rozhodnutím v Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí precedens, soud rozhodl, že pravomoc EPA regulovat GHG delegované CAA vytěsňuje jakékoli federální společné právo státu, města a soukromých subjektů usilovat o snížení emisí oxidu uhličitého z elektráren spalujících fosilní paliva. Nejvyšší soud rozhodl, že žalobci nemohou žalovat na základě federálního obecného práva veřejného obtěžování, protože federální společné právo bylo ve skutečnosti nahrazeno federálním zákonem, CAA. K přemístění dochází, když zákon „hovoří přímo k dané otázce“. Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí stanovil, že emise oxidu uhličitého lze považovat za znečištění ovzduší podléhající regulaci podle CAA a že to „hovoří přímo“ o emisích oxidu uhličitého z žalovaných elektráren.

Na základě pověřeného orgánu EPA je na rozhodnutí EPA, zda a jak regulovat skleníkové plyny z elektráren. Soud však ponechává otevřené právní kroky v případě, že EPA nevymáhá emisní limity vůči regulovaným zdrojům tím, že umožní „jakékoli osobě“ zahájit občanskoprávní vymáhání u federálního soudu. Pokud EPA rovněž nestanoví emisní limity pro určité znečišťující látky nebo zdroje znečištění, mohou státy a soukromé subjekty požádat o vydání rozhodnutí u federálního soudu.^[2]

Význam

Rozhodnutí v tomto případě potvrzuje nadřazenost dohody EPA jako regulátora emisí skleníkových plynů, který byl původně založen v roce Massachusetts v. Agentura pro ochranu životního prostředí a omezuje možnost domáhat se veřejného obtěžování federálního obecného práva spor o změně klimatu.

Rozhodnutí v tomto případě také ovlivnilo rozhodnutí podobných soudních sporů o změně klimatu. v Kivalina v. ExxonMobil Corporation, město Kivalina podalo žalobu proti 24 společnostem zabývajícím se ropou, plynem, uhlím a veřejnými službami, které požadovaly zničení pobřežního města Kivalina na Aljašce, což je způsobeno aktivitami energetického průmyslu, které vedou ke globálnímu oteplování.^[9] Odvolání bylo podáno u devátého obvodního odvolacího soudu, ale bylo zamítnuto s tím, že žalobce nemá legitimitu podle federálního zvykového práva. Kivalina v. ExxonMobil Corporation následoval rozhodnutí Nejvyššího soudu tím, že zamítl žádosti federálních obtěžování veřejnosti o škody údajně způsobené skleníkovými plyny, jak bylo rozhodnuto v American Electric Power Company v. Connecticut.

v Comer v. Murphy OilObyvatelé a majitelé nemovitostí podél pobřeží Mexického zálivu v Mississippi podali hromadnou žalobu proti mnoha ropným, uhelným a chemickým společnostem, v nichž tvrdí, že obžalovaní vypouštěli skleníkové plyny, což přispělo ke zvýšení teploty vzduchu a moře, což způsobilo ledovcové tání a stoupání hladiny moře.^[10] Výše uvedené akce vyvolaly hurikán Katrina, který způsobil škodu na majetku žalobců. Tento případ byl zamítnut dvakrát. v Comer II, soud rozhodl, že Úřad pro civilní letectví vytlačil žalobu žalobců na obtěžování veřejnosti jako v American Electric Power Company v. Connecticut a také preempted state law.

Reference

externí odkazy

• Text American Electric Power Co. v. Connecticut, 564 NÁS. 410 (2011) je k dispozici na:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko) 
• The Wall Street Journal: Supreme Court Set to Review CO2 Suits
• The Second Circuit Appeals Court's Court in the case
• Pokrytí případu podle SCOTUSblog
• Pokrytí případu webem Onthedocket.org^{[trvalý mrtvý odkaz ]}