Kontroverze podvodníků o přírodě - Nature fakers controversy

Ilustrace z William J. Long je School of the Woods (1902), která ukazuje, že vydra učí své mladé plavat

The kontroverze podvodníků o přírodě byla americká literární debata počátku 20. století zdůrazňující konflikt mezi Věda a sentiment v populární psaní přírody. Debata byla důležitá americký literární, environmentální a politické osobnosti. Daboval „válku přírodovědců“ autorem The New York Times, odhalilo zdánlivě neslučitelné současné pohledy na přírodní svět: zatímco někteří autoři přírody v té době argumentovali, pokud jde o pravdivost jejich příkladů antropomorfní divoká zvířata, jiní zpochybňovali schopnost zvířete přizpůsobit se, učit se, učit a uvažovat.

Spor vzešel z nového literárního hnutí, které sledovalo růst zájmu o svět přírody počínaje koncem 19. století a ve kterém byl svět přírody zobrazen spíše soucitně než realisticky. Práce jako Ernest Thompson Seton je Divoká zvířata, která jsem znal (1898) a William J. Long je School of the Woods (1902) popularizoval tento nový žánr a zdůraznil sympatické a individualistické zvířecí postavy. V březnu 1903 přírodovědec a spisovatel John Burroughs publikoval v článku článek s názvem "Skutečná a fingovaná přírodní historie" Atlantik měsíčně. Ohavní spisovatelé jako Seton, Long a Charles G. D. Roberts pro jejich zdánlivě fantastická znázornění divoké zvěře také odsoudil vzkvétající žánr realistické zvířecí fikce jako „žlutá žurnalistika lesů “.^[1] Cíle Burroughse reagovaly na obranu své práce v různých publikacích, stejně jako jejich příznivci, a výsledná kontroverze zuřila ve veřejném tisku téměř šest let.

Neustálá publicita věnovaná debatě přispěla k rostoucí nedůvěře k pravdivosti současného populárního psaní přírody a často postavila vědce proti spisovateli. Spor účinně skončil, když prezident Theodore Roosevelt veřejně se postavil na stranu Burroughse a v září roku 1907 zveřejnil svůj článek "Nature Fakers" Časopis pro všechny. Roosevelt popularizoval negativní hovorovost, podle níž by později bylo známo, že kontroverze popisuje člověka, který záměrně vymýšlí podrobnosti o přírodním světě. Definice pojmu se později rozšířila o ty, kteří zobrazovali přírodu s nadměrnou sentimentálností.

Pozadí

Přírodní boom

Obnovený zájem veřejnosti o přírodu a její příslib estetického a rekreačního požitku začal ve Spojených státech na konci 19. století. První národní park v zemi, Yellowstone, byla založena v roce 1872 a do roku 1900 po ní následovalo dalších půl tuctu. Železnice se snadno dostaly do parků a jejich reklama propagovala zázraky přírody, které bylo možné vidět s laskavým svolením jejich vlaků. Turisté pravidelně navštěvovali parky, ale bylo zde také mnoho příležitostí, aby si lidé mohli užít přírodu a rekreaci venku blíže k domovu. Městské parky, jako např New York City je Centrální park, se staly oblíbenými destinacemi kvůli své dostupnosti a tábory jako ty, které vlastnila YMCA navštěvovali chlapci a dívky všech věkových skupin.^[2]

Divočina ochrana a ochranářské hnutí, vedená postavami jako John Muir, zakladatel Sierra Club, se také začaly objevovat v tomto okamžiku. Na přelomu století se ti, kteří podporovali rekreační ideály přírody, začali střetávat s ochránci přírody, jako je Muir.^[3] Podobně kritici a přírodovědci začali být skeptičtí vůči tomu, co považovali za rostoucí kult přírody, o níž se předpokládalo, že nesprávně prosazuje sentimentálnost a estetiku, spíše než vědecká fakta.^[4] Soucit se zvířaty a jejich přežitím se stal v 19. století také rozvíjející se myšlenkou, částečně kvůli širokému přijetí teorií týkajících se organických látek. vývoj. V roce 1837 Charles Darwin napsal do svého deníku, že „Pokud se rozhodneme nechat dohadovat se volně, pak zvířata, naši bratří v bolesti, nemoci, smrti, utrpení a hladu - naši otroci v nejnáročnějších pracích, naši společníci v našich zábavách - mohou se podílet na náš původ v jednom společném předkovi - můžeme být všichni roztaveni společně. “^[5]

Literatura

Vzhledem k tomu, že popularita a prodejnost přírodního světa vzrostla na konci 19. století, knihy o přírodě byly velmi žádané. Jeden recenzent v roce 1901 poznamenal, že „je to součást pokroku dne, kdy studium přírody se v našich vzdělávacích programech dostává do popředí a kromě nich vstupuje do našich plánů na vytoužené odklonění, přesto je skutečným překvapením, že tomuto účelu je věnováno tak velké a rostoucí množství publikací každé sezóny. “^[6] Takový literatura byl pravidelně publikován v široké škále témat: dětské knihy o zvířatech, romány o divočině, průvodci přírodou a cestopisy byly nesmírně populární.^[7] Studium přírody se rychle stalo součástí učebních osnov veřejné školy, díky čemuž bylo psaní přírody stále výnosnější.^[4] Jak rostl hlad veřejnosti po takových nápaditých dílech, začal se formovat nový žánr, ve kterém byla příroda zobrazována spíše v soucitném než realistickém světle.

Ilustrace vlka Loba a jeho druha Blanca, autor Ernest Thompson Seton

Tendence zobrazovat zvířata tak, že mají lidské vlastnosti, nebyla nová; Ezop Moralistické zvířecí příběhy byly stále oblíbené u čtenářů té doby a inspirovaly taková díla jako Rudyard Kipling je Kniha Džunglí (1894). Jedním z rysů, které oddělovaly spisovatele zvířat na přelomu století od těch před nimi, byla však touha, aby jejich zvířata šla příkladem prostřednictvím svých ušlechtilých, sympatických vlastností.^[8] Anna Sewell je Černá kráska například vyprávěl příběh jemného koně zdánlivě z vlastního pohledu zvířete; poté, co byla v USA publikována Americkou společností pro humánní vzdělávání v roce 1890, Sewellova kniha pomohla podpořit příčinu proti týrání zvířat.^[9] Začínající dobré životní podmínky zvířat Hnutí pomohlo vytvořit prostředí pro širší veřejnou podporu ochrany volně žijících živočichů a autoři přírody se brzy snažili získat sympatie k divokým zvířatům - konkrétně těm, kteří zdánlivě vykazovali čestné lidské vlastnosti - tím, že je vykreslili v pozitivním světle.^[10] Jeden populární spisovatel přírody dne, Mabel Osgood Wright, vyprávělo o vlcích, kteří si ušlechtile vzali životy poté, co ztratili své kamarády.^[11]

Autor a ilustrátor Ernest Thompson Seton vydal svou první knihu, nejprodávanější Divoká zvířata, která jsem znal V roce 1898. Setonova sbírka povídek, první vstup do nového žánru realistických příběhů o divokých zvířatech, se rychle stala jednou z nejpopulárnějších knih své doby.^[12] Ačkoli se během své rané kariéry považoval za „přírodovědce obvyklého typu, který se snažil pouze hromadit vzorky a fakta“, později začal psát faktografický materiál „ve formě romantických příběhů - fikce ve formě prezentace, ale solidní ve skutečnosti na jejich základě a jejich poselství. “^[13] První příběh ve sbírce, “Lobo, král Currumpaw „bylo založeno na Setonově zkušenosti s lovem vlků na jihozápadě. Stalo se klasikou a udávalo tón pro jeho budoucí díla, která by podobně zobrazovala zvířata - zejména dravce, kteří byli v literatuře často démonizováni - jako soucitné, individualistické bytosti.^[14] Seton byl údajně odsuzován čtenáři za to, že zabil Loba, jen aby psal o této zkušenosti; nicméně, jak prohlásil autor životopisů Brian Morris, sympatie čtenářů „směřují, jak to chtěl Seton, k divokému zvířeti, spíše než proti vypravěči příběhu“.^[15]

Setonovým záměrem při psaní jeho příběhů bylo „svobodně přeložit“ jazyk zvířat do angličtiny, protože „nemají žádnou řeč, jak ji chápeme“.^[16] Příběhy byly obvykle předzvěstí silného tvrzení autora o jejich přesnosti a Divoká zvířata, která jsem znal označil první důraz spisovatele přírody na perspektivu divokého zvířete. Jako kanadský básník a autor Charles G. D. Roberts popsal žánr zaměřený na „osobnost, individualitu, mentalitu zvířete i jeho čistě fyzické vlastnosti“.^[17]

Začátek kontroverze (1903)

„Skutečná a fingovaná přírodní historie“

Přírodovědec a spisovatel John Burroughs (1837–1921) byl respektován pro své četné eseje o přírodě. Známý jako přímý obhájce ochranářského hnutí ve Spojených státech, později ho popsal jeho autor životopisů Edward Renehan jako „literární přírodovědec s povinností zaznamenávat své vlastní jedinečné vnímání přírodního světa“.^[18] Burroughs věřil, že autor přírody musí zůstat věrný přírodě i osobní odpovědi na to, čeho jsou svědky; napsal v úvodu ke své knize z roku 1895 Wake-Robin že „literární přírodovědec nebere svobodu faktům; fakta jsou flórou, na které žije. Čím více a čím čerstvější fakta, tím lépe.“^[19]

Když Atlantik měsíčně zveřejnil zářící recenzi Reverenda William J. Long 1902 práce School of the Woods: Some Life Studies of Animal Instinct and Animal Training, Burroughse to rozzlobilo. Long předtím vydal šest knih, a zatímco Burroughs nebyl spokojen s předchozím úsilím duchovního, věřil, že tato konkrétní práce byla nepřijatelným příkladem psaní přírody.^[20] Long trval nejen na tom, že zvířata vykazují jedinečné a individualistické chování, nepředvídatelné pro vědu, ale také napsal, že neexistuje „absolutně žádné omezení rozmanitosti a přizpůsobivosti přírody, dokonce ani u jediného druhu“.^[21] Burroughs nebyl první, kdo se začal zabývat rostoucím žánrem, který stíral hranici mezi faktem a fikcí, ani svobodami, které často bral s přírodou; Ernest Ingersoll také zjistil chybu u School of the Woods, uvádějící, že „by byla epochální knihou jak v zoologii, tak v psychologii, kdyby bylo možné její tvrzení ustanovit.“^[22] Věřit, že autoři jako Long záměrně zaváděli veřejnost kvůli finančnímu zisku, se Burroughs rozhodl dokázat, že jejich fantastická zobrazení divokých zvířat byla nejen nemožná, ale v konečném důsledku škodlivá pro chápání přírody širokou veřejností.^[23][24]

John Burroughs v roce 1909

V březnu 1903 Burroughs předložil kousavou esej Atlantik měsíčně s názvem „Skutečná a fingovaná přírodní historie“; editor, Bliss Perry, údajně shledal dílo tak „nepřirozeným“ a „chlípným“, že ho poslal zpět k revizi Burroughsovi.^[25] Burroughs zahájil svůj článek chválou pro autory jako Ingersoll, Frank M. Chapman a Florence Merriam Bailey, z nichž všichni věřili, že ilustrují psaní dobré povahy. Burroughs, který prosazoval své vlastní přísné dodržování pozorovaných skutečností, vybral pro kritiku čtyři knihy: Setonovu Divoká zvířata, která jsem znal, Roberts ' Kindred of the Wild, William Davenport Hulbert je Lesní sousedéa Long School of the Woods.^[26] Zejména obvinil Setonovu sbírku příběhů ze založení žánru sentimentálních zvířecích příběhů; dokonce upravil název sbírky na Divoká zvířata I. Sama Znám.^[27] Burroughs dále odsuzoval Setonova tvrzení, že jeho příběhy obsahovaly události a chování, kterých byl osobně svědkem, a napsal:

Pan Thompson Seton říká velkými písmeny, že jeho příběhy jsou pravdivé, a právě toto důrazné tvrzení činí uvážlivým žalem. Pravda jako romantika, pravda ve svých uměleckých účincích, pravda ve své moci pobavit mladého čtenáře, určitě jsou, ale jsou pravdivé jako přirozená historie, ve skutečnosti určitě nejsou ... Neexistují žádné příběhy o zvířecí inteligenci a mazanosti jsem si vědom toho, že se shoduje s jeho.^[28]

Hlavním důvodem stížností Burroughse bylo Longovo zpochybňování role instinkt v učení zvířat, něco, co Burroughs a mnoho vědců té doby bezpochyby přijali. Long psal, že po mnoha letech studia divokých zvířat byl „přesvědčen, že instinkt hraje mnohem menší roli, než jsme předpokládali; že úspěch nebo neúspěch zvířete v neustálém boji o život nezávisí na instinktu, ale na druhu výcviku, který se zvíře učí od své matky. “^[29] V reakci na toto tvrzení Burroughs napsal do „Skutečné a fingované přírodní historie“: „Vrány necvičí svá mláďata. Nemají žádné pevnosti, školy ani vysoké školy, ani zkušební komise, diplomy ani čestné medaile, ani nemocnice, kostely, telefony, poštovní zásilky nebo cokoli jiného. Ve skutečnosti má nejchudší lesní osada více civilizačních výhod než nejlépe organizovaná vrana nebo jiná komunita divokých zvířat v zemi! “^[30] Burroughs to shrnul tak, že Longa považoval za podvod, když uvedl, že jeho „kniha se čte jako kniha muže, který ve skutečnosti nikdy nebyl v lese, ale který sedí ve své pracovně a vaří tyto příze z věcí, které četl Les a potok, nebo v jiných sportovních časopisech. Skutečné pozorování je v jeho knize stěží pozůstatek; úmyslné maličkosti s přírodními dějinami není konce “.^[31]

Brzy po zveřejnění článku Burroughse Atlantik měsíčně začal dostávat odpovědi od čtenářů. Mezi mnoha dopisy napsanými na podporu Burroughsových tvrzení byl článek publikovaný v Bostonský večerní přepis na obranu reputace Longa jako spisovatele i respektovaného muže látky.^[32] Článek, který napsal kolega kněz Charles Prescott Daniels, s názvem „Svár v lese: John Burroughs vs. William J. Long“ naznačuje, že Burroughs zanechal „čtenáře s laskavějším citem pro pana Longa než pro pana Burroughse , a také [ho] opustili s podezřením, že koneckonců zvířata a ptáci odpustí panu Longovi, že je tak přátelsky zkreslil. “^[33]

Longova odpověď

Mnoho autorů, které Burroughs ve svých esejích kritizoval, se rozhodlo nevydávat přímá vyvrácení. Tak jako Jack London by později napsali, rozhodli se jednoduše „vylézt na strom a nechat kataklyzmatu projít“.^[19] Seton, který se předtím setkal s Burroughsem a měl velkou úctu ke starému přírodovědci, byl dostatečně sebevědomý ve své vlastní pověsti, aby nezavedl veřejnou odpověď. Jiní autoři však psali jemu i Burroughsovi na Setonovu obranu; autor a editor Hamlin Garland oba napsali Burroughsovi a v tomto ohledu s ním osobně mluvili a řekli, že Setonovy „příběhy jsou založeny na pečlivém pozorování“.^[34] Tři týdny poté, co se objevil Burroughsův článek Atlantik měsíčně, Seton a Seton se setkali na literární večeři v podání Andrew Carnegie; zatímco zprávy o schůzce se liší, zdálo se, že oba muži napravili.^[35]

William J. Long se naproti tomu po obdržení velké části počáteční kritiky Burroughse snadno stal veřejně hlasitým nepřítelem přírodovědce. A Kongregacionalista ministr z Massachusetts, Long byl amatérský přírodovědec a vášnivý táborník, který léta trávil turistikou v Kanadě. Krátce poté, co Burroughs publikoval svou počáteční esej, údajně Long rezignoval ze své farnosti, aby se mohl věnovat psaní a přednáškám o přírodě na plný úvazek.^[33] Spíše než se nechat odradit Burroughsovou kritikou - která zahrnovala druhého muže označujícího Longa za „nejhoršího z těchto pachatelů, kteří píší přírodu“^[1]—V průběhu několika týdnů od zveřejnění „Skutečné a fingované přírodní historie“ Long odpověděl přísně Bostonský večerní přepis. O dva měsíce později publikoval v USA delší článek s názvem „Moderní škola studia přírody a její kritici“ Severoamerická recenze.^[36]

Ilustrace hajní, kteří vymysleli způsob, jak sbírat nit z kusu látky, z Longova Way of the Wood Folk

Ve druhé eseji Long trval na tom, že existuje rozdíl mezi studiem přírody a studiem vědy; zatímco věda se zabývala zákony a zevšeobecněním, studium přírody bylo mnohem složitější, protože umožňovalo uznání jednotlivých forem života.^[37] Napsal: „Rozdíl mezi přírodou a vědou je rozdíl mezi mužem, který miluje zvířata, a tak jim rozumí, a mužem, který studuje zoologii; je to rozdíl mezi ženou, která si váží své staromódní květinové zahrady a profesor, který přednáší o botanice ve třídě. “^[38] Longovým záměrem bylo rozdělit přírodovědce ze staré školy (mezi něž patřil i Burroughs) od toho, co viděl jako nově vytvořenou školu, jejíž součástí byl, jejíž členové byli schopni vidět zvířata jako jednotlivce. Protože psal eseje o osobní povaze, a ne vědecké zprávy, Long věřil, že jeho čtenáři od něj požadují „nejen oči a uši a poznámkový blok; ale vhled, představivost a především intenzivní lidský soucit, který jediný vnitřní život zvířete se stane zářivým a bez něhož jsou živí tvorové o něco lepší než vycpané exempláře. “^[39]

Zatímco někteří čtenáři shledali jeho vysvětlení věrohodným, Longovi kritici vyčítali příklad, který uvedl o dvou žluva viděl stavět hnízdo za svým oknem.^[40] Měl v úmyslu prokázat svou tezi o nepředvídatelné a adaptivní povaze divokých zvířat, napsal o tom, jak dvojice „jasně uvažovala“ o svém komplikovaném houpacím hnízdě, které bylo vyrobeno ze tří klacků připevněných k sobě; když skončili, ptáci pak „uvázali jeden uzel na nejzazším konci“ visící šňůry, aby se časem nerozmotala.^[41] Burroughs a jeho spojenci byli znovu popuzeni Longovým naléháním, že to, co napsal, bylo založeno výhradně na faktech, a rychle reagovali kritikou; Burroughsova písemná odpověď se údajně ukázala být pro zveřejnění téměř příliš tvrdá. Atlantik měsíčně nechtěl vystupňovat debatu, takže ji nakonec zveřejnil Century Magazine. Burroughs, evokující Longův příběh o oriolech, napsal: „Po takovém příkladu, jak dlouho to bude, než vodní ptáci budou stavět malé spěšné kolébky pro své mladé nebo spěšné čluny poháněné kolem rybníků a jezer pomocí listnatých listů plachty, nebo než bude Jenny Wren bydlet ve srubu své vlastní stavby? “^[41]

Eskalace (1903–1904)

Chirurgie zvířat

Vydavatelé Long, kteří byli finančně ohroženi Burroughsovým odsouzením, přišli na obranu svého klienta distribucí brožury, která hájila jeho pozice. Na konci roku 1903 Long vydal novou knihu s názvem Malý bratr medvědu. V předmluvě napsal: „Pokud není jasně uvedeno jinak, všechny incidenty a pozorování prošly mýma očima a byly potvrzeny později dalšími pozorovateli ... Prostě jsem se pokusil učinit všechna tato zvířata zajímavými pro čtenáře, jaký pro mě byli, když jsem je objevil. “^[42] Zatímco The New York Times hodnotili to příznivě a poukazovali na jeho „pečlivé pozorování a láskyplnou pozornost k podrobnostem života dřeva“, Longovi kritici rychle zaznamenali řadu tvrzení týkajících se divočiny. Esej v knize s názvem „Chirurgie zvířat“, ve které Long psal o schopnostech různých zvířat léčit a napravit svá vlastní zranění, kritizoval zejména jeho kritiky.^[42] Vyprávěl o tom, jak zvířata jako ondatra, bobr a medvěd jsou schopni úmyslně obvazovat rány a pahýly amputovaných končetin tak, že je potáhnou materiály, jako je pryskyřice ze stromu nebo hlína, aby bylo zranění čisté.^[43] Příkladem, kterému se dostalo největší pozornosti, byl příběh o „sluka lesní génius ", který si zlomil nohu a použil zranění:

„Géniový sluha“ založí svou zlomenou nohu odlitkem z hlíny a slámy; ilustrace od Charles Copeland

Nejprve vytáhl měkkou hlínu ze svého účtu z okraje vody a zdálo se, že ji rozmazává na jedné noze poblíž kolena. Pak na krátkou vzdálenost zamával jednou nohou a zdálo se, že táhne drobné kořeny a vlákna trávy, které zapracoval do hlíny, kterou si už na nohu rozmazal. Znovu vzal nějakou hlínu a přilepil ji na vlákna, oblékl si další a další, dokud jsem jasně neviděl zvětšení, jak se s patřičným, tichým úmyslem po celých patnáct minut odpařoval, zatímco jsem sledoval a přemýšlel, sotva věřící mým očím. Pak stál celou hodinu nehybně pod převislou hulvátem, kde ho oko těžko našlo, jeho jediným pohybem bylo občasné tření a uhlazení hliněného obvazu s jeho bankovkou, dokud se dostatečně neztvrdlo, aby mu vyhovovalo, načež zamával pryč od potoka a zmizel v hustých lesích.^[44]

Longovy teorie o chirurgii na zvířatech získaly negativní pozornost vědecké komunity i literární; biolog William Morton Wheeler napsal Věda v únoru 1904 byl Longův příběh „sérií anekdot, které pro těžkou a nemožnou humanizaci zvířete lze jen těžko překonat.“^[45] Další vědci souhlasili s pochybností Longových tvrzení a veřejně mu vyčítali, že neposkytl důkazy o svých pozorováních ve vědecky přijatelném formátu. Long na oplátku odpověděl a trval na tom, že „Pokud vědci a srovnávací psychologové upřímně hledají nová fakta ve světě zvířat, mám dost na to, abych zaplnil několik pravidelných vydání Věda, z nichž každý je podporován nejen mým osobním pozorováním, ale i svědectvím jiných čestných mužů, jejichž slovo lze bez váhání přijmout. “^[46] Pokud jde o příběh o lesní ptáčce, Long poskytl několik zpráv od jiných mužů, kteří toho byli svědky; například muž z Ohia údajně při střelbě na podobného ptáka zjistil, že „si evidentně zlomil nohu nad kolenním kloubem. Kolem něj byl obvaz složený z tvrdé jílovité látky protkané trávou nebo dřevitým vláknem nějakého druhu. Zdálo se, že kost byla správně nastavena a dokonale se pletla. “ Žádný z Longových svědků však nebyl schopen poskytnout vzorky ke studiu a Věda následoval Longovu esej s poznámkou: „Doufáme, že tato diskuse nebude pokračovat dále.“^[47]

Psychologie zvířat

Když Burroughs přemýšlel o svých předchozích střetech s Longem, pokud jde o schopnost zvířete učit se chování, začal se hněv svého psaní esejů soustředit na ty, kteří podporovali myšlenku psychologie zvířat. V sérii článků publikovaných v Century Magazine, vytrvale tvrdil, že zvířata fungovala jen na instinktu a na velmi omezené schopnosti učit se ze zkušenosti.^[48] Napsal, že tvorové jsou na rozdíl od lidí „racionální bez rozumu a moudří bez porozumění“.^[49] Ačkoli hlavně opakoval jeho dřívější body, jeden z Burroughsových esejů byl doprovázen karikaturou parodující Longovu School of the Woods; přezdívaná „Lekce v moudrosti“, ukazovala matku přírodu, jak sedí na poli obklopeném pěti liškami, které se dívají, jak čte z knihy Liška, která ztratila ocas v pasti.^[48]

Víra, že zvířata jsou dostatečně inteligentní na to, aby se učila a rozumila, podobně jako člověk, se z velké části zrodila z Darwinova tvrzení o evolučním spojení mezi lidmi a zvířaty. Počínaje koncem 19. století a počátkem 20. století byl v populárním přírodním psaní snadno učiněn postup od příčiny dobrých životních podmínek zvířat - kvůli začínající víře, že zvířata mohou cítit bolest a utrpení - k duševní schopnosti zvířete.^[50] Long proto nebyl první, kdo psal o naučené inteligenci zvířat. Seton ve svých příbězích často zdůrazňoval vtip zvířat, jehož byl svědkem, a také skutečnost, že většinu z nich „naučily“ dovednosti přežití buď jejich matky, nebo jejich vůdci smečky. Další autoři podpořili myšlenku výchovy zvířat: Ernest Ingersoll napsal o „ranních lekcích“ lovu ořechů a respektoval pozorovatele ptáků Olive Thorne Miller popsal několik různých snah o výuku, například hudební lekci od jedné matky ptáčky po její kuřata. Miller by také naznačoval, i když částečně žertem, že i některé z květů jsou inteligentní.^[51]

Kontroverze utichla (1904–1905)

Dlouhé, jak je znázorněno Bookman v roce 1907

Do té doby, do té doby velmi tiché, v roce 1904 se Seton i Roberts snažili bránit svou značku psaní přírody před jejími kritiky, zejména Burroughsem. V předmluvě k jeho nové knize Strážci stezek, Roberts konkrétně reagoval na Burroughsovu kritiku pečlivým poukazem na to, že jeho příběhy byly „bezpochyby fikcí“. Pokračoval však: „Jsou zároveň pravdivé v tom, že materiál, z něhož jsou formovány, sestává z faktů“.^[52] Později téhož roku Century Magazine zveřejnil Setonovu jedinou veřejnou reakci na kritiku Burroughse, zejména na kritiku z předchozího roku Atlantik měsíčně článek, ve kterém přírodovědec označil Setona za původce chybného žánru. Setonova odpověď byla v podobě veselého příběhu o kritikovi jménem Little Mucky - který měl zjevně parodovat samotného Burroughse - který vylezl na kopec zvaný Big Periodic, jen aby hodil bláto na nováčka, který od něj upoutá pozornost. Morálka příběhu, jak napsal Seton, byla, že „proslulost je jedovatou náhražkou slávy.“^[48]

Navzdory největšímu úsilí tisku debata začala utichat koncem roku 1904. V prosinci téhož roku, poté, co několik let trpěl nemocným zrakem, Long ve věku 47 let dočasně oslepl.^[53] Přes tuto překážku pokračoval v psaní; počátkem roku 1905 začal v roce 2005 vydávat sérii esejů Harperův měsíčník pod pseudonymem Peter Rabbit; řečeno z pohledu „autora“, eseje komentovaly lidský stav, inteligenci zvířat a kontroverzi, kterou Burroughs poprvé zahájil před dvěma lety. Eseje byly publikovány o rok později ve sbírce s názvem Brier-Patch filozofie. Tato kniha obsahovala věnování: „Těm, kteří našli svůj vlastní svět jako něco jako Brier-Patch, si králík zasvětil svou malou knihu Veselé filozofie.“^[53]

Burroughs nadále veřejně nesouhlasil s Longem a jeho spojenci a v jeho svazku byla shromážděna řada jeho esejů věnovaných „falešné historii přírody“. Cesty přírody, publikovaný koncem roku 1905. Přiznal, že jeho autorský tón se od roku 1903 změnil, napsal v předmluvě, že „Moji čtenáři považují tento svazek určitým způsobem za docela odlišný od tónu a ducha mých předchozích knih, zejména s ohledem na předmět zvířecí inteligence. Dosud jsem maximálně využil každého záblesku inteligence ptáka nebo čtyřnohého zvířete, které se dostalo pod moje pozorování, často si představuji, že toho dělám příliš mnoho a dávám divokým tvorům uznání za větší smysl „než skutečně vlastnili.“^[54] Mabel Osgood Wright zvážila debatu v eseji z roku 1905 s názvem „Příroda jako pole fikce“, ve které kritizovala obě strany. Wright věřil, že psaní přírody může vtáhnout do zvířecích postav lidské vlastnosti, aby se lépe spojilo se čtenářem na emocionální úrovni, a proto tvrdil, že psaní přírody by se mělo snažit být věcné a ne fantastické.^[55]

Ačkoli Roberts do značné míry unikl kritice za svou předchozí práci, jeho román Červená Liška upoutal pozornost Burroughse a jeho spojenců po jeho vydání v roce 1906. Práce obsahuje příběhy týkající se jediného zvířete, stejnojmenného Red Foxa, který byl autorem popsán jako „docela typický, jak ve svých vlastnostech, tak ve zkušenostech, které ho postihují“ , přestože je silnější a chytřejší než průměrný běh lišek. “^[56] Burroughsova kritika knihy začala vyjádřením obdivu k Robertsově „genialitě“, ale opět zdůraznil jeho přesvědčení, že zvířata se řídí instinktem, nikoli poučením nebo intuicí. Ukázal na konkrétní pasáže, například když liška unikla skupině honičů tím, že běžela po zádech ovcí na poli, jako falešné a zavádějící.^[57]

Rooseveltova účast

Před 1907

Theodore Roosevelt oficiální portrét Bílého domu od John Singer Sargent, 1903

Prezident Theodore Roosevelt byl dobře uveřejněný nadšenec do přírody známý svými velkými loveckými výpravami. Zatímco obdivoval přírodní svět a zvířata, která jej obývali, věřil, že zvířata slouží jedinému účelu: uspokojovat lidské potřeby, zejména ve jménu pokroku.^[58] Roosevelt sledoval debatu v novinových článcích a časopisech s velkým zájmem, a díky tomu se stal přítelem a důvěrníkem Johna Burroughse; krátce poté, co Burroughsův první článek odsuzující populární autory přírody jako fingované přírodovědce, mu Roosevelt poslal dopis podpory a pozvánku na cestu na západ ve společnosti toho druhého. V dubnu 1903 prozkoumali Roosevelt a Burroughs Yellowstonský národní park a jeho okolí společně.^[59]

Na konci roku 1905 Roosevelt obdržel kopii Longovy knihy Severní stezky od vydavatele. Na základě autorových cest po Kanadě se většina příběhů týkala ušlechtilého bílého vlka jménem Wayeeses. Stejně jako v jiných pracích, Long tvrdil, že „každá událost v životě tohoto vlka, od lovu kobylky až po mazaný hon na karibu, a od doupěte ve skalách až po setkání vlka a dětí na bouřkami zametených pustinách, je nepatrně pravdivá ve skutečnosti je založen na mých vlastních pozorováních a pozorováních mých indiánů. ““^[60] Zatímco si Roosevelt údajně užíval většinu knihy - dokonce ji přečetl svým dětem -, našel chybu v Longově dramatickém popisu toho, jak vlk zabil karibu tím, že probodl srdce zvířete zuby. „Skvělý spěch,“ napsal Long Severní stezky„rychlé zaklapnutí pod hruď jelena těsně za předními nohami, kde leželo srdce“.^[60] Na základě svých rozsáhlých loveckých zkušeností Roosevelt důvěrně napsal vydavateli knihy o Longově popisu jako o „naprostém nesmyslu“ a dospěl k závěru, že „je to tak neobvyklé“ a anatomicky nemožné, že by to nemohla být pravda.^[61] Ve svém dopise, z něhož také poslal kopii Burroughsovi, Roosevelt poukázal na fyzickou obtíž, kterou by vlk měl, kdyby se pokusil zabít svou kořist takovým způsobem, a zároveň komentoval nepravděpodobnost jiných vlčích příběhů napsaných Longem.^[62]

Burroughs souhlasil s prezidentovými tvrzeními a vyzval ho, aby se k tomuto tématu vyjádřil veřejně, i když se druhý muž choval zdrženlivě. Když Roosevelt zveřejnil Venkovní zábavy amerického lovce v říjnu 1905 jej však věnoval nejen starému přírodovědci, ale také uskutečnil svůj první veřejný vpád do diskuse, která se stala známou jako podvodníci o přírodě: „Rád bych vyjádřil své srdečné uznání vaší válce proti podvodné přírodě - spisovatelé - ti, kterým jste říkali „žlutí novináři v lese“ ... Ve své vlastní osobě jste ilustrovali, co může udělat milovník přírody, který se vycvičil v bystrém pozorování, který přesně popisuje, co je takto pozorováno , a kdo konečně vlastní další dar psaní se šarmem a zájmem. “^[63]

"Nature Fakers"

Po čtyřech letech soukromého odsuzování populárních spisovatelů přírody v dopisech a rozhovorech se Roosevelt rozhodl veřejně zvážit; zatímco varoval Burroughse, že nakonec prolomil mlčení, napsal: „Vím, že jako prezident bych to neměl dělat.“^[64] Poskytl rozhovor novináři Edwardu B. Clarkovi, který citoval Roosevelta v článku „Roosevelt o povaze Fakiry "v červnu 1907 vydání Časopis pro všechny. Roosevelt vystupoval nejen proti Longovi, ale i jiným autorům Jack London a Roberts, který napsal to, co nazval „nepřirozenou“ historií.^[65] Roosevelt popularizoval pojem „umělec přírody“ nad Clarkovým původním pravopisem a ve své eseji jej definoval jako „předmět výsměchu každému vědci hodnému toho jména, každému opravdovému milovníkovi divočiny, každému faunálnímu přírodovědci, každému opravdovému lovci nebo milovník přírody. Je ale zřejmé, že [podvodník přírody] zcela klame mnoho dobrých lidí, kteří zcela neznají divoký život. Někdy pro své fikce čerpá z vlastní fantazie; někdy je získá z druhé ruky od nezodpovědných průvodců nebo lovců nebo indiáni. “^[66] Vyslovil nelibost a nedůvěru k londýnským popisům psí zápasy v bílý tesák, stejně jako Longovy příběhy o vlkovi Wayeesovi, který sbíral kořist; Roosevelt byl tak konkrétní, že debatoval o zobrazeném výsledku bojů na základě velikosti zúčastněných zvířat.^[67] Zvláště Longovy knihy byly považovány za „skutečný zločin“, zejména proti dětem v zemi. Roosevelt se obával, že učební plán obsahující sentimentální příběhy o přírodě zkazí malé děti, napsal: „Co se týče věci dávat tyto knihy dětem za účelem výuky přírodopisu - proč, je to pobouření.“^[21]

The Jetel a Kulík, z Robert Williams Wood je Jak poznat ptáky z květů (1907)

Nedlouho poté, co byly Rooseveltovy názory zveřejněny, Long odpověděl energicky a výsledná publicita začala kontroverzi znovu. Začal zasláním soukromého dopisu prezidentovi, který později zveřejnil v tisku a informoval Roosevelta, že bude brzy litovat svých „pošetilých slov ... Z celé své duše lituji této nutnosti a zmenšil jsem se z ní, ale vy jste přinesli to na sebe. “^[67] V rozhovoru s The New York Times, Long nazval Roosevelta „zbaběle“ a článek „jedovatý“, ale jeho hlavní kritika vycházela ze statusu prezidenta jako „gamekillera“; Roosevelt, jak tvrdil Long, „nemá žádné sympatie k žádné studii přírodních věd kromě své vlastní.“^[68] While a number of scientists wrote in support of Roosevelt and his position, Long produced several witnesses to prove his claims; to combat one of Roosevelt's specific complaints, Long provided a statement from "a full-blooded Sioux Indian" who declared that wolves in the area where Wayeeses was said to live were known to attack prey in the chest. Long also insisted that he himself had come upon the remains of a deer slain in a similar way.^[1]

Long's most effective tactic against Roosevelt, however, was not to argue biological matters, but to attack the President's motives in becoming involved in such a debate. In reference to Roosevelt's published works describing his hunting expeditions, Long wrote: "I find after carefully reading two of his big books that every time he gets near the heart of a wild thing he invariably puts a bullet through it."^[1] The Boston Globe published an article titled "President a Slayer Not Lover of Animals", while the same missive was called "Long Will Combat Roosevelt Until Latter is Whipped" in Philadelphia's Veřejná kniha; in it, Long wrote: "Roosevelt is a man who takes savage delight in whooping through the woods killing everything in sight." He continued, "The idea of Mr. Roosevelt assuming the part of a naturalist is absurd. He is a hunter".^[69]

Not everyone took the President's involvement in the controversy seriously; he was often included in satirical cartoons of the day, pointing to the superficial and tedious disagreements for which the writers lambasted one another. Writing in the June 8, 1907 issue of the Výhled, editor Lyman Abbot stated that Roosevelt's desire to become embroiled in such a debate stemmed from his "extraordinary vitality, coupled with his unusual interest in all that concerns human welfare" making "it very difficult for him to keep silence in the presence of anything which he thinks injurious to his fellow-men."^[70] The President's participation in the controversy attested to its magnitude, however; as one observer wrote, "From an insignificant smudge [the issue] has become a roaring blaze and its sparks are kindling throughout the land."^[71]

Roosevelt did not at first respond to Long's claims, allegedly considering the author "too small game to shoot twice."^[72] He did, however, write to Burroughs that he had "no quarrel with Mr. Long for the conclusions he draws from the facts. Our quarrel with him is because he invents the facts."^[73] Burroughs proceeded to publicly defend the President against Long's attacks, condemning him and the expert witnesses Long produced to support his claims about the events and behaviors he depicted in his works. Newspapers around the country continuously published interviews with the two naturalists, while comedic depictions of the controversy and its participants were becoming popular with readers.^[74] One such parody referred to a non-existent book called How to Tell the Animals from the Wild Flowers, including an illustration which depicted an anthropomorphic "Dandy Lion" with a cane, top hat and monocle.^[75] This joke inspired a similarly satirical book, which was published under the title How to Tell the Birds from the Flowers; a collection of humorous illustrations and poems by physicist and children's author Robert Williams Wood, the work included pairings of birds and their corresponding flowers, emphasizing their visual similarities. Making a thinly veiled reference to the much publicized controversy surrounding those authors who were now called "nature fakers", the book concludes: "I have freely drawn upon / The works of Šedá a Audubon, / Avoiding though the frequent blunders / Of those who study Nature's wonders."^[76]

End of controversy and aftermath

Seeing that his initial pronouncement did nothing to quell the controversy surrounding the faults of popular nature writing, Roosevelt finally responded to Long's ongoing criticism in the fall of 1907. His article, which was written under his own name and simply titled "Nature Fakers", was published in the September issue of Časopis pro všechny.^[77] Beginning with a list of nature writers that the President admired and felt best represented the genre (Burroughs, Muir, and Olive Thorne Miller, among others), he soon fell into criticizing the "yellow journalists of the woods" who "can easily believe three impossible things before breakfast; and they do not mind in the least if the impossibilities are mutually contradictory".^[78] While he focused on the "nature fakers", especially Long, he shifted the focus of his attack to place responsibility not on the authors, but on their publishers and the school boards who regularly accepted their works for reading material. Napsal:

Our quarrel is not with these men, but with those who give them their chance. We who believe in the study of nature feel that a real knowledge and appreciation of wild things, of trees, flowers, birds, and of the grim and crafty creatures of the wilderness, give an added beauty and health to life. Therefore we abhor deliberate or reckless untruth in this study as much as in any other; and therefore we feel that a grave wrong is committed by all who, holding a position that entitles them to respect, yet condone and encourage such untruth.^[78]

With Roosevelt's final public word on the matter, the controversy began to die down in earnest, although its key players continued to comment on the debate's major points for the next few years. The New York Times favored the President's position in an editorial titled "The War of the Naturalists", while some still supported Long and his literary efforts. Long was traveling in Maine when Roosevelt's "Nature Fakers" article was published, and did not respond to the criticisms against him with his past vigor. He later wrote that "the only fakir in the whole controversy, in my judgment, is the big fakir at Washington". Long's literary reputation steadily declined, although he continued to write and publish well into the early 1950s.^[80] For his remaining life, Burroughs continued to write disparagingly about the effect of sentimental animal stories. In his 1908 book Leaf And Tendril, he wrote:

A great many intelligent persons tolerate or encourage our fake natural history on the ground that they find it entertaining, and that it interests the school-children in the wild life about them. Is the truth, then, without value for its own sake? What would these good people think of a United States school history that took the same liberties with facts that some of our nature writers do: that, for instance, made Washington take his army over the Delaware in balloons, or in sleighs on the solid ice with bands playing; or that made Lincoln a victim of the Evil Eye; or that portrayed his slayer as a self-sacrificing hero; or that represented the little Monitor that eventful day on Hampton Roads as diving under the Merrimac and tossing it ashore on its beak?

The nature fakers take just this kind of liberties with the facts of our natural history. The young reader finds it entertaining, no doubt, but is this sufficient justification?^[81]

Also in 1908, Jack London broke his silence on his condemnation during the controversy by publishing an essay in Collierův týdeník entitled "The Other Animals". Directly addressing Roosevelt's past criticism of his novels, London called the President "homocentric " and "amateur".^[82] He further wrote: "I have been guilty of writing two animal—two books about dogs. The writing of these two stories, on my part, was in truth a protest against the 'humanizing' of animals, of which it seemed to me several 'animal writers' had been profoundly guilty. Time and again, and many times, in my narratives, I wrote, speaking of my dog-heroes: 'He did not think these things; he merely did them,' etc. And I did this repeatedly, to the clogging of my narrative and in violation of my artistic canons; and I did it in order to hammer into the average human understanding that these dog-heroes of mine were not directed by abstract reasoning, but by instinct, sensation, and emotion, and by simple reasoning. Also, I endeavored to make my stories in line with the facts of evolution; I hewed them to the mark set by scientific research, and awoke, one day, to find myself bundled neck and crop into the camp of the nature-fakers."^[83]

Hoping to establish his credentials once and for all as an expert field naturalist, Ernest Thompson Seton spent several years of the controversy working diligently on his two-volume work Life-Histories of Northern Animals, which was published in 1909. After an enlarged edition of the book was published as Lives of Game Animals, Seton was ironically awarded the Burroughs Medal in 1927, a prize named after the venerable naturalist who had once so criticized Seton's work.^[84]

Over time, the term "nature faker" began to take on a new meaning; rather than describing someone who purposefully told false stories about animals, it became synonymous with those who overly sentimentalized the natural world. In 1910, journalist and writer Richard Harding Davis published a short story titled "The Nature Faker" in Collierův týdeník, which used the negative colloquialism to refer to the lead character, Herrick, a hapless nature sentimentalist.^[85] Průkopník animace John R. Bray also showcased this new definition of "nature faker" while satirizing Roosevelt^[86] in two silent cartoons called "Colonel Heeza Liar, Nature Faker" (1915 and 1924).^[87]

The controversy had far-reaching effects in literary and scientific circles, and marked the only time that a President of the United States weighed in as a "literary and cultural critic—specifically, as an ecocritic."^[88] Though blind naturalist and author Clarence Hawkes deemed the literary debate "a veritable tempest in the teapot", after the controversy had died down, he came to believe "if I ever make a bad break in regard to my natural history statements that I was doomed."^[89] The author Ralph H. Lutts wrote in his 1990 work The Nature Fakers: Wildlife, Science & Sentiment, the nature fakers controversy "was far more than a clash over the accuracy of animal stories or the question of whether animals can reason"; rather, the debate signified the changing sensibilities of writers and readers at the turn of the 20th century.^[90]

Viz také

•  Ekologický portál
•  Portál literatury

Poznámky

Reference

externí odkazy

• "Real and Sham Natural History" John Burroughs
• "The Nature Faker" by Richard Harding Davis
• "Roosevelt and the Nature Fakirs" by Edward B. Clark, Časopis pro všechny, Volume 16, No. 6, June 1907.
• "Nature Fakers" by Theodore Roosevelt, Časopis pro všechny, Volume 17, No. 3, September 1907.