Přechod s nízkou vodou - Low-water crossing
Tento článek obsahuje a seznam doporučení, související čtení nebo externí odkazy, ale jeho zdroje zůstávají nejasné, protože mu chybí vložené citace.Prosince 2015) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
A přechod s nízkou vodou (také známý jako Irský most, násep v Austrálii, nízkoúrovňový přejezd nebo most s nízkou vodou) poskytuje most, když průtok vody je nízký. Za podmínek vysokého průtoku voda protéká vozovka a vylučuje automobilovou dopravu. Tento přístup je levnější než stavba a most zvýšit hladinu silnice nad nejvyšším povodňovým stupněm řeky, zejména v rozvojových zemích nebo v polosuchých oblastech se vzácným vysokoobjemovým deštěm. Přechody s nízkou hladinou vody mohou být při zaplavení nebezpečné.
Konstrukce
Křížení s nízkou vodou bylo vyvinuto z tradičního brod. Ford umožňuje automobilovému provozu překonat vodní cestu s mokrými koly. V některých zemích znamená výraz „přechod na nízkou hladinu vody“, že přechod je obvykle suchý, zatímco „brod“ znamená, že přechod je obvykle mokrý.
Nejjednodušší typ přechodu s nízkou vodou se nazývá neomezený brod nebo drift. Tento typ přechodu s nízkou vodou se používá hlavně pro mělké vodní toky nebo suché koryto toku. Skládá se z vylepšeného povrchu štěrku, štěrkem vyplněné geotextilní mřížky, dlažebních kostek nebo betonových desek umístěných tak, aby odpovídaly sklonu a nadmořské výšce přilehlé vodní cesty a nivy.
K překročení poněkud hlubších vodních cest byl použit typ přechodu s nízkou vodní hladinou a odvětraný brod lze postavit pomocí propustky. Velikost propustků (často betonových trubek) se obvykle volí tak, aby voda mohla proudit pod vozovkou a po většinu roku poskytovala suchou křižovatku. Během období vysokého průtoku vody (např. Odtok vody na jaře nebo přívalové povodně) bude voda proudit přes horní část křižovatky, protože propustky nejsou dostatečně velké na to, aby mohly tyto odtokové události nést.
Komplikovanější lmost s vodou obvykle to bude navržená betonová konstrukce. Ve vyprahlém podnebí západních Spojených států jsou takové struktury tisíce; některé z nich pojmou čtyřproudové městské ulice nebo dálnice. Typicky bude most pod vodou, který pojme vysoký denní objem automobilové dopravy, pod vodou jen několik dní za deset let.
Díky mostu pro nízkou hladinu vody není vodní cesta splavná. Téměř ve všech případech se nejedná o praktický problém, protože vodní cesta by byla nesplavná, kromě případů povodní.
Ponornému mostu se někdy říká ponorný most, ale toto je nesprávné pojmenování. Pravda ponorný most se používá na splavných vodních cestách a aktivně se spouští do vody.
Bezpečnost
Koncept přechodu pro nízkou hladinu vody spočívá v tom, že je jejich používání za normálních podmínek pohodlné a bezpečné. Jakmile hladina vody stoupne do bodu, kde protíná povrch mostu, je použití mostu obecně nebezpečné kvůli vysokému proudu. Síla pohybující se vody může být dostatečně silná, aby fyzicky tlačila vozidlo z mostu: čím vyšší je procento vozidla ve vodě, tím je pravděpodobnější, že síla vody sundá vozidlo z mostu a pošle jej po proudu řeky se značným poškozením . Dalším rizikem při pokusu o překonání mostu pod vodou, zejména při hloubce více než pár stop, je možnost zhasnutí motoru vozidla. Protože se lidé obvykle pokusí vystoupit z vozidla, mohou vstoupit do vodních proudů, které způsobí jejich pád nebo stáhnutí do vody. Protože proud během povodní je často poměrně silný, může je smést po proudu a odnést je do trosek, což může způsobit zranění nebo smrt.
Ve vyspělých zemích to bude obvykle signalizováno varovnými značkami. Dalším rizikem je, že povrch mostu může být zcela zakryt vodou, což umožňuje relativně snadné spadnutí z povrchu mostu do hlubší a nebezpečnější vody na obou stranách. Důsledkem je, že čára ponořeného mostu je často označena sloupy nebo jinými strukturami, které naznačují jeho směr neopatrným cestujícím a pohotovostním uživatelům, i když jsou ponořeni.
I přes zjevná nebezpečí a varování, která jsou uvedena, stále existuje značný počet mimořádných událostí a dokonce i úmrtí v důsledku neopatrného používání mostů s nízkou vodou během povodňových podmínek.
Jedním z pokusů o řešení / odrazující prostředek je Hloupý motoristický zákon v americkém státě Arizona. Řidiči, kteří uvízli na zaplavených mostech s nízkou hladinou vody, jsou obviněni z nákladů na záchranné služby, které jim vznikly při záchraně.
Zaplavený přechod nízké vody
Most po povodni (zákaz vstupu)
Průchod ryb na přechodech s nízkou vodou
Od roku 1980 byl uznán ekologický dopad křižovatek na přírodní toky a řeky. Po propustku mohou být instalovány přepážky, které poskytují alternativu vhodnou pro ryby.[1][2] Přepážky však mohou drasticky snížit kapacitu vypouštění propustky pro daný příliv,[3] čímž se podstatně zvýší celkové náklady konstrukce propustky na dosažení stejného vypouštění a přílivu designu nebo se zvýší riziko zaplavení silnice ve stávající konstrukci.
Viz také
Externí odkazy / odkazy
- Návrh irských mostů, brodů a hrází v rozvojových zemích
- Nízký průtok, střední proud a příkopy s propustkami
- Pokyny pro přechody na silnicích a vodních tocích
- Seznam brodů a irských mostů ve Velké Británii
- Průchod ryb proti proudu v boxových propustích: jak se vzájemně ovlivňují ryby a turbulence? Dr. Hang Wang a profesor Hubert Chanson, Stavební škola, University of Queensland
Reference
- ^ Olsen, A. a Tullis, B. (2013). „Laboratorní studie průchodu a kapacity vypouštění ryb v skluzu vyvedených propustcích“. Journal of Hydraulic Engineering. 139 (4): 424–432. doi:10.1061 / (asce) hy.1943-7900.0000697. ISSN 0733-9429.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
- ^ Chanson, H. a Uys, W. (2016). Návrh ozvučnice pro usnadnění průchodu ryb v boxových propustích: předběžná studie. 6. mezinárodní sympozium IAHR o hydraulických konstrukcích, hydraulických konstrukcích a správě vodních systémů. str. 295–304. doi:10.15142 / T300628160828. ISBN 978-1-884575-75-4.CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
- ^ Larinier, M. (2002). „Průchod ryb propasti, skalními jezy a překážkami ústí řek“. Bulletin Français de la Pêche et de la Pisciculture. 364 (18): 119–134. doi:10,1051 / kmae / 2002097.