Logoforicita - Logophoricity

Část série na
Lingvistika
Obrys Dějiny Index
Podpole Získávání Antropologické Aplikovaný Výpočetní Analýza diskurzu Forenzní Historický Lexikografie Morfologie Morfofonologie Neurolingvistika Filozofie jazyka Fonetika Fonologie Pragmatici Psycholingvistika Sémantika Sociolingvistika Syntax
Gramatické teorie Poznávací Model-teoretický Volební obvod Závislost Funkční Generativní Stochastický
Témata Konzervativní / inovativní formy Deskriptivismus Etymologie Internetová lingvistika LGBT lingvistika Jazyková antropologie Jazyková filozofie Původ jazyka Původ řeči Pravopis Prescriptivism Získávání druhého jazyka Strukturalismus
Portál

Logoforicita je fenomén závazný vztah které mohou využívat morfologicky odlišný soubor anaforických forem v kontextu, kdy je referentem entita, jejíž řeč, myšlenky nebo pocity jsou hlášeny.^[1] Tato entita může nebo nemusí být vzdálená diskurzu, ale referent musí bydlet v klauzuli mimo tu, ve které sídlí logophor. Speciálně vytvořené anafory, které jsou morfologicky odlišné od typických zájmen jazyka, jsou známy jako logophoric zájmena, původně vytvořil lingvista Claude Hagège.^[2] Jazykovým významem logoforicity je její schopnost odstranit nejednoznačnost ohledně toho, na koho se odkazuje.^[1][3] Rozhodujícím prvkem logoforicity je logophoric kontext, definované jako prostředí, kde je možné použití logoforických zájmen.^[4] Bylo navrženo několik syntaktických a sémantických účtů. Zatímco některé jazyky nemusí být čistě logoforické (což znamená, že ve své lexikonu nemají logoforická zájmena), logoforický kontext lze v těchto jazycích stále nalézt; v těchto případech je běžné zjistit, že v místě, kde by se logoporická zájmena obvykle vyskytovala, reflexivní zájmena nečlenská dálkové reflexy).^[1][2]

Definice

Logoforicita je charakterizována jako vazebný vztah, který zřetelně společné odkazy klauzule-vnější předchůdce s klauzí-vnitřní anafora, která se za určitých podmínek může vynořit s různými morfologickými formami.^[1] Těmto morfologickým tvarům se říká logophorická zájmena, a pokud se vyskytnou, musí se použít v klauzálním prostředí známém jako logoforický kontext.^[4] Ačkoli logoforicita může být indikována rozdílem v morfologii, co je důležitější, je poznamenána logoforickým kontextem. Mezitím logoforický kontext nevyžaduje výskyt logoforických zájmen.^[4] Logoforická zájmena nemusí v lexikonu některých jazyků existovat, ale v těchto jazycích se prvky logoforicity mohou stále vyskytovat v zásadě ve formě logoforických kontextů. Lingvisté zejména zjistili, že v těchto případech se místo logophorických zájmen často vyskytují reflexivní zájmena nečlenská ohraničení (nebo reflexivní zájmena na velké vzdálenosti).^[1][4] I když se často stává, že referent logophoru je umístěn v klauzuli matice, zatímco samotný logophor sídlí v podřízené klauzuli, logophorický referent nemusí nutně zůstat ve stejné složité větě jako logophor. Logophor může odkazovat na entitu uvedenou mimo tuto větu, například dříve v odstavci nebo kdekoli v diskurzu.^[3]

Mezi další běžně používané výrazy patří logoforické markery/logoforické značení, které mnoho pozdějších vědců raději používalo; bylo zjištěno, že rozdíl mezi jednoduše logoforickými zájmeny a reflexivní anaforou v logoforickém kontextu nebyl dostatečný. Důvodem je, že logophoricita se může za různých podmínek projevit vícejazyčně,^[1][4][3] což znamená více než jen to, zda jazyk používá explicitní logoforické značky nebo ne. I když je běžné, že jazyk s logoforickým systémem používá logoforická zájmena, neznamená to, že explicitní logoforické značky sestávají pouze z logoforických zájmen. Například logoforický marker se může vynořit jako přípona - morfologická změna je stále přítomna, ale ne všechny čistě logoforické jazyky mají logoforická zájmena.^[4]

Pokud jde o roli logoforicity v jazycích, existence logoforických markerů umožňuje snížit referenční nejednoznačnost.^[3] Například, mu v angličtině lze použít v logophorickém kontextu, ale nelze jej nazvat logophorem. V kontextu, jako je ten níže, existuje nejednoznačnost ohledně toho, kdo zájmeno mu odkazuje na:

A. Pane Smithi řekla, že ho Lucy urazilai. b. Pane Smithi řekla, že ho Lucy urazilaj.[1]

V prvním příkladu zájmeno mu odkazuje na předmět, Pane Smith, jehož řeč se hlásí a kdo se nachází v maticové klauzi. Ve druhém příkladu je zájmeno mu odkazuje na někoho jiného.

Konkrétně je referenční jednoznačnosti dosaženo logophoricitou prostřednictvím:

1. Explicitní logophoric marker (například logophoric zájmeno), který umožňuje sledování referencí (schopnost sledovat, na koho / co se během diskurzu odkazuje^[5]), a
2. Absence jakéhokoli explicitního logoforického markeru pro jakoukoli entitu, která není cílovým referentem, ukazuje disjunktní reference (když je záměrně prokázáno, že anafora neodkazuje na entitu^[6]).

Ačkoli podle původce termínu jsou logophorická zájmena považována za typ anafory,^[2] a ačkoli to ztělesňuje závazný vztah s předchůdcem, logophoricita nemůže být zohledněna Chomského vazebná teorie jako jiná anafora může být, protože je nutné zaujmout perspektivu jedince mimo událost, nikoli řečníka.^[4] Logoforické kontexty jako takové nastávají, když anafory odkazují na nominály ve vyšších klauzích (jinými slovy, ne lokálně);^[1] v této situaci může anafora vypadat buď jako typická anafora, jako nepřímý zvrat, nebo jako logoforické zájmeno. Zejména otázka nepřímých reflexů v logoforických kontextech byla hodně diskutována.^[1][4][2]

I když bylo poznamenáno, že logoforické markery mohou být použity typicky, když jsou umístěny v klauzulích zavedených slovesy, která odrážejí řeč, myšlenku a pocity, neexistují pro logophory univerzální syntaktické podmínky.^[1] Mezi jazyky však existuje sémantická shodnost; zavedení logophors prostřednictvím hlavně sloves říkat nebo hlásit je cross-lingvistické. I tak může mnoho jazyků rozšířit svou lexikon o logocentrická slovesa. V každém jazyce je lexikon logocentrických sloves určen sémanticky; klauze, které obsahují logoforické markery, se zavádějí hlavně slovesy říkat a hlásat, zatímco logoforické kontexty lze zavádět také slovesy zobrazujícími duševní nebo psychologický stav.^[4]

Stirling poskytl a logocentrická hierarchie sloves:

Pokud je zobrazeno sloveso určité sémantické kategorie v jazyce, které spouští logophorický kontext, pak z jeho místa v hierarchii on a všechny druhy slovesa nalevo také spustí logophorický kontext.^[4]

Pozadí

Původ

Ražba termínu logophoric zájmena (nazývaná také logophors) pocházel od Clauda Hagègeho. Studiem určitých jazyků z EU Rodina Niger-Kongo (jako Mundang, Tuburi a Ewe), Hagège objevil odlišnou sadu zájmen, která se používá k označení externího, sekundárního reproduktoru, spíše než primárního reproduktoru. Hagège navíc studoval nepřímé reflexy (také zvaný dálkové reflexy, nezávazně vázaná zvratná zájmena,^[4] nebo zdarma anafory^[2] v pozdějším výzkumu) v latině a japonštině a poznamenal, že africká sada zájmen se také morfologicky lišila od těchto reflexiv, přestože měla podobnou funkci - oba typy anaforů byly použity k označení jiného jednotlivce než mluvčího, který v současné době předává Informace. Prohlásil tedy, že tato zájmena, i když zdánlivě souvisí s nepřímými reflexivními výrazy, jsou samostatným jevem, a dal jim jméno logophors. Následně došel k závěru, že logofory jsou podkategorií anafora (v širokém tradičním smyslu). Hagège byl první z mnoha, mnoha následujících výzkumníků, kteří provedli srovnání mezi nepřímými reflexivními a logofory a zjistili, jak je odlišit.

Zatímco koncept logoforicity pocházel z Hagègeovy práce, výslovně se zaměřuje na logoforická zájmena a na to, jak se mohou lišit od nepřímých reflexivních výrazů. Výzkum George N. Clementsa, o rok později, je považován za rozšíření počáteční práce Hagège a poskytuje rozšířenější popis logoforicity, včetně podrobnějšího popisu rozdílu mezi nepřímými reflexivními a logoforickými zájmeny. Clements ve své práci hovořil také o logoforických zájmenech, ale také šel dále a pomohl poskytnout soudržnější koncept logoforicity jako obecného jevu. To umožnilo mnoha dalším lingvistům v budoucnu stavět na jeho účtu.

Podle Clements jsou logophorická zájmena morfologicky odlišná od osobních a zvratných zájmen^[1] také, kromě nepřímých reflexů. Zabýval se konceptem, který Hagège předpokládal, že existují dva různé pohledy, na které lze odkazovat: skutečný mluvčí diskurzu nebo někdo jiný, jehož řeč, myšlenky nebo pocity jsou hlášeny. Druhá perspektiva se používá pro jednotlivce, který si udržuje odstup od nahlášených událostí.^[1][4] Toto rozlišení v perspektivě může vést v některých jazycích k tomu, že klauze nabývá různých morfologických forem - jinými slovy, pokud má znázorňovat perspektivu jednotlivce, jehož řeč, myšlenky a pocity jsou hlášeny, pak jazyky jako jeden studoval Clements - Ewe^[1] - bude mít logophorická zájmena, která výslovně odkazují na tuto osobu a na žádnou jinou možnou osobu. To byly základní charakteristiky logoforicity, které sloužily jako důležitý základ pro budoucí výzkum v této oblasti. Clements však neposkytl mnoho diskusí o sémantických a pragmatických aspektech logoforicity.^[2]

Mezijazykové variace

Lesley Stirling v roce 1993 zjistil, že je důležité objasnit, že jazyk, který má explicitní logoforické značky, není ekvivalentem logoforických zájmen.^[4] Ve svém psaní uvedla jako příklad Gokanu. V Gokaně neexistuje žádné úplné, zcela morfologicky odlišné slovo, které by líčilo logoforicitu. Místo toho je logophorická značka přidána k slovesu, zatímco obyčejné zájmeno by bylo ponecháno tak, jak je. To je možné, protože kromě Gokanových sémantických a strukturálních omezení, kde se logophoricita objevuje, mohou logophorické markery, pokud se vyskytnou v klauzuli, převzít jakoukoli gramatickou funkci (předmět, předmět atd.). S tím bylo řečeno, že gramatická funkce se také liší od jazyka k jazyku - na rozdíl od Gokany některé umožňují, aby logophorické markery převzaly pouze jednu roli.^[4] Ve všech jazycích s logoforickým systémem však zůstává pravdou, že k rozlišování mezi logoforickými tvary a osobními a zvratnými zájmeny se používá určitá změna morfologie. Stirling také poskytl sémantičtější pozadí logoforicity poukázáním na roli, kterou měla sémantika při výběru, která slovesa mohou spouštět logoforické kontexty. Když je popsal jako logocentrická slovesa, vytvořil hierarchii jako vodítko, které typy sloves mohou jazyky používat jako logocentrická slovesa.

Syntaktická omezení logoforických kontextů

V roce 2001 Gerrit J. Dimmendaal diskutoval o syntaktických omezeních logophorických kontextů, které navrhli lingvisté; široce se předpokládalo, že to, zda byl kontext logoforický nebo ne, záviselo hlavně na tom, kde doména logoforického markeru byla v mezích složité věty, která jej obsahovala. Říká-li, že logoforický marker a jeho referent musí nastat v jedné složité větě, znamená to, že jakýkoli potenciální logoforický odkaz musí být umístěn buď v kořenové klauzuli, nebo v externí klauzi. V té době nebylo toto omezení zpochybňováno a předpokládalo se, že pokud jazyk používá odlišná zájmena, která koreferují s entitou v sousední klauzuli, znamená to, že jazyk má logoforické značky. Dimmendaal tvrdí, že to poskytuje neúplný popis logoforicity a ukazuje, že pokud je vyjasněno sledování referencí, prostředí pro logoforické značení jde daleko za bi-klauzální kontexty a může sahat až k odstavci nebo dokonce k celému diskurzu.^[3]

Nepřímá reflexivizace

Problém, o kterém diskutoval Clements a několik pozdějších lingvistů^[4][2] také to byla věc nepřímých reflexů. Vzhledem k povaze logoforicity a její schopnosti odkazovat na předmět mimo klauzuli, která obsahuje zájmeno, lingvisté považují logoforicitu za výjimečný případ Chomského vazebná teorie, protože nemusí dodržovat stejné podmínky jako typicky se vyskytující anafory. Hádanka, kterou poprvé předložil Hagège^[2] byl v tomto bodě znovu zpochybněn:

Stirling popsal situaci jako takovou: lingvistům připadalo podivné, že některá zájmena byla používána za stejných přísných podmínek, za jakých se obvykle používají logophorická zájmena, a to jak sémanticky, tak strukturálně; přesto tato zájmena nebyla logophorická - byla to prostě to, co tyto jazyky používaly respektive jako zvratná zájmena, ale konkrétně s vnějšími klauzulemi.^[4] Protože reflexivní látky musí být vázány v jejich doméně (Podmínka A teorie vazby ), reflexy na velké vzdálenosti, jaké se nacházejí v latině, řečtině a japonštině^[1] by neměl být schopen nastat v logoforickém kontextu.

Clements při řešení tohoto problému pracoval s latinou a klasickou řečtinou, přičemž oba logophoricky používají zvratná zájmena. Problém, který vzešel z diskuse o nepřímé reflexivizaci v těchto dvou jazycích, spočíval v tom, zda je třeba umístit referenta (subjekt) tohoto nepřímého reflexivního výrazu do stejné klauze jako nepřímý reflexivní výraz na povrchu, nebo zda jej stačí pouze hluboko ve struktuře. Tento problém byl znám jako podmínka subjektivity. Později bylo rozhodnuto, že nepřímé reflexivní výrazy v latině a řečtině mají a homofonní protějšek, který byl funkčně stejný jako logophorická zájmena Ewe.^[1]

V roce 2006 Eric Reuland ve své recenzi práce Mira Ariel na NP předchůdci, navrhl další vysvětlení: uvedl, že lze říci, že reflexy na dálku mají logophoric interpretace vzhledem k tomu, že v některých jazycích a za určitých okolností nemusí být syntaktická vazba nutností. Jinými slovy, syntaktická vazba není univerzálním požadavkem a logophoricita není jedinou výjimkou z teorie vazeb. Reuland se zaměřil na koncept, že nedodržování závazných podmínek nebylo ve skutečnosti zvláštností; vypadalo to jen proto, že tolik jazyků skutečně funguje za přísných podmínek vázání. To, zda je vazba požadována, závisí na některých podmínkách. Více prominentní předchůdce prošel diskurzem, tím více přístupné to je; Reuland jako takový založil své úvahy pro reflexe na velké vzdálenosti v logoforických interpretacích na Arielově predikci, že ať už může být ve větě použito zájmeno nebo zvrat, nezáviselo to na závazných podmínkách, ale na dostupnosti předchůdce. Například reflexivní výrazy vyžadují vyšší přístupnost než zájmena, takže pokud byl požadovaný referent v diskurzu dostatečně prominentní, lze ve větě použít reflexivní výraz, bez ohledu na vazbu.^[2]

Logoforická reprezentace v jazycích

Logoforické jazyky

Logoforická zájmena

Ovce

Ovce je jazykem Rodina Niger-Kongo která vykazuje formálně odlišná logophorická zájmena.^[2] Třetí osoba singulární zájmeno vy se používá pouze v kontextu nepřímého diskurzu, např. při hlášení řeči a ne její citaci.^[1] Tyto speciální formy jsou prostředkem jednoznačné identifikace nominálu spoludodavatel v dané větě.^[1] V následujících příkladech (a) obsahuje logoforické zájmeno vy, zatímco (b) obsahuje běžné zájmeno třetí osoby E. Které zájmen se používá, určuje, zda zájmen odkazuje na mluvčího propozice (Kofi) nebo na jinou osobu.

A. Kofi být vy-dzo        říci LOG- nechť 'Kofii řekl, že oni vlevo. “b. Kofi být E-dzo        říci pro- nechť 'Kofii řekl, že on / onaj vlevo, odjet.'[1]

Převzato z Clementsa (1972), tento stromový diagram například (1) ilustruje různé možnosti spolurozhodování pro logoforické zájmeno versus normální zájmeno.

Strom syntaxe ukazuje, že předchůdce a logoforické zájmeno v (a) jsou koreferenční přes hranici klauze. Zejména logophorická zájmena jako vy může nastat na jakékoli úrovni vložení do stejné věty. Navíc, pokud je antecdent již dříve vytvořen v rámci disourse, nemusí být předchůdce, se kterým má logophorické zájmeno vztah koreference, ve stejné větě.^[1]

Sémantická podmínka kladená na použití těchto logoforů je, že kontext, ve kterém se objevují, musí odrážet vnímání jiného jednotlivce, a nikoli subjektivní popis mluvčího o přenášeném jazykovém obsahu;^[1] čistě sémantický účet je však nedostatečný při určování toho, kde se mohou objevit logophorická zájmena. Přesněji řečeno, i když jsou splněny sémantické podmínky, které povolují použití logoforů, mohou existovat další syntaktické podmínky, které určují, zda se logophorická zájmena ve větě skutečně vyskytují.^[1] Clements ukazuje, že logophorická zájmena Ewe mohou být zavedena pouze klauzulemi v čele s doplňkem být. V Ewe být je prvek typu klauzule, který zavádí klauzule, ve kterých jsou komunikovány pocity, myšlenky a perspektiva jiné osoby než mluvčího.^[1] Ačkoli je tedy použití logoforických zájmen v Ewe primárně určeno diskurzivním kontextem, jsou při určování distribuce zájmen v přímém a nepřímém diskurzu důležitá také syntaktická omezení.^[1]

Wan

Tento strom ukazuje, jak logophorické zájmeno, mɔ̰̄ a zájmeno třetí osoby, à̰, může zabírat stejný prostor ve stejné větě, přesto může odkazovat na různé jedince.

v Wan, jazyk používaný především v Pobřeží slonoviny, logophorická zájmena ɓā (singulární) a mɔ̰̄ (množné číslo) se používají k označení projevu těch, kteří jsou uvedeni v předchozí větě. Tato logophorická zájmena se vyskytují u sloves, která označují mentální aktivity a psychologické stavy, a používají se zvláště často pro případy hlášené řeči. Tato slovesa obvykle vyžadují, aby osoba podstupující činnosti a stavy byla označována logophorickým zájmenem.^[7]

A. yrā̠mū é gé mɔ̰̄  súglù é lɔ̄   řekly děti DEF LOG.PL maniok DEF jedl 'dětii řeklii snědl manioka. b. yrā̠mū é gé A   súglù é lɔ̄   řekly děti DEF 3PL maniok DEF jedl 'dětii řeklij snědl maniok. “[7]

Ve Wanu neexistuje žádný rozdíl mezi používáním logoforických zájmen pro druhou a třetí osobu, ale logophorická zájmena nelze použít k označení aktuálního mluvčího a místo toho se používá zájmeno první osoby. Logoforická zájmena zaujímají stejné syntaktické pozice jako osobní zájmena. Mohou se vyskytovat jako předměty, předměty, držitelé atd.

V neformální konverzaci je použití dokonalé formy slovesa při prezentaci řeči často spojeno s logoforicitou, protože naznačuje, že událost je relevantní pro hlášenou situaci, a proto naznačuje, že je zapojen aktuální mluvčí. V případech, kdy se aktuální řečník účastní nahlášené situace, logophoricity pomáhá odlišit současného řečníka od postav v dané situaci. Nejednoznačnost však vyvstává, protože se pro oba znaky používají logophorická zájmena, takže i když se odlišují od aktuálního mluvčího, nerozlišují se od sebe navzájem. To naznačuje, že logophorická zájmena se nepoužívají k označení koreference.^[7]

è gé kólì má̰, klá̰ gé dóō ɓāā     nɛ̰ kpái gā ɔ̄ŋ kpū wiá ɓā    lágá3SG řekla lež buď hyena řekla QUOT LOG.SG.ALN dítě přesně šlo kus dřeva vstoupit LOG.SG ústai řekl: To není pravda. Hyenaj řekl můji, LOG vlastní dítě šlo vstoupit do dřevaj, LOG ústa. “(Alternativní výklad:„ Jehoj, LOG vlastní dítě šlo vstoupit do mého dřevai, LOG ústa.')[7]

Abe

Abe, a Kwa jazyk používaný na Pobřeží slonoviny, má dvě třídy zájmen z pohledu třetí osoby: Ó-zásady a n-zásady. O-zájmena by byl ekvivalentem zájmen v angličtině while n-zájmena by byl ekvivalentem „referenčního použití zájmen v angličtině (tj. logoforického zájmena)“.^[8] O-zájmena se řídí zásadou B teorie vazby v tom, že ji nelze indexovat společně s c-velícím NP. Pokud je však o-zájmeno v pozici subjektu v konjunktivním doplňku a je vloženo do kO- doplňky (tj. doplněk, který způsobuje logoforické účinky), zájmena vykazují stejný kontrast jako jazyky, které mají logoforická zájmena.^[8] Zejména, Ó-pronouns musí být disjunktní od předmětu matice, a n- zájmena se používají jako logophorická zájmena k vyjádření koreference s mluvčím.

Převzato z Koopman a Sportiche (1989), ilustrující možné referenční vzory o-zájmen a n-zájmen v logoforických kontextech.

V Abe, zatímco všechna logophorická slovesa jsou slovesa rčení, logophorické efekty jsou vidět pouze u sloves, která kO-doplněk.^[8] Jak ukazuje příklad níže, obojí ka 'řekni' a on „řekl“ jsou slovesa rčení, ale pouze ten druhý zavádí a kO-doplněk. Jak je uvedeno v písmenu a), při absenci a kO-doplněk, oba Ó-zásady a n-pronouns can be co-indexed the matrix subject. Ale když a kO-komplement je přítomen, stejně jako v bodě (b) n-pronounes are used as logoforic zájmena to refer back to the speaker.

A. yapii ka api ye Ójá, j/n(i), j vy SE   Yapi to řekni Api vy je to hezký Yapii řekl Api, že onjá, j je hezký. “b. yapii ona Ój/njá, (j) vy SE   Řekl Yapi kO je to hezký Yapii řekl, že onj / i, (j) je hezký. “[8]

Logoforicita je však pozorována pouze v podskupině kO- doplňky. V následujícím příkladu neexistují žádné účinky logophoricity, protože zájmena se chovají normálně. Koopman a Sportiche (1989 ) naznačuje, že rozdíl mezi (b) výše a (a) níže závisí na roli diskurzu Zdroj.

A. m hE apii kO Ojá, j/ njá, j vy SE   Řekl jsem Api kO je hezká. „Řekl jsem Apii že onajá, j je hezký. “[8]

Slovní označení logoforicity

Logophoricita může být také poznamenána slovní morfologií. K tomu může dojít buď izolovaně od logoforických zájmen, nebo ve spojení s nimi. Existují tři typy verbální logophoricity: logophorické křížové odkazy, logophoricita první osoby a logophorická slovesa.^[9]

Akse

Osoba označující afix, à, ve vložené klauzi a afix označující logophoricitu, m can, mohou zaujímat stejnou syntaktickou pozici, přesto odkazují na různé jednotlivce.

Akse, jazyk Bantu používaný v Kamerunu, používá logoforické křížové odkazy. Tento jazyk má zřetelnou slovní předponu použitou v podřízených větách k označení, zda je předmět vedlejší věty koreferenční s předmětem maticové věty. V Akse se tento druh křížových odkazů může vyskytnout pouze tehdy, když je předmět maticové klauze singulární ve druhé nebo třetí osobě. Jedná se o specifické slovní předpony pro logophoricitu, které je oddělené od ostatních slovních předpon, které Akɔɔse používá k označení osoby a čísla pro lidské subjekty.

Předpona mə- v Akɔɔse se váže na sloveso, které označuje, že předmět vedlejší věty je koreferenční s předmětem maticové věty.

A. à-hɔbé ǎ á-kàg   řekl RP, měl by. jíti řekl, že onj (někdo jiný) by měl jít. à-hɔbé ǎ mə-kàg   řekl RP LOG-měl by. jíti řekl, že oni (sám) by měl jít '[10]

Je důležité si uvědomit, že ne všechny křížové odkazy využívají stejné vlastnosti. V Akɔɔse dochází k logoforickým křížovým odkazům bez logoforických zájmen. Jiné jazyky, například Logo, Kaliko a Moru, mohou mít jak logophorické křížové odkazy, tak logophorická zájmena. Jazyky se systémem logoforických křížových odkazů jej budou vždy používat s singulárními referenty a mohou, ale nemusí, jej používat s množnými čísly. Logoforické křížové odkazy budou také vždy použity s referenty třetích osob a mohou, ale nemusí, být použity s referenty druhé osoby.^[9]

Donno Sɔ

Dogonský jazyk používaný v Mali, Donno Sɔ, používá označení první osoby k označení logoforicity. Donno Sɔ má systém slovesného připevňování, kde konečná slovesa v maticových klauzích mohou volitelně souhlasit osobně a číslem s předmětem pomocí přípon. V podřízených větách obsahujících logophorický předmět je sloveso povinně skloňováno s příponou slovesa, která označuje subjekt první osoby.

Oumar [inyemɛ jɛmbɔ paza bolum] miñ tagi Oumar LOG pytel: DF drop left: 1S 1S: OBJ informoval 'Oumarj mi řekl, že hej odešel bez pytle.'[11]

Použití této přípony slovesa pomáhá rozlišovat mezi logoforickým kontextem a přímou řečí. V přímé řeči cituje řečník původního řečníka, např. "Oumar."_i řekl mi_j„Já_i odešel bez pytle "". V tomto případě by jak přípona slovesa, tak zájmena původního mluvčího byla v první osobě. V některých případech, kdy Donno Sɔ předmět vynechá, je použití této přípony slovesa k označení logophoricity pouze indikace, že podřízený subjekt odkazuje zpět na hlavní předmět.

V případě Donno Sɔ používá jazyk také logophorické zájmeno inyemɛ. Ne všechny jazyky s označením logophoricity první osobou také používají logophorická zájmena. V Lotuko a Karimojong se používá označení první osoby, ale namísto použití logophorického zájmena používají zájmeno subjektu třetí osoby.^[9]

Gokana

Přidání logoforické přípony slovesa umožňuje logoforickou interpretaci této věty.

Gokana je jazykem Benue-Kongo rodina, která používá logoforickou slovní příponu. Gokana používá zejména slovní příponu -EE (který má několik fonologických podmíněno alomorfy ) k označení logoforicity.^[9]

A. aè kɔ aè dɔ̀   řekl, že spadli řekl, že onj Fall'b. aè kɔ aè dɔ-ɛ̀   řekl, že spadl - PŘIHLÁSIT SEi řekl, že oni klesl'[12]

Na rozdíl od jiných logoforických systémů (např. Logoforická zájmena, logoforické křížové odkazy) není logoforická slovní přípona integrována do systému, který označuje osobu. Logophorické značení obvykle kontrastuje s jinou běžnou známkou označující osobu, ale v Gokaně je slovní přípona pouze v kontrastu s jeho vlastní absencí.^[9]

Logophorické značení obvykle objasňuje, který argument (tj. Předmět, předmět, přivlastňovací) je klíčový. V Gokana slovní přípona ukazuje pouze to, že v podřízené větě je logoforický prvek, který je koreferentní s předmětem matice. Tato nejednoznačnost je uvedena v příkladu níže.

lébàreè kɔ aè div-èè eLebare řekl, že narazil - PŘIHLASTE ho'Lebarei řekli udeř hoj/ Lebarei řeklj udeř hoi'[12]

Vzhledem k tomu, že logophorické značení není připojeno k zájmenu, nýbrž k slovesu, je vztah referencí nejasný. Vzhledem k tomu, že logophorický marker neindikuje, ke kterému korelačnímu vztahu dochází, lze tuto větu interpretovat tak, že buď Lebare zasáhl někoho jiného, ​​nebo někdo jiný zasáhl Lebare.

V jiných logoforických systémech, kde je povoleno použití logoforicity s určitými osobami (např. Referenty třetích osob), je nutné použít vhodný logoforický marker. V Gokaně je logophorická slovní přípona vyžadována pro referenty třetích osob, ale ne pro singulární referenty druhé osoby. Ve skutečnosti, na rozdíl od mnoha jiných logophorických systémů, logophoric verbální affix, i když to není preferováno, může být použit s referenty první osoby.^[9]

Jazyky s logoforickými kontexty

Reflexní logofory na dlouhé vzdálenosti

Reflexní logofory na dálku nastávají, když je předchůdce mimo místní doménu.^[13] Pokud by měla být použita vazba, musela by překročit předmět (což by za normálních okolností teorie vazby obvykle nebylo možné. Koncept logoforicity by znamenal, že anafory na velké vzdálenosti jsou logoforické.

čínština

Logophoric zájmeno

Zájmeno první osoby

Čínské logoforické zájmeno ziji a zájmeno první osoby jo může zaujímat stejnou syntaktickou pozici a odkazovat na různé jedince.

Liu to neuvažuje čínština být čistě logoforickým jazykem, ale spíše obsahuje logofory. Logophor staví na Sellsově principu tří primitivních rolí (zdroj, já a pivot) ziji je podobný logophorovým zájmenům v tom, že je „vytvořen spouštěči, jako jsou řeč, epistemická, psychologická a percepční slovesa.“.^[14] V čínštině existují dva typy reflexů třetí osoby s dlouhým dosahem: simplexní a komplexní. Oni jsou ziji a Pr-ziji (zájmeno morféma a ziji), v uvedeném pořadí. Vztah mezi těmito reflexivními látkami a předchůdci je logoforický. Vzdálenost mezi reflexivními látkami a jejich předchůdci může být mnoho vět a vět, které dokazují vztah na dálku mezi logophorem a předchůdcem.^[14]

A. Zhangsani renwei [Lisij kan-bu -qi zijii / j]   Zhangsan si myslí, že Lisi se dívá sama na sebe, Zhangsani myslí si Lisij dívá se dolů na něji/sámj. b. Wo renwei "ni bu yinggai kan-bu-qi wo."   Myslím: „Neměl by ses na mě dívat dolů.“[15]

Ve výše uvedeném příkladu (a) ukazuje, že Číňané ziji lze použít jako lokálně vázanou anaforu i jako dálkový logophor.

Zájmeno druhé osoby, ni, blokuje čtení na dálku ziji, takže to nemůže odkazovat na Zhangsan. Je to proto, že se liší POV rysy Zhangsan a ni.

V čínštině existuje blokovací efekt, při kterém je čtení na dálku ziji není možné z důvodu rozdílu v úhel pohledu (POV) mezi ziji a vložený CP.^[15] Jedno z těchto prostředí, které způsobuje blokování, je situace, kdy je vložený předmět třetí osoby v příkladu a nahrazen zájmenem první osoby nebo druhé osoby, jako v příkladu c. Tato náhrada omezuje odkazování na ziji pouze místnímu předchůdci.^[15]

C. Zhangsani renwei [nij kan -bu -qi zijij / * i]   Zhangsan si myslí, že vypadáš sám sebe, Zhangsanei myslí si tyj  podívej se na něj *i/vy sámj'[15]

Ve výše uvedeném příkladu ziji může odkazovat pouze na zájmeno druhé osoby ni, tak jako ziji přebírá funkci POV vloženého předmětu. Tady, ni má funkci POV druhé osoby. POV subjektu matice je třetí osoba, která se střetává s POV subjektu vložené CP druhé osoby.

Zatímco logophorické použití Pr-ziji je volitelný, jeho primární rolí je být důrazný nebo intenzivní výraz zájmena. Důrazné použití je ukázáno v příkladu 10. Tento příklad ukazuje, že nahrazení Pr-ziji (tady, taziji) pro ziji může snížit důraz a navrhnout logophorické odkazy^[14]

Lao Tong Baoi suiran bu hen jide zufu shi zenyang "zuoren", dan fuqin de qinjian zhonghou, tai shi qinyanOld Tong Bao, i když si moc nevzpomíná děda, jaký je to člověk, ale otec POS pilnost poctivost on jen na vlastní oči kanjian de; tazijii  ye shi guiju ren ...vidět, že POS je také slušný člověk''Ačkoliv Old Tong Baoi nemohl si vzpomenout, jaký byl muž jeho dědeček, oni věděl, že jeho otec byl pracovitý a 
upřímný - viděl to na vlastní oči. Sám starý Tong Baoi byl váženou osobou; ... “[14]

japonský

Před prvním použitím výrazu „logophor“ analyzovala Susumu Kuno licencování užívání Japonské zvratné zájmeno zibun. Hlavní aspekt zibun který ji odlišuje od anafory, jsou dvě charakteristiky, které může vykreslit: reportážní nebo nerelevantní styly.^[16] Reportivní styly vyprávějí demonstraci jediného úhlu pohledu, jediného vypravěče, zatímco nereportivní vyprávění nikoli. Místo toho nejsou přítomni žádní vypravěči a vypravěč se může ve větě stát jakýmkoli jednotlivcem. Jeho analýza se zaměřila na výskyt tohoto zájmena v diskurzu, ve kterém je zastoupen vnitřní pocit někoho jiného než mluvčího.

Zibun in a constituent clause (A) [=a subordinate clause] is coreferential with a noun phrase (B) of the matrix sentence only if A represents an action or state that the referent of B is aware of at the time it takes place or has come to be aware of at some later time.^[17]

Kuno argues that one of the factors that permits the usage of zibun is a context in which the individual whom the speaker is referring to is aware of the state or event under discussion – i.e., this individual's perspective must be represented.

A. Johni wa, Mary ga zibuni ni ai ni kuru hi wa, sowasowa site-iru yo.                            meet  to come days   excited  is   'John is excited on days when Mary comes to see him.'

b. *Johni wa, Mary ga zibuni o miru toki wa, itu mo kaoiro ga warui soo da.                      self     see  when     always complexion bad  I hear.   'I hear that John looks pale whenever Mary sees him.'[16]

As presented above, John's awareness of the event or state being communicated in the embedded sentence determines whether or not the entire sentences is grammatical. Similar to other logophors, the antecedent of the reflexive zibun need not occur in the same sentence or clause, as is the case for non-logophoric reflexives. This is demonstrated in the example above, in which the antecedent in a. occurs in the matrix sentence, while zibun occurs in the embedded clause. Although traditionally referred to as "indirect reflexives", the logophoric usage of pronouns such as zibun are also referred to as long-distance, or free anaphors.^[18]

Rozdíl mezi zibun a kare (him), a normal anaphor in Japanese, is shown below:^[19]

A. Johni-wa [kare/zibuni-o    korosoo-to-sita] sono otoko-to mae-ni atta koto-ga atta.        -top  he/self   -acc   kill     -tried the  man-with before had  met    'Johni had before met the man who tried to kill him/selfi'

b. Johni-wa [kare/*zibuni-o   korosita] sono otoko-to    mae-ni atta koto-ga atta.        -top  he/ self  -acc   killed   the   man-with before   had  met   'Johni had met before the man who killed him/*selfi

In line with Clements' characterization of indirect reflexives, the logophoric pronoun is homofonní with the (non-logophoric) reflexive pronoun.^[1] Kuno later explicitly described Japanese as a language which permits the use of the reflexive pronouns for logophoric purposes. Tvrdil to zibun is marked with a [+logo-1] symbol when it is associated with a jmenná fráze (NP) whose experience or perspective is represented in a proposition. It is this marking that distinguishes the non-logophoric use of zibun from its logophoric use.^[20]:138 He also noted that the logophoric use of zibun is a particular instance of its use as an empathy expression v japonštině,^[20]:257 which is demonstrated in example 11) above. More specifically, the clause that contains the logophoric pronoun zibun expresses a statement made by a logophoric NP in the matrix clause, or a feeling attributed to that entity. Thus, in Japanese, as in other languages exhibiting logophoricity, a logophoric pronoun may be introduced by a verb of saying or thinking in a complement clause.^[20]:138

islandský

In Icelandic, the same reflexive forms are used as both obligatory clause-bound anaphors and as logophoric pronouns. The reflexives can bind with antecedents across multiple clause boundaries, exhibiting the effect of non-clause-bounded reflexives (NCBR).^[21]

Formaðurinni varð   óskaplega reiður. Tillagan    væri       avívirðileg og  væri      henni beint gegn    séri persónulega.The-chairman became furiously angry. The-proposal was(subjekt.) outrageous  and was(subjekt) it    aimed against self personally.'The chairmani became furiously angry. The proposal was outrageous, and it was aimed against him(self)i personally.'[4]

Adapted from Maling (1984), showing that the reflexive cannot bind with an antecedent outside a clause that is not in subjunctive mood.

The distribution of NCBR correlates with the gramatická nálada. Specifically, the binding of the reflexive can only cross clauses of spojovací nálada, the second sentence of the example below.^[21] NCBR is prohibited across orientační nálada as shown in 14a. níže.

A. *Joni veit  að María   elskar      sigi   John  knows that Maria loves(ind.) REFL   'Johni knows that Maria loves himi.'
b. Joni segir að   María elski        sigi   John says  that Maria loves(subjekt.) REFL   'Johni says that Maria loves himi.'[21]

Adapted from Maling (1984), illustrating the 'trickling down' effect of subjunctive mood such as embedding clauses under segja.

When a verb selects a subjunctive complement, the subjunctive mood is not limited to that single clause. If the (structurally) higher verb takes a subjunctive complement, then the subjunctive mood can "trickle down" to the bottom of the tree, even if the intervening verbs often take indicative complements.^[21] Example 14) below illustrates this effect. When the indicative clause veit 'know' is embedded under a verb like segja 'say', the subjunctive mood trickles down and allows the reflexive to bind with the matrix subject.

Subjunctive mood is the mood typically used for indirect discourse and reportive contexts that reflect an individual's point of view.^[21] By allowing the reflexive to bind with the speaker, the combination of NCBR and the "trickling" effect of subjunctive mood captures the property of logophoric pronouns.

Jóni segir      að   Haraldurj viti         að   Sigga.Jon says(subjekt.) that Haraldur knows(subjekt.) that Siggaelski        sigjá, jloves(subjekt.) REFL'Joni says that Haraldurj knows that Sigga loves himjá, j.'[21]

Syntactic accounts

There has been much discussion in linguistic literature on the type of approach that would best account for logophoricity. Syntactic accounts have been attempted within the context of Vláda a teorie vazby.^[4] Konkrétněji, Vazební teorie organizuje nominal expressions into three groups: (i) anaforové (ii) pronominály a (iii) R-expressions. The distribution and grammaticality of these are governed by Conditions A, B, and C^[22]

Condition A: An anaphor must be vázaný within its domain; that is, it must be c-commanded by its co-referent antecedent. An element's              domain is the nearest maximal projection (XP) with a specifier.Condition B: A pronoun must be free within its domain.Condition C: R-expressions must be free.

Anaphors are not referential in and of themselves; they must be co-indexed to an antecedent. Problems arise when the antecedent falls outside the anaphor's local domain, occurring inside the same sentence or even in a previous one. Minkoff argues that logophors therefore form a special class of anaphors that may be linked to a referent outside their projected domain, categorizing them as a particular subset of anaphora that refer to the "source of a discourse" - i.e., the original (secondary) speaker, not the messenger relaying the information.^[23] Alternatively, Stirling (1993) contends that logophors are not anaphors at all, as they violate Condition A of Binding Theory with their lack of a c-commanding relationship to the antecedent. In relation to this, logophors and long-distance reflexives can be found in overlapping contexts with non-logophoric personal pronouns; they are not in doplňková distribuce with pronouns as anaphors are. Logophors also fail to satisfy Condition B, as they necessarily have antecedents and so are not referentially free within their domain - thus, they are not true pronominals, based on this condition.^[4]

Stirling (1993) also points out that although certain syntactic constraints influence the distribution of logophoric forms (such as requiring that an antecedent be a grammatical subject^[16]), syntactic binding is not crucial, nor sufficient, to explain the mechanism behind this.^[4] For example, a logophoric antecedent is often restricted to the semantic role of "source" in a discourse, or the semantic role of "experiencer" of a state of mind. Additionally, whether or not a logophoric form may be used may also be contingent on the lexikální sémantika of the verb in the matrix clause. There have been attempts to move beyond a solely syntactic approach in recent literature.

Koster's (1984) Free anaphors and opacity

Koster attempts to define logophors as a continuation of the concept of anaphors. Free or long-distance anaphors are able to take an antecedent beyond their domain subject; logophors can commonly be found in this situation. Three scenarios may allow these kinds of exceptions: (i) if the logophor is properly bound (e.g. c-commanded and co-indexed) by an antecedent outside its local domain; (ii) if accurately interpreted by an antecedent that does not c-command; or (iii) if accurately interpreted without an explicitly stated antecedent^[24] These lead to an extended version of Condition A that applies more generally to locality:^[24]

The dependent element (logophor) L is linked to an antecedent A if and only if A is contained within B, as in                ... [B ... w ... L ...] ...in which B is the minimal category containing A, L, and opacity factor w

Under this interpretation, domain is no longer limited to the maximal projection of the logophor. The opacity factor (w) is best described as a variable that takes a different value for different types of dependent elements (L); its role is to delineate domains with respect to category heads (V, N, A, or P). Koster gives the following example as illustration:

... V [PP P NP]

Koopman and Sportiche (1989) proposes that "kO" is not a complementizer, but instead is its own verb and taking a sentential complement.

Koster explains that P is the opacity factor, as head of the maximal projection PP, and "blocks" V from governing NP. Instead, the locality domain that governs NP is the maximal projection of its phrasal head—PP.

Koopman and Sportiche's (1989) logical variables

Koopman and Sportiche propose that logophoric pronouns are pronouns treated as logical variables and they yield logophoric effects in certain syntactic contexts.^[8] This analysis is based on Abe which, like many West African languages, has verbal complementizers that introduce certain types of clauses.

One of the major differences between the two classes of pronouns in Abe is that Ó-pronouns cannot be coindexed with a c-commanding antecedent that is a n-pronoun, regardless of the degree of embedding. This can be accounted for if the n-pronoun is not a referential element, but instead is a logical variable. It would then be expected that there exists an operator in complementizer which binds it.^[8] Another generalization found is that n-anaphors cannot have an Ó-pronoun antecedent, and vice versa. This can be captured by distinguishing the two pronouns by some feature like [+/-n]. If o-pronouns are [-n] and n-pronouns are [+n], these two can never be bound to each other. Binding would require the anaphor and the antecedent to be matching in feature (a parallel analogy would be the feature gender).

The logophoric effects can be accounted for by analyzing the complementizer kO as a verb taking a sentential phrase as its complement and a [+n] silent subject as its specifier.^[8] A schematic tree is given on the right. The silent subject receives the theta-role that the verb 'say' assigns to its subject, and the feature [+n] will force binding with n-pronouns. Jako výsledek, n-pronouns display the binding distribution observed with logophoric pronouns.

Minkoff's (2004) Principle E

Since logophors cannot be entirely accounted for given the conditions of canonical binding theory,^[4] modifications to this theory have been posited. For example, Minkoff suggests that logophoricity requires a new principle to be added to the set of conditions held by Binding Theory.^[23] He proposes Principle E which is stated thus:

Node X is in the backward co-reference domain of node Y if there are two further nodes, A and B, such that A predicates B, A dominates X, and B dominates Y.

Principle E: A free SELF-anaphor must co-refer with, and be in the backward co-reference domain of, a Protagonist[23]

The backward co-reference domain is a specification of the general concept of domain found in binding theory. For anaphors, domain is defined as the smallest XP node in a tree with a subject that contains the DP.^[25] Backward co-reference domain dictates that node X is in the backward co-reference domain of node Y if there are two further nodes, A and B, such that A predicates B, A dominates X, and B dominates Y.^[23] This specification is meant to account for cases where self-anaphors are free and possess consciousness, but are still unacceptable. Minkoff addresses the two crucial differences his Principle E holds with binding theory. First it operates distinctly in the backward co-reference domain, rather than the more general operation of c-příkaz.This means that it operates in terms of both syntax and semantics, where c-command uses only syntactic relations. Second, it is also sensitive to the attribution of consciousness, unlike the syntax-specific binding theory.^[23] Minkoff takes the ideas of source, self, a pivot from Sells' argument of logophoricity and argues that instead of these accounts, there is a protagonista. If he were to take these accounts, then Principle E would not demonstrate logophoricity because it would fail to account for situations when the phrase is logophoric but does not convey thoughts and feelings of a separate entity.

Semantic accounts

Teorie reprezentace diskurzu

Sells' (1987) account^[26]

Peter Sells introduced a semantic account of logophoricity using Discourse Representation Structure (DRS) that was first developed by Hans Kamp in 1981. Sells argues that rather than languages having logophoricity, the antecedent linked to the logophor is linked to three primitive roles. The three roles that affect this context are three semantic roles: the zdroj, já a pivot. Logophoricity would then consist of a logophoric pronoun linked to a NP that plays one of those three roles. It may be the case that all three roles are assigned to one NP, such as the subject of the main verb. The logophor would then be portraying speech, thoughts, attitudes or the point of view of the individual being reported.

Unlike normal anaphors which must be bound to its antecedent within its domain (Condition A of Chomsky's Binding Theory ), this approach allows for the possibility of binding between an antecedent and a logophor within the same sentence or across sentences within a discourse. The environment where logophoricity occurs is as listed below:

• Přímá řeč would imply a normal setting.
• 3POV occurs when the 'pivot' role refers to an individual other than the speaker.
• Psych-verb (psychological verbs) describes a case when the speaker is the source rather than the internal protagonist and holds 'self' and 'pivot' roles.
• Logophoric verbs occurs when the speaker is identifying as an internal protagonist.^[4]

Using this table, Sells argues that there is hierarchy between the roles. Například pokud já is internal then so must the pivot be as well. The same goes for the já je zdroj is internal. Vnitřní refers to someone within the sentence while externí refers to someone outside of the sentence.

There are two main components of DRS:

1. set of (reference) markers
2. set of conditions regarding the reference markers

The predicates which correspond to these primitives are represented by Discourse Markers (DMs). In Sell's examples, he adds a marker S to indicate the external speaker. u stands for individuals while str stands for propositions. The inner box are the truth conditions of proposition str. He also imposes a condition that the DMs associated with a primitive predicate are able to be anaphorically related to other referents in the discourse.

An example of this can be seen in Japanese where the logophoric pronoun refers back to an internal subject in the sentence.

Sells' (1987) DRS for the Japanese sentence: 'Taroo_i said that Yosiko loved self_i.'

Tarooi wa Yoshiko ga zibuni o aisiteiru to-itta.Taroo said that Yoshiko loved self

Since Taroo is the individual who is intentionally communicating the fact that Yosiko loved him (him being Taroo), he is the source. Taroo is also the self, as it is his perspective being reported. Finally, Taroo is the pivot too, for it is from his location that the content of the report is being evaluated.

In the DRS for Sentence 15: S stands for the external speaker, u stands for a predicate (in this example, Taroo), and p stands for a proposition. The inner box contains the content of the proposition, which is that Yosiko (a predicate of the embedded clause, marked with v) loved Taroo (which is another predicate, but marked with z). As can be inferred by the diagram, z is assigned the role of pivot, which corresponds to the NP Taroo.

Stirling's (1993) account

Following from Peter Sells' account, Stirling argued that there may not be a need for three primitive roles to explain logophoricity. In fact, logophoric phenomena can be explained by introducing only one semantic role into DRS: the assigned epistemic validator (or more briefly, validator). The role of validator is associated with the individual who is responsible for validating the content of what is being reported. This semantic role is assigned the DM proti. Similarly to Sells, Stirling argues that once this primitive is within the bounds of a DRS, it is free to be anaphorically related to other NPs in the discourse.^[4]

Stirling specifies three possibilities for a speaker in reporting a proposition:

i. the speaker can assume the role of validator: v = i'ii. the speaker can dis-assign themselves from the role of validator: v ≠ i'iii. the speaker can reassign the role of validator to another individual: v = x

Tady, já is the DM used for the current speaker, and X is the DM associated with some other available NP in the discourse.

According to Stirling, in using just the role of validator, it is possible to generalize across cases which Sells argued necessitates the use of distinct primitives. For example, in contexts in which an individual's point of view is being reported, Sells posited the primitive of zdroj; where a psychological state of an individual is being reported, Sells introduced the role of já. However, Sells argues that differentiating between these two contexts misses an important generalization: it is due to certain lexical properties that logophoric pronouns may be used in both contexts. More specifically, where an NP is a logophoric antecedent, it is typically the subject of a communicative verb in the matrix clause, while the logophoric pronoun occurs in a subordinate clause.^[4]

Stirling's (1993) DRS for the Ewe sentences: 'Kofi_i said that {he_i, s/he_j} left.'

This account can be used to explain the following examples from Ewe:

A. Kofi  be  yè-dzo   Kofi say Log-leave   'Kofii said that hei left.'b. Kofi  be  e-dzo   Kofi say Pro-leave  'Kofii said that s/hej left.'

The above examples are identical save for the logophoric pronoun vy appearing in the top example and the normal pronoun E appearing in the bottom example.

A DRS representing these sentences follows:

In the DRS For the Ewe sentences, each box represents a separate proposition, and the content of each is understood to have a distinct validator (v₁ a v₂). For the logophoric sentence, in order to indicate the anaphoric relation between the subject of the matrix sentence (the logophoric antecedent) and the logophoric pronoun, we would need to specify that x = v₂ (proti₂ and x refer to the same referential assignment) In order to interpret the DRS as per the logophoric sentence, we do not need to impose such a condition, as x need not co-refer to this antecedent in the discourse.

Viz také

• Vázané proměnné zájmeno
• Koreference – Two or more expressions in a text with the same referent
• Logical form (linguistics)
• Obviative
• Zvratné zájmeno
• Subjunktivní nálada
• Přepínač reference – Any clause-level morpheme that signals whether certain prominent arguments in 'adjacent' clauses are coreferential
• Teorie reprezentace diskurzu
• Anafora (lingvistika) – Use of an expression whose interpretation depends on context
• Vláda a teorie vazby
• Vazba (lingvistika) – The distribution of anaphoric elements
• Předchůdce (gramatika) – Expression that gives its meaning to a pro-form in grammar

Reference