Vazba (lingvistika) - Binding (linguistics) - Wikipedia

v lingvistika, vazba je distribuce anaforický prvky (zájmena a jiné proformy ). Zájmen („bindee“) má obvykle znak předchůdce („pořadač“) v kontextu. Cílem teorie vazby je identifikovat syntaktický vztah, který může nebo musí existovat mezi daným zájmem nebo podstatným jménem a jeho předchůdcem (nebo postcedentem), např. Johni řekli pomohlo by vs. *Oni řekl Johni pomohlo by (druhá věta není možná, pokud on má znamenat John).

Myšlenka, že by měla existovat specializovaná, koherentní teorie zabývající se tímto druhem jevů, vznikla v práci v transformační gramatika v 70. letech. Tato práce vyvrcholila vláda a teorie vazeb v 80. letech.[1] Teorie vazby, která se v té době ujala, je stále považována za referenční bod, i když její platnost již není akceptována.

Mnoho teorií syntax nyní mají podkategorii, která řeší vazebné jevy. Tyto jevy existují ve všech jazycích, i když chování vazby se může zajímavě a odlišně lišit napříč jazyky, dokonce i v jazycích, které spolu úzce souvisejí.

Několik základních příkladů a otázek

Následující věty ilustrují některá základní fakta o vazbě. Slova, která nesou index i, by měla být vykládána tak, že odkazují na stejnou osobu nebo věc.[2]

A. Fredei je ohromen sámi. - Indikované čtení povinné
b. *Fredei je ohromen mui. - Indikované čtení není možné
A. *Susani požádal Artura o pomoc sebei. - Indikované čtení nemožné, věta negramatická
b. Susani požádal Artura o pomoc jejíi. - Indikované čtení snadno možné
A. Žalovati řekl onai byl unavený. - Indikované čtení snadno možné
b. *Onai řekl Žalovati byl unavený. - Indikované čtení není možné
A. Fredi přátelé si váží mui. - Indikované čtení snadno možné
b. ?Jehoi přátelé si váží Fredei. - Indikované čtení je nepravděpodobné

Tyto věty ilustrují některé aspekty distribuce reflexní a osobní zájmena. Aby bylo možné uvedené čtení, musí se v první dvojici vět objevit reflexivní zájmeno. Ve druhém páru musí být pro indikované čtení zobrazeno osobní zájmeno. Třetí pár ukazuje, že občas musí osobní zájmeno následovat svého předchůdce, a čtvrtý pár dále ilustruje stejný bod, i když úsudek přijatelnosti není tak robustní. Na základě těchto údajů lze vidět, že reflexivní a osobní zájmena se liší v distribuci a že lineární řád (zájmena ve vztahu k jeho předchůdci nebo postcedentu) je faktor ovlivňující místo, kde se mohou objevit alespoň některá zájmena. Teorie vazby by měla být schopna předvídat a vysvětlovat rozdíly v distribuci viděné ve větách, jako jsou tyto. Mělo by být schopno odpovídat na otázky typu: Co vysvětluje, kde se reflexivní zájmeno musí objevit, na rozdíl od osobního zájmena? Kdy hraje lineární řád roli při určování toho, kde se mohou zájmena objevit? Jaký další faktor (nebo faktory) nad rámec lineárního řádu pomáhají předvídat, kde se mohou zájmena objevit?

Vazba domén

Následující tři podsekce berou v úvahu vazebné domény, které jsou relevantní pro distribuci zájmen a podstatných jmen v angličtině. Diskuse sleduje osnovu poskytovanou tradiční teorií vazby (viz níže), která rozděluje nominály do tří základních kategorií: zájmena zvratná a vzájemná, zájmena osobní a podstatná jména (běžný a správně ).[3]

Reflexivní a vzájemná zájmena („anaforové“)

Když jeden zkoumá distribuci zvratná zájmena a reciproční zájmena (která jsou často zahrnuta pod obecnou kategorii „anafora“), lze vidět, že existují určité relevantní domény, přičemž „doména“ je syntaktická jednotka, která je doložka -jako. Reflexivní a vzájemná zájmena často hledají svého předchůdce blízko, ve vazebné doméně, která je lokální, např.

A. Fredei chvály sámi. - Indikované čtení povinné
b. *Fredei chvály mui. - Indikované čtení není možné
A. Dívkyi jako navzájemi. - Indikované čtení povinné
b. *Dívkyi jako jimi. - Indikované čtení není možné

Tyto příklady ilustrují, že existuje doména, ve které by si reflexivní nebo reciproční zájmeno mělo najít svého předchůdce. A-věty jsou v pořádku, protože zvratné nebo vzájemné zájmeno má v klauzi svůj předchůdce. B-věty naopak neumožňují naznačené čtení, což je skutečnost ilustrující, že osobní zájmena mají distribuci, která se liší od distribuce zájmen zvratných a vzájemných. Související pozorování je, že zvratné a vzájemné zájmeno často nemůže hledat svého předchůdce v nadřazené klauzi, např.

A. Susan si to myslí Jilli by měl chválit sebei. - Indikované čtení (téměř) povinné
b. ??Susani si myslí, že by Jill měla chválit sebei. - Indikované čtení je velmi nepravděpodobné
A. Ptali se, zda dívkyi jako navzájemi. - Indikované čtení (téměř) povinné
b. ??Onyi zeptal se, jestli mají holky rádi navzájemi. - Indikované čtení je velmi nepravděpodobné

Když se zvratné nebo vzájemné zájmeno pokusí najít předchůdce mimo bezprostřední klauzi, která jej obsahuje, selže. Jinými slovy, těžko může hledat svého předchůdce v nadřazené klauzi. Relevantní doménou vazby je okamžitá klauzule, která ji obsahuje.

Osobní zájmena

Osobní zájmena mají distribuci odlišnou od zvratných a oboustranných zájmen, což je bod, který je patrný u prvních dvou b-vět v předchozí části. Místní vazebná doména, která je rozhodující pro distribuci zvratných a vzájemných zájmen, je také rozhodující pro osobní zájmena, ale jiným způsobem. Osobní zájmena hledají svého předchůdce mimo místní vazebnou doménu, která je obsahuje, např.

A. Fredei zeptal se, jestli Jim zmínil mui. - Indikované čtení snadno možné
b. * Fred se zeptal, zda Jimi zmínil mui. - Indikované čtení není možné
A. Ginai doufá, že se o tom Wilma zmíní jejíi. - Indikované čtení snadno možné
b. * Gina v to doufá Wilmai zmíním jejíi. - Indikované čtení není možné

V těchto případech se zájmeno musí dívat mimo vloženou klauzi, která jej obsahuje, do maticové klauzule, aby našel svého předchůdce. Na základě těchto údajů se tedy příslušná vazebná doména jeví jako doložka. Další údaje však ukazují, že klauzule ve skutečnosti není relevantní doménou:

A. Fredei má rád obrázek uživatele mui. - Indikované čtení možné
b. Ginai slyšel zvěsti o jejíi. - Indikované čtení možné

Vzhledem k tomu, že zájmena se v těchto případech objevují ve stejné minimální klauzi obsahující jejich předchůdce, nelze tvrdit, že příslušnou vazebnou doménou je klauzule. Na základě těchto údajů lze nejvíce říci, že doména je „podobná klauzuli“.

Podstatná jména

Distribuce běžných a vlastních podstatných jmen je na rozdíl od reflexivních, vzájemných a osobních zájmen. V tomto ohledu je relevantní pozorování, že podstatné jméno je často neochotně koreferenční s jiným nominálem, který je v jeho vazebné doméně nebo v nadřazené vazebné doméně, např.

A. Susani obdivuje sebei. - Indikované čtení povinné
b. #Susani obdivuje Susani. - Indikované čtení je možné, ale je nutný speciální kontext
A. Fredei myslí si to oni je nejlepší. - Indikované čtení snadno možné
b. #Fredei myslí si to Fredei je nejlepší. - Indikované čtení je možné, ale je nutný speciální kontext

Odečty uvedené ve větách a jsou přirozené, zatímco věty b jsou velmi neobvyklé. Věty jako tyto b-věty byly ve skutečnosti považovány za nemožné v tradiční teorii vazby podle podmínky C (viz níže). Vzhledem k kontrastnímu kontextu však b-věty mohou fungovat, např. Susan neobdivuje Jane, ale spíše Susani obdivuje Susani. Lze tedy dojít k závěru, že podstatná jména nejsou citlivá na vazebné domény stejným způsobem jako zájmena zvratná, vzájemná a osobní.

Lineární pořadí

Následující podkapitoly ilustrují, do jaké míry ovlivňuje čistý lineární řád rozdělení zájmen. I když je lineární řád zjevně důležitý, není to jediný faktor ovlivňující, kde se mohou zájmena objevit.

Lineární pořadí je faktor

Jednoduchá hypotéza týkající se distribuce mnoha anaforických prvků, zejména osobních zájmen, spočívá v tom, že roli hraje lineární řád. Ve většině případů, zájmeno následuje jeho předchůdce, a v mnoha případech je koreferenční čtení nemožné, pokud zájmeno předchází jeho předchůdce. Následující věty naznačují, že pro distribuci zájmen může být skutečně důležitá čistě lineární:

A. Jimi rozčiluje mui. - Indikované čtení snadno možné
b. ?Jehoi rozčiluje Jimi. - Indikované čtení je nepravděpodobné
A. Larryhoi rodina se vyhýbá mui. - Indikované čtení snadno možné
b. ?Jehoi rodina se vyhýbá Larryi. - Indikované čtení je nepravděpodobné
A. Mluvili jsme s Tinai matka o jejíi. - Indikované čtení snadno možné
b. ?Mluvili jsme s jejíi matka o Tinai. - Indikované čtení je nepravděpodobné

I když jsou koreferenční hodnoty uvedené v těchto větách b možné, jsou nepravděpodobné. Pořadí uvedené ve větách a je silně preferováno. Následující rozsáhlejší datové sady dále ilustrují, že lineární pořadí je důležité:

A. Sami zmínil dvakrát to oni měl hlad. - Indikované čtení snadno možné
b. *Oni zmínil dvakrát to Sami měl hlad. - Indikované čtení není možné
C. Že Sami měl hlad, oni zmínil se dvakrát. - Indikované čtení možné
d. ?Že oni měl hlad, Sami zmínil se dvakrát. - Indikované čtení je nepravděpodobné
A. Zeptal jsi se Fredei dvakrát, když oni bude studovat. - Indikované čtení snadno možné
b. *Zeptal jsi se mui dvakrát, když Fredei bude studovat. - Indikované čtení není možné
C. Když Fredei studoval, zeptal jsi se mui dvakrát. - Indikované čtení možné
d. ?Když oni studoval, zeptal jsi se Fredei dvakrát. - Indikované čtení je nepravděpodobné

I když jsou zde přijatelné soudy přijatelnosti, lze silně argumentovat, že čistý lineární řád je alespoň zčásti prediktivní, kdy je k dispozici indikovaná hodnota. Věty a- a c-věty umožňují koreferenční čtení snadněji než jejich protějšky b- a d.

Lineární pořadí není jediným faktorem

Zatímco lineární řád je důležitým faktorem ovlivňujícím rozdělení zájmen, není to jediný faktor. Následující věty jsou podobné c- a d-větám v předchozí části, pokud je v nich vložená věta.

A. Když klucii jsou doma, onyi hrát videohry. - Indikované čtení snadno možné
b. Když onyi jsou doma, klucii hrát videohry. - Indikované čtení možné
A. Li Susani zkouší, onai uspěje. - Indikované čtení snadno možné
b. Li onai zkouší, Susani uspěje. - Indikované čtení možné

I když zde může být mírná preference pro pořadí v a-větách, je k dispozici také uvedené čtení v b-větách. Proto v takových případech lineární řád stěží hraje roli. Relevantní rozdíl mezi těmito větami a větami c a d v předchozí části je ten, že zde jsou vložené věty doplněk klauzule, zatímco jsou argument doložky výše. Následující příklady zahrnují doplňkové fráze:[4]

A. Rosai našel škrábanec na Benově obrázku jejíi. - Indikované čtení snadno možné
b. *Onai našel škrábanec na Benově obrázku Rosai. - Indikované čtení není možné
C. ?Na Benově obrázku Rosai, onai našel škrábance. - Indikované čtení je nepravděpodobné
d. Na Benově obrázku jejíi, Rosai našel škrábance. - Indikované čtení možné
A. Zeldai strávila nejsladší hodiny jejíi postel.- Indikované čtení snadno možné
b. *Onai strávila nejsladší hodiny Zeldai postel. - Indikované čtení není možné
C. ??v Zeldai postel, onai strávila nejsladší hodiny. - Indikované čtení je velmi nepravděpodobné
d. v jejíi postel, Zeldai strávila nejsladší hodiny. - Indikované čtení možné

Skutečnost, že c-věty okrajově umožňují uvedené čtení, zatímco b-věty toto čtení vůbec neumožňují, dále ukazuje, že lineární řád je důležitý. Ale v tomto ohledu jsou věty d výmluvné, protože kdyby lineární řád byl celým příběhem, dalo by se očekávat, že věty d budou méně přijatelné, než jsou. Z těchto údajů lze vyvodit závěr, že existuje jeden nebo více dalších faktorů mimo lineární řád, které ovlivňují distribuci zájmen.

Konfigurace vs. funkce

Vzhledem k tomu, že lineární řád není jediným faktorem ovlivňujícím distribuci zájmen, je otázkou, jaký další faktor nebo faktory mohou také hrát roli. Tradiční teorie vazby (viz níže) se ujala c-příkaz být důležitým faktorem, ale význam c-příkazu pro syntaktické teoretizování byl v posledních letech značně kritizován.[5] Primární alternativou k příkazu c-command je funkční hodnost. Tyto dva konkurenční koncepty (c-příkaz vs. hodnost) byly rozsáhle diskutovány a diskutovány jsou i nadále. C-příkaz je konfigurační pojem; je definován přes konkrétní syntaktické konfigurace. Syntaktická hodnost je naproti tomu funkční pojem, který se nachází v lexikonu; je definována nad pořadím argumentů predikáty. Předměty jsou hodnoceny výše než objekty, první objekty jsou hodnoceny výše než druhé objekty a předložkové objekty jsou hodnoceny nejnižší. Následující dvě podsekce stručně pojednávají o těchto konkurenčních pojmech.

Konfigurace (příkaz c)

C-příkaz je konfigurační pojem, který potvrzuje syntaktickou konfiguraci jako primitivní. Základní předmět -objekt asymetrie, kterých je v mnoha jazycích mnoho, lze vysvětlit skutečností, že se předmět objevuje mimo složku konečných slovesných frází (VP), zatímco předmět se objevuje uvnitř. Subjekty proto c-příkaz objekty, ale ne naopak. C-příkaz je definován následovně:

C-příkaz
Uzel A c-příkazy uzel B, pokud každý uzel dominující A také dominuje B, a ani A ani B nedominují nad druhým.[6]

Vzhledem k binárnímu rozdělení klauze (S → NP + VP) spojené s většinou gramatiky frázové struktury, tato definice vidí typický předmět, který ovládá vše uvnitř slovesná fráze (VP), zatímco vše uvnitř VP není schopno ovládat cokoli mimo VP. Tímto způsobem jsou vysvětlena některá základní závazná fakta, např.

A. Larryi povýšen sámi. - Indikované čtení povinné
b. *Sámi povýšen Larryi. - Indikované čtení nemožné; věta nespisovná

Věta a je v pořádku, protože předmět Larry c-příkazy objektu sám, zatímco věta b nefunguje, protože objekt Larry neřídí subjektu příkaz sám. Předpokladem bylo, že v jeho vazebné doméně musí reflexivní zájmeno ovládat c jeho předchůdce. Zatímco tento přístup založený na příkazu c vytváří většinu času správnou predikci, existují i ​​jiné případy, kdy selže správná předpověď, např.

Obrázek sámi rozrušení Larryi. - Indikované čtení možné

Uvedené čtení je v tomto případě přijatelné, ale pokud by byl klíčovým pojmem pomáhajícím vysvětlit, kde se reflexivum může a musí objevit, příkaz c, měl by být čtení nemožný, protože sám není přikázán c Larry.[7]

Jelikož se reflexivní a osobní zájmena vyskytují v doplňkové distribuci, lze pojem c-příkaz také použít k vysvětlení, kde se mohou osobní zájmena objevit. Předpokládá se, že osobní zájmena nemůže c-velení jejich předchůdci, např.

A. Když Alicei cítil se unavený, onai položit. - Indikované čtení snadno možné
b Kdy onai cítil se unavený, Alicei položit. - Indikované čtení možné

V obou příkladech osobní zájmeno ona nevládne svému předchůdci Alice, což má za následek gramatičnost obou vět i přes obrácené lineární pořadí.

Funkce (pořadí)

Alternativa k přístupu pomocí příkazu c nabízí hodnocení syntaktických funkcí (PŘEDMĚT> PRVNÍ OBJEKT> DRUHÝ OBJEKT> PŘEDMĚTOVÝ OBJEKT).[8] Asymetrie subjektů a objektů jsou řešeny z hlediska tohoto hodnocení. Vzhledem k tomu, že předměty jsou hodnoceny výše než objekty, může mít předmět předmět jako svého předchůdce, ale ne naopak. U základních případů tento přístup vytváří stejnou predikci jako přístup c-příkazu. Zde se opakují první dvě věty z předchozí části:

A. Larryi povýšen sámi. - Indikované čtení povinné
b. *Sámi povýšen Larryi. - Indikované čtení nemožné; věta nespisovná

Protože předmět převyšuje předmět, věta a je předvídatelně přijatelná, subjekt Larry outranking objektu sám. Naproti tomu věta b je špatná, protože předmětové zvratné zájmeno sám převyšuje svůj postcedent Larry. Jinými slovy, tento přístup, pokud jde o hodnost, předpokládá, že v rámci své vazebné domény nemusí reflexivní zájmeno převyšovat svého předchůdce (nebo postcedenta). Zvažte v tomto ohledu třetí příklad věty z předchozí části:

Obrázek sámi naštvaný Larryi. - Indikované čtení možné

Přístup založený na hodnosti nevyžaduje zvláštní konfigurační vztah k udržení mezi zvratným zájmenem a jeho předchůdcem. Jinými slovy, v tomto případě neprovede žádnou předpověď, a proto neprovede nesprávnou předpověď. Zvratné zájmeno sám je vložen do fráze podstatného jména subjektu, což znamená, že není předmětem, a proto nepřekračuje předmět Larry.

Teorie vazby, která uznává lineární řád i hodnost, může přinejmenším začít předpovídat mnoho okrajových hodnot.[9] Když se spojí jak lineární pořadí, tak hodnocení, jsou přijatelné úsudky robustní, např.

A. Barbarai doufá, že onai bude povýšen. - Kombinace lineárního pořadí a pořadí, aby bylo možné snadno indikované čtení.
b. *Onai doufá, že Barbarai bude povýšen. - Kombinace lineárního pořadí a hodnocení znemožňuje uvedené čtení.
A. Billai rozčilení mui. - Pouze lineární pořadí umožňuje uvedené čtení; hodnost není zahrnuta.
b. ?Jehoi rozčilení Účtovati. - Samotné lineární pořadí činí označený údaj nepravděpodobným; hodnost není zahrnuta.

Tato schopnost řešit mezní hodnoty je něco, čeho může dosáhnout přístup kombinující lineární pořadí a pořadí, zatímco přístup, který uznává pouze příkaz c, nemůže dělat totéž.

Tradiční teorie vazby: Podmínky A, B a C

Zkoumání vazebných jevů začalo v 70. letech a zájem vyvrcholil v 80. letech Vláda a teorie vazeb, gramatický rámec v tradici generativní syntaxe to je dodnes prominentní.[10] Teorie vazby, která se v té době rozšířila, slouží nyní pouze jako referenční bod (protože již není považován za správný). Tato teorie rozlišuje mezi 3 různými vazebnými podmínkami: A, B a C. Teorie klasifikuje nominály podle dvou znaků, [± anafora] a [± pronominál], které jsou binární. Vazební charakteristiky nominálu jsou určeny hodnotami těchto funkcí, buď plus nebo minus. Nominál, který je [-anaphor, -pronominal], je tedy R-výraz (odkazující výraz), jako například obecné podstatné jméno nebo a správné jméno. Nominál, který je [-anaphor, + pronominal], je zájmeno, například on nebo ony, a nominál, který je [+ anafor, -pronominal], je reflexivní zájmeno, jako např sám nebo oni sami. Všimněte si, že termín anafora zde se používá ve specializovaném smyslu; v podstatě to znamená „reflexivní“. Tento význam je specifický pro vládní a závazný rámec a nepřesahuje tento rámec.[11]

Na základě klasifikace podle těchto dvou funkcí jsou formulovány tři podmínky:

Stav A
Anafora (reflexivní) musí mít místního (blízkého) předchůdce. Tím pádem, Johni umyl sei poslouchá podmínku A: předchůdce sám, který je John, je poblíž. V porovnání, *Johni požádal Mary, aby se umyli je nepřijatelné, protože reflexivní a jeho předchůdce jsou příliš daleko od sebe.
Podmínka B
Zájmeno může mít předchůdce, pokud předchůdce není lokální nebo nezřídí zájmeno. Tím pádem Johni požádal Mary, aby ho umylai dodržuje podmínku B; John je předchůdcem mu, a mu je dostatečně daleko. Na druhou stranu, *Johni umyl hoi je nepřijatelné.
Podmínka C.
Výraz R nemůže mít předchůdce, který jej ovládá pomocí c. Tím pádem *Oni požádal Mary, aby umyla Johnai je nepřijatelné.

Zatímco teorie vazby, kterou tyto tři podmínky představují, již není považována za platnou, jak je uvedeno výše, asociace s těmito třemi podmínkami jsou ve studii vazby tak pevně zakotveny, že se často odkazuje například na „Účinky podmínky A „nebo„ Účinky podmínky B “při popisu vazebných jevů.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Lingvistické slovníky mají tendenci definovat závaznost s odkazem na vládu a závazný rámec. Viz například Crystal (1997: 43).
  2. ^ Příklady, jako jsou zde uvedené příklady ilustrující aspekty vazby, lze nalézt ve většině účtů o vazebných jevech. Viz například Radford (2004: 85f) a Carnie (2013: 153f.).
  3. ^ O třícestném dělení na zvratná a vzájemná zájmena, osobní zájmena a podstatná jména pojednává například Carnie (2013: 147 a násl.). Upozorňujeme však, že terminologie se liší v závislosti na autorovi.
  4. ^ The Mary- a Zelda- zde uvedené příklady se původně objevují v Reinhartově (1983) knize o distribuci anafor. Všimněte si však, že mnoho Reinhartových původních rozsudků přijatelnosti bylo nepřesných, proto zde přijaté rozsudky přijatelnosti neodpovídají Reinhartovým příkladům.
  5. ^ Bruening (2014) produkuje rozsáhlou kritiku platnosti příkazu c pro syntaktické teoretizování.
  6. ^ Definice příkazu c je převzata z Carnie (2013: 127).
  7. ^ Pohled na to, že zvratné zájmeno lze vložit do subjektu NP a zároveň být koreferenční s objektem NP, je jedním z hlavních poznatků, které uvádí Pollard a Sag (1992) v souvislosti s tím, co se stalo známým jako „osvobození anaforové“, tj. zvratná zájmena, která nejsou vázána svým předchůdcem.
  8. ^ Řada přístupů k vazbě vychází z hierarchie syntaktických funkcí, ačkoli terminologie, kterou používají, se obvykle liší. Zejména rámce HPSG a LFG předpokládají základní hierarchii syntaktických funkcí. Viz Pollard a Sag (1994: 121), kteří staví na pojmu o-velení, a viz Bresnan (2001: 212), který zde používá terminologii „rank“.
  9. ^ Langackerova studie (1969), která je jedním z prvních zkoumání vazebných jevů, spojila dva faktory k předpovědi vazebných možností. Proto má koncept, že kombinace faktorů ovlivňuje vázaná data, dlouhou tradici.
  10. ^ Prezentace tradiční teorie vazeb viz například Radford (2004: 85ff) a Carnie (2013: 147ff.).
  11. ^ Většina syntaxových učebnic o generativní gramatice používá tento výraz tímto způsobem. Viz například Carnie (2013: 148).

Literatura

  • Büring, D. 2005. Binding Theory. New York: Cambridge University Press.
  • Bresnan, Joan. 2001. Lexikálně-funkční syntax. Oxford: Blackwell.
  • Bruening, B. 2014. Revidováno předcházející a velení. Jazyk 90 (1).
  • Carnie, C. 2013. Syntax: Generativní úvod, 3. vydání. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
  • Chomsky, N.1981. Přednášky o vládě a vazbě. Dordrecht: Publikace Foris.
  • Crystal, D. 1997. Slovník lingvistiky a fonetiky. 4. vydání. Oxford, Velká Británie: Blackwell Publishers.
  • Heim, I. a A. Kratzer. 1988. Sémantika v generativní gramatice. Malden, MA: Blackwell.
  • Hornstein, N. Nunes, J. Grohmann, K. 2005. Porozumění minimalismu. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Langacker, R. 1969. O pronominalizaci a velení. Modern Studies in English, eds. D. Reibel & S. Schane, 160-186. Engelwood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Pollard, C. a I. Sag. 1992. Reflexiva v angličtině a rozsah teorie vazby. Lingvistická poptávka 23, 261-303.
  • Pollard, C. a I. Sag. 1994. Head-Driven Phrase Structure Grammar. University of Chicago Press.
  • Radford, A. Anglická syntax: Úvod. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press.
  • Reinhart, T. 1983. Anafora a sémantická interpretace. London: Croom Helm.
  • Reinhart, T. a E. Reuland. 1993. Reflexivita. Linguistic Enquiry 24, 657-720.