Seznam soudních sporů týkajících se pohlaví ve Spojených státech - List of sex-related court cases in the United States - Wikipedia

The Nejvyšší soud Spojených států a různé Stát USA soudy rozhodly o několika případech týkajících se pornografie, sexuální aktivita, a reprodukční práva. Trendem byl jeden ze soudů, které rušily pokusy států regulovat sex.

Následuje seznam pozoruhodných soudních případů souvisejících se sexem podle data. (Všimněte si, že v právním smyslu pojem „sodomie "často platí nejen pro anální sex ale také orální sex a další sexuální akty.)

  • Buck v. Bell, 274 NÁS. 200 (1927)*. Zákon, který státu umožňoval sterilizovat mentálně postižený je ústavní.
  • USA v. Jeden balíček japonských pesarů, 86 F.2d 737 (2. Cir. 1936). The Comstock akt Platil zákaz obscénních / oplzlých nebo lascívských produktů nebo produktů na kontrolu porodnosti, který se nevztahoval na zásilky od lékaře. Federální vláda nemohla zasahovat do lékařů poskytujících svým pacientkám antikoncepci.[1]
  • Skinner v. Stát Oklahoma Ex Rel. Williamson, 316 NÁS. 535 (1942) *. Zákon trestající určité skupiny zločinců sterilizace je neústavní.
  • Roth v. Spojené státy, 354 NÁS. 476 (1957) *. Neslušnost je definována jako materiál, který „pro průměrného člověka, uplatňující současné komunitní standardy, dominantní téma materiálu jako celek apeluje na bláznivý zájem“.
  • One, Inc. v. Olesen, 355 NÁS. 371 (1958) *. Uplatněním Rothova testu Soud rozhodl, že homosexuální obsah není ze své podstaty obscénní.
  • Poe v. Ullman, 367 NÁS. 497 (1961) *. Při neexistenci skutečné hrozby trestního stíhání nemají žalobci aktivní legitimaci proti zákonům v Connecticutu a nezákonnému používání antikoncepčních prostředků.
  • McLaughlin v. Florida, 379 NÁS. 184 (1964) *. Zákon zakazující nesezdanému páru interracialů obvyklý pobyt v noci a obývání stejné místnosti v noci, který se nevztahuje na páry stejné rasy, porušuje ustanovení o rovné ochraně.
  • Griswold v. Connecticut, 381 NÁS. 479 (1965), 85 S.Ct. 1678, 14 L.Ed. 2d 510 *. Zákony zakazující distribuci kondomy na ženatý osoby jsou protiústavní.
  • Stanley v.Gruzie, 394 NÁS. 557 (1969)*. Pouhé vlastnictví obscénní materiál v jeho domě nemůže být zločinem.
  • Franklin v. Stát, 257 So.2d 21 (Fla.1971) *. Nejvyšší soud na Floridě rozhodl protitrestné činy proti přírodě „protiústavně vágní v případě konsensuální sodomie, takže trestný čin mohl být nyní obviněn pouze na základě jiného, ​​nižšího zákona, čímž se trest snížil z trestného činu na přestupek.
  • Eisenstadt v.Baird, 405 NÁS. 438 (1972) *. Převrácený zákon z Massachusetts, který stanovil dávání antikoncepce nesezdaným osobám a zločin.
  • Miller v. Kalifornie, 413 NÁS. 15 (1973) *. Má-li být publikace považována za obscénní, musí se jako celek jevit jako „průměrný člověk, který uplatňuje současné standardy komunity“, apelovat na prchavý zájem, zobrazovat sexuální chování zjevně urážlivě a postrádat seriózní literární, umělecké , politická nebo vědecká hodnota.
  • Jenkins v.Gruzie, 418 NÁS. 453 (1974) *. Přesvědčení vedoucího divadla za „zločin šíření obscénního materiálu“ za uvedení filmu Tělesné znalosti převrácen, protože film není obscénní.
  • Cox Broadcasting Corp. v.Cohn, 420 NÁS. 469 (1975) Zákon, který zakazuje zveřejnění jména oběti znásilnění, je obecně protiústavní.
  • Stát Iowa v. Robert Eugene Pilcher, 242 NW. 2d 348 (Iowa 1976)*. Zákon proti konsensuální sodomii s někým, nikoli s manželem, je protiústavní.
  • Doe v. Commonwealth's Attorney of Richmond, 425 NÁS. 901 (1976) (1976)*. Nejvyšší soud USA vydal souhrnné rozhodnutí, které potvrdilo zjištění nižšího soudu, že statut Virginie ve Sodomy je ústavní.
  • Stát New Jersey v. Saunders, 381 A.2d 333 (NJ 1977)*. Zákon zakazující smilstvo (sex mezi nesezdanými osobami) je protiústavní.
  • Carey v. Population Services International, 431 NÁS. 678 (1977) *. Zákon zakazující prodej nebo distribuci antikoncepce nezletilým do 16 let; pro kohokoli jiného než lékárníka s licencí distribuovat antikoncepci osobám od 16 let; a pro kohokoli, včetně farmaceutů s licencí, inzerovat nebo zobrazovat antikoncepci, je protiústavní.
  • Stump v. Sparkman, 435 NÁS. 349 (1978) *. Soudce, který nařídil sterilizaci údajně retardované mladé ženy, byl imunní vůči civilnímu řízení, přestože neuslyšel slyšení, aby získal důkazy nebo jmenoval právníka zastupujícího zájmy ženy.
  • Lidé v. Onofre, 415 N.E.2d 936 (N.Y. 1980) *. A Stát New York zákon proti konsensu sodomie je protiústavní.
  • Commonwealth v. Sefranka 414 N.E.2d 602 (Mass. 1980) *. Pojem „oplzlá, svévolná a lascívní osoba“ používaný v Massachusettském zákoně o sexuálním zločinu byl protiústavně vágní, protože se vztahoval na dospělé, kteří souhlasili.
  • Commonwealth v. Bonadio, 490 Pa.91, 415 A.2d 47 (Pa. 1980)*. A Pensylvánie zákon proti konsensuální sodomii je protiústavní. (Stát by zákon zrušil o 15 let později.)
  • Baker v. Wade, 553 F. Supp. 1121 (N.D.Tex.1982) *. Federální okresní soud shledává zákon o sodomii v Texasu protiústavním; Odvolací soud pro pátý obvod převrací a považuje zákon za ústavní.
  • Dronenburg v. Zech, 741 F.2d 1388 (D.C.Cir.1984) *. Administrativní propuštění z amerického námořnictva za homosexuální chování je platné, protože soukromé, konsensuální homosexuální chování není ústavně chráněno.
  • Bowers v. Hardwick, 478 NÁS. 186 (1986) *. Sodomie mezi osobami stejného pohlaví v soukromí domova může být nezákonné. (Zákon byl později zrušen z ústavních důvodů státu; viz Powell proti Gruzii níže. Tento případ byl později převrácen; vidět Lawrence v. Texas níže.)
  • Stát v. Henry, 302 nebo. 510, 732 P2d 9 (1987) * The Oregonský nejvyšší soud rozhodl, že pojem obscénnosti porušil doložku svobody projevu ústava státu a v tomto státě zrušil trestný čin obscénnosti.
  • Plánované rodičovství jihovýchodní PA. v. Casey, 505 NÁS. 833 (1992) *. Některá omezení potratů jsou platná.
  • Stát v.Morales, 826 S.W. 2d 201 (1992) *. Zákon v Texasu, který kriminalizuje soukromé sexuální vztahy mezi dospělými stejného pohlaví, které souhlasí, je protiústavní.
  • Commonwealth v. Wasson, 842 S.W. 2d 487 (1992)*. Kentucky zákon proti konsensuální sodomii je protiústavní.
  • Město Dallas v. Anglie 846 S.W. 2d 957; 1993 Tex. App. LEXIS 451 (1993) * Cituji Stát v.Morales„Odvolací soud státu Texas potvrzuje, že rozhodnutí nižšího soudu stanoví zákaz najímání gayů a lesbiček jako protiústavních policistů.
  • Stát Idaho v. Holden, 890 P.2d 341 (Idaho Ct. App. 1995)*. Zákon zakazující soukromou konsensuální orální sodomii mezi vdanými osobami je protiústavní, protože porušuje ústavní právo na soukromí.
  • Campbell v. Sundquist, 926 S.W.2d 250 (Tn.App.1996)*. Zákon Tennessee proti konsensuální sodomii je protiústavní.
  • Gryczan v. Montana, 942 P.2d 112 (1997)*. Nejvyšší soud státu Montana shledává zákon proti konsensuální sodomii protiústavním.
  • Powell proti Gruzii, 270 Ga. 327, 510 SE 2. den (1998)*. Nejvyšší soud gruzínského státu shledává zákon, podle kterého je konsensuální sodomie trestným činem, který byl potvrzen Nejvyšším soudem USA v Bowers být protiústavní jako porušující Stát Ochrana soukromí ústavy.
  • Williams v. Stát 1998 Lexis 260 (Baltimore City Cir. Ct. 1999). Stát Maryland souhlasí s tím, aby soudní příkaz prohlásil jeho zákon zakazující konsensuální sodomii za protiústavní.
  • Doe v. Ventura „Č. MC 01-489, 2001 WL 543734 (Minn. Dist. Ct 2001) Zákon o sodomii v Minnesotě shledal, že porušuje ústavní právo státu na soukromí v případech, kdy je soukromý, konsensuální a nekomerční.
  • Jegley v. Picado, 349 Ark.600, 80 S.W. 3d 332 (2002) *. Nejvyšší soud v Arkansasu považuje státní sodomický zákon za protiústavní.
  • GLAD v. Generální prokurátor „436 Mass. 132, 763 NE. 2. 38 (2002) Massachusettský zákon o sodomii prohlášen za protiústavní.
  • Lawrence v. Texas, 539 NÁS. 558 (2003), 02-102 *. Texaský zákon, který sodomii se stejným partnerem sexu zakázal, ale nikoli s partnerem opačného pohlaví, je protiústavní. Tento případ se výslovně převrací Bowers v. Hardwick.
  • Stát v. Limon, 280 Kan. 275, 122 P.3d 22 *. První případ, na který se lze spolehnout Lawrence v. Texas jako precedens. Kansaský zákon umožňující potrestat zákonné znásilnění opačného pohlaví méně přísně než zákonné znásilnění stejného pohlaví je protiústavní.
  • Martin v. Ziherl, 607 SE 2d 367 (Va. 2005). The Nejvyšší soud ve Virginii stanoví, že státní trestní zákaz sexu mezi svobodnými jednotlivci (smilstvo ) je protiústavní ve světle Lawrence v. Texas.
  • Nitke v.Gonzales, (případ týkající se Barbara Nitke a Národní koalice za sexuální svobodu ohledně obscénnosti internetu)
  • Packingham v. Severní Karolína, [1] (2017)

Vidět Citace případů pro vysvětlení těchto čísel.

Viz také

Reference

  1. ^ „Životopisná poznámka“. Margaret Sanger Papers. Sbírka Sophia Smith, Smith College, Northampton, Mass. 1995. Citováno 2006-10-21.