Seznam judikatury New Brunswick - List of New Brunswick case law - Wikipedia

Významné soudní spory Nový Brunswick jsou popsány, pokud ne jinde, zde (v chronologickém pořadí). Konsolidace psané právo byly publikovány v letech 1854, 1877, 1903, 1927, 1952 a 1973. Užitečný „Rejstřík soukromých aktů provincie New Brunswick, 1929–2012“ existuje v pobočce New Brunswick Kanadská advokátní komora.^[1] Pro ranou historii viz série publikovaná Carswell Company: Hlášení případů zjištěných Nejvyšším soudem v New Brunswicku.

Gesner v Cairns (1852)

Gesner tvrdil, že Cairns vnikl do majetku pronajatého bývalým, pokácil na něm stromy, spolioval jej a vyvlastnil 1 000 tun cenného materiálu. Gesner udržoval materiál jako asfalt, zatímco Cairns byl horník. Žalovaný měl evidentně povoleno těžit uhlí, ne asfalt. Důkazy předložené porotě byly technické povahy a zohledňovaly povahu materiálu. Den vyhrál obžalovaný.^[2]

Maher v.Městská rada v Portlandu (1874)

Maher v.Městská rada v Portlandu otestoval ústavní záruky pro církevní školy stanovené v oddíle 93 zákona Britský zákon o Severní Americe z roku 1867. Otázkou bylo, zda Zákon o společných školách z roku 1871 porušila záruka církevních škol stanovená v § 93 odst. 1.

Dow v Black (1875)

Dow v Black byl jedním z prvních velkých případů podrobně zkoumajících rozdělení pravomocí mezi federální parlament a provinční zákonodárné sbory, uvedené v s. 91 a s. 92 z Britský zákon o Severní Americe.

Karaketové nepokoje (1876)

The Karaket Nepokoje z roku 1875 pocházely z Zákon o společných školách z roku 1871. Frankofonní katoličtí duchovní se stavěli nepřátelsky k zákonu, který zakazoval náboženskou výuku ve školách v New Brunswicku. Místní kněz v Caraquet, Joseph Pelletier, a místní zástupce zákonodárného sboru, 31letý Théotime Blanchard, byli zodpovědní za katolický protestní strategický systém zadržení daňových peněz a přehlížení místních voleb do školní rady. V Britská severoamerická vládní systém, školství a školní rady byly čistě místním zájmem, přičemž provincie doplnila místně určené rozpočty. Někteří protestanti v Caraquetu se drželi systému podle pokynů koruny a pokračovali v plánu zákona. Katolický strategický plán nedodržování voleb, který byl vnímán jako opuštění, byl mimořádně neúspěšný a vedl přímo k nepokojům a následné násilné smrti při stejném incidentu jednoho katolického protestujícího a jednoho policejního konstábla. V návaznosti na nepokoje byl prohlášen jako R v Mailloux et al., Zatímco vražda strážníka byla hlášena jako R v Chiasson.

Přesvědčení bylo odvoláno k Odvolací soud v New Brunswicku počátkem roku 1876. Verdikty byly ve věci nepokojů potvrzeny, ale později se uvolnily kvůli časovému limitu mezi incidentem a odsouzením. Přesvědčení z Chiassona bylo uvolněno z mnoha důvodů.^[3]

Russell v R (1882)

Russell v R. je významným rozhodnutím rady záchodů ohledně výkladu britského zákona o Severní Americe z roku 1867 a byl jedním z prvních případů vysvětlujících povahu míru, pořádku a dobré vládní moci v kanadském federalismu. Konkrétně se jednalo o pravomoci Parlamentu delegovat pravomoc, v tomto případě podle EU Kanadský zákon o střídmosti, v tomto případě obecních zastupitelstev.

R v Robertson (1882)

Federální vláda se pokusila prodat rybářskou smlouvu na Řeka Miramichi. Jednalo se o místo jurisdikce. § 91 odst. 12 zákona č Ústavní zákon, 1867, přiřadí k federální parlament v Ottawě nad výhradním zákonodárným orgánem Mořské pobřeží a vnitrozemský rybolov. Ačkoli se původně věřilo, že federální vláda má výlučnou jurisdikci nad veškerým rybolovem v celé Kanadě, bylo zde zjištěno, že část 91 (12) neměla účinek převodu vlastnictví koryt sladkovodních řek a jezer na federální vládu. Orgán pro rybolov svěřený parlamentu končí tam, kde začíná provinční autorita nad majetkovými a občanskými právy, pokud není zásah nezbytný pro účinnost federálních zákonů. Podle starověkého britského zákona o rybolovu měla práva k rybolovu ve vodách přílivu zásadně odlišný právní charakter od práv k rybolovu ve vodách vnitrozemských nebo přílivových. První z nich byla veřejná práva svěřená Koruna tak jako Parens patriae pro použití pro veřejnost a po něm již nebude možné mít nového soukromého vlastníka Magna Charta. Ty, které byly předmětem vlastnictví, vyžadovaly majitel a nemohla být veřejně svěřena. Při určování příslušných jurisdikcí parlamentu a provincií soud rozhodl o rozdílu mezi rybolov jako veřejné právo a rybolov jako vlastnické právo. V Odkaz na provinční rybolov,^[4] the Soudní výbor rady záchoda rozlišoval mezi vlastnickými právy a legislativní jurisdikcí, přičemž měl za to, že tento článek 91 svěřuje tento zákon federálnímu parlamentu a že pouze provincie jsou příslušné k řešení soukromého práva na rybolov ve vnitrozemských vodách podle článku 92 odst. 5, Správa a prodej veřejných pozemků, nebo podle článku 92 (13), Majetková a občanská práva. Jelikož taková „právní úprava přímo pojednává o majetku, jeho nakládání a právech, která k němu mají být“, nespadá pod § 91 odst. 12. V důsledku toho byla provincie oprávněna přidělit zdroj; to znamená rozhodnout, kdo může lovit, kolik se může sklízet na osobu a kde může ke sklizni dojít. Mohlo by to dělat prostřednictvím vydávání licencí, prostřednictvím své vlastní legislativy a prostřednictvím majetkových transakcí. Federální vláda si ponechala právo ve vnitrozemských vodách zachovat, chránit a řídit rybolov. To zahrnovalo právo stanovit maximální množství ryb, které se má lovit, a uložit omezení lovných zařízení a omezení umístění. Federální vláda si také ponechala právo přijímat právní předpisy týkající se ochrany rybího prostředí a vod, které ryby často navštěvují. Přes neschopnost federálního parlamentu vydávat právní předpisy týkající se respektování vlastnických a občanských práv, Rada záchoda v referátu pro provinční rybolov objasnila, že pokud je federální legislativa skutečně legislativou respektující rybolov, může to mocně ovlivnit vlastnická práva.^[5][6]

Výsledek tohoto případu byl hluboký. The 25. New Brunswick Legislature prošel Zákon o rybářství^[7] a Zákon o průzkumu, rezervaci a ochraně dřevařských pozemků.^[8] Tento zákon vytvořil myšlenku soukromé rybářské rezervy, pronajaté provinční korunou, a chráněné strážci zvěře, kteří měli pravomoc zahájit proces vězení pachatelů.

Likvidátoři Maritime Bank v New Brunswick (1889)

Tento případ rozhodl, že (zemská) koruna měla nárok na nadřazené postavení v peněžních vkladech na požádání ve vztahu k ostatním věřitelům při likvidaci banky. Lord Watson:^[9]

Navrhovatelé ... to připustili, až do udělení Zákon o BNA z roku 1867, existoval přesně stejný vztah mezi korunou a provincií, který nyní existuje mezi korunou a nadvládou. Tvrdili však, že účinkem statutu bylo přerušení veškerého spojení mezi korunou a provinciemi; učinit z vlády Dominionu jedinou vládu Jejího Veličenstva v Severní Americe; a snížit provincie na úroveň nezávislých obecních institucí. U těchto návrhů, které obsahovaly souhrn a podstatu argumentů, které jim byly předloženy na podporu tohoto kasačního opravného prostředku, jejich lordstvo nemohlo najít ani hlavního, ani autoritu ...

Cílem zákona nebylo ani sloučit provincie do jedné, ani podřídit provinční vlády ústřednímu orgánu, ale vytvořit federální vládu, v níž by měli být všichni zastoupeni, pověřenou výlučnou správou věcí, ve kterých měli společný zájem, přičemž každá provincie si zachovává svou nezávislost a autonomii. Tohoto cíle bylo dosaženo rozdělením mezi vládu a provincie, všechny výkonné a zákonodárné pravomoci a veškerý veřejný majetek a výnosy, které dříve patřily provinciím; tak, aby vládě Dominionu byly svěřeny takové pravomoci, majetek a příjmy, jaké jsou nezbytné pro řádný výkon jejích ústavních funkcí; a že zbytek by si měly provincie ponechat pro účely provinční vlády. Ale pokud jde o tyto záležitosti, sekt. 92, jsou speciálně vyhrazeny pro provinční legislativu, legislativa každé provincie pokračujeosvobodit se od kontroly nad Dominionem a tak svrchovaně, jak to bylo před přijetím Zákona.

Je tedy zjevné, že zemský zákonodárce New Brunswick nezastává podřízené postavení, které mu bylo připisováno v argumentaci navrhovatelů. Vláda Kanady neodvozuje žádnou autoritu a její status není v žádném případě analogický se stavem městské instituce, což je orgán zřízený pro účely místní správy. Disponuje pravomocemi nejen správy, ale i legislativy v nejpřísnějším smyslu tohoto slova; a v mezích stanovených sekcí. 92 zákona z roku 1867 jsou tyto pravomoci výlučné a nejvyšší. Vyžadovalo by to velmi expresivní jazyk, který se nenachází v zákoně z roku 1867, zaručit závěr, že imperiální zákonodárce chtěl v provinciích Kanady získat právo vykonávat nejvyšší zákonodárné pravomoci, na nichž neměl mít britský panovník žádný podíl ...

AG v AG (1904)

Se vstupem několika nových provincií na nadvládu po roce 1900 podali generální prokurátoři v New Brunswicku a na ostrově Prince Edwarda žalobu proti AG Canada za interpretace, která by jejich voličům nepřála.^[10]

Saint John Pilot Commissioners v Cumberland Railway (1909)

V projednávaném případě se jednalo o to, zda společnost Cumberland Railway and Coal Company byla odpovědná za predace komisařů Saint John Pilot.^[11]

R v Marsh, Ex parte Walker (1909)

Ve věci R v Marsh, Ex parte Walker (1909), 39 NBR 329, byl žalovaný staničním agentem Intercolonial Railway na Fredericton. Byl odsouzen pod Kanadský zákon o střídmosti přestupku skladování a uskladnění množství omamného alkoholu přivedeného na nádraží Intercolonial železnicí, zatímco slouží jako zaměstnanec železnice, veřejné dílo vlastněné a provozované Crown vpravo od Kanady. Bylo rozhodnuto, že koruna, která není výslovně uvedena v kanadském zákoně o střídmosti, není tím vázána, a proto její staniční agent, jednající v rámci výkonu své funkce, nemůže být za tento čin usvědčen.^[12]

Inglewood v NB Power (1928)

Inglewood v. NB Power, ve kterém Soudní výbor rady záchoda potvrdil rozsudek Nejvyššího soudu NB, zabýval se úroky splatnými při vyvlastnění a otázkou, zda ztráta lovu zvěře je či není žalovatelná.^[13]

King v Assessors of Bathurst County (1928)

Problematika otázky, zda školní daně vybírané krajem platí či nikoli významný zaměstnavatel, byla předmětem King v Assessors of Bathurst County, ex parte Bathurst Company Ltd. Král (ve skutečnosti korporace) se zeptal, zda má kraj právo vyměřit daně ve výši, v jaké to udělal. Soud odpověděl kladně, ale o několik měsíců později společnost začala sametové vydírání a vláda ustoupila a přinesla novou legislativu.

R v LeBlanc (1930)

Ve věci R v LeBlanc (1930), 1 MPR 21, jednající v souladu s jeho pokyny, správce silnic uložil dynamit patřící Koruně napravo od provincie New Brunswick v rozporu s Zákon o výbušninách, RSC 1927, c. 62, zákon není závazné na provinční korunu. Přesvědčení korunního služebníka, který pracoval v rámci svého zaměstnání, kterým bylo stavění veřejného díla, bylo zrušeno. Služebník byl držen vyloučen z ustanovení zákona o výbušninách stejně jako jeho zaměstnavatel, koruna.^[12]

Pitre v R (1932)

Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady z roku 1932 potvrdilo opětovné soudní řízení s Pitrem, který byl souzen za vraždu, kvůli chybě soudce, který se dopustil nesprávného nasměrování poroty. Soudce obvinil porotu takovým způsobem, aby vzbudil dojem, že by neměli usvědčovat z nepotvrzených důkazů o spolupachateli, a pokud nenašli potvrzující důkazy, jejich povinností bylo osvobodit; že se jednalo o nesprávné směrování zákona; a za daných okolností pravděpodobně pravděpodobně významně ovlivnily mysl poroty. Porotě by mělo být řečeno, že je v jejich zákonné provincii, aby odsoudila, ale mělo by být upozorněno, že je nebezpečné odsoudit, a může být doporučeno, aby neodsoudila, na základě nepodložených důkazů o spolupachateli. Rex v. Baskerville, [1916] 2 kB. 658; Rex v. Beebe, 19 kr. Aplikace. R. 22; Gouin v. The King, [1926] Can. S.C.R. 539 a v dalších zmiňovaných případech. Rinfret, Lamont a Smith JJ. rozhodl, že soudce soudu právem odmítl připustit důkazy určitého svědka, pokud jde o některé dopisy psané navrhovatelem, protože nebyla v tomto ohledu prokázána pravomoc svědka vypovídat; svědek může být způsobilý vypovídat o rukopisu osoby z důvodu, že se s jeho rukopisem seznámil prostřednictvím pravidelné korespondence; v projednávaném případě však důkazy prokazující způsobilost nestačily k vytvoření „pravidelné korespondence“.^[14]

Pitre byl usvědčen při opětovném procesu a byl poslední oběsenou osobou Bathurst, město hrabství pro Gloucester County.

Atlantic Smoke Shops v Conlon (1943)

Zákon o dani z tabáku, 1940 (N.B.), c. 44 mimo jiné stanoví, že „každý spotřebitel tabáku zakoupeného při maloobchodním prodeji v provincii zaplatí„ provincii “za zvýšení příjmu v době uskutečnění nákupu daň ze spotřeby tohoto tabáku “(oddíl 4); a zákon rovněž stanoví, že „každá osoba s bydlištěm nebo obvyklým bydlištěm nebo podnikající v„ provincii “, která dováží do provincie nebo která přijímá dodávky do provincie pro svou vlastní spotřebu nebo pro spotřebu jiných osob na své náklady nebo jménem nebo jako zástupce zmocnitele, který si přeje získat tento tabák ke spotřebě tímto zmocněncem nebo jinými osobami, na jeho náklady * * * zaplatí stejnou daň za spotřebu takového tabáku “(oddíl 5). Oddíl 10 stanoví, že „spotřebitel bude a bude i nadále odpovědný za daň uloženou zákonem, dokud nebude vybrána.“ V oddíle 2 písm. A) se „spotřebitelem“ rozumí nejen jakákoli osoba, která v provincii nakupuje tabák pro vlastní spotřebu, ale také jakákoli jiná osoba, která nakupuje tabák v provincii jako zástupce svého zmocnitele, který si přeje tento tabák ke spotřebě získat takový jistina. Rovněž bylo přijato (oddíl 3 odst. 2), že pouze maloobchodní prodejci s licencí podle zákona mohou prodávat tabák v maloobchodě v provincii. Předpisy vydané zákonem Objednávky v Radě bylo prohlášeno za zákonné (§ 20 odst. 2). Nařízení 6 stanoví, že „každá žádost o licenci (maloobchodního) prodejce * * * musí obsahovat závazek žadatele vybírat a odvádět daň * * * a musí být ve formuláři 2“; a při podpisu tohoto formuláře se žadatel zavazuje „jednat jako zmocněnec ministra pro výběr daně * a odpovědný provincii * * * za všechny takto vybrané peníze“.

Odvolání bylo podáno u Nejvyššího soudu Kanady, kde se většina domnívala, že zákon je v ústavních pravomocích provincie, s výjimkou ustanovení, která činí agenta, který kupuje tabák pro svého hlavního osobního poplatníka, která ustanovení byla považováno za oddělitelné.^[15]

Poté bylo podáno odvolání k JCPC, který dne 30. července 1943 informoval Jeho Veličenstvo, že odvolání selhalo a že zákon o dani z tabáku z roku 1940 je ve všech ohledech platným výkonem pravomocí zákonodárce provincie New Brunswick. Pořadí Nejvyššího soudu musí být proto pozměněno vypuštěním slov „s výjimkou ustanovení, podle nichž je agent povinen platit daň“.^[16]

Bathurst Assessors v R (1951)

AKA ex parte nápadník, Dexter v Gloucester. Společnost Dexter Construction měla ústředí v okrese Saint John. To způsobilo, že byla zřízena dceřiná společnost v Gloucester County. Měla za to, že v Gloucester County nejsou splatné žádné daně z důvodu zákona o sazbách a daních, R.S.N.B. 1927, c. 190, s. 20. Hodnotitelé v okrese Gloucester se lišili a vynesli rozsudek, který ocenil nemovitost na 600 000 $. Po odvolání u soudce okresního soudu soudce okresního soudu snížil hodnocení na 275 000 $, ale jinak jej potvrdil. NBSC našel Dextera, ale SCC obrátil soud níže a rozhodl, že soudce krajského soudu měl pravdu.^[17]

Gorton-Pew (1951-2)

Gorton-Pew Fisheries, Ltd., velký kupující v Gloucester County, odmítl platit za nadváhu třemi úlovky ryb. Bylo zjištěno, že úlovky po zvážení obsahovaly asi patnáct procent ledu a odpadků. Když unie povolila odpočet pouze pěti procent, Gorton-Pew zadržel část ceny. Nabídky Gorton-Pew nebyly následně uznány v odborových místnostech a těm, kteří jim chtěli prodat, bylo vyhrožováno černou listinou a bylo jim řečeno, nebylo by jim dovoleno najímat odborové posádky.^[18]

Výsledkem bylo, že Gorton-Pew usiloval o zrušení certifikace svazu, ale NBSC jej popřel.^[19]

Winner v SMT (Eastern) Ltd (1954)

Winner v.SMT (Eastern) Ltd, poslední případ JCPC, který ovlivnil kanadskou ústavní jurisprudenci. Jeden názor uvedl, že občané se mohou volně pohybovat přes hranice provincií a žít, kdekoli se rozhodnou, a toto právo může omezit pouze federální vláda.

NB Electric Power Commission v Tobique Salmon Club (1966)

NBEPC byla považována za odpovědnou za újmu na právech na rybolov lososů v klubu, protože NBEPC v roce 1953 postavila přehradu přes přílivovou Řeka Tobique blízko bodu, ve kterém ústí do Řeka Saint John a v roce 1957 přehrada přes řeku Saint John v Beechwoodu, čtrnáct mil po proudu od přehrady Tobique v bodě také nad přílivovou vodou. Nebyla vykonávána žádná povinná moc NBEPC, pokud jde o pozemková nebo rybářská práva ve vlastnictví klubu. NBEPC neprovedl žádný vstup do ani na pozemky, ve kterých Klub vlastnil podíl. Zákonná odpovědnost vytvořená zákonem byla Soudnímu dvoru jasná, a proto existovala odpovědnost ze strany NBEPC zaplatit kompenzaci Klubu.^[20]

Bathurst Paper Limited v. Ministr pro městské záležitosti NB (1971)

Podle zákona New Brunswick Assessment Act, 1965–66, c. 110, ve znění z roku 1967, c. 25 a 1968, c. 15 byla elektrárna navrhující společnosti vyměřena za daň za rok 1968. Na základě odvolání k odvolacímu soudu zřízenému podle zákona byla společnost považována za osvobozenou od daně podle ust. 3 zákona o Bathurst Company, Limited, 1927 (N.B.), c. 75, jejíž zákon byl potvrzen zákonem respektujícím Bathurst Paper Limited - Les Papeteries Bathurst Limitée, 1966 (N.B.), c. 124. Ustanovení § 18 odst. 2 zákona o vyměření stanovilo pokračující uznávání daňových úlev požívaných před 19. listopadem 1965. V dalším odvolání k odvolacímu soudu dospěla většina soudu k závěru, že z důvodu zrušení do roku 1968, C. 15, s. 1 písm. B), který byl účinný od 1. ledna 1968, odst. ii) a iv) odstavce. 1 písm. I) (ve kterém byla definována „daňová úleva“) nárok na osvobození selhal. Posouzení bylo následně obnoveno. Společnost se poté odvolala k Nejvyšší soud Kanady. Odvolání bylo zamítnuto.^[21]

Minister of Municipal Affairs (N.B.) v Canaport Ltd (1975)

Majetek respondenta, který byl hodnocen jako „nemovitý majetek“, sestával z ropného terminálu, na kterém byla postavena různá zařízení skládající se z deseti svařovaných ocelových deskových nádrží na skladování ropy, z nichž každá měla kapacitu 250 000 barelů, balastní nádrž na vodu 100 000 barelů, vodu nádrž pro hasicí účely a různé další nádrže. Odpůrce tvrdil, že má nárok na „daňovou úlevu“ ve vztahu k těmto nemovitostem podle čl. 18 zákona o hodnocení, 1965-66 (N.B.), c. 110, na základě toho, že je dceřinou společností Irving Oil Refining Limited a má nárok na koncesi udělenou zákonem Irving Refining Limited z roku 1958 (N.B.), c. 72, ale soudce soudu a odvolací oddělení byli oba přesvědčeni, že podle čl. Podle čl. 18 odst. 2 hodnotícího zákona se koncese vztahovala pouze na společnosti existující před 19. listopadem 1965 a žalovaná, zapsaná 2. července 1968, na ni neměla nárok. U obou soudů došlo k dalším souběžným zjištěním, že těchto deset tanků bylo strukturou poskytující útočiště pro movitý majetek (tj. Že představovaly „budovy“ a spadaly do kategorie „nemovitosti“ ve smyslu čl. 1 písm. G) bodu ii) zákona o posuzování), ale že se na ně vztahuje vyloučení v s. 1 (g) (v). V důsledku toho bylo vydáno prohlášení, že těchto deset tanků není „nemovitým majetkem“ ve smyslu zákona o vyměření a není podle tohoto zákona jako takové zdanitelné. Rozhodnuto: Odvolání by mělo být povoleno.^[22]

Irving Oil Co v. Ministr pro městské záležitosti NB (1975)

Bylo provedeno posouzení majetku navrhovatelky, který se skládá ze skladovacích nádrží, spodních konstrukcí a souvisejících potrubí a zařízení, za předpokladu, že tento majetek představoval „nemovitý majetek“ ve smyslu čl. 1 písm. G) zákona o posuzování. Navrhovatel tvrdil na základě věci Acadian Pulp & Paper Ltd. v.Minister of Municipal Affairs (1973), 6 N.B.R. (2d) 755, že dotyčné nádrže byly vyňaty z definice „nemovitého majetku“ jako „strojů, zařízení, přístrojů a zařízení jiných než těch, které slouží k poskytování služeb budovám nebo uvedených v bodě ii)“. Soudce rozhodl, že nemovitost představovala „struktury, které poskytují skladovací a přístřeší pro movitý majetek“, ale cítila se být vázána společností Acadian Pulp and Paper, a domnívala se, že také „tvoří stroje, zařízení, přístroje a zařízení jiné než ty, které poskytují služby v budovách“, a proto provozem s. 1 písm. G) (v), nikoli „nemovitý majetek“ ve smyslu odst. 1 písm. 1 písm. G). Odvolací oddělení zrušilo rozsudek před soudem a ocenilo Acadian Pulp and Paper. Rozhodl: Odvolání by mělo být zamítnuto.^[23]

BRIDGES BROTHERS LTD. v. OCHRANA LESŮ LTD. (1976)

Žalobce, a borůvka farmář, pronásledoval obžalovaného, ​​který byl zřízen v roce 1952 k boji pomocí leteckého postřiku insekticidy the smrk budworm^[24] a který byl okamžitě použit pro svůj pověřený účel. Navrhovatel tvrdil, že v letech 1970, 1971 a 1972 operace žalovaného snížila počet včely v polích žalobce, což nepříznivě ovlivňuje opylení květů borůvek a ovocné sady, která je závislá na opylování, a zvýšila počet ptáků živících se zralými borůvkami na polích, protože se nemohli živit můrami. Žalobce se domáhal náhrady škody a doživotního příkazu. V květnu 1971 dosáhl žalobce předběžného opatření zakazujícího obžalovanému přestupek. Žalobci bylo uděleno prohlášení, že je oprávněn obývat a užívat jeho několik nemovitostí bez jakýchkoli zásahů do nich obtěžováním způsobeným žalovaným způsobujícím nebo umožňujícím fenitrothion spadnout na tyto vlastnosti nebo se na ně unášet. Navrhovatel vynesl rozsudek proti žalované za astronomickou částku a byla mu přiznána náhrada nákladů na právní zastoupení.^[25] Od roku 2018 žalovaná pokračovala v podnikání a byla soukromou společností tvořenou:^[26]

• the Province of New Brunswick (většinový akcionář^[24])
• J.D.Irving, Omezené
• Twin Rivers Paper Company Inc.
• Acadian Timber Corp.
• Fornebu Lumber Company Inc.
• AV Nackawic Inc.
• AV buňka Inc.

Thorne's Hardware v R (1977)

Tento případ postavil žalobce, Thorne's Hardware Limited, Kent Lines Limited, Canaport Limited a Irving Oil Limited, proti radě National Harbors Board, kvůli prodloužení limitů přístavů. Navrhovatelé zpochybnili u Spolkového soudu (1) platnost usnesení rady, kterým se prodlužují hranice přístavu Saint John tak, aby zahrnovala kotviště a přístavní zařízení navrhovatelů, a (2) použitelnost vedlejšího úřadu National Harbors Board zákon ukládající přístavní poplatky všem plavidlům, která vplují do přístavu nebo jej používají Zkušební divize držela Řád v Radě intra vires pravomoci guvernéra v Radě, ale stanovy se na navrhovatelky nevztahují. Odvolací soud v druhém bodě nesouhlasil s hlavním soudcem. Proto toto odvolání k určení, zda jsou navrhovatelky povinny platit přístavní poplatky. Navrhovatelé tvrdili, že nařízení v Radě rozšiřuje hranice Svatý Jan Harbour byl předán z nevhodných motivů ke zvýšení výnosů přístavu. Není povinností soudu ani jeho právem vyšetřovat motivy federálního kabinetu. Rozhodl: Odvolání by mělo být zamítnuto.^[27]

Forest Protection Limited v Guerin (1979)

Dnes již zesnulá Lucretia J. Guerin,^[28] prezident komunitní organizace s názvem „The Concerned Parents Group Inc.“ sledoval FPL v Provinční soud v New Brunswicku za porušení některých právních předpisů. FPL se odvolala po neúspěchu níže do Dvůr Queen's Bench of New Brunswick, přičemž tři soudce Coram zjistil (na rozdíl od předchozích případů), že se skutečně jednalo o Crown agentura a že tím bylo imunní vůči pronásledování pod Zákon o ochraně před škůdci, ale spadal pod rámec Zákon o rybářství kvůli výslovné zmínce.^[12]

NB Broadcasting v NS Assembly Speaker (1993)

Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že parlamentní výsada je součástí nepsané úmluvy v ústavě Kanady. Kanadská listina práv a svobod se proto nevztahuje na členy Sněmovna Nového Skotska když uplatňují svá vlastní privilegia odmítat cizím osobám vstoupit do domu. O tom bylo rozhodnuto prostřednictvím New Brunswick Broadcasting Co v.Nove Scotia (mluvčí sněmovny).

Charlebois v.Mowat (2001)

Charlebois zpochybnil místní nařízení města Moncton, zastoupeného žalovaným Mowatem, protože nebylo přeloženo do francouzštiny, jak to Charlebois považoval za nutné. Vycházel z odstavců 16 (2) a 18 (2) a oddílu 16.1 Kanadská listina práv a svobod, a uvedl, že výraz „zákony zákonodárce“ použitý v čl. 18 odst. 2 zahrnuje obecní nařízení a že toto ustanovení ukládá obcím provincie povinnost vydávat jejich místní předpisy ve dvou úředních jazycích. Tvrdil, že vzhledem k významnému procentu frankofonů v této obci se tato povinnost vztahuje na město Moncton. Jeho žádost byla úspěšná.^[29]

Harrison et al v AG Kanada a AG NB (2005)

Manželství osob stejného pohlaví v New Brunswicku byl legalizován v létě 2005 soudní fiat s případem Harrisona et al. v AG NB.^[30] O několik týdnů později federální parlament pod vedením Paul Martin učinil sňatky osob stejného pohlaví legální v celé Kanadě Zákon o občanském manželství.

Soudcovské důchody (2005)

Důchody soudců byly stanoveny Nejvyšším soudem v Kanadě v roce 2006 Assn of Provincial Court Judges 'Assn of New Brunswick v New Brunswick (ministr spravedlnosti).

McKinney v Tobias (2006)

Glennie J představuje zdlouhavý a hodnotný přednes zákona Land Titles Act SNB 1981 C. L-1.1 (zastaralý od roku 2011) a rozdíly mezi ním Zákon o omezení akcí RSNB 1973 c. Zákon L-8 nebo Zákon o omezeních nemovitostí RSNB 1973 c R-1,5 a (zastaralý od roku 2014) Zákon o zklidnění titulů RSNB 1973 c Q-4, zejména pokud jde o nepříznivé držení. Souhrn práva nemovitostí, jak je ovlivněn Název Torrens systém v New Brunswicku.^[31]

Brunswick News Inc. v. Langdon (2007)

Brunswick News Inc. proti Langdon^[32] byl případ Queen's Bench z roku 2007, ve kterém žalobce zaměstnal Anton Piller nařídil vstoupit do bydliště žalovaného a prohledat některé obchodní spisy, které byly údajně zneužity. Žalobce podal příkaz, aby zastavil vydávání rodících se konkurenčních novin žalovaného, Carleton Free Press. V případě, že byl příkaz zamítnut.

Mercer v Morrison (2010)

V tomto zdánlivě nehlášeném případě se horlivý úředník pokusil prosadit tehdy nově schválený zákon o stavebním řádu NB,^[33][34] proti osmdesátníkovi Craigovi Morrisonovi ze West Quaco v Farnost Saint Martins, New Brunswick.^[35] Šest vystoupení v soudní síni a novinový příběh na titulní straně v Svatý Jan Telegraph Journal později Morrison nakonec zvítězil ve věku 91 let.^[36] Film založený na jeho utrpení byl propuštěn jen několik měsíců po jeho smrti,^[35] na pozitivní kritické recenze;^[37][38] James Cromwell získal titul pro nejlepšího herce za svou úvodní práci Ocenění kanadské obrazovky.^[39] Provinční agentura, která zaměstnává stavebního inspektora Wayna Mercera, požadovala: aby soud násilně odstranil Morrisona a jeho manželku trpící Alzheimerovou chorobou z jejich domova; aby byl dům buldozer; a že Morrison byl shledán pohrdáním soudem, což je neuvěřitelný přestupek.^[40]

Myslel jsem, že je to svobodná země, že máme svobody a svobody, jaké jsme měli, ale bohužel jsem se mýlil. ... Všechno, co jsem chtěl udělat, je postavit dům, a zacházelo se se mnou, jako bych byl nějaký psanec ... Zdálo se, že našli chybu ve všem, co jsem udělal. Chtěli mě dostat, protože jsem to ve své době dělal s vlastním pozemkem a vlastním řezivem a svými vlastními krovy a podlahovými trámy.

1. listopadu 2010 New Brunswick Court of Queen's Bench Spravedlnost Hugh McLellan^[41] nařídil oběma stranám vyjednat urovnání, což se stalo. Stát se podvolil a dovolil jim, aby zůstali „bez dalšího obtěžování, dokud nezemřou“.^[40] Legislativa nebyla zrušena.

JD Irving v. Forest Products Marketing Boards (2014)

Žalobce napadl činnost regulátora, protože soudní „pařezová dohoda“ mezi žalobcem a jiným subjektem se regulátora vůbec netýkala, a regulátor tedy neměl v soukromých dohodách žádnou jurisdikci. Dále se žalobce domníval, že regulátor nemůže být účastníkem soukromých dohod, protože regulátor byl ve skutečnosti zaměstnán konkurenty žalobce. Rozhodl se, že regulátor byl oprávněn zákonem o přírodních produktech SNB 1999 c. N-1.2 a související předpisy zasahovat a vládnout, a tato úcta byla způsobena regulátorem. Obiter dicta porovnal regulátor přírodních produktů s marketingovou radou mléka.^[42]

R v Bourque (2014)

Justin Christien Bourque byl paranoidní konopí - pomocí mládí „posedlého zbraněmi, videohrami, heavymetalovou hudbou“ a zavražděného tří policistů a dalších dvou zraněných, a to vše během dvaceti minut 4. června 2014. V následném pátrání Bourque vedl honičku do lesa, kde ho našli o 28 hodin později. Soudce napsal, že Bourque mohl bojovat v týdnu před masakrem stažení léku protože už neměl peníze na nákup marihuany. Bourque nepředložil žádnou obranu a na listu obžaloby se přiznal ke všem počtům. Bourque byl odsouzen za vraždu tří policistů k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění na 75 let, což je nejdelší trest v historii Kanady a nejtvrdší od doby trest smrti byl zrušen pro většinu trestných činů v roce 1976. Soudnictví má schopnost vydávat po sobě jdoucí tresty podle změn v legislativě pro více vražd z roku 2011.^[43]Byl také odsouzen k doživotnímu vězení (souběžnému) za pokus o vraždu dalších dvou policistů.^[44]

In the subsequent months, application was made by both the Crown and the Defence to withhold, for the benefit of the various family members and their psychology, certain digital evidence which was employed at the sentencing hearing from the public realm. The Dagenais /Mentuck test was used by Smith CJ to deny the zákaz publikací.^[44]

R v Comeau (2015)

V roce 2015 R v Comeau modelový případ, over the validity of certain portions of Nový Brunswick je Liquor Control Act, started trial in Campbellton, New Brunswick. Comeau's defence included a constitutional challenge based on section 121 z Britský zákon o Severní Americe, 1867. On 29 April 2016, Judge Ronald LeBlanc invalidated the trade barriers, in part writing: "That historical context leads to only one conclusion: The Fathers of Confederation wanted to implement free trade as between the provinces of the newly formed Canada."^[45][46] The case was heavily mediated, both on the decision as a victory of Daniel against Goliath,^[47][48][49] a dříve.^[50] One lady, who happens to be the deputy comment editor for the Národní pošta,^[51] was a pundit, a director of the registered charity which funded Comeau,^[52] and a source of quotations for other journalists.^[48][50][53] At trial, the New Brunswick Liquor control board that it could go out of business if Mr. Comeau was vindicated,^[48] while a professional witness testified for the defence that "two-thirds or more of the customers were from New Brunswick and that 90 per cent" of the floor space in the Listuguj Miꞌgmaq První národ convenience store at which Comeau's beer was purchased "was devoted to beer sales."^[54]

The Crown Attorney appealed the decision directly to the Odvolací soud v New Brunswicku (the normal path would have been through the Dvůr Queen's Bench of New Brunswick ) on 27 May.^[55] Karen Selick, one of three lawyers retained by Comeau at the instance of the National Post's deputy comments editor, termed the appeal "a farce".^[54] The Crown alleges that LeBlanc J erred in his legal interpretation of Section 121 of the Constitution Act as follows:^[55]

• By interpreting the section to have a meaning contrary to that determined by prior decisions z Nejvyšší soud Kanady, which are binding on him.
• By concluding without evidence that previous decisions of the Supreme Court were rendered without the benefit of evidence before the trial judge.
• By finding that placing Section 121 in the category of Revenues, Debts, Assets and Taxation in the Constitution Act is of no legal consequence to the determination of its meaning.
• By giving Section 121 a meaning that is internally inconsistent and conflicts with Sections 91, 92, and 94 of the Constitution Act.
• By finding Section 121 was drafted as an absolute free trade provision that constitutionally must be rigorously interpreted as such today.

In October 2016, the NB Court of Appeal decided not to hear the case. The provincial Attorney-General then decided to appeal to the Supreme Court of Canada.^[56] On 5 May 2017 leave to appeal was granted, and the tentative hearing date was set for 7 December.^[57]

R v Rafia (2017)

Mohamad Rafia, his wife Radna Aldndal and their children immigrated from Sýrie to Fredericton in about April 2016 as part of a politically-contentious refugee resettlement program. On 18 May 2017, he beat her with a hockey stick for half an hour when she threatened to leave him. Zúčastnila se Oblastní nemocnice Dr. Everetta Chalmersa with a friend and it was there that the attack came to light, although Aldndal attempted to lie and blamed her injuries on a fall in the bathtub. On 19 May, he was arrested and jailed. On 24 May, he told a court that he did not know that to beat one's wife with a hockey stick for half an hour was illegal in Canada. Two days later, he pleaded guilty to charges of útok způsobující ublížení na zdraví and uttering a threat to kill her if she followed through and left him. On 8 June he was sentenced to time served plus a year of probation.^[58] The police recorded the battered wife as saying,^[59]

Being assaulted by her spouse is culturally accepted (in) the country they are from.

A police statement which was read in court remarked that Rafia was aware that the law in Canada differs not from the law in Syria, and the Multicultural Association of Fredericton apparently imparts "federal information sessions, which include educating newcomers about Canadian law".^[58] However this may be, Rafia complained to the court,^[58]

Why didn't they explain the law when we first came?

through an interpreter, who said:^[59][60]

Officials didn’t inform him of the differences in the law in Canada and that more should have been done to educate him... He's saying that he was not aware of the law and he was coming from a background where the laws are completely different.

A daily reported that the family were refugees sponsored privately^[61] pod Syrian refugee resettlement programme.^[59] Foreigners who commit crimes in Canada normally risk deportation but for a variety of reasons Rafia could not be deported at that moment.^[59]

On 18 June, Conservative MP Kellie Leitch tweetoval:

A battered wife and a bloodied hockey stick. That’s the legacy of Trudeau’s Syrian refugee program.

She was upbraided by Immigration Minister Ahmed Hussen, who called her tweet "disgraceful", and said that refugees were given "pre- and post-arrival orientation programs where they are briefed on Canadian laws". NDP immigration critic Jenny Kwan was of the opinion that "Kellie Leitch continues to spout divisive dog-whistle rhetoric even after her own party rejected her and her ideas."^[62] Back in Fredericton on 22 June, Liberální MP Matt DeCourcey piled on and said that "her divisive rhetoric doesn't contribute to any positive outcome and distracts from the very real issue of gender-based violence."^[60]

Poznámky

Bibliografie

• LeBreton, Clarence (2002). La Révolte acadienne - 15 janvier 1875. Moncton: Éditions de la Francophonie. ISBN  2-923016-03-3.