Winner v.SMT (Eastern) Ltd - Winner v SMT (Eastern) Ltd

Winner v.SMT (Eastern) Ltd
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Rozhodnuto	22. února 1954
Citace	1954 UKPC 8
Historie případu
Předchozí akce	Vítěz proti S.M.T. (Východní) Ltd. 1951 CanLII 2, [1951] SCR 887 (22. Října 1951), zrušení rozhodnutí Nejvyšší soud v New Brunswicku, Appeal Division, (1950) 26 MPR 27
Odvolání od	Nejvyšší soud Kanady
Členství v soudu
Soudci sedí	Lord Porter, Lord Oaksey, Lord Tucker, Lord Asquith z Bishopstone a Lord Cohen
Názory na případy
Rozhodnutí	Lord Porter

Winner v.SMT (Eastern) Ltd^[1] je poslední případ Soudní výbor rady záchoda to ovlivnilo kanadskou ústavní jurisprudenci.^[2] The Nejvyšší soud Kanady Případ, ze kterého vzešel, je také pozoruhodný pro shrnutí podstaty kanadského občanství.

Pozadí

Izraelský vítěz (působící jako Mackenzie Coach Lines) provozoval autobusovou dopravu mezi Boston a Glace Bay, Nové Skotsko. Kromě orgánu uděleného Mezistátní obchodní komise pro tu část služby z Bostonu do Calais, Maine, požádal o radu provozovat své služby v této provincii u rady dopravců New Brunswick. Představenstvo vydalo povolení pod podmínkou, že vítěz nebude vyzvedávat nebo vysazovat cestující v provincii. S.M.T. (Eastern) Limited byla společnost New Brunswick, která měla povolení od představenstva, které ji opravňovalo přepravovat cestující z Saint Stephen, New Brunswick přes Svatý Jan do nové Skotsko okraj.

Vítěz tvrdil, že komise neměla pravomoc připojit takovou podmínku ke svému povolení a že také neměla pravomoc mu bránit v nástupu a výstupu cestujících v provincii. S.M.T. (Eastern) Limited se vztahuje na Nejvyšší soud v New Brunswicku, Divize Chancery, pro soudní příkaz omezování takové činnosti.

Soudy níže

Hughes J z divize Chancery odmítl vydat soudní zákaz, dokud mu odvolací divize neposkytne odpovědi na následující otázky:

1. Jsou operace nebo navrhované operace žalované v provincii New Brunswick nebo jakákoli jejich část nebo části, jak jsou uvedeny výše, zakázány nebo jakýmkoli způsobem ovlivněny ustanoveními Zákon o přepravě motorových vozidel z roku 1937 a jejich dodatky nebo objednávky vydané uvedenou radou motorových dopravců?
2. Je 13 George VI, c. 47 (1949) [který rozšířil rozsah povolení představenstva o body mimo provincii] intra vires zákonodárného sboru v provincii New Brunswick?
3. Jsou navrhované operace zakázány nebo jakýmkoli způsobem ovlivněny pravidlem 13 z Zákon o motorových vozidlech, c. 20 zákonů z roku 1934 a jejich změn nebo podle oddílů 6 nebo 53 nebo jakýchkoli jiných oddílů z Zákon o motorových vozidlech?

Odvolací oddělení odpovědělo takto:

1. Ano, zakázáno, dokud žalovaný nedodrží ustanovení zákona.
2. Ano, ve vztahu k tomuto žalovanému.
3. Ano, dokud žalovaný nedodrží ustanovení zákona a předpisů přijatých na jeho základě.

Vítěz se odvolal.

U Nejvyššího soudu v Kanadě

Odvolání bylo povoleno. V rozhodnutí 8-1 Soud rozhodl, že Winner byl oprávněn vyzvednout a vysadit cestující, kteří byli na mezinárodní nebo interprovinální cestě, ale ne s ohledem na cesty mezi body v provincii.

Z jeho strany Rinfret CJ odpověděl, že zákon a nařízení New Brunswick nezakazoval činnost společnosti Winner a podmínky, které správní rada připojila k jejímu povolení, byly ultra vires.

Povaha kanadského občanství

Podle jeho názoru Rand J. poznamenal, že občané se mohou volně pohybovat přes hranice provincií a žít kdekoli se rozhodnou, a toto právo může omezit pouze federální vláda:

Z toho vyplývá, že provincie ho nemůže tím, že připraví Kanaďana o pracovní prostředky, donutit, aby jej opustil: nemůže ho zbavit jeho práva nebo schopnosti zůstat a vykonávat v něm práci: tato schopnost zděděná jako základní prvek jeho statusu občanství je mimo anulování provinční akcí. Opačný názor by zahrnoval anomálii, že ačkoli Britská Kolumbie nemohla pouhým zákazem zbavit naturalizovaného cizince jeho prostředků obživy, mohla by tak učinit v rodném Kanaďanovi. Může se samozřejmě znemožnit ve výkonu své funkce, nebo jej v něm může upravovat platné provinční právo v jiných aspektech. Tento atribut občanství však leží mimo ta občanská práva, která provincii přiznává, a je obdobou kapacity korporace Dominion, kterou provincie nemůže sterilizovat.

Následuje, tím spíše „že provincie nemůže Kanaďanovi zabránit ve vstupu do Kanady, s výjimkou dočasných okolností, z nějakého místního důvodu, například ze zdraví. S takovou prohibiční mocí by se země mohla přeměnit na řadu enkláv a „unie“, kterou původní provincie hledaly a získávaly, narušila. V podobné pozici je subjekt přátelské cizí země; z praktických důvodů má veškerá práva občana.

Takový je tedy národní status představující určité inherentní nebo konstitutivní vlastnosti členů kanadské veřejnosti a lze jej změnit, porazit nebo zničit, například nezákonný, pouze parlamentem.^[3]

Odvolání a vzájemné odvolání

Generální prokurátor Ontaria žádal o povolení odvolat se proti té části rozhodnutí, která umožňovala vyzvednutí a vysazení cestujících v provincii, ať už cesta začala nebo skončila uvnitř nebo vně provincie. Vítěz se odvolal proti zákazu čistě intraprovinčního provozu.

V tajné radě

Odvolání bylo zamítnuto a bylo povoleno vzájemné odvolání. Podle jeho názoru Lord Porter rozhodl, že tento případ spadá do stejné oblasti působnosti jako případ Rádiová reference při určování povahy prací a podniků a pod jakou jurisdikci spadají. Vzhledem k tomu, že společnost Winner provozovala podnik spojující New Brunswick s Novým Skotskem a Mainem, existuje podnik spojující provincii s provincií i mimo její hranice. Byl to tedy podnik spadající do federální jurisdikce a byl to jeden a nedělitelný.

Tvrdilo se také, že provincie mohla regulovat, kdo může používat její silnice. I když rada souhlasila s tím, že taková příslušnost skutečně existuje, byla omezená a nemohla zasahovat do spojovacích podniků. Jak lord Porter prohlásil:

Je třeba připomenout, že do pravomoci Dominionu nepatří podnik, nýbrž právní úprava, která tomuto podniku brání v užívání provinčních silnic nebo tento podnik sterilizuje sám, je zásahem do výsady Dominionu.

Dopad

Vítěz účinně umístil veškerý komerční tlumočení a mezinárodní provoz motorových vozidel pod federální jurisdikci.

Připomínky Randa J. týkající se práv Kanaďanů na mobilitu obiter v tomto případě významně ovlivnily kanadskou jurisprudenci.

Reference