New Brunswick Broadcasting Co v.Nove Scotia (mluvčí sněmovny) - New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)

New Brunswick Broadcasting Co v.Nove Scotia (mluvčí sněmovny)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 2. – 3. Března 1992 Rozsudek: 21. ledna 1993
Celý název případu	Arthur Donahoe jako předseda Sněmovny proti Canadian Broadcasting Corporation
Citace	[1993] 1 S.C.R. 319, 1993 CanLII 153 (S.C.C.); (1993), 118 N.S.R. (2d) 181; (1993), 118 N.S.R. (2e) 181; (1993), 100 D.L.R. (4.) 212; (1993), 13 C.R.R. (2d) 1
Číslo doku	22457
Předchozí historie	ODVOLÁNÍ z rozsudku Nejvyššího soudu v Novém Skotsku, odvolacího oddělení 1991 CanLII 2529, kterým se částečně povoluje odvolání navrhovatelky z rozsudku Nathanson J., kterým se vyhovuje návrhu žalovaného na prohlášení práva na přístup podle čl. 2 písm. B) Kanadská listina práv a svobod vysílat jednání sněmovny.
Vládnoucí	Odvolání povoleno
Podíl
Parlamentní výsady jsou součástí nepsané úmluvy v ústavě Kanady. Proto Listina práv a svobod se nevztahuje na členy sněmovny, když vykonávají svá vlastní privilegia.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci
Uvedené důvody
Většina	McLachlin J, doplněn L'Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci JJ
Souběh	Lamer CJ
Souběh	La Forest J
Souběh	Sopinka J.
Nesouhlasit	Cory J.
Stevenson J se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

New Brunswick Broadcasting Co v.Nove Scotia (mluvčí sněmovny)^[1] je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí přičemž o tom rozhodl soud parlamentní výsada je součástí nepsané konvence v EU Ústava Kanady. Proto Kanadská listina práv a svobod nevztahují se na členy Sněmovna Nového Skotska když uplatňují svá vlastní práva odmítnout cizinci od vstupu do Dům.

Pozadí

New Brunswick Broadcasting Company, podnikající pod jménem MITV, požádal o natáčení jednání sněmovny Nového Skotska vlastní kamerou nebo kamerou poskytnutou řečníkem. Nicméně mluvčí odmítl televizní kamery ve sněmovně s odvoláním na parlamentní výsadu. New Brunswick Broadcasting Co. zahájila řízení v Nejvyšší soud Nového Skotska, soudní divize proti navrhovatelce domáhající se příkazu „umožňujícího MITV natáčet jednání sněmovny vlastními kamerami nebo reproduktorem poskytujícím úplné televizní pokrytí všem členům televizních médií nebo jinak“. Řečník se připojil k vydání. The Canadian Broadcasting Corporation se na žádost společnosti připojil jako žalobce a MITV následně stáhl z řízení.

Soudy níže

Nathanson J ze zkušební divize vyhověl žalobě žalobce a nařídil:

1. žalobci měli právo na přístup podle ust. 2 písm. B) Charta
2. toto právo na přístup je omezeno výsadami sněmovny, které se odrážejí v pravidlech, která co nejméně narušují svobodu projevu
3. sněmovna nebo mluvčí jejím jménem vypracují taková pravidla
4. soud si ponechá jurisdikci k posouzení včasnosti kroků kterékoli ze stran a přiměřenosti přijatých pravidel.
5. Soud si vyhrazuje otázku nákladů řízení

Řečník apeloval na Nejvyšší soud Nového Skotska, odvolací divize. V rozhodnutí 3: 2 bylo odvolání zamítnuto, ale byly zrušeny poslední čtyři odstavce usnesení.

Na základě odvolání k Nejvyššímu soudu Kanady v červenci 1991 Gonthier J ověřil následující ústavní otázky, které je třeba řešit:

1. Má Kanadská listina práv a svobod vztahovat se na členy sněmovny při výkonu jejich výsadních práv?
2. Je-li odpověď na otázku 1 kladná, je v rozporu s výkonem oprávnění odmítnout přístup k médiím do veřejné galerie k záznamu a předávání veřejných jednání sněmovny prostřednictvím jejich kamer. 2 písm. B) Charta?
3. Pokud je odpověď na otázku 2 ano, je takové odmítnutí přiměřenou mezí stanovenou zákonem, kterou lze prokázat ve svobodné a demokratické společnosti podle čl. 1 z Charta?

U Nejvyššího soudu

V rozhodnutí 6-2 bylo rozhodnuto, že odpověď na první otázku byla ne, a nebylo zbytečné odpovídat na další dvě otázky.

McLachlin J (jak tehdy byla) zjistila, že ačkoli „tradice kuriální úcty“ nezahrnuje všechny činnosti zákonodárného sboru, zahrnuje privilegia zákonodárných sborů. Toto právo je nezbytné pro fungování tohoto orgánu a nemělo by být ponecháno stranou. Kromě toho většina souhlasí s tím, že Listina práv a svobod se nevztahuje na výsadu sněmovny, protože výsada, včetně práv na vyloučení cizinců, je součástí ústavy Kanady. The preambule do Ústavní zákon, 1867 uvádí, že záměrem ústavy je zavést „ústavu podobnou v principu jako ústava Spojeného království“. Parlamentní výsada tedy nemůže být zrušena jinou částí ústavy. Dále "ústava Kanady" v oddíle 52 odst. 2 Ústavní zákon, 1982 nemá být vyčerpávající a nepsaná konvence „může být“ součástí ústavy.

Souhlasné názory

La Forest J souhlasil s argumentem většiny, s výhradou pozorování, že ústavní status parlamentních privilegií se dědí z toho, že je součástí ústavy kolonie (před datem konfederace ) místo toho, aby byl součástí ústavy Spojeného království.

Lamer CJ rozhodl, že Soudní dvůr může vyšetřovat existenci, nikoli však výkon, parlamentních privilegií. Souhlasil s tvrzením soudce La Foresta, že výsady, které požívá kanadský parlament, se liší od privilegií komor Parlament Spojeného království. Dále to komentoval Oddíl třicet dva Kanadské listiny práv a svobod se na akci nevztahuje, protože oddíl třicet dva se týká „právních předpisů, které provincie přijaly v souvislosti s výsadami“, nikoli jejich výkonu.

Sopinka J tvrdila, že výkon historického privilegia dotčeného v tomto kasačním opravném prostředku byl naléhavým a podstatným cílem, kterým bylo udržení pořádku a slušnosti a zajištění hladkého fungování zákonodárného sboru. Stávající omezení počtu a umístění kamer bylo racionálně spojeno s cílem a údajné narušení svobody tisku nebylo nepřiměřené.

Nesouhlasný názor

Cory J v disentu tvrdila, že výkon privilegií spadá pod článek 32 Listiny a je předmětem soudního přezkumu. Z toho vyplývá, že zákaz televizních kamer je přezkoumatelný kanadskými soudy. Soudce Cory dospěl k závěru, že úplný zákaz kamer není pro provoz sněmovny nezbytně nutný, a „překročil jurisdikci spojenou s parlamentními výsadami“. Z toho vyplývá, že porušení oddílu 2b Listiny práv a svobod není v kontextu oddílu 1 přiměřené.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Lamer Court)
• Parlamentní výsada
• Kanada (Dolní sněmovna) v. Vaid, [2005] 1 S.C.R. 667, 2005 SCC 30

Reference

externí odkazy

• Parlamentní privilegium - parlament Spojeného království
• Modul parlamentní asociace Commonwealthu o parlamentní demokracii