R v Mentuck - R v Mentuck
R v Mentuck | |
---|---|
Slyšení: 2001: 18. června; Rozsudek: 2001: 15. listopadu. | |
Citace | R. v. Mentuck, [2001] 3 SCR 442, 2001 SCC 76 (Canlii) |
Číslo doku | 27738 |
Členství v soudu | |
Uvedené důvody | |
Jednomyslné důvody | Soud |
R v Mentuck je trestním řízením z roku 2001 v Kanada což vedlo ke změnám v tajná policie postup a jak vyslýchat podezřelé.
Přehled
Clayton Mentuck, rodák,[1] byl obviněn ze zabití čtrnáctileté teenagerky Amandy Cookové v roce 1996. Jeho první soud s vraždou skončil přerušením řízení v dubnu 1998 poté, co soudce rozhodl, že některá prohlášení, protože policie porušila jeho práva Charty, nemohla být vyslechnuta porotou.[2] V dubnu 1998 právníci odhalili, že byla zfalšována páska policejního výslechu pana Mentucka, která způsobila pana spravedlnosti John A. Menzies z Dvůr Queen's Bench of Manitoba vydat pobyt.[3]
Chování společnosti RCMP byl vyslechnut obhajobou ve druhém procesu kvůli postupu, který byl použit k získání Mentuckova doznání, nyní známého jako Mr. Big (policejní postup). Poté, co první soud skončil porotou, Mentuck popřel, že vražda byla jeho nejméně desetkrát tajnému policistovi (aka „panu Big“), ale nakonec ustoupil a přiznal se, po výrazném slovním tlaku a finanční dotaci pana Biga . Soudce rozhodl, že přiznání je vyloučeno, protože míra podněcování snížila spolehlivost svědectví.[4][1][5]
Vzhledem k tomu, že ho porota ve svém druhém procesu nemohla usvědčit, prohlásil soudce mistrial. Třetí soud byl naplánován o několik měsíců později.[2]
U třetího soudu se Mentuck rozhodl být souzen samotným soudcem. Byl osvobozen a přál si své utrpení, a zejména taktiku použitou v jeho případě RCMP k vyvolání přiznání, které by měla být známa široké veřejnosti, ale bylo mu zabráněno zákazem publikace. Mentuck se proti zákazu odvolal k Nejvyššímu soudu Kanady. Na rozdíl od většiny případů tento případ nepřišel k odvolacímu soudu. Současné právo brání prostředním soudům v posuzování zákazů zveřejňování, což je jedinou cestou k těmto výzvám Nejvyšší soud.[6] Pane soudci Alan MacInnes nazval techniku „bizarní“. [3] Řekl Jonathan Kroft, právník bojující proti zákazu jménem Winnipeg Free Press a Thomson Newspapers Ltd:[3]
Existuje obrovský veřejný zájem vědět, jak vláda funguje vůči občanům. Pokud se tento zákaz stane trvalým, bude to trvalá překážka, pokud jde o to, jak funguje policie.
Spravedlnost Iacobucci napsal pro jednomyslný Nejvyšší soud rozsudek, který podpořil
- A zákaz publikací na jeden rok, ale ne více, pokud jde o totožnost policisté kdo Mentucka zatkl a
- odmítnutí zákazu provozních metod.
To znamená, že provozní metody byly okamžitě zveřejněny. Zákaz nařízený soudcem byl řádně vydán a měl odpovídající rozsah s ohledem na požadavky Charta. Zde provedená analýza se třemi hroty, kterou zde zavedl soud, vyžadovala zvážení nezbytnosti zákazu ve vztahu k jeho předmětu ochrany řádného výkon spravedlnosti.
Odvolání bylo založeno na rozsudku Dvůr Queen's Bench of Manitoba. Konkrétní proces se zabýval podezřelým z vraždy druhého stupně. Podezřelý byl podroben třem soudům, na jejichž konci byl osvobozen. V tomto intervalu strávil Mentuck ve vězení 20 měsíců.[6] Tento případ je důležitý, protože ukazuje, že odhalení operačních metod policie není překážkou pro zveřejnění. V kanadských zákonech vznikl protokol, který určuje, zda lze zákaz zveřejnění odůvodnit; tento protokol je nyní známý jako Dagenais / Mentuck test.
Případ Mentuck se stal nechvalně známým, protože soudní řízení pana Bigho považovalo za „důmyslné, ne zákeřné“. Jeden autor, který psal v roce 2007, dokonce říká, že tato technika je „nevybíravá a škodlivá“.[7][5] Kvůli jeho důležitosti se vydaly noviny, aby v pravidelných intervalech zveřejňovaly příběh Mentucka.[8]
Téměř o dvacet let později vyšlo najevo, že Mentuck napsal poznámku Cookově matce, v níž se k činu přiznal, ale tato poznámka byla u soudu považována za nespolehlivou a nepřípustnou. Nebylo uvedeno, za jakých podmínek byla poznámka napsána.[9]
Viz také
Reference
- ^ A b nationalpost.com: "", 1. srpna 2014
- ^ A b cbc.ca: "Vražedný proces končí mistrial", 18. února 2000
- ^ A b C G + M: „Gag order zatemňuje nevinnost člověka“, 23. října 2000
- ^ Peter Van Sant, Jenna Jackson: „Dokonale popraven“. Simon & Schuster, 2007. s. 133-134
- ^ A b Kouri T. Keenan a Joan Brockman (2010): „Pan Big: odhalování tajných vyšetřování v Kanadě“, Halifax: Fernwood.
- ^ A b Občan Ottawa: „Soud zrušil zákaz zveřejnění“, 15. listopadu 2001.
- ^ nowtoronto.com: „Můžete mi říkat pane Big“, 22. února 2007
- ^ theprovince.com: „Když se pokazí„ Mr. Big “; Soudy se někdy brání dovádění RCMP v podvody“, 3. listopadu 2008
- ^ cbc.ca: "Nezvěstní a zavražděni: nevyřešené případy domorodých žen a dívek - Amanda Jane Cook"