Soudci zemského soudu Assn z New Brunswick v. New Brunswick (ministr spravedlnosti) - Provincial Court Judges Assn of New Brunswick v New Brunswick (Minister of Justice) - Wikipedia

Assn of New Brunswick v. New Brunswick (ministr spravedlnosti)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 9. – 10. Listopadu 2004
Rozsudek: Rozhodnuto 22. července 2005
Celý název případuAsociace soudců zemského soudu v New Brunswicku, čestný soudce Michael McKee a čestný soudce Steven Hutchinson v. Jejího Veličenstva Královna v provincii New Brunswick, zastoupená ministrem spravedlnosti
Citace[2005] 2 S.C.R. 286; 2005 SCC 44 (CanLII); (2005), 288 N.B.R. (2d) 202; (2005), 255 D.L.R. (4.) 513; (2005), 30 Admin. L.R. (4.) 1; (2005), 201 O.A.C. 293
Číslo doku30006
Předchozí historieRozsudek za korunu v Odvolací soud pro New Brunswick.
Podíl
Důvody, které vlády Alberty, Ontaria a New Brunswicku nedodržovaly doporučení soudní odměny, byly racionální.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Louise Charron
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodySoud

Soudce zemského soudu Assn v New Brunswick v. New Brunswick (ministr spravedlnosti); Ontario Judges Assn v. Ontario (správní rada); Bodner v Albertě; Conférence des juges du Québec v Quebec (AG); Minc v Quebec (AG) [2005] 2 S.C.R. 286 bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady ve kterém se Soud pokusil vyřešit otázky týkající se soudní nezávislost zbyly z orientačního bodu Reference provinčních soudců (1997). Soud shledal, že vládní odměna soudců provinčních soudů, která je nižší než to, co doporučila nezávislá mzdová komise, lze odůvodnit. Je třeba vzít v úvahu širší pohled na to, zda byly splněny celkové podmínky soudní nezávislosti a zda je zapotřebí určité vlády.

Pozadí

Rozhodnutí vyplynulo z případů ze čtyř různých provincií, jmenovitě Soudci zemského soudu Assn. New Brunswick v. New Brunswick (ministr spravedlnosti) z Nový Brunswick, Ontario Judges ‘Assn. v. Ontario (správní rada) z Ontario, Bodner v. Alberta z Alberta, a Conférence des juges du Québec v. Quebec (generální prokurátor); Minc v. Quebec (generální prokurátor) z Quebec. Každý případ zahrnoval výklad, jak správně platit soudce zemského soudu. Případy vznikly po Reference provinčních soudců, kteří zjistili, že aby se zajistilo, že platy nebudou politicky manipulovány, měly by nezávislé platové komise platy doporučit a vlády by se mohly odchýlit od doporučení pouze z racionálních důvodů. Toto zjištění bylo založeno na principech nalezených v EU preambule do Ústavní zákon, 1867. Jak Nejvyšší soud připustil ve svém rozhodnutí z roku 2005, „ve snaze o usnadnění vztahů mezi soudy a vládou„ doporučení neposkytlo očekávané řešení a je zapotřebí více. “[1]

Konkrétně v každém ze čtyř případů došlo ke sporům ohledně toho, jaké důvody pro nedodržování doporučení byly racionální. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že provize by měly mít „smysluplný účinek“ na odměny, některé soudy navrhly, že je třeba se těmito doporučeními řídit.[2] V Albertě soudy zvítězily před vládou před vládou Alberta odvolací soud. The vláda Alberty, když nepřijal některá z doporučení, vzal na vědomí jeho ekonomickou odpovědnost a že ve srovnání s jinými platy byly doporučené soudní platy velmi vysoké.[3] Odvolací soud se naopak domníval, že požadavek racionality vládních důvodů by měl být velmi obtížnou zkouškou a pouze „mimořádné okolnosti“ mohou ospravedlnit neplnění doporučení.[4] To bylo založeno na skutečnosti, že reference z roku 1997 zmínila Protiinflační reference z roku 1976, která se zabývala definicí ekonomických mimořádných událostí.

Rozhodnutí

Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo jednomyslné a bylo napsáno „Soud „(tj. nepřisuzováno konkrétnímu soudci). Soud v něm rychle odmítl představu, že doporučení komise jsou povinná, z důvodu, že to odporovalo doporučení z roku 1997.[5] Nejvyšší soud rovněž shledal, že racionální odůvodnění nedodržování doporučení lze definovat jako vládu, která uvede úplné důvody, které se zabývají body komisí. Vláda musí působit dobrá víra a její rozhodnutí musí být ústavní. Iracionální odmítnutí by bylo „Plešaté projevy odmítnutí nebo nesouhlasu“.[6] Soud dodal, že platy soudců lze srovnávat s platy ostatních státních zaměstnanců, pokud vlády vysvětlí, jak si vybrali, kdo je s kým porovnáván. Lze také citovat nové důkazy pro nedodržování doporučení, včetně zjištění, že důkazy doporučení jsou nepřesné.[7]

Pokud jsou vládní důvody právně zpochybněny, Nejvyšší soud dává pokyn k přezkumu soudů úcta vládě.[8] V návaznosti na doporučení z roku 1997 Nejvyšší soud shledal, že by soud, který provádí přezkum, měl položit dvě otázky, a to, zda vláda uvádí důvody a zda jsou přiměřené. V roce 2005 Účetní dvůr oznámil, že „Nyní přidáváme třetí fázi, která vyžaduje, aby soudce provádějící přezkum posuzoval věc globálně a zvážil, zda byl splněn celkový účel procesu provize.“[9] Tato „globální perspektiva“ vyžaduje obecné vyhodnocení situace, otázky, zda vláda jednala racionálně navzdory malým chybám vládních důvodů a určité úctě k vládě.[10]

jako pro Protiinflační reference, Soud v roce 2005 poznamenal, že zmínka o něm v referenci z roku 1997 měla pouze ukázat, co představuje metodu přezkumu. Nechtělo se říci, že důvody pro nedodržování doporučení by měly být činěny pouze s ohledem na ekonomické krizové situace.[11]

Při použití těchto nových standardů na čtyři případy Nejvyšší soud shledal, že důvody Quebecské vlády byly iracionální. Nejvyšší soud vyčítal vládě v Quebecu, že neřeší hlavní doporučení.[12]

Viz také

Reference

  1. ^ Odst. 3.
  2. ^ Odst. 19.
  3. ^ Odst. 111.
  4. ^ Odst. 118.
  5. ^ Odst. 20.
  6. ^ Odst. 25.
  7. ^ Odst. 26.
  8. ^ Odstavec 30.
  9. ^ Odst. 31.
  10. ^ Odst. 38.
  11. ^ Odst. 34.
  12. ^ Odstavec 159.

externí odkazy