Historiografie bitvy o Francii - Historiography of the Battle of France

Schéma Maginotova linie

The Historiografie bitvy o Francii popisuje, jak německé vítězství nad francouzskými a britskými silami v Bitva o Francii bylo vysvětleno historiky a dalšími.^[A] Mnoho lidí v roce 1940 považovalo pád Francie za neočekávaný a otřesy země. Alexander konstatuje, že Belgie a Nizozemsko během několika dní podlehly německé armádě a Britové byli brzy vyhnáni zpět k britské ostrovy,

Byl to však pád Francie, který ohromil sledující svět. Šok byl o to větší, že trauma se neomezovala pouze na katastrofickou a hluboce rozpačitou porážku jejích vojenských sil - zahrnovala také rozpoutání konzervativní politické revoluce, která 10. července 1940 pohřbila Třetí republiku a nahradila ji autoritář, spolupracovník Etat Français z Vichy. To vše bylo tak hluboce dezorientující, protože Francie byla považována za velkou mocnost ... Kolaps Francie však byl jiný případ (a 'podivná porážka „jak to bylo nazváno ve strašidelné frázi velkého středověkého historika Sorbonny a mučedníka odporu, Marc Bloch ).

— Alexander^[1]

Současný komentář

Zatímco francouzské armády byly poraženy, vláda se obrátila na starší válečníky z první světové války. V době, kdy se mnoho civilistů domnívalo, že musí existovat zlá spiknutí, tito noví vůdci obvinili z neúspěchu levicovou kulturu vštěpovanou školami, což je téma, které se od roku 1940 opakovaně objevuje v konzervativním komentáři. Maxime Weygand řekl, když převzal vládu v květnu 1940: „To, za co platíme, je dvacet let hrubých omylů a zanedbávání. Je vyloučeno trestat generály, a ne učitele, kteří odmítli u dětí rozvíjet smysl pro vlastenectví a oběť." Tvrdil také, že záložní důstojníci, kteří opustili své jednotky, byly produkty „učitelů, kteří byli socialisty a nikoli vlastenci“.^[2] Nový národní diktátor Vichy Francie Maršále Philippe Pétain, měl své vysvětlení: "Naše porážka je trestem za naše morální selhání. Nálada smyslné rozkoše zničila to, co vybudoval duch oběti."^[3]

Rané studie

Z Lembergu do Bordeaux (1941)

Z Lembergu do Bordeaux: Zpráva německého válečného korespondenta o bitvách v Polsku, nížinách a Francii, 1939–40 napsal autor Leo Leixner, novinář a válečný zpravodaj. Kniha je svědkem bitev, které vedly k pád Polska a Francie. V srpnu 1939 se Leixner připojil k Wehrmachtu jako válečný reportér, byl povýšen na seržanta a v roce 1941 zveřejnil své vzpomínky. Knihu původně vydal Franz Eher Nachfolger, ústřední nakladatelství Nacistická strana.^[4]

Tanky prorazit! (1940)

Tanky prorazit! (Panzerjäger Brechen Durch!), napsáno Alfred-Ingemar Berndt, novinář a blízký spolupracovník ministra propagandy Joseph Goebbels, je svědkem bitev, které vedly k pádu Francie. Když byl útok 1940 v nedohlednu, Berndt se připojil k Wehrmachtu, byl seržantem v protitanková divize a poté zveřejnil své vzpomínky.^[5] Knihu původně vydal Franz Eher Nachfolger, ústřední nakladatelství nacistické strany, v roce 1940.^[6]

Zvláštní porážka (1940)

L'Etrange Defaite temoignage ecrit en 1940 (Zvláštní porážka: A Statement of Evidence Written in 1940) byl účet napsaný středověkým historikem Marc Bloch a publikoval posmrtně v roce 1946. Bloch nastolil většinu problémů, o nichž historici od té doby diskutovali, a obvinil francouzské vedení,

To, co dohnalo naše armády ke katastrofě, byl kumulativní účinek velkého množství různých chyb. Jedna do očí bijící charakteristika je však společná všem. Naši vůdci ... nebyli schopni myslet na novou válku.

— Bloch^[7]

Vina byla rozšířená; Carole Fink napsala, že Bloch

... obviňoval vládnoucí třídu, armádu a politiky, tisk a učitele z chybné národní politiky a slabé obrany proti nacistické hrozbě, ze zrady skutečné Francie a opuštění jejích dětí. Německo zvítězilo, protože jeho vůdci lépe porozuměli metodám a psychologii moderního boje.

— Fink^[8]

Francouzské interpretace

Martin Alexander (2001) napsal, že mnoho raných francouzských spisovatelů následovalo Blocha a ptali se, proč Francouzi přijali a dokonce uvítali porážku třetí republiky. v Francouzská porážka z roku 1940: Přehodnocení (1997), Stanley Hoffman, Francouz, který vyučoval politologii na Harvard, napsal, že neexistuje „syndrom 1940“.^[9] Tento syndrom byl hypotetickým protějškem „Vichyova syndromu“, který v 80. letech popsal Henry Rousso a s „koloniální syndrom "způsobený expozicí francouzských zvěrstev v roce 2006 Alžírsko. Francouzští historici projevili malý zájem o vojenské události od dubna do června 1940, více se zajímali o důsledky, zejména nastolení Vichyho režimu v červenci 1940. Přehlížené zprávy o kampani účastníků, vylíčené statečné, zmatené francouzské vojáky, ale konečná historie války vedené bojujícími muži ještě nebyla napsána. Alexander nazval Brity a Francouze v roce 1940 „sousedními národy, které vedou válku spíše než jako jednotné úsilí“, a napsal, že vztah mezi národními dějinami byl podobný, paralelní mýty a literatury vznikly a pokračovaly šedesát let.^[10]

Německé interpretace

Mapa Dyle Plan a Fall Gelb (Case Yellow)

Mungo Melvin (2001) napsal, že německé psaní o kampani z roku 1940 hledalo odpovědi na různé otázky,

Jak geniální byla strategická provozní myšlenka Manstein – Hitler? Bylo realistické v jeho cílech „vynutit rozhodnutí na zemi“, rozdrtit nepřítele a ukončit válku ve prospěch Německa? Byla francouzská porážka ušlým závěrem pro německé oči? Rozhodla by porážka BEF na písku Dunkirku o válce ve prospěch Německa?

— Melvin^[11]

Melvin napsal, že Němci, kteří psali v roce 1940, projevovali spíše obavy než důvěru. Důstojníci německé armády byli ohromeni rychlostí vítězství, francouzským kolapsem a útěkem Britů. Pozdější historici mají zpětný pohled a britští spisovatelé mohou z Dunkirku vydělat hodně, ale němečtí spisovatelé zastávají názor, že ačkoliv to byla velká operační a možná strategická chyba, nemohlo by to být obviňováno z toho, že Němec nevytvořil koncept války; Dunkirk možná nebyl rozhodující, ale byl osudnou ranou pro německou strategii. Melvin nazval německé vítězství „ohromujícím operačním úspěchem“; Němci využili spojenecké chyby a vzpamatovali se ze svých, a to i přes napětí v německém vrchním velení.^[12]

Fuller (1956)

Mapy znázorňující vývoj Fall Gelb (Case Yellow)

V roce 1956 anglický historik J. F. C. Fuller nazval vojenské operace na Meuse v roce 1940, "druhý." Battle of Sedan ".^[13] Fuller nazval německou operaci an útok paralyzací ale Robert Doughty napsal, že to, co někteří spisovatelé později nazvali blitzkrieg ovlivnil několik německých důstojníků, kromě Guderian a Manstein a že spor mezi Guderianem a Kleist který vedl Guderiana k rezignaci 17. května, ukázal obavy vyšších velitelů ohledně „tempa a zranitelnosti“ tankového sboru XIX. Doughty napsal, že vývoj německého plánu naznačoval, že posílání obrněných sil přes Ardeny bylo tradiční Vernichtungsstrategie (strategie zničení ), obklíčit nepřátelské síly a zničit je v Kesselschlacht (kotel bitva). Zbraně se změnily, ale metody byly stejné jako u Ulm (1805), Sedan (1870) a Tannenberg (1914).^[14]

Fuller také napsal, že německá armáda byla obrněným beranidlem, krytým stíhači a střemhlavými bombardéry pracujícími jako létající dělostřelectvo, které prorazilo na několika místech. Doughty napsal, že tankové sbory XIX, XLI a XV byly předvojem postupu přes Ardeny ale nejodhodlanější francouzský odpor v Bodange, houba Glaire, Prodavačka, La Horgne a Bouvellement, byl poražen kombinovanými útoky pěchoty, dělostřelectva a tanků. Tankový sbor XIX fungoval pouze jako beranidlo proti francouzským krycím silám v Ardenách. Teprve dlouho po roce 1940 byl důležitý význam německých pěších bojů a kombinované operace na jih a na jihozápad od Sedanu, byl rozpoznán. Doughty také napsal, že Fuller se mýlil v roli Luftwaffe, která nefungovala jako létající dělostřelectvo, protože německé pozemní síly závisely na konvenčním dělostřelectvu. Německé bombardování kolem Sedanu dne 13. května dokázalo ochromit morálku Francouzů 55. divize a pozemní útoky pomohly vynutit si postup na zem, ale francouzské bunkry byly zajaty tvrdými pěchotními boji podporovanými dělostřelectvem a tanky přímé palby, které nebyly zničeny bombami; pouze dva tanky Francouzská druhá armáda byly údajně zničeny letadly.^[15]

Nedávné analýzy

Květen (2000)

Situace dne 16. května 1940

V roce 2000 americký vědec Ernest R. May tvrdil, že Hitler měl lepší přehled o francouzské a britské vládě než naopak, a věděl, že do války nepůjdou Rakousko a Československo, protože se soustředil spíše na politiku než na státní a národní zájmy. V letech 1937 až 1940 Hitler uvedl své názory na události, jejich důležitost a své záměry, poté je bránil proti opačnému názoru, jako je Ludwig Beck, náčelník štábu německé armády do srpna 1938 a Ernst von Weizsäcker the Staatssekretär (Státní tajemník, náměstek ministra zahraničí). Hitler někdy skrýval aspekty svého myšlení, ale byl neobvykle upřímný ohledně toho, co bylo dříve, a jeho předpokladů. Může odkazovat Wheeler-Bennett (1964),

S výjimkou případů, kdy slíbil své slovo, měl Hitler vždy na mysli to, co řekl.

— Wheeler-Bennett^[16]

a že v Paříži, Londýně a dalších hlavních městech nemohla uvěřit, že by někdo mohl chci další světová válka. Vzhledem k neochotě veřejnosti uvažovat o další válce a potřebě smířit více center moci k dosažení konsensu o Německu. Vládci Francie a Británie byli zdrženlivý, který omezoval disent za cenu umožnění předpokladů, které vyhovovaly jejich pohodlí. Ve Francii francouzský předseda vlády Daladier zadržel informace do poslední chvíle, pak představil skříňku a fait accompli v září 1938 přes Mnichovská dohoda vyhnout se diskusi o tom, zda Británie bude následovat Francii do války, nebo zda bude vojenská rovnováha skutečně ve prospěch Německa nebo jak významná bude. Rozhodnutí o válce v září 1939 a plán navržený v zimě 1939–1940 Daladierem pro možnou válku s Sovětský svaz, následoval stejný vzor.^[17]

Hitler přepočítal francouzsko-britské reakce na invazi do Polska v září 1939, protože si neuvědomil, že v polovině roku 1939 došlo k předělu veřejného mínění. May také napsal, že Francouzi a Britové mohli porazit Německo v roce 1938 s Československem jako spojencem a také na konci roku 1939, kdy německé síly na západě nebyly schopny zabránit francouzské okupaci Ruhr, což by vynutilo kapitulaci nebo marný německý odpor v a vyhlazovací válka. Francie nenapadla Německo v roce 1939, protože chtěla, aby byly ohroženy i britské životy, a kvůli naději, že blokáda by mohla přinutit německou kapitulaci bez krveprolití. Francouzi a Britové také věřili, že jsou vojensky nadřazení a zaručují vítězství blokádou nebo zoufalými německými útoky. Průběh vítězství, které Hitler zažil v letech 1938–1940, lze chápat pouze v kontextu toho, že porážka je pro francouzské a britské vůdce nepředstavitelná.^[18]

Situace dne 21. května 1940

May napsal, že když Hitler požadoval plán na invazi do Francie v září 1939, německý důstojnický sbor si myslel, že je to bláznivé, a diskutoval o státní převrat, jen couvají, když pochybují o loajalitě vojáků k nim. Protože se tak často prodlužoval termín pro útok na Francii, OKH měl čas na revizi Fall Gelb (Case Yellow) pro invazi přes belgický Prostě několikrát. V lednu 1940 se Hitler přiblížil objednávání invaze, ale zabránilo mu špatné počasí. Až do Incident Mechelen v lednu vynutil zásadní revizi Fall Gelb, hlavní úsilí (schwerpunkt ) německé armády v Belgii by byly konfrontovány s prvotřídními francouzskými a britskými silami, vybavenými více a lepšími tanky a s velkou výhodou v dělostřelectvu. Po incidentu s Mechelenem OKH vymyslel alternativní a nesmírně riskantní plán, jak udělat z invaze do Belgie návnadu, přičemž hlavní úsilí přešlo na Ardeny, překročit Meuse a dosáhnout pobřeží Lamanšského průlivu. May napsal, že alternativní plán se nazývá Mansteinův plán ale ten Guderian, Manstein, Rundstedt, Halder a Hitler byl při jeho vzniku stejně důležitý.^[19]

Válečné hry Generálmajor (Generálmajor) Kurt von Tippelskirch, náčelník armádního zpravodajství a Oberst Ulrich Liss z Fremde Heere West (FHW, Foreign Armies West), otestoval koncept ofenzívy přes Ardeny. Liss si myslela, že od „systematické francouzštiny nebo těžkopádné angličtiny“ nelze očekávat rychlé reakce, a použila francouzské a britské metody, které nepřijímaly žádné překvapení a reagovaly pomalu, když byla jedna odpružena. Výsledky válečných her přesvědčily Haldera, že ardenské schéma může fungovat, přestože on a mnoho dalších velitelů stále očekávali jeho selhání. May napsal, že bez ujištění o zpravodajské analýze a výsledcích válečných her by možnost Německa přijmout poslední verzi Fall Gelb byl by vzdálený. Francouzi Dyle-Breda varianta plánu nasazení spojenců, byla založena na přesné predikci německých záměrů, dokud zpoždění způsobená zimním počasím a šokem incidentu Mechelen nepovedla k radikální revizi Fall Gelb. Francouzi se snažili ujistit Brity, že budou jednat, aby zabránili Luftwaffe pomocí základen v Holandsko a údolí Meuse a povzbudit belgickou a nizozemskou vládu. Politicko-strategické aspekty plánu zkostnatěly francouzské myšlení a Falešná válka vedlo k požadavkům na spojenecké útoky ve Skandinávii nebo na Balkáně a k plánu zahájit válku se SSSR. Změny varianty Dyle-Breda mohou vést k tomu, že síly budou převzaty z Západní fronta.^[20]

Francouzské a britské zpravodajské zdroje byly lepší než německé ekvivalenty, které trpěly příliš mnoha konkurenčními agenturami, ale zpravodajská analýza nebyla tak dobře integrována do spojeneckého plánování a rozhodování. Informace byly doručeny operačním důstojníkům, ale neexistoval žádný mechanismus, jako je německá praxe umožňující zpravodajským důstojníkům komentovat plánovací předpoklady o oponentech a spojencích. Ostrovnost francouzských a britských zpravodajských agentur znamenala, že kdyby byli dotázáni, zda bude Německo pokračovat v útoku na belgickou pláň po incidentu Mechelen, nebyli by schopni poukázat na to, jak riskantní je varianta Dyle-Breda byl. May napsala, že válečný výkon spojeneckých zpravodajských služeb byl propastný. Denní a týdenní hodnocení neměla žádnou analýzu vymyšlených předpovědí o německých záměrech a zpráva ze května 1940 ze Švýcarska, že Němci zaútočí přes Ardeny, byla označena jako německá parodie. Bylo získáno více položek o invazích do Švýcarska nebo na Balkán a německém chování v souladu s ardenským útokem, jako je dumping zásob a komunikačního vybavení na Lucembursko hranice a koncentrace Luftwaffe letecký průzkum kolem Sedan a Charleville-Mézières byl přehlédnut.^[21]

Situace dne 4. června 1940

May napsal, že francouzští a britští vládci byli vinni tím, že tolerovali špatný výkon zpravodajských agentur a že Němci mohli v květnu 1940 dosáhnout překvapení, ukázal, že i v případě Hitlera fungoval proces výkonného soudu v Německu lépe než ve Francii a Británii . Spojenečtí politici vykazovali při posuzování okolností a rozhodování o politice mnohem méně zdravého rozumu, ale Němci nebyli o nic moudřejší. Může odkazovat na Marca Blocha v Zvláštní porážka (1940), že německé vítězství bylo „triumfem intelektu“, který závisel na Hitlerově „metodickém oportunismu“. Navzdory chybám spojenců May napsal, že Němci nemohli uspět, ale pro nehorázné štěstí. Němečtí velitelé psali během kampaně a po ní, že často jen malý rozdíl oddělil úspěch od neúspěchu. Prioux si myslel, že protiofenziva mohla fungovat až do 19. května, ale do té doby se belgičtí uprchlíci tlačili na silnicích potřebných k přesunu a francouzské dopravní jednotky, které si vedly dobře v předstihu do Belgie, selhaly pro nedostatek plánů přesunout je zpět. Maurice Gamelin řekl: „Je to otázka hodin.“ ale rozhodnutí vyhodit Gamelina a jmenovat Weyganda způsobilo dvoudenní zpoždění.^[22]

Frieser (2005)

V roce 2005 Frieser napsal, že Německý generální štáb se pokusil bojovat v rychlých válkách, aby se dlouho vyhnul dvě přední konflikty kvůli zranitelné zeměpisné poloze německého státu. Kampaň z roku 1940 nebyla plánována jako blesková válka a studie přípravy kampaně, zejména výzbroje, ukazují, že němečtí velitelé očekávali dlouhou válku podobnou první světové válce a byl překvapen úspěchem ofenzívy. Válka na západě nastala na zlomovém úseku vojenské historie, kdy byla vojenská technologie pro útok příznivá. Způsob, jakým německé obrněné a vzdušné síly operovaly, vedl k oživení provozu válka pohybu spíše než poziční válka, což nečekaně zefektivnilo německé principy velení. Německé metody náhodou vytvořily válečnou revoluci, které Francie a její spojenci nedokázali odolat, přestože stále používali statické myšlení první světové války. Němečtí důstojníci byli stejně ohromeni, ale kvůli jejich výcviku v taktika mise a operativní myšlení, se dokázalo přizpůsobit mnohem rychleji.^[23]

Frieser tvrdil, že k bezprecedentnímu operačnímu úspěchu Mansteinova plánu mohlo dojít pouze proto, že spojenci padli do pasti, německý úspěch znovu a znovu závisel na předcházení spojeneckým protitahům, někdy jen o několik hodin. Nacističtí a spojenečtí propagandisté ​​později vytvořili mýtus o nezastavitelné německé armádě, ale spojenci byli silnější a silnější Pouzdro červené se podařilo přizpůsobit německým metodám, i když příliš pozdě na to, aby nedošlo k porážce. Němečtí generálové byli ohledně Mansteinova plánu vlažní, Skupina armád A chtějí omezit rychlost útoku na rychlost pochodující pěchoty. Průlom u Meuse u Sedanu vytvořil takovou příležitost, že tankové divize se hnaly před pěšími divizemi. OKH a OK příležitostně ztratili kontrolu a za takových jedinečných okolností někteří němečtí velitelé ignorovali rozkazy a předpisy a požadovali uvážení dodržovat taktiku mise, nejpozoruhodnější bylo neoprávněné vymanění se z předmostí Sedanu Guderianem. Události roku 1940 neměly žádný vztah k bleskové strategii připisované Hitlerovi. Daleko od Hitlera, který plánoval světovou nadvládu bojováním řady krátkých válek, Hitler neplánoval válku jakéhokoli druhu proti spojencům.^[24]

Frieser to tvrdil Německé vyzbrojení byla neúplná v roce 1939 a byla to Francie a Británie vyhlásil válku o Německu; Hitlerův hazard selhal a ve válce proti mocnější koalici nezůstal z Německa žádný východ, s časem na straně spojenců. Hitler zvolil let vpřed a vsadil vše na překvapivý útok, který nebyl podporován důstojnickým sborem pamatujícím na neúspěch invaze v roce 1914. Spojenečtí generálové nepředpokládali „odvážný skok“ z Meuse na La Manche a byli stejně překvapení jako Hitler. Zastavení tanků před Dunkirkem byla chyba, která propadla zamýšlenému strategickému úspěchu. Německá kampaň na západě byla „operativním zoufalstvím“, jak uniknout zoufalé strategické situaci a blitzkrieg myšlení došlo pouze po bitva o Francii, je to důsledek, nikoli příčina vítězství. Pro německou armádu byl triumf hubristický, což vedlo k přehnaným očekáváním o manévrovací válce a předpokladu, že vítězství nad SSSR by bylo snadné.^[25]

Tooze (2006)

Německý postup k řece Seině, 4. – 12. Června

V roce 2006 Tooze napsal, že německý úspěch nelze připsat velké převaze ve strojírenství průmyslová válka. Německé přezbrojení neprokázalo žádný důkaz o strategické syntéze, kterou tvrdili příznivci teze o bleskové válce. Po roce 1933 došlo ke zrychlení výdajů na válku, ale žádná zjevná strategie ani realistická předpověď války by Německo nepřišlo bojovat. Obrovské plány vyzbrojování z let 1936 a 1938 byly pro velkou částečně mechanizovanou armádu, strategické letectvo a AN zaoceánská flotila. Na začátku roku 1939 vedla krize platební bilance k chaosu v programu vyzbrojování; začátek války vedl k opětovnému zvýšení objemu vyzbrojování, ale stále bez náznaku koncepce bleskové války určující program. Stejný rozpor mezi německými vojensko-průmyslovými přípravami a kampaní lze vidět v plánech vytvořených pro válku na západě. Před zářím 1939 nebyl plán a první verze v říjnu byla kompromisem, který nikoho neuspokojil, ale zjevným účelem určujícím výrobu výzbroje od prosince 1939 bylo zajmout pobřeží Lamanšského průlivu, aby vedlo leteckou válku proti Británii.^[26]

Tooze napsal, že plán nenabídl možnost rozhodného vítězství na západě požadovaného Hitlerem, ale trval až do incidentu Mechelen v únoru 1940. Incident byl katalyzátorem alternativního plánu obkličujícího tahu Ardénami navrženého Mansteinem, ale na změnu zbrojního programu přišlo příliš pozdě. Rychlé vítězství ve Francii nebylo důsledkem promyšlené strategické syntézy, ale šťastným hazardem, improvizací k vyřešení strategických problémů, které se generálům a Hitlerovi nepodařilo vyřešit do února 1940. Spojenci i Němci se stejně zdráhali odhalit neformálním způsobem, že Němci získali své největší vítězství. Mýtus bleskové války spojencům vyhovoval, protože se netýkal jejich vojenské neschopnosti; bylo účelné zveličovat dokonalost německého vybavení. Němci se vyhnuli analýze založené na technickém determinismu, protože to odporovalo nacistické ideologii a OK připsal vítězství „revoluční dynamice Třetí říše a jejího národně socialistického vedení“.^[27]

Tooze napsal, že v rozporu s technologickou verzí mýtu o bleskové krizi mělo nedávné psaní tendenci obhájit názor režimu, že úspěch byl způsoben Mansteinovým plánem a bojovou silou německých vojsk. Tooze napsal, že ačkoli nedošlo k žádné strategické syntéze, lidský prvek by mohl být přehnaný. Úspěch německé ofenzívy závisel na mobilizaci německé ekonomiky v roce 1939 a geografii západní Evropy. Počet německých tanků v květnu 1940 ukázal, že výroba obrněných vozidel nebyla prioritou německého zbrojního úsilí od roku 1933, ale bez výroby tanku na podzim roku 1939 by byla situace mnohem horší. Po invazi do Polska bylo pouze 2 701 provozuschopných vozidel, z nichž většina byla Panzer I. a Panzer II, pouze 541 Panzer III a IV tanky vhodné pro západní kampaň. Pokud by byly tyto tanky použity podle plánu z října 1939, měli by Němci štěstí, že dosáhli remízy. Do 10. května 1940 měli Němci 1456 tanků, 785 Panzer III, 290 Panzer IV a 381 Panzer 35 (t) a Panzer 38 (t) tanky. Žádný z německých tanků se neshodoval s nejlepšími francouzskými tanky a žádný protitankový kanón proti němu nebyl účinný Char B ale německé tanky měly dobré bojové oddíly a vynikající bezdrátové vybavení, takže tanky, které Němci dělali, měli efektivní obrněnou sílu.^[28]

Tooze napsal, že Mansteinův plán neobsahoval žádnou novou a revoluční teorii obrněná válka a nebyl založen na víře v nadřazenost německých vojáků, ale na napoleonské formuli z dosažení nadřazenosti v jednom bodě, německy známé jako Schwerpunktbildung; plán kombinoval materialismus a vojenské umění. Vzhledem k tomu, že 135 německých divizí čelilo 151 spojeneckým divizím, bylo soustředění a překvapení, což byly principy operativní doktríny, nepostradatelné a německý úspěch při jejich dosahování vysvětluje vítězství, ne lepší vybavení nebo morálku. Němci se rozhodli přesunout 29 divizí v Belgii a Nizozemsku, kterým čelilo 57 spojeneckých divizí, včetně nejlepších francouzských a britských formací. Podél údolí Rýna měli Němci 19 průměrných divizí a Francouzi obsadili Maginotovu linii s 36 divizemi, šance na Němce byla asi 2: 1. Němci dokázali shromáždit 45 elitních divizí v Ardenách proti 18 druhořadým belgickým a francouzským divizím, což byl poměr 3: 1 ve prospěch Němců, což se ve skutečnosti znásobilo podvodem a manévrovací rychlostí. Žádná obrněná divize nebyla držena v záloze a kdyby pokus selhal, neexistovaly by žádné obrněné jednotky, které by se postavily proti spojenecké protiofenzivě. Denní ztráty byly vysoké, ale krátká kampaň znamenala, že celkový počet obětí byl nízký.^[29]

Tím, že spojenci ponechali většinu svých vzdušných sil v záloze, připustili vzdušnou převahu nad Luftwaffe ale operace 10. května stála 347 letadel a do konce měsíce Luftwaffe ztratil 30 procent svých letadel a dalších 13 procent bylo těžce poškozeno. Intenzivní a nákladný letecký provoz byl proveden na podporu Panzer Group Kleist, který měl 1222 tanků, 545 poloviční stopy a 39 373 nákladních vozidel a automobilů, což je dost na pokrytí 940 mil (1540 km) silnice. Při přiblížení k přechodům Meuse se skupina obrněného vozu přesunula ve čtyřech 400 kilometrech dlouhých sloupech pouze po čtyřech silnicích a musela se k nim dostat večer 13. května večer, jinak by spojenci mohli zareagovat. Byla přijata obrovská rizika, aby se kolony dostaly vpřed, včetně jízdy benzinových nákladních vozidel v obrněných kolonách, které doplňovaly palivo do vozidel na každé zastávce. Pokud by spojenecké bombardéry dokázaly prorazit obrazovku stíhače, mohla by se německá záloha změnit v katastrofu. Aby mohli pokračovat tři dny a noci, dostali řidiči Pervitin stimulanty. Tooze napsal, že tyto expedice byly omezeny na asi 12 divizí a že zbytek německé armády napadl Francii pěšky, zásobován koňmi a vozíky z hlavnic jako v roce 1914. Pobřeží Lamanšského průlivu poskytovalo přírodní překážku asi 240 mil daleko , vzdálenost, na kterou by motorizované zásobování mohlo účinně fungovat přes hustou francouzskou silniční síť, a ovládalo zásoby z francouzských farem.^[30]

Tooze napsal, že německá vítězství z roku 1940 se zdála být méně významná než změny, které způsobily v USA, kde se nepřátelství vůči německým ambicím projevuje od roku 1938. 16. května, den po německém průlomu v Meuse, položil Roosevelt před Kongresem plán vytvořit největší vojensko-průmyslový komplex v historii schopný postavit 50 000 letadel ročně. Kongres prošel Zákon o námořnictvu dvou oceánů a v září poprvé začaly USA odvod v době míru získat armádu 1,4 milionu mužů. Do roku 1941 USA vyráběly podobné množství výzbroje jako Británie nebo Německo a financovaly první trvalé zvýšení civilní spotřeby od 20. let 20. století. Britská post-Dunkirkova strategie byla hazardem v přístupu ke zdrojům USA a říše a v tom, že USA budou dodávat zbraně a materiály, i když Britové vyčerpali svou platební schopnost. Pokud nebyla Británie poražena, bylo Německo konfrontováno se zásadním strategickým problémem, že USA mají prostředky k využití své průmyslové síly proti Třetí říši.^[31]

Doughty (2014)

Francie pod německou okupací: (jižní zóna od listopadu 1942 v Fall Anton ). Žlutá zóna pod italština správa

Plukovník Robert Doughty, předseda katedry historie v Západní bod, prozkoumala řadu aspektů francouzské vojenské historie 20. století. Napsal, že německá ofenzíva byla spíše komplikovaná a občas chaotická než pouhý obrněný příval přes Ardeny a přes Francii. Francouzská strategie nechala spojence zranitelnými proti průlomu podél Arden a armáda adekvátně nereagovala na průlom a hromadění tanků; takticky německé tanky a pěchota porazily francouzskou obranu, která byla zřídka hrozivá. Francouzské vojenské rozvědky také nedokázaly identifikovat hlavní německý útok a dokonce ráno 13. Května si myslely, že Schwerpunkt (hlavní úsilí) bylo ve střední Belgii. Francouzi se dopustili závažné chyby, když se soustředili na důkazy, které spíše podporovaly jejich předpoklady, než aby posoudily německé kapacity a uvěřily zprávám, že Němci neodpovídají francouzským očekáváním. Francouzi založili svoji strategii na teorii metodické bitvy a palebné síly proti německé teorii manévru, překvapení a rychlosti. Francouzský centralizovaný úřad nebyl vhodný pro postup ukvapených protiútoků nebo odvážných manévrů, někdy se zdálo, že se pohybují „zpomaleně“.^[32]

Doughty napsal, že metodická bitva mohla uspět proti podobnému protivníkovi, ale byla nedostatečná proti rychlým a agresivním Němcům, kteří se chopili iniciativy a byli v rozhodujícím okamžiku strategicky, operativně a takticky nadřazení, když porazili Francouze, kteří nebyli schopni reagovat dostatečně rychle, protože hluboké německé zálohy dezorganizované francouzské protiútoky. Zkušenosti v Polsku byly využity ke zdokonalení německé armády a zvýšení pružnosti důstojníků a jednotek a ochota být pragmatická umožnila provést reformy, které byly neúplné a ukázaly svou hodnotu ve Francii. Francouzi byli příliš sebejistí a po pádu Polska urychlili shromažďování velkých obrněných jednotek, ale nedokázali znovu promyslet teorii, která vedla k jejich použití. Poté, co byly obrany v Sedanu kritizovány, Huntziger napsal: „Jsem přesvědčen, že k posílení sektoru sedanů nejsou nutná žádná naléhavá opatření.“; druhá armáda se nepokusila je vylepšit.^[33]

V německé tradici delegace, někdy známé jako Auftagstaktik (velení mise), vedoucí byli vyškoleni, aby převzali iniciativu v rámci velitelova záměru a uskutečnili misi. Německý systém fungoval lépe než francouzský důraz na poslušnost doktrína a vyhýbají se novinkám. Auftragstaktik nebyl všelékem, jak prokázal spor mezi Kleistem a Guderianem, ale Guderianovy příkazy k odmítnutí by byly pro francouzského důstojníka nesnesitelné. Dne 14. května odmítl generálporučík Jean-Marie-Léon Etcheberrigaray objednat 53. divize do protiútoku, kvůli nedostatku času; Generálmajor Georges-Louis-Marie Brocard velitel 3e Division Cuirassée de réserve (3e DCr), nemohl zaútočit pro nedostatek zásob a byl vyhozen za nedodání a přesunutí divize. Velení zepředu bylo možné pro německé velitele, protože jejich náčelníci štábu byli zvyklí ovládat výkonnou moc, řídit tok jednotek a zásob, úkoly, které ve francouzské armádě byly vyhrazeny velícímu důstojníkovi. Během bojů o Sedan se Guderian mohl volně pohybovat, zatímco Grandsard a Huntziger zůstali ve svém sídle, nebyli schopni spěchat na jednotky a přemoci váhající velitele.^[34]

Fáze německé okupace Francie, 1940–1943.

Doughty poznamenal, že 55., 53. A 71. Pěší divize se zhroutila v Sedanu pod malým tlakem Němců, ale to nebylo otázkou francouzského úpadku, ale toho, aby vojáci byli jednotlivci ve skupině, která bojuje podle doktríny a strategie v duchu, v němž jsou vedeni. Francouzské divize trpěly špatnou organizací, doktrínou, výcvikem, vedením a nedůvěrou ve své zbraně, což by způsobilo selhání jakékoli jednotky. Od Lucemburska po Dunkirk měl tankový sbor XIX 3 845 (7,0 procent) obětí, 640 (1,2 procenta) zabitých a 3 205 mužů zraněných (5,8 procenta) z přibližně 55 000 mužů. Z 1 500 důstojníků bylo 53 (3,5 procenta) zabito a 241 (16,1 procenta) zraněno. Francouzská druhá armáda měla 12 procent obětí, z 3–4 procent zabito a 8–9 procent zraněno. The German force had a far greater number of officer casualties and were able to keep fighting, because other officers could take over. The contrasting methods of command flowed from the rival armies' theories of war, the French system being a management of men and equipment model and the German system relying on rapid decision and personal influence at the decisive point in a mobile battle. By 16 May, the French army had been brought to the brink of collapse.^[35]

Viz také

• Historiografie druhé světové války

Poznámky

Reference

Bibliografie

Další čtení

Knihy

• Atkin, Ronald (1990). Pillar of Fire: Dunkirk 1940. Edinburgh: Birlinn. ISBN  1-84158-078-3.
• Blatt, Joel, ed. (1997). Francouzská porážka z roku 1940: Přehodnocení. Providence, RI: Berghahn. ISBN  1-57181-109-5.
• Christofferson, Thomas R.; Christofferson, Michael S. (2006). Francie během druhé světové války: Od porážky k osvobození. Fordham University Press. ISBN  0-8232-2562-3.
• Churchill, Winston S. (1949). Jejich nejlepší hodina. Druhá světová válka. II. Cambridge: Houghton Mifflin. OCLC  396145.
• Citino, Robert Michael (2002). Pátrání po rozhodujícím vítězství: Od patové situace po Blitzkrieg v Evropě, 1899–1940. Modern War Studies. Lawrence: University Press of Kansas. ISBN  0-7006-1176-2.
• Connors, Joseph David. (1977) "Paul Reynaud and French national defense, 1933-1939." (PhD Loyola University of Chicago, 1977). online Bibliography, pp 265–83.
• Corum, James (1997). Luftwaffe: Vytváření operační letecké války, 1918–1940. Lawrence: University Press of Kansas. ISBN  978-0-7006-0836-2.
• Vážený, Iane; Foot, M. (2001). The Oxford Companion to World War II. London: Oxford University Press. ISBN  0-19-860446-7.
• de Konkoly Thege, Michel Marie. (2015) "Paul Reynaud and the Reform of France's Economic, Military and Diplomatic Policies of the 1930s." (Graduate Liberal Studies Works (MALS/MPhil). Paper 6, 2015). online, bibliography pp 171–76.
• Doughty, Robert Allan. (1985) The Seeds of Disaster: The Development of French Army Doctrine, 1919–1939 (Hamden, CT: Archon Books, 1985)
• Ellis, major L. F. (2004) [1. hospoda. HMSO 1954]. Butler, J. R. M. (vyd.). The War in France and Flanders 1939–1940. Historie druhé světové války Velká Británie vojenské série. Námořní a vojenský tisk. ISBN  978-1-84574-056-6.
• Evans, Martin Marix (2000). The Fall of France: Act of Daring. Oxford: Osprey. ISBN  1-85532-969-7.
• Fishman, Sarah; Lake, David. (2000) France at War: Vichy & the Historians (2000).
• Gunsberg, Jefferey. (1979) Divided and Conquered: The French High Command and the Defeat of the West, 1940 (Westport CT: Greenwood Press, 1979).
• Harman, Nicholas (1980). Dunkirk: The Necessary Myth. London: Hodder & Stoughton. ISBN  0-340-24299-X.
• Healy, Mark (2008). Prigent, John (ed.). Panzerwaffe: Kampaně na západě 1940. Já. Londýn: Ian Allan. ISBN  978-0-7110-3240-8.
• Higham, Robine. (2012) Two Roads to War: The French and British Air Arms from Versailles to Dunkirk (Annapolis: Naval Institute Press, 2012) online.
• Hooton, E. R. (2007). Luftwaffe ve válce; Blitzkrieg na Západě. Londýn: Chevron / Ian Allan. ISBN  978-1-85780-272-6.
• Imlay, Talbot C. "Strategies, Commands, and Tactics, 1939–1941." in Thomas W. Zeiler and Daniel M. DuBois, eds. Společník druhé světové války (2013) 2: 415–32.
• Jackson, Robert (1974). Letecká válka o Francii, 1939–1940. Londýn: Ian Allan. ISBN  0-7110-0510-9.
• Jackson, Julian T. (2003). Pád Francie: Nacistická invaze z roku 1940. Oxford UP. ISBN  0-19280-300-X.
• Kershaw, Ian (2008). Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940–1941. London: Penguin. ISBN  978-0-14-101418-0.
• Maier, K.; Rohde, Horst; Stegemann, Bernd; Umbreit, Hans (1991). Die Errichtung der Hegemonie auf dem europäischen Kontinent [Počáteční výboje Německa v Evropě]. Německo a druhá světová válka. II (trans. ed.). London: Oxford University Press. ISBN  0-19-822885-6.
• Květen Ernest R. (2000). Strange Victory: Hitler's Conquest of France. Londýn: IB Tauris. ISBN  978-1-85043-329-3.
• Murray, Williamson (1983). Strategie pro porážku: Luftwaffe 1933–1945 (online vydání). Maxwell Air Force Base, AL: Air University Press (US National Government Publication). ISBN  978-1-4294-9235-5.
• Nord, Philip. (2015) France 1940: Defending the Republic (Yale UP, 2015).
• Romanych, M.; Rupp, M. (2010). Maginot Line 1940: Battles on the French Frontier. Oxford: Osprey. ISBN  978-1-84603-499-2.
• Schuker, Stephen A. (2014). "Seeking a Scapegoat: Intelligence and Grand Strategy in France". In Haslam, J.; Urbach, K. (eds.). Secret Intelligence in the European States System, 1918–1989. Stanford: Stanford University Press. ISBN  978-0-8047-8891-5.
• Shennan, Andrew. (2000) The Fall of France, 1940 (2000) [ excerpt]
• Sheppard, Alan (1990). France, 1940: Blitzkrieg in the West. Oxford: Osprey. ISBN  978-0-85045-958-6.
• Shirer, William L. (1969) Kolaps třetí republiky: Vyšetřování pádu Francie v roce 1940 (New York: Simon and Schuster, 1969).
• VaÏsse, Maurice. (2000) Mai–Juin 1940: Défaite française, victoire allemande sous l’oeil des historiens Étrangers (Paris: Éditions Autrement, 2000).
• Weinberg, Gerhard (1994). A World at Arms: A Global History of World War II. London: Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-44317-3.
• Young, R.J. (1978) In Command of France: French Foreign Policy and Military Planning 1933–1940. (Cambridge: Harvard University Press, 1978).

Časopisy

• Alexander, Martin S. (1990) "The fall of France, 1940." Journal of Strategic Studies 13.1 (1990): 10–44; historiography. doi:10.1080/01402399008437399
• Alexander, Martin, S. (1992) The Republic in Danger: Maurice Gamelin and the Politics of French Defence, 1933–40 (Cambridge University Press, 1992).
• Alexander, Martin (2007). "After Dunkirk: The French Army's Performance Against 'Case Red', 25 May to 25 June 1940". War in History. 14 (2): 219–64. doi:10.1177/0968344507075873. ISSN  1477-0385.
• Cairns, John C. (1974) "Some Recent Historians and the" Strange Defeat" of 1940." Journal of Modern History 46#1 (1974): 60–85. v JSTOR
• Cornick, Martyn. (1997) "Living memory: French intellectuals and the experience of phoney war, 1939–1940." Journal of European Studies 27#3 (1997): 261–80.
• Corum, James (January 1995). "The Luftwaffe's Army Support Doctrine, 1918–1941". The Journal of Military History. 59 (1): 53–76. doi:10.2307/2944364. ISSN  1543-7795. JSTOR  2944364.
• Doughty, Robert Allan. (1974) “De Gaulle’s Concept of a Mobile, Professional Army: Genesis of French Defeat?” Parametry Ne. 4 (1974), 23–34.
• Fink, Carole. "Marc Bloch and the drôle de guerre prelude to the 'Strange Defeat'" Historické úvahy / Historické reflexe (1996) 22#1 pp. 33–46. v JSTOR
• Garraud, Philippe. (2015) "De la “drôle de guerre” à la “guerre-éclair”. Affrontement, genèse et effets de deux conceptions différentes de la temporalité en 1939–1940." Temporalités. Revue de sciences sociales et humaines 21 (2015). online
• Gunsburg, Jeffery A. (April 1992). "The Battle of the Belgian Plain, 12–14 May 1940: The First Great Tank Battle". The Journal of Military History. 56 (2): 207–44. doi:10.2307/1985797. JSTOR  1985797.
• Gunsburg, Jeffery A. (Jan 2000). "The Battle of Gembloux, 14–15 May 1940: The 'Blitzkrieg' Checked". The Journal of Military History. 64 (1): 97–140. doi:10.2307/120789. JSTOR  120789.
• Harvey, D. (October 1990). "The French Armée de l'Air in May–June 1940: A Failure of Conception". Journal of Contemporary History. 25 (4): 447–65. doi:10.1177/002200949002500404. ISSN  0022-0094.
• Jackson, Peter. (2004) "Returning to the fall of France: Recent work on the causes and consequences of the 'strange defeat' of 1940." Moderní a současná Francie 12.4 (2004): 513–36.
• Kiesling, Eugenia C. (2007) "Illuminating Strange Defeat and Pyrrhic Victory: The Historian Robert A. Doughty." Journal of Military History 71#3 (2007): 875–88. online
• Mansoor, Peter R. (June 1988). "The Second Battle of Sedan, May 1940". Vojenská revize. United States Army Combined Arms Center (68): 64–75. ISSN  0026-4148.
• Morpeth, Neil. "Marc Bloch, Strange Defeat, the Historian's Craft and World War II: Writing and Teaching Contemporary History." European Legacy 2005 10(3): 179–95. doi:10.1080/10848770500084820.
• Veranda, Douglas. (2000) "Military 'culture' and the fall of France in 1940: A review essay." Mezinárodní bezpečnost 24.4 (2000): 157–80.

Práce

• Parker, Robert (2013). "Où est la Masse de Manoeuvre?': Maurice Gamelin and the Lessons of Blitzkrieg in Poland (PDF) (MA práce). bibliography (online ed.). Concordia University, 2013. pp. 75–78. OCLC  889911167. Citováno 2. ledna 2018.CS1 maint: umístění (odkaz)

externí odkazy

• Brooke, Alan (1946). Despatch on Operations of the British Expeditionary Force in From 12th June, 1940 to 19th June, 1940 (PDF). London: War Office.^{[trvalý mrtvý odkaz ]} v "No. 37573". London Gazette (Doplněk). 22 May 1946. pp. 2433–39.
• Bitva o Francii. Facts in Review. Calvin. 1940. (Official Nazi propaganda account of the Battle of France)
• Goossens, Allert M. A. "The invasion of Holland in May 1940". NL.
• Gort, John (10 October 1941). "Viscount Gort's Despatch on Operations of the British Expeditionary Force in France and Belgium, 1939–1940". Dodatek k London Gazette, Number 35305. Citováno 6. listopadu 2009.
• US Army report on the Battle of France