Skutečný indikátor pokroku - Genuine progress indicator

Skutečný indikátor pokroku (GPI) je metrický které bylo navrženo nahradit nebo doplnit Hrubý domácí produkt (HDP).^[1] GPI je navržen tak, aby plně zohledňoval pohoda národa, jehož část se týká pouze velikosti národního hospodářství, a to začleněním environmentálních a sociálních faktorů, které nejsou měřeny HDP. Například některé modely GPI snižují hodnotu, když chudoba rychlost se zvyšuje.^[2] GPI odděluje koncept společenského pokroku od hospodářský růst.

GPI se používá v ekologická ekonomie „Zelená“ ekonomika, udržitelnost a inkluzivnější typy ekonomiky. Je to faktorem životní prostředí a uhlíkové stopy které podniky vyrábějí nebo vylučují, a to i ve formách vyčerpání zdrojů, znečištění a dlouhodobé poškození životního prostředí.^[2] HDP se zvyšuje dvakrát při vzniku znečištění, protože se zvyšuje jednou při vzniku (jako vedlejší účinek nějakého hodnotného procesu) a znovu při čištění znečištění; na rozdíl od toho GPI počítá počáteční znečištění spíše jako ztrátu než jako zisk, obecně rovný částce, kterou bude stát pozdější vyčištění plus náklady na jakýkoli negativní dopad, který bude mít mezitím znečištění. Při kvantifikaci nákladů a přínosů těchto environmentálních a sociálních externalit je obtížný úkol, „databáze typu Earthster by mohly přinést větší přesnost a měnu metrik GPI.“^[2] Bylo poznamenáno, že takové údaje mohou přijmout i ti, kteří se pokoušejí „internalizovat externality“ tím, že přimějí společnosti platit náklady za znečištění, které vytvářejí (namísto toho, aby tyto náklady nesla vláda nebo společnost) “„ zdaněním svého zboží “ úměrně jejich negativním ekologickým a sociálním dopadům “.^[2]

GPI je pokusem měřit, zda dopady na životní prostředí a sociální náklady na ekonomickou výrobu a spotřebu v zemi jsou negativními nebo pozitivními faktory celkového zdraví a pohody. Účtováním nákladů, které nese společnost jako celek na opravu nebo kontrolu znečištění a chudoby, vyvažuje GPI výdaje HDP proti externím nákladům. Obhájci GPI tvrdí, že dokáže spolehlivěji měřit ekonomický pokrok, protože rozlišuje mezi celkovým „posunem v„ hodnotovém základu “produktu a přidáním jeho ekologických dopadů do rovnice“.^{[2]:Ch. 10.3} Srovnatelně lze říci, že vztah mezi HDP a GPI je analogický se vztahem mezi hrubým ziskem společnosti a čistým ziskem; čistý zisk je hrubý zisk minus vynaložené náklady, zatímco GPI je HDP (hodnota veškerého vyrobeného zboží a služeb) minus environmentální a sociální náklady. GPI bude tedy nulový, pokud se finanční náklady na chudobu a znečištění budou rovnat finančním ziskům z výroby zboží a služeb, přičemž všechny ostatní faktory budou konstantní.

Motivace

Většina ekonomové posoudit pokrok v lidech blahobyt porovnáním hrubého domácího produktu v čase - to znamená sečtením roční dolarové hodnoty veškerého zboží a služeb vyprodukovaných v zemi během následujících let. HDP však nebylo zamýšleno k tomuto účelu použít. Je to náchylné k produktivismus nebo konzumerismus, nadhodnocování výroby a spotřeby zboží a nereflektování zlepšení lidského blahobytu. Rovněž nerozlišuje mezi penězi vynaloženými na novou výrobu a penězi vynaloženými na opravu negativních výsledků z předchozích výdajů. Například by to považovalo za ekvivalent jednoho milionu dolarů vynaložených na stavbu nových domů a jednoho milionu dolarů vynaložených na pomoc těm, jejichž domy byly zničeny, přestože tyto výdaje pravděpodobně nepředstavují stejný druh pokroku. To je relevantní například při zvažování skutečných nákladů na rozvoj, který ničí mokřady, a tím zhoršuje povodňové škody. Simon Kuznets, vynálezce pojmu HDP, uvedl ve své první zprávě pro Kongres USA v roce 1934:

blahobyt národa lze stěží odvodit z míry národního důchodu. Pokud je HDP vyšší, proč je Amerika dole? Je třeba mít na paměti rozdíly mezi kvantitou a kvalitou růstu, mezi náklady a výnosy a mezi krátkodobým a dlouhodobým obdobím. Cíle pro větší růst by měly specifikovat větší růst co a za co.^[3]

Nějaký^{[SZO? ]} tvrdili, že je třeba zohlednit také přiměřené opatření ekologický výnos a schopnost přírody poskytnout služby, a že tyto věci jsou součástí inkluzivnějšího ideálu pokroku, který přesahuje tradiční zaměření na surovou průmyslovou výrobu.

Teoretický základ

Potřebu GPI doplňovat ukazatele, jako je HDP, byla zdůrazněna analýzami nehospodárný růst v 80. letech, zejména v Marilyn Waring, který studoval předsudky na internetu Systém národních účtů OSN.^{[Citace je zapotřebí ]}

Na počátku 90. let došlo v roce 2006 ke shodě teorie lidského rozvoje a ekologická ekonomie ten růst v finanční zdroj to ve skutečnosti odráželo ztrátu blahobytu: že nedostatek základních přírodních a sociálních služeb byl placen v hotovosti a že to rozšiřuje ekonomiku, ale zhoršuje život.^{[Citace je zapotřebí ]}

Tato záležitost zůstává kontroverzní a je hlavním problémem mezi obhájci zelená ekonomika a neoklasická ekonomie. Neoklasičtí ekonomové chápou omezení HDP při měření blahobytu lidí, nicméně HDP považují za důležitou, i když nedokonalou míru ekonomického výkonu, a byli by opatrní při příliš blízké identifikaci růstu HDP s celkovým blahobytem lidí. Novináři a politici však uvádějí, že HDP je synonymem ekonomického pokroku, a GPI se snaží tuto zkratku napravit poskytnutím komplexnějšího opatření.

Někteří ekonomové, zejména Herman Daly, John B. Cobb^[4] a Philip Lawn,^[5] tvrdili, že růst země, zvýšená produkce zboží a rozšiřování služeb mají „náklady“ i „výhody“ - nejen „výhody“, které přispívají k HDP. Tvrdí, že v některých situacích rozšířená výrobní zařízení poškozují zdraví, kulturu a dobré životní podmínky lidí. Růst, který přesahoval udržitelné normy (např ekologický výnos ) muselo být považováno za nehospodárné. Podle "prahové hypotézy", kterou vytvořil Manfred Max-Neef „„ když se makroekonomické systémy rozšíří nad určitou velikost, dodatečné výhody růstu překročí související náklady “(Max-Neef 1995). Tuto hypotézu potvrzují údaje srovnávající HDP / obyvatele s GPI / obyvatele ze 17 zemí. Graf ukazuje, že zatímco HDP do určité míry zvyšuje celkovou pohodu, nad 7 000 USD HDP na obyvatele je nárůst GPI snížen nebo zůstává stagnující.^[6] Podobné trendy lze pozorovat při srovnání HDP k životní spokojenosti a také v a Gallup Anketa publikováno v roce 2008.^[7]

Podle Lawnova modelu zahrnují „náklady“ ekonomické činnosti následující potenciální škodlivé účinky:^[8]

• Náklady na vyčerpání zdrojů
• Náklady na zločin
• Náklady na poškozování ozonové vrstvy
• Náklady na rozpad rodiny
• Náklady na vzduch, voda, a hluková zátěž
• Ztráta zemědělská půda
• Ztráta mokřady

Analýza podle Robert Costanza také kolem roku 1995 služby přírody a jejich hodnota ukázala, že velká degradace schopnosti přírody čistit odpad, předcházet erozi, opylovat plodiny atd., se děje ve jménu příležitosti peněžního zisku: to zvyšovalo HDP, ale způsobovalo to hodně dlouhodobého riziko v podobě sesuvů půdy, snížených výnosů, ztracených druhů, znečištění vody atd. Tyto účinky byly velmi výrazné v oblastech, které utrpěly vážné odlesňování, zejména Haiti, Indonésie a některé pobřežní mangovník regiony Indie a Jižní Amerika. Například některé z nejhorších případů zneužití půdy byly chov krevet operace, které ničily mangrovy, vystěhovaly rodiny, ponechaly pobřežní země solené a zbytečné pro zemědělství, ale generovaly značný hotovostní zisk pro ty, kteří byli schopni ovládnout vývozní trh s krevetami. To se stalo signálním příkladem pro ty, kdo zpochybňují myšlenku, že růst HDP je nutně žádoucí.

Systémy GPI se obecně snaží tyto problémy zohlednit začleněním udržitelnost: zda ekonomická aktivita země v průběhu roku zanechala v zemi lepší nebo horší budoucí možnost v dlouhodobém horizontu opakovat alespoň stejnou úroveň ekonomické aktivity. Například zemědělská činnost, která využívá doplňování vodních zdrojů, jako je odtok řeky, by získala vyšší GPI než stejná úroveň zemědělské činnosti, která drasticky snižuje hladinu podzemní vody čerpáním závlahové vody ze studní.

„Příjem“ vs. „vyčerpání kapitálu“

Hicks (1946) poukázali na to, že praktickým účelem výpočtu příjmu je uvést maximální množství, které lidé mohou vyrábět a konzumovat, aniž by byla narušena jejich schopnost vyrábět a konzumovat stejné množství v budoucnu. Z hlediska národního důchodu je nutné odpovědět na následující otázku: „Může být celý HDP národa spotřebován, aniž by byla narušena jeho schopnost v budoucnu produkovat a spotřebovávat stejný HDP?“ Tato otázka je v současné ekonomii z velké části ignorována, ale zapadá do myšlenky udržitelnost.

V legislativních rozhodnutích

Nejznámějšími pokusy uplatnit koncepty GPI na legislativní rozhodnutí jsou pravděpodobně atlantický indikátor^[9] vynalezl Ronald Colman pro Atlantická Kanada, Alberta GPI^[10] vytvořil ekologický ekonom Mark Anielski^[11] měřit dlouhodobou ekonomickou, sociální a environmentální udržitelnost provincie Alberta a "ukazatele životního prostředí a udržitelného rozvoje" používané EU Vláda Kanady měřit svůj vlastní pokrok při dosahování cílů blahobytu: Iniciativa pro životní prostředí a udržitelný rozvoj (Kanada)^[12] je snaha ospravedlnit státní služby z hlediska GPI. Přiděluje komisaře pro životní prostředí a udržitelný rozvoj (Kanada),^[13] důstojník v Generální auditor Kanady kancelář, aby provedla analýzu a podala zprávu sněmovna. Kanada však nadále uvádí své celkové rozpočtové cíle, pokud jde o snižování poměr dluhu k HDP, což znamená, že jeho hlavní prioritou je zvýšení HDP a snížení dluhu v určité kombinaci.

V Evropská unie (EU) the Metropole úsilí a London Health Observatory metody jsou ekvivalenty zaměřené převážně na městský životní styl.

Úsilí EU a Kanady patří k nejpokročilejším ve všech zemích EU G8 nebo OECD národů, ale existují paralelní snahy měřit kvalita života nebo životní úroveň v zdraví (ne přísně bohatství ) termíny ve všech rozvinuté národy. Na toto se také v poslední době zaměřilo dělnické hnutí.

Výpočet

Výpočet GPI ve zjednodušené formě je následující:

GPI = A + B - C - D + I

A je příjmově vážená soukromá spotřeba

B je hodnota netržních služeb vytvářejících blahobyt

C je soukromá obranná cena přirozeného poškození

D jsou náklady na zhoršení přírody a přírodních zdrojů

I je zvýšení základního kapitálu a rovnováhy mezinárodního obchodu

Indikátor GPI je založen na konceptu udržitelného příjmu, který předložil ekonom John Hicks (1948). Udržitelný příjem je částka, kterou může člověk nebo ekonomika konzumovat během jednoho období, aniž by během následujícího období snížila svoji spotřebu. Stejným způsobem GPI zobrazuje stav blahobytu ve společnosti tím, že zohledňuje schopnost udržovat blahobyt v budoucnu alespoň na stejné úrovni.

Součásti

Indikátor skutečného pokroku se měří 26 ukazateli, které lze rozdělit do tří hlavních kategorií: ekonomické, environmentální a sociální. Některé regiony, země nebo státy mohou sloveso mírně upravit tak, aby vyhovovaly jejich konkrétnímu scénáři. Například šablona GPI používá frázi „Poškození emisí oxidu uhličitého“, zatímco stát Maryland používá „Náklady na změnu klimatu“^[14] protože také odpovídá za jiné skleníkové plyny (GHG), jako je metan a oxid dusný.

Vývoj ve Spojených státech

Neziskové organizace a univerzity měřily GPI ve Vermontu, Marylandu, Coloradu, Ohiu a Utahu. Toto úsilí podnítilo vládní opatření v některých státech. Od roku 2014, Vermont, Maryland, Washington a Hawai'i schválily státní vládní iniciativy, aby zvážily GPI^[16] při rozhodování o rozpočtu se zaměřením na dlouhodobé náklady a přínosy.

V roce 2009 vytvořil stát Maryland koalici zástupců několika vládních resortů při hledání metriky, která by zohlednila sociální blahobyt v tradičnějších ukazatelích hrubého produktu ekonomiky. Metrika by pomohla určit udržitelnost růstu a ekonomického pokroku vůči sociálním a environmentálním faktorům, které jsou z národních ukazatelů obvykle vynechány. GPI byl vybrán jako komplexní měřítko udržitelnosti, protože má dobře přijímanou vědeckou metodiku, kterou mohou přijmout i jiné státy a časem ji srovnávat.^[17] Trendy GPI v Marylandu jsou srovnatelné s jinými státy a národy, které v tom měřily své GPI Hrubý státní produkt (GSP) a GPI se v posledních čtyřech desetiletích lišily, kde se GSP zvýšil rychleji než GPI. Zatímco ekonomické prvky GPI celkově vzrostly (s výrazným poklesem během EU) Velká recese ) sociální blahobyt stagnoval, přičemž přidané hodnoty byly zrušeny odečtením nákladů a environmentální ukazatele, i když se mírně zlepšují, jsou vždy považovány za náklady. V kombinaci tyto prvky snižují GPI pod GSP.^[18] Marylandský GPI se však od roku 2010 do roku 2011 zvýšil o dva body.^[19]

Metodika výpočtu GPI byla poprvé přizpůsobena americkým údajům na konci 90. let.^[20] Výsledky ukazují, že HDP podstatně vzrostl. Zároveň GPI stagnoval. Podle teorie GPI tedy ekonomický růst v USA, tj. Růst HDP, za posledních 30 let nezvýšil blahobyt lidí. Doposud byly časové řady GPI počítány pro USA a Austrálii, stejně jako pro několik jejich států. GPI byl navíc vypočítán pro Rakousko, Kanadu, Chile, Francii, Finsko, Itálii, Nizozemsko, Skotsko a zbytek Spojeného království.

Vývoj ve Finsku

Časové řady GPI 1945 až 2011 pro Finsko byly vypočítány do Statistika Finsko. Výpočet úzce sledoval americkou metodiku. Výsledky ukazují, že v 70. a 80. letech ekonomický růst měřený HDP jasně zvýšil blahobyt měřený pomocí GPI. Po ekonomické recesi na počátku 90. let HDP pokračoval v růstu, ale GPI zůstal na nižší úrovni. To naznačuje zvětšující se propast mezi trendy HDP a GPI, které začaly počátkem 90. let. V 90. a 2000 letech růst HDP neprospěl průměrnému Finovi. Pokud se měří pomocí GPI, udržitelný ekonomický blahobyt se ve skutečnosti snížil kvůli environmentálním rizikům, která se v životním prostředí nahromadila. Finská časová řada GPI^[21] byly aktualizovány Dr. Jukkou Hoffrénem ve statistikách Finsko.

Vývoj v regionech Finska

V rámci projektu EU Interreg IV C FRESH (Forwarding Regional Environmental Sustainable Hierarchies) byly v letech 2009–2010 vypočítány časové řady GPI pro regiony Päijät-Häme, Kainuu a Jižní Ostrobotnia (Etelä-Pohjanmaa).^[22] V průběhu roku 2011 byly tyto výpočty doplněny výpočty GPI pro regiony Lappland, Severní Ostrobothnia (Pohjois-Pohjanmaa) a Střední Ostrobothnia (Keski-Pohjanmaa).

Kritika

GPI považuje některé typy výroby za nepříznivé dopady na schopnost pokračovat v některých druzích výroby. HDP měří celou produkci v daném čase. Ve srovnání s GPI je HDP měřitelný relativně jednoduše. Konkurenční opatření, jako je GPI, definují blahobyt, který je pravděpodobně nemožné definovat. Odpůrci GPI proto tvrdí, že GPI nemůže fungovat k měření cílů rozmanité, množné společnosti. Zastánci HDP jako měřítka společenského blahobytu tvrdí, že konkurenční opatření, jako je GPI, jsou zranitelnější vůči politické manipulaci.^[23]

Tento článek nebo část může obsahovat zavádějící části. Prosím pomozte objasnit tento článek podle jakýchkoli návrhů uvedených na diskusní stránka. (Srpna 2012)

Finští ekonomové Mika Maliranta a Niku Määttänen píší, že problémem indexů alternativního rozvoje je jejich snaha kombinovat věci, které jsou nesrovnatelné. Je těžké říci, co přesně naznačují, a na jejich základě je obtížné rozhodovat. Lze je přirovnat k ukazateli, který ukazuje průměr rychlosti automobilu a množství zbývajícího paliva.

Dodávají, že se zdá, že ekonomika musí růst, aby lidé mohli zůstat stejně šťastní, jako jsou v současnosti. Například v Japonsku míra štěstí vyjádřená občany v anketách klesá od počátku 90. let, tedy v období, kdy japonský ekonomický růst stagnoval.^[24]

Podpora zemí a skupin

• Kanada plánovací aplikace.^[25] HDP fungovalo jako „příjmová listina“. GPI bude fungovat jako „rozvaha“ s přihlédnutím k tomu, že některé zdroje příjmů jsou velmi nákladné a celkově přispívají k negativnímu zisku.
• Nad HDP^[26] je iniciativou Evropská unie, Klub Říma, WWF a OECD.
• Předefinování pokroku.^[27] Zprávy a analýzy. Nezisková organizace se sídlem v Oaklandu v Kalifornii.^[28]
• Hrubé národní štěstí USA^[29] zadala studie a prosazuje přijetí GPI ve Spojených státech.

GPI a studie typu GPI dokončeny

Viz také

Reference

Další čtení

Články zpráv

• „Výhoda nebo iluze: Je Albertin pokrok udržitelný?“ Mark Anielski. Zahrnovat Sv. 5, č. 5, červenec / srpen 2001.
• "Růstová shoda se rozplétá „Jonathan Rowe. Dolary a smysl, Červenec – srpen 1999, s. 15–18, 33.
• "Skutečné bohatství: Skutečný indikátor pokroku by mohl poskytnout environmentální opatření pro zdraví planety „od Lindy Bakerové. Časopis E., Květen / červen 1999, s. 37–41.
• „Mýtus o HDP: Proč„ růst “není vždy dobrá věc“ Jonathan Rowe a Judith Silverstein. Washington měsíčně, Březen 1999, s. 17–21.
• "Ekonomické problémy" od Lusi Song, Troy Martin a Timothy Polo. 4EM Taylor, 28. května 2008, s. 1–3.
• "Proč větší není lepší: Skutečný indikátor pokroku - aktualizace z roku 1999 „Clifford Cobb, Gary Sue Goodman a Mathis Wackernagel, předefinování pokroku, listopad 1999

Vědecké články a knihy

• A. Charles, C. Burbidge, H. Boyd a A. Lavers. 2009. Rybolov a mořské prostředí v Novém Skotsku: Hledání udržitelnosti a odolnosti. GPI Atlantik. Halifax, Nové Skotsko. Web: http://www.gpiatlantic.org/pdf/fisheries/fisheries_2008.pdf
• Colman, Ronald. 2003. Ekonomická hodnota občanské a dobrovolné práce. GPI Atlantik. Halifax, Nové Skotsko. Web: http://www.gpiatlantic.org/publications/summaries/volsumm.pdf
• Anielski, M, M. Griffiths, D. Pollock, A. Taylor, J. Wilson, S. Wilson. 2001. Alberta Sustainability Trends 2000: Genuine Progress Indicators Report 1961 až 1999. Pembina Institute for Adwards Development. Duben 2001. https://web.archive.org/web/20070510154250/http://www.anielski.com/Publications.htm (viz zprávy o indikátorech pokroku v Albertě)
• Anielski, M. 2001. The Alberta GPI Blueprint: The Genuine Progress Indicator (GPI) Sustainable Well-Being Accounting System. Pembina institut pro vhodný rozvoj. Září 2001.http://www.anielski.com/Publications.htm (viz zprávy o indikátorech pokroku v Albertě)
• Anielski, M. a C. Soskolne. 2001. „Účetnictví skutečného indikátoru pokroku (GPI): Souvisí ekologická integrita s lidským zdravím a blahobytem.“ Paper in Just Ecological Integrity: The Ethics of Maintaining Planetary Life, eds. Peter Miller a Laura Westra. Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield: str. 83–97.
• Bleys, B., & Van der Slycken, J. (2019). De Index voor Duurzame Economische Welvaart (ISEW) voor Vlaanderen, 1990–2017. Studie uitgevoerd in opdracht van de Vlaamse Milieumaatschappij, MIRA, MIRA / 2019/04, Universiteit Gent. Web: https://biblio.ugent.be/publication/8641018/file/8641020
• Costanza, R., Erickson, J.D. Fligger, K., Adams, A., Adams, C., Altschuler, B., Balter, S., Fisher, B., Hike, J., Kelly, J., Kerr, T., McCauley, M. , Montone, K., Rauch, M., Schmiedeskamp, ​​K., Saxton, D., Sparacino, L., Tusinski, W. a L. Williams. 2004. „Odhady skutečného indikátoru pokroku (GPI) pro Vermont, okres Chittenden a Burlington, od roku 1950 do roku 2000.“ Ekologická ekonomie 51: 139–155.
• Daly, H., 1996. Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development. Beacon Press, Boston.
• Daly, H. & Cobb, J., 1989. Pro společné dobro. Beacon Press, Boston.
• Delang, C. O., Yu, Yi H. 2015. „Měření dobrých životních podmínek nad rámec ekonomiky: skutečný pokrok Hongkongu a Singapuru“. London: Routledge.
• Fisher, I., 1906. Povaha kapitálu a příjmu. DOPOLEDNE. Kelly, New York.
• Hicks J., 1946. Hodnota a kapitál, Druhé vydání. Clarendon, Londýn.
• Trávník, P.A. (2003). „Teoretický základ pro podporu Indexu udržitelného ekonomického blahobytu (ISEW), Indikátoru skutečného pokroku (GPI) a dalších souvisejících indexů“. Ekologická ekonomie. 44: 105–118. doi:10.1016 / S0921-8009 (02) 00258-6.
• Max-Neef, M. (1995). „Ekonomický růst a kvalita života“. Ekologická ekonomie. 15: 115–118. doi:10.1016 / 0921-8009 (95) 00064-X.
• Předefinování pokroku, 1995. „Hrubá produkce vs. skutečný pokrok“. Výňatek z ukazatele skutečného pokroku: Souhrn údajů a metodologie. Předefinování pokroku, San Francisco.
• L. Pannozzo, R. Colman, N. Ayer, T. Charles, C. Burbidge, D. Sawyer, S. Stiebert, A. Savelson, C. Dodds. (2009). Účty GPI Nova Scotia 2008; Ukazatele skutečného pokroku. GPI Atlantik. Halifax, Nové Skotsko. Web: http://www.gpiatlantic.org/pdf/integrated/gpi2008.pdf
• Van der Slycken, J.; Bleys, B. (2020). "A Conceptual Exploration and Critical Inquiry into the Theoretical Foundation(s) of Economic Welfare Measures" (PDF). Ekologická ekonomie. 176: 106753. doi:10.1016/j.ecolecon.2020.106753.

externí odkazy