Federalista č. 66 - Federalist No. 66
Federalista č. 66 je esej podle Alexander Hamilton, šedesátý šestý Federalistické noviny. To bylo vydáno 8. března 1788 pod pseudonym Publius, název, pod kterým všichni Federalista byly publikovány příspěvky. Název je „Dále jsou vzaty v úvahu námitky proti pravomoci Senátu postavit se jako soud pro obžaloby".
V tomto příspěvku se Hamilton zabývá konkrétními námitkami proti moci Senátu zkoušet případy obžaloby, diskuse pokračuje z předchozího příspěvku.
Pozadí
Federalistické noviny, napsané Alexanderem Hamiltonem a jeho kolegy Johnem Jayem a Jamesem Madisonem, byly napsány koncem 80. let 20. století, aby argumentovaly ve prospěch ratifikace ústavy Spojených států, která by měla nahradit Články konfederace, které sloužily jako první forma ústava pro nově osvobozenou zemi. Federalistické noviny byly namířeny proti antifederalistům, těm, kteří se postavili proti silnější vládě (zejména proti newyorským antifederalistům), a to jak k jejich přesvědčení, tak k přesvědčení nerozhodnutých občanů k ratifikaci Ústavy. První federalistický papír byl publikován 27. října 1787 v New York Independent Journal. Eseje tvrdily, že navrhovaná vláda zachová Unii a dá moc federální vládě jednat v zájmu národa.
Vydání
Federalista č. 66 napsal Alexander Hamilton, který zastupoval New York na Kongresu Spojených států na základě článků Konfederace a sloužil jako zástupce z New Yorku na Ústavním shromáždění v roce 1787. Byl nazván „Námitky proti moci Senátu, který bude ustanoven jako soud pro obžaloby dále zvažován “a byl zveřejněn 8. března 1788 v New York Independent Journal pod pseudonym Publius.
Antifederalistická odpověď
Na federalistu č. 66 byly tři různé odpovědi. Lidé, kteří odpověděli, byli Joseph Taylor, William Porter a Timothy Bloodworth. Jednou z odpovědí bylo, že „nikdo se nemůže obviňovat, ale zástupci; a obžaloby budou určovat senátoři, kteří jsou jednou z větví moci, které se podle této ústavy děsíme“. Další odpovědí bylo, že Spojené státy „bezpochyby například budou mít velký počet sběračů daní. Pokud některý z těchto důstojníků udělá špatně, když přijdeme k základním zásadám, zjistíme, že je nemáme žádný způsob, jak je potrestat, ale tím, že půjdeme do Kongresu v nesmírné vzdálenosti, kam musíme mít své svědky. “ Další odpovědí bylo, že lidé „si přejí být informováni, zda tato jediná pravomoc obžaloby daná Sněmovně reprezentantů připravila stát o moc obviňovat některého z jejích členů“.
Hamiltonův argument
Hamilton strukturuje svůj argument jako řadu vyvrácení různých protifederalistických argumentů o tom, že Senát má pravomoc obviňovat, a také o potenciálu Senátu přesahovat jeho moc. Podle ústavy má Sněmovna reprezentantů pravomoc odvolat vládního úředníka, který ve skutečnosti působí jako státní zástupce. Senát má jedinou pravomoc vést obžalovací procesy, v podstatě slouží jako porota a soudce. První argument, který vyvrací, je myšlenka, že pokud Senát jedná jako soud pro obžaloby, zasahuje do moci soudní moci. Tvrdí, že je nutné určité smíchání menších forem moci, aby se zabránilo většímu zneužívání, a že umožnění Senátu, aby sloužil jako obžalovací soud, slouží jako kontrola a vyvážení pravomocí prezidenta a stojí za malý zásah do moci Nejvyšší soud. Druhým argumentem, který Hamilton řeší, je, že Senát by mohl získat tolik moci, že by se brzy stal aristokratickým, že kdyby Senát dostal více moci, byl by schopen ovládat příliš mnoho vlády. Hamilton vyvrací tento argument poukazem na to, že za všech historických republikánských vlád by dolní komora zákonodárného sboru - jeho korespondenční komora zástupců - vždy, jako přirozený výsledek toho, že je populárnějším odvětvím zákonodárce, převládala nad horní komnatou - jeho korespondentský senát - a dodává, že sněmovna je díky svým určitým výlučným pravomocem schopna působit jako účinná protiváha Senátu; zejména „výhradní pravomoc“ obviňovat. Třetí argument uvádí, že „senátoři nebudou moci nestranně soudit prezidentské kandidáty, které kdysi potvrdili“. Hamilton uvádí, že Senát by se spoléhal na „důkazy viny tak mimořádné“. Posledním argumentem je, že senátoři se nebudou moci nestranně soudit za roli, kterou hrají při ratifikaci zahraničních smluv. “ Senát by se do funkce projednávání zahraničních smluv sám jmenovat neměl. Hamilton měl pocit, že to umožní nestranné rozhodnutí, pokud jde o uzavírání smluv.
Analýza moderní doby
Dnes jsou federalistické noviny obdivovány za jejich vhled do lidské přirozenosti a charakteru republikánské vlády. Rovněž byla oceněna za snadno srozumitelný přezkum ustanovení navrhované ústavy a přesvědčivé argumenty pro jejich účinnost. Tyto dokumenty pomohly lidem pochopit, proč Hamilton, Madison a Jay chtěli ratifikovat Ústavu a jak by chtěli, aby vypadala.