Kritika marxismu - Criticism of Marxism - Wikipedia

Tento článek pojednává o kritice marxismu, odvětví socialismu. Kritiku socialismu obecně viz Kritika socialismu. Kritiku akcí komunistických států, což jsou suverénní státy ovládané komunistickými stranami, obvykle marxisticko-leninské nebo jejich národní variace, viz Kritika vlády komunistické strany.
Část a série na
marxismus
Karl Marx a Friedrich Engels
související témata
  • Obrys
  • Symbol-kladivo a srp. Svg Komunistický portál
  • Socrates.png Filozofický portál
  • Rudá vlajka II.svg Portál socialismu

Kritika marxismu pochází z různých politické ideologie a akademické obory. To zahrnuje obecnou kritiku nedostatku vnitřní konzistence, kritika související s historický materialismus, že se jedná o typ historický determinismus, nutnost potlačení individuální práva, problémy s implementací komunismus a hospodářský problémy, jako je zkreslení nebo absence cenové signály a snížena pobídky. Navíc, empirický a epistemologický problémy jsou často identifikovány.[1][2][3][4]

Obecná kritika

Nějaký demokratičtí socialisté a sociální demokraté odmítnout myšlenku, že společnosti mohou dosáhnout socialismu pouze prostřednictvím třídní konflikt a a proletářská revoluce. Mnoho anarchisté odmítnout potřebu a přechodná stavová fáze. Někteří myslitelé odmítli základy marxistické teorie, jako je historický materialismus a pracovní teorie hodnoty a pokračovali kritizovat kapitalismus a obhajovat socialismus pomocí jiných argumentů.

Někteří současní zastánci marxismu považují mnoho aspektů marxistického myšlení za životaschopné, ale tvrdí, že korpus je neúplný nebo poněkud zastaralý, pokud jde o určité aspekty ekonomické, politické nebo sociální teorie. Mohou proto kombinovat některé marxistické koncepty s myšlenkami jiných teoretiků, jako je Max Weber —The Frankfurtská škola poskytuje jeden příklad tohoto přístupu.

Konzervativní historik Paul Johnson napsal: „Pravdou je, že i to nejpovrchnější vyšetřování Marxova použití důkazů nutí člověka skepticky zacházet se vším, co napsal a které se opírá o faktografická data.“ Například Johnson uvedl: „Celá klíčová osmá kapitola kapitálu je záměrné a systematické padělání, které má prokázat tezi, jejíž objektivní zkoumání prokázaných skutečností bylo neudržitelné“.[5][stránka potřebná ]

Historický materialismus

Historický materialismus zůstává jednou z intelektuálních základen marxismus.[6][7] Navrhuje, aby technologický pokrok v roce 2006 způsoby výroby nevyhnutelně vést ke změnám v sociálních výrobních vztazích.[8] Tento ekonomický “základna „společnost podporuje, odráží a ovlivňuje ideologické“nástavba „který zahrnuje kulturu, náboženství, politiku a všechny ostatní aspekty sociálního vědomí lidstva.[9] Hledá tedy příčiny vývoje a změn v lidské historii v ekonomických, technologických a obecněji materiálních faktorech a střety materiálních zájmů mezi kmeny, společenskými třídami a národy. Právo, politiku, umění, literaturu, morálku a náboženství chápe Marx jako nadstavbu jako odraz ekonomické základny společnosti. Mnoho kritiků tvrdí, že se jedná o přílišné zjednodušení povahy společnosti, a tvrdí, že vliv idejí, kultury a dalších aspektů toho, co Marx nazval nadstavbou, je stejně důležitý jako ekonomická základna pro chod společnosti, ne-li více . Marxismus však netvrdí, že ekonomická základna společnosti je jediným určujícím prvkem ve společnosti, jak dokazuje následující dopis od Friedrich Engels, Marxův dlouhodobý přispěvatel:

Podle materialistické koncepce dějin nakonec určujícím prvkem v historii je výroba a reprodukce skutečného života. Kromě toho jsme ani Marx, ani já nikdy netvrdili. Tudíž, pokud to někdo převrátí a říká, že ekonomický prvek je jediný určující, transformuje tento návrh na nesmyslnou, abstraktní a nesmyslnou frázi.[10]

Podle kritiků to také vytváří další problém pro marxismus. Pokud nadstavba ovlivňuje také základnu, není třeba Marxova neustálého tvrzení, že historie společnosti je konfliktem ekonomické třídy. To se pak stává klasikou kuře nebo vejce argument zda je základna nebo nadstavba na prvním místě. Peter Singer navrhuje, že způsob, jak tento problém vyřešit, je pochopit, že Marx považoval ekonomickou základnu za skutečně skutečnou. Marx věřil, že určující charakteristikou lidstva je jeho výrobní prostředky a tak jediným způsobem, jak se člověk osvobodit od útlaku, bylo převzít kontrolu nad výrobními prostředky. Podle Marxe je to cíl historie a prvky nadstavby fungují jako nástroje historie.[11] I když je Singerova interpretace Marxových intuicí o „cíli historie“ věrná Marxovu původnímu záměru, stále by to tento pohled nutně neučinilo pravdivým.

Anarcho-kapitalista Murray Rothbard kritizoval také historický materialismus a argumentoval tím, že Marxzákladna „společnosti (její technologie a sociální vztahy) určily své„ vědomí “v nadstavbě, avšak na základě argumentů Ludwiga von Misesa si Rothbard myslí, že vývoj technologie a sociálních vztahů řídí lidské vědomí. Rothbard tvrdí, že Marx ignoruje, jak základna vzniká, což zakrývá, že skutečná kauzální cesta je z nástavba na základnu, protože lidské bytosti určují vývoj technologií a sociálních vztahů, které chtějí sledovat. Rothbard cituje von Misesa, který uvádí: „Marxiánskou doktrínu můžeme shrnout takto: Na počátku jsou„ materiální výrobní síly “, tj. Technologické vybavení lidského produktivního úsilí, nástroje a stroje. O jejich původu není pochyb. je povoleno; oni jsou, to je vše; musíme předpokládat, že vypadli z nebe. “[12]

Historický determinismus

Marxova teorie historie byla považována za variantu historický determinismus[13] souvisí s jeho spoléháním na dialektický materialismus jako endogenní mechanismus pro sociální změnu.[14] Marx napsal:

V určitém stadiu vývoje se hmotné výrobní síly společnosti dostávají do střetu s existujícími výrobními vztahy nebo - pouze to právně vyjadřuje totéž - s majetkovými vztahy, v jejichž rámci dosud působily. Z forem rozvoje výrobních sil se tyto vztahy proměnily v jejich pouta. Pak začíná éra sociální revoluce. Změny v ekonomické základně dříve či později vedly k transformaci celé nesmírné nadstavby.[15]

Koncept dialektický vyplynuly z dialogů starořeckých filozofů, ale bylo to vyvedeno Georg Wilhelm Friedrich Hegel na počátku 19. století jako koncepční rámec pro často protichůdné síly historického vývoje. Historický determinismus byl také spojován s učenci jako Arnold Toynbee a Oswald Spengler, ale v poslední době tento koncepční přístup přestal být používán.[16]

Terry Eagleton píše, že Marxovy spisy „by neměly znamenat, že všechno, co se kdy stalo, je věcí třídního boje. Znamená to spíše, že třídní boj je pro lidské dějiny nejzásadnější“.[17]

Akademický Peter Stillman věří, že Marxův status jako deterministy je „mýtus“.[18] Friedrich Engels sám varoval před koncipováním Marxových myšlenek jako deterministických, když řekl: „Podle materialistické koncepce historie je rozhodujícím prvkem v historii výroba a reprodukce skutečného života. Kromě toho jsme ani Marx ani já nikdy neprosazovali. převádí to na to, že ekonomický prvek je jediný určující, transformuje tento návrh na nesmyslnou, abstraktní a nesmyslnou frázi. “[19] Při jiné příležitosti Engels poznamenal, že „mladší lidé někdy kladou větší důraz na ekonomickou stránku, než je tomu způsobeno“.[20] Zatímco historický materialismus byl označován jako materialistická teorie historie, Marx netvrdí, že vytvořil hlavní klíč k historii a že materialistická koncepce historie není „historicko-filozofickou teorií dějin“. marche generale, uložený osudem každému lidu bez ohledu na historické okolnosti, ve kterých se nachází. “V dopise redaktorovi ruských novin Otetchestvennye Zapiskym (1877) vysvětluje, že jeho myšlenky jsou založeny na konkrétní studii skutečných podmínek v Evropě.[21]

Ve snaze potvrdit tento přístup k porozumění silám historie, Prabhat Ranjan Sarkar kritizoval to, co považuje za úzký konceptuální základ Marxových myšlenek o historickém vývoji.[22] V knize z roku 1978 Pád kapitalismu a komunismu, Ravi Batra poukázal na zásadní rozdíly v historických deterministických přístupech Sarkara a Marxe:

Hlavním zájmem Sarkara o lidský prvek je to, co dodává jeho tezi univerzálnost. Takže zatímco sociální evoluce podle Marxe je řízena hlavně ekonomickými podmínkami, pro Sarkara je tato dynamika poháněna silami měnícími se v čase a prostoru: někdy fyzická zdatnost a temperament, někdy intelekt aplikovaný na dogmata a někdy intelekt aplikovaný na akumulaci kapitálu (str. 38). [...] Hlavní obrannou linií Sarkarianovy hypotézy je, že na rozdíl od dnes nepochopitelných dogmat nezdůrazňuje jeden konkrétní bod k vyloučení všech ostatních: je založena na celkovém součtu lidské zkušenosti - totalitě lidské přirozenosti. Kdykoli je vyzván jediný faktor, jakkoli důležitý a zásadní, aby osvětlil celou minulost a implicitně budoucnost, jednoduše vyvolá nedůvěru a po bližším zkoumání odmítnutí. Marx se toho pošetilosti dopustil a do jisté míry také Toynbee. Oba nabídli kritikům snadnou kořist a výsledkem je, že dnes je historický determinismus většinou vědců považován za myšlenku tak bankrotující, že už nikdy nemůže být solventní.[23]

Potlačování individuálních práv

Mao Ce-tung a Joseph Stalin Oba jsou kritizováni za to, že vytvořili totalitní vlády, které potlačily individuální práva

Různí myslitelé tvrdili, že a komunistický stát by ze své podstaty narušilo práva svých občanů v důsledku předpokládaného násilí revoluce a diktatura proletariátu, své kolektivista příroda, spoléhání se spíše na „masy“ než na jednotlivce, historický determinismus a centrálně plánovaná ekonomika.

Američan neoklasický ekonom Milton Friedman tvrdil, že za socialismu by absence tržního hospodářství nevyhnutelně vedla k autoritářskému politickému režimu. Friedmanov názor sdílel také Friedrich Hayek, kteří také věřili, že kapitalismus je předpokladem prosperity svobody v národním státě.[24][25] Nějaký liberální teoretici tvrdí, že jakékoli přerozdělení majetku je formou nátlaku.[26] Daniel De Leon tomu čelil konstatováním: „Kapitalismus je podvod v rámci podvodu. Prohlašuje se za individualistický a organizuje se kolektivně za účelem prosazování cílů několika. Socialismus by na druhé straně [...] zajistil opracování produktů její práce, kterou nyní zkonfiskovalo několik málo lidí, a tímto způsobem uchovala pro dělníky, většinu populace, větší individualitu, než jaké nyní dosahují “.[27] David Harvey reagoval na taková tvrzení tvrzením, že socialismus umožňuje svobodu jednotlivce, když uvedl, že „dosažení individuálních svobod a svobod je, jak jsem tvrdil, ústředním cílem těchto emancipačních projektů. Tento úspěch však vyžaduje kolektivní budování společnosti, kde každý z nás má přiměřené životní šance a životní možnosti k realizaci každého z našich vlastních potenciálů. “[28]

Anarchisté také tvrdili, že centralizovaný komunismus nevyhnutelně povede k nátlaku a nadvládě státu. Michail Bakunin věřil, že marxistické režimy povedou k „despotické kontrole lidu novou a vůbec ne početnou aristokracií“.[29] I když je to nové aristokracie měly pocházet z řad proletariát Bakunin tvrdil, že jejich nově nalezená moc zásadně změní jejich pohled na společnost, a tak je přivede k „pohledu dolů na prosté dělnické masy“.[29]

Hospodářský

Marxiánská ekonomie byly kritizovány z mnoha důvodů. Někteří kritici poukazují na marxiánskou analýzu kapitalismu, zatímco jiní tvrdí, že ekonomický systém navržený marxismem je neproveditelný.[30][31][32][33]

Existují také pochybnosti o tom, že míra zisku v kapitalismus bude mít sklon k pádu, jak předpovídal Marx. V roce 1961 Marxovský ekonom Nobuo Okishio vymyslel větu (Okishiova věta ) ukazující, že pokud kapitalisté usilují o techniky snižování nákladů a pokud reálná mzda nestoupá, musí růst míra zisku.[34]

Pracovní teorie hodnoty

Hlavní článek: Pracovní teorie hodnoty

The pracovní teorie hodnoty je jedním z nejčastěji kritizovaných základních principů marxismu.[35][36][37][38][39]

The Rakouská škola tvrdí, že tato základní teorie klasické ekonomie je nepravdivá a dává přednost následující a moderní subjektivní teorie hodnoty předložil Carl Menger ve své knize Principy ekonomiky. Rakouská škola nebyla sama, kdo kritizoval marxiánskou a klasickou víru v pracovní teorii hodnoty. Britský ekonom Alfred Marshall zaútočil na Marxe slovy: „Není pravda, že předení příze v továrně [...] je produktem práce dělníků. Je produktem jejich práce společně s prací zaměstnavatele a podřízených a použitého kapitálu “.[40] Marshall poukazuje na to, že kapitalista obětuje peníze, které by teď mohl použít na investice do podnikání, které nakonec produkuje práci.[40] Touto logikou přispívá kapitalista k práci a produktivitě továrny, protože odkládá své uspokojení investicemi.[40] Skrz zákon nabídky a poptávky Marshall zaútočil na marxiánskou teorii hodnoty. Podle Marshalla cena nebo hodnota není určena pouze nabídkou, ale poptávkou spotřebitele.[40] Práce přispívá k nákladům, ale stejně tak i přání a potřeby spotřebitelů. Posun od práce, která je zdrojem veškeré hodnoty, k subjektivnímu individuálnímu hodnocení, které vytváří veškerou hodnotu, podkopává Marxovy ekonomické závěry a některé z jeho sociálních teorií.[41]

Shimshon Bichler a Jonathan Nitzan tvrdí, že většina studií, které mají ukázat empirické důkazy pracovní teorie hodnoty, často dělá metodologické chyby srovnáním celkové hodnoty práce s celkovou cenou více hospodářských odvětví, což vede k silné celkové korelaci, ale toto je statistický údaj přehánění; autoři tvrdí, že korelace mezi hodnotou práce a cenou v každém sektoru jsou často velmi malé, ne-li nevýznamné. Bichler a Nitzan rovněž tvrdí, že protože je obtížné kvantifikovat způsob měření abstraktní práce, jsou vědci nuceni činit předpoklady.[42][43] Bichler a Nitzan však tvrdí, že tyto předpoklady zahrnují kruhové uvažování:

Nejdůležitější z těchto předpokladů je, že hodnota pracovní síly je úměrná skutečné mzdové sazbě, že poměr variabilního kapitálu k nadhodnotě je dán cenovým poměrem mezd k zisku a příležitostně také to, že hodnota odpisovaného konstantní kapitál se rovná zlomku ceny peněz kapitálu. Jinými slovy, výzkumník předpokládá přesně to, co má pracovní teorie hodnoty předpokládat prokázat.[44]

Zkreslené nebo chybějící cenové signály

The problém ekonomického výpočtu je kritika socialistická ekonomie nebo přesněji z centralizované socialistické plánované ekonomiky. Poprvé to navrhl Rakouský školní ekonom Ludwig von Mises v roce 1920 a později vyložil Friedrich Hayek.[45][46] Uvedený problém spočívá v tom, jak distribuovat zdroje racionálně v ekonomice. The volný trh řešením je cenový mechanismus, přičemž lidé mají individuálně schopnost rozhodovat o tom, jak by měl být zboží distribuován na základě jejich ochoty dát za něj peníze. Cena vyjadřuje vložené informace o množství zdrojů a jejich vhodnosti, což umožňuje na základě individuálních konsensuálních rozhodnutí opravy, které zabraňují nedostatek a přebytky. Mises a Hayek tvrdili, že toto je jediné možné řešení a bez informací poskytovaných tržními cenami postrádá socialismus metodu racionálního přidělování zdrojů. Debata zuřila ve dvacátých a třicátých letech 20. století a toto konkrétní období debaty je známé ekonomičtí historici jako socialistická debata o výpočtu.[47] V praxi, socialistické státy jako Sovětský svaz používal matematické techniky k určování a stanovování cen se smíšenými výsledky.[48]

Snížené pobídky

Někteří kritici socialismu tvrdí, že sdílení příjmů snižuje individuální pobídky k práci, a proto by příjmy měly být co nejvíce individualizovány.[49] Kritici socialismu tvrdí, že v každé společnosti, kde má každý stejné bohatství, nemůže existovat žádný materiální podnět k práci, protože člověk nedostává odměny za dobře odvedenou práci. Dále tvrdí, že pobídky zvyšují produktivitu všech lidí a že ztráta těchto účinků by vedla ke stagnaci. v Zásady politické ekonomie (1848), John Stuart Mill řekl:

Je běžnou chybou socialistů přehlédnout přirozenou netečnost lidstva; jejich tendence být pasivní, být otroky zvyku, přetrvávat neomezeně dlouho v kurzu, který je jednou zvolen. Nechte je jednou dosáhnout jakéhokoli stavu existence, který považují za přijatelný, a nebezpečí, kterého se je třeba zmocnit, je, že budou od nynějška stagnovat; nebudou se snažit zlepšovat a tím, že nechají své schopnosti rezivět, ztratí i energii potřebnou k jejich ochraně před znehodnocením. Konkurence nemusí být nejlepším myslitelným stimulem, ale v současné době je nezbytným stimulem a nikdo nemůže předvídat dobu, kdy nebude nepostradatelné dosáhnout pokroku.[50]

Později však změnil své názory a stal se zvláště sympatickým k socialismu Fourierismus, přidáním kapitol k jeho Zásady politické ekonomie na obranu socialistického výhledu a obranu některých socialistických příčin.[51] V rámci této revidované práce rovněž učinil radikální návrh na zrušení celého mzdového systému ve prospěch družstevního mzdového systému. Některé z jeho názorů na myšlenku rovného zdanění nicméně zůstaly, i když v mírně zmírněné podobě.[52]

Ekonom John Kenneth Galbraith kritizoval komunální formy socialismu, které podporují rovnostářství ve smyslu mezd nebo kompenzací, jako nereálné ve svých předpokladech o lidské motivaci:

Tato naděje [že rovnostářská odměna by vedla k vyšší úrovni motivace], naděje, která se rozšířila daleko za Marxe, se jak historií, tak i lidskou zkušeností ukázala jako irelevantní. V lepším i horším případě lidské bytosti nevystoupají do takových výšek. Generace socialistů a sociálně orientovaných vůdců se to naučili ke svému zklamání a častěji ke svému smutku. Základní skutečnost je jasná: dobrá společnost musí přijímat muže a ženy takové, jaké jsou.[53]

Edgar Hardcastle reaguje na to slovy: „Chtějí pracovat a nepotřebují více podněcování, než je dáno vědomím, že je třeba pracovat na udržení chodu společnosti a že v tom hrají svou roli spolu se svými kolegy.“ Pokračuje kritikou toho, co vidí dvojí standardy antisocialistů: „Všimněte si, jak vznáší námitky proti tomu, aby nezaměstnaní dostali lakomou práci, aniž by museli pracovat, ale nikdy nemají námitky proti tomu, aby milionáři (většinou v této pozici prostřednictvím dědictví) mohli žít v luxusním lenosti.“[54] Autoři jako Arnold Petersen tvrdí, že takové argumenty jsou nepřesné, protože lovci a sběrači cvičil primitivní komunismus bez problémů, jako jsou tyto.[55]

Rozpor

Vladimir Karpovič Dmitriev psaní v roce 1898,[56] Ladislaus von Bortkiewicz psaní v letech 1906–1907[57] a následující kritici to tvrdili Karl Marx je teorie hodnot a zákonem tendence míry zisku klesat jsou vnitřně nekonzistentní. Jinými slovy, kritici tvrdí, že Marx vyvodil závěry, které ve skutečnosti z jeho teoretických předpokladů nevyplývají. Jakmile budou tyto chyby opraveny, již neplatí Marxův závěr, že agregovaná cena a zisk jsou určovány - a rovnají se - agregované hodnotě a nadhodnotě. Tento výsledek zpochybňuje jeho teorii, že vykořisťování pracovníků je jediným zdrojem zisku.[58]

Tvrzení o nesrovnalostech byla prominentním rysem Marxiánská ekonomie a debata kolem něj od 70. let.[1] Andrew Kliman tvrdí, že jelikož vnitřně nekonzistentní teorie nemohou mít pravdu, podkopává to Marxovu kritiku politické ekonomie a současného výzkumu založeného na ní, jakož i nápravu údajných Marxových nesrovnalostí.[59]

Mezi kritiky, kteří tvrdili, že Marx byl vnitřně rozporuplný, patří bývalý a současný Marxian a / nebo Sraffian ekonomové, jako např Paul Sweezy,[60] Nobuo Okishio,[61] Ian Steedman,[62] John Roemer,[63] Gary Mongiovi[64] a David Laibman,[65] kteří navrhují, aby bylo toto pole založeno na jejich správných verzích marxovské ekonomiky místo v Marxově kritice politické ekonomie v původní podobě, v níž ji představil a rozvinul v Hlavní město.[66]

Navrhovatelé interpretace dočasného jediného systému (TSSI) Marxovy teorie hodnot, stejně jako Kliman, tvrdí, že domnělé nesrovnalosti jsou ve skutečnosti výsledkem nesprávné interpretace, a tvrdí, že když je Marxova teorie chápána jako „časová“ a „jednosystémová“, údajné vnitřní nesrovnalosti zmizí. V nedávném průzkumu debaty Kliman dospěl k závěru, že „důkazy o rozporech již nejsou bráněny; celá kauza proti Marxovi byla omezena na výkladovou otázku“.[67]

Relevantnost

Marxismus byl kritizován jako irelevantní a mnoho ekonomů odmítlo jeho základní principy a předpoklady.[68][69][70] John Maynard Keynes odkazováno Hlavní město jako „zastaralá učebnice, o které vím, že je nejen vědecky chybná, ale bez zájmu či aplikace pro moderní svět“.[3] Podle George Stigler „„ Ekonomové pracující v marxiansko-sraffiánské tradici představují malou menšinu moderních ekonomů a jejich spisy nemají prakticky žádný dopad na profesionální práci většiny ekonomů na významných univerzitách v anglickém jazyce “.[71] V recenzi prvního vydání The New Palgrave Dictionary of Economics, Robert Solow kritizoval to za přílišné zdůraznění významu marxismu v moderní ekonomii:

Marx byl důležitý a vlivný myslitel a marxismus byl doktrínou s intelektuálním a praktickým vlivem. Faktem však je, že nejvážnější anglicky mluvící ekonomové považují marxistickou ekonomii za irelevantní slepou uličku.[72]

Z celostátně reprezentativního průzkumu amerických profesorů z roku 2006 vyplynulo, že 3% z nich se identifikují jako marxisté. Podíl v humanitních vědách stoupá na 5% a mezi sociálními vědci je asi 18%.[73]

Sociální

Sociální kritika je založena na tvrzení, že marxovské pojetí společnosti je zásadně chybné.[74][75] Marxistické etapy historie, třídní analýza a teorie sociální evoluce byly kritizovány. Jean-Paul Sartre dospěl k závěru, že „třída“ nebyla homogenní entitou a nikdy nemohla vyvolat revoluci, ale nadále prosazovala marxistické přesvědčení.[76] Sám Marx připustil, že jeho teorie nedokáže vysvětlit vnitřní vývoj Asijský sociální systém, kde velká část světové populace žila tisíce let.[77]

Epistemologická

Argumenty proti marxismu jsou často založeny na epistemologický uvažování.[78] Konkrétně různí kritici tvrdí, že Marx nebo jeho stoupenci mají chybný přístup k epistemologii.

Podle Leszek Kołakowski, zákony dialektiky na samém základu marxismus jsou zásadně vadné: některé jsou „truismy bez konkrétního marxistického obsahu“, jiné „filozofická dogmata, která nelze vědecky dokázat“, jiná jen „nesmysly“. Některé marxistické „zákony“ jsou vágní a lze je vykládat odlišně, ale tyto výklady obecně spadají také do jedné z výše uvedených kategorií nedostatků.[79] Nicméně, Ralph Miliband namítl, že Kolakowski měl chybné chápání marxismu a jeho vztahu k leninismu a stalinismu.[80]

Ekonom Thomas Sowell napsal v roce 1985:

Marx dosáhl toho, že vytvořil tak komplexní, dramatickou a fascinující vizi, že vydrží nesčetné empirické rozpory, logické vyvrácení a morální vzpoury v jejích účincích. Marxianova vize vzala ohromnou složitost skutečného světa a přiměla části zapadnout na místo způsobem, který byl intelektuálně vzrušující a poskytl takový pocit morální nadřazenosti, že oponenti mohli být jednoduše označeni a odmítnuti jako morální malomocní nebo slepí reakcionáři. Marxismus byl - a zůstává - mocným nástrojem pro získávání a udržování politické moci.[81]

Mnoho významných akademiků, jako je Karl Popper, David Prychitko, Robert C. Allen, a Francis Fukuyama tvrdí, že mnoho Marxových předpovědí selhalo.[82][83][84] Marx předpovídal, že mzdy budou mít tendenci se znehodnocovat a že kapitalistické ekonomiky utrpí zhoršující se hospodářské krize vedoucí k konečnému svržení kapitalistického systému. Socialistická revoluce by nastala nejdříve v nejpokročilejších kapitalistických zemích a jakmile by došlo ke kolektivnímu vlastnictví, pak by všechny zdroje třídního konfliktu zmizely. Místo Marxových předpovědí se komunistické revoluce odehrály v rozvinutých regionech v Latinské Americe a Asii místo v průmyslově vyspělých zemích, jako jsou Spojené státy nebo Velká Británie.

Popper tvrdil, že oba koncept Marxova historická metoda stejně jako jeho aplikace jsou nezměnitelné a je to tedy pseudověda[85] které nelze prokázat jako pravdivé nebo nepravdivé:

Marxistická teorie historie, navzdory velkému úsilí některých jejích zakladatelů a následovníků, nakonec přijala tuto věšteckou praxi. V některých jejích dřívějších formulacích (například v Marxově analýze charakteru „nadcházející sociální revoluce“) byly jejich předpovědi testovatelné a ve skutečnosti padělané. Místo aby přijali vyvrácení, následovníci Marxe znovu interpretovali jak teorii, tak důkazy, aby se dohodli. Tímto způsobem zachránili teorii před vyvrácením; ale udělali to za cenu přijetí zařízení, které ho učinilo nevyvratitelným. Dali tak teorii „konvenční zvrat“; a touto lstí zničili jeho hodně propagovaný nárok na vědecký status.[2]

Popper věřil, že marxismus byl zpočátku vědecký, protože Marx postuloval teorii, která byla skutečně prediktivní. Když Marxovy předpovědi ve skutečnosti nebyly potvrzeny, Popper tvrdí, že teorie byla zachráněna před paděláním přidáním ad hoc hypotézy, které se pokoušely uvést jej do souladu s fakty. Tímto způsobem se teorie, která byla původně skutečně vědecká, zvrhla v pseudovědeckou dogma.[82] Popper souhlasil s obecnou nefalšovatelností sociálních věd, ale místo toho ji použil jako argument proti centrální plánování a všeobjímající historiografické ideologie.[82] Popper věnoval velkou pozornost pitevní praxi používání dialektiky při obraně marxistického myšlení, což byla samotná strategie používaná V.A. Lektorsky na obranu marxismu proti Popperově kritice. Mezi Popperovy závěry patřilo, že marxisté používali dialektiku jako metodu bočního vystupování a vyhýbání se kritice, spíše než aby na ně skutečně odpověděli nebo je řešili:[86]

Hegel si myslel, že se vyvíjí filozofie; přesto jeho vlastní systém měl zůstat poslední a nejvyšší fází tohoto vývoje a nemohl být nahrazen. Marxisté zaujali stejný postoj k marxiánskému systému. Marxův anti-dogmatický postoj tedy existuje pouze v teorii, a ne v praxi ortodoxního marxismu, a dialektiku používají marxisté, podle příkladu Engelsova Anti-Dühringa, hlavně pro účely apologetiky - k obraně marxistického systému proti kritice. Kritici jsou zpravidla odsouzeni za to, že nerozuměli dialektické nebo proletářské vědě, nebo že byli zrádci. Díky dialektice anti-dogmatický postoj zmizel a marxismus se etabloval jako dogmatismus, který je dostatečně elastický, aby se pomocí své dialektické metody vyhnul jakémukoli dalšímu útoku. Stalo se tak tím, čemu jsem nazval posílený dogmatismus.[87]

Bertrand Russell kritizoval jako nevědeckou Marxovu víru v pokrok jako univerzální zákon. Russell uvedl: „Marx se prohlásil za ateistu, ale zachoval si kosmický optimismus, který mohl ospravedlnit pouze teismus“.[88] Marxisté jako Thomas Riggins tvrdili, že Russell zkreslil Marxovy myšlenky.[89]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Viz M. C. Howard a J.E. King, 1992, Historie marxiánské ekonomiky: Svazek II, 1929–1990. Princeton, NJ: Princeton Univ. Lis.
  2. ^ A b Popper, Karl (2002). Dohady a vyvrácení: Růst vědeckých znalostí. Routledge. p. 49. ISBN  978-0415285940.
  3. ^ A b John Maynard Keynes. Pokusy o přesvědčování. W.W. Norton & Company. 1991. s. 300 ISBN  978-0393001907.
  4. ^ Domhoff, G. William (duben 2005). „Kdo vládne Americe: kritika marxismu“. WhoRulesAmerica.net. Citováno 30. listopadu 2018.
  5. ^ Johnson, Paul (2007) [1988]. Intelektuálové od Marxe a Tolstého po Sartra a Chomského od Paula Johnsona (přepracované vydání). Trvalka. ISBN  978-0061253171.
  6. ^ „Historický materialismus“. Dictionary.com. Citováno 8. května 2018.
  7. ^ Erich Fromm (1961). „Marxův koncept člověka“. Internetový archiv marxistů. Citováno 8. května 2018.
  8. ^ Marx, Karl. „Chudoba filozofie“. Internetový archiv marxistů. Citováno 23. května 2008. Ruční mlýn vám dává společnost s feudálním pánem; společnost parních mlýnů s průmyslovým kapitalistou.
  9. ^ Marx, Karl (2001). Předmluva ke kritice politické ekonomie. London: The Electric Book Company. s. 7–8.
  10. ^ Marx, Karl a Friedrich Engels. Vybraná korespondence. p. 498
  11. ^ Zpěvák, Peter (1980). Marx: Velmi krátký úvod. Oxford: Oxford University Press. p.50. ISBN  978-0192854056.
  12. ^ Murray Rothabrd (1995), Rakouský pohled na dějiny ekonomického myšlení, Svazek 2, Edward Elgar Publishing Ltd, Kapitola 12, str. 372-374, ISBN  0-945466-48-X
  13. ^ J.I. (Hans) Bakker. „Ekonomický determinismus“. Blackwell Encyclopedia of Sociology. Citováno 28. prosince 2011.
  14. ^ Sean Sayers. „Marxismus a dialektická metoda - kritika G.A. Cohena“ (PDF). Radical Philosophy 36 (jaro, 1984), s. 4–13. Archivovány od originál (PDF) dne 2. července 2013. Citováno 28. prosince 2011.
  15. ^ Karl Marx. „Příspěvek ke kritice politické ekonomie“. Vydavatelé pokroku, Moskva, 1977. Citováno 28. prosince 2011.
  16. ^ Gary R. Habermas (1996). Historický Ježíš: starodávný důkaz pro život Krista. Thomas Nelson Inc. ISBN  978-0899007328. Citováno 28. prosince 2011.
  17. ^ Proč má Marx pravdu? strana 34
  18. ^ Marx: Mýty a legendy
  19. ^ Engels, Friedrich (1972). Dopisy: Marx-Engelsova korespondence 1890. Engels J. Blochovi. V Königsbergu. Marx, Engels, Lenin o historickém materialismu. Moskva: Progresivní vydavatelé - prostřednictvím internetového archivu marxistů.
  20. ^ Aboulafia, Mitchell (1. prosince 2019). „Osm marxistických tvrzení, která vás mohou překvapit“. jakobín. Citováno 19. srpna 2020.
  21. ^ Marx, Karl; Engels, Friedrich (1968) [1877]. „Dopis od Marxe redaktorovi Otecestvenniye Zapisky“. Marx a Engelsova korespondence. New York: International Publishers. Citováno 11. července 2020 - prostřednictvím internetového archivu marxistů.
  22. ^ Sohail Inayatullah (19. února 2002). „Přehodnocení vědy a kultury: Rekonstrukce vědy a společnosti P. S.Sarkara“. Kurzweil AI. Citováno 28. prosince 2011.
  23. ^ Ravi Batra (2011-09-15). „Sarkar, Toynbee a Marx“. PROUT Globe. p. 267. Citováno 28. prosince 2011.
  24. ^ Friedrich Hayek (1944). Cesta k nevolnictví. University of Chicago Press. ISBN  978-0226320618.
  25. ^ Bellamy, Richard (2003). Cambridge historie politického myšlení dvacátého století. Cambridge University Press. p. 60. ISBN  978-0521563543.
  26. ^ Ludwig von Mises. Lidská akce.
  27. ^ „1903: Sailing Under False Colors“.
  28. ^ „David Harvey: Socialisté musí být vítězi svobody“. jacobinmag.com. Citováno 2020-11-14.
  29. ^ A b Bakunin, Michail. „Statism and Anarchy“. Internetový archiv marxistů. Citováno 6. srpna 2008.
  30. ^ Shleifer, Andrei a Robert Vishny. Všudypřítomný nedostatek za socialismu. Č. W3791. Národní úřad pro ekonomický výzkum, 1991.
  31. ^ Stringham, Edward Peter. „Efektivita Kaldor-Hicks a problém centrálního plánování.“ (2001).
  32. ^ „Tisíciletí otevřená socialismu nežijí ve skutečném světě“. Washington Examiner. 2017-12-11. Citováno 2018-05-08.
  33. ^ Acemoglu, Daron; Robinson, James A. (prosinec 2014). „Vzestup a úpadek obecných zákonů kapitalismu“ (PDF). Série NBER Working Paper. Citováno 6. září 2018 - prostřednictvím NBER.
  34. ^ M.C. Howard a J.E. King. (1992) A History of Marxian Economics: Volume II, 1929–1990, kapitola 7, sekty. II – IV. Princeton, NJ: Princeton Univ. Lis.
  35. ^ „Jaká je největší chyba v pracovní teorii hodnoty? - marginální revoluce“. Okrajová REVOLUCE. 2010-03-30. Citováno 2018-05-08.
  36. ^ Becker, Gary S. (1965). „Teorie alokace času“. Ekonomický deník. 75 (299): 493–517. doi:10.2307/2228949. ISSN  1468-0297. JSTOR  2228949.
  37. ^ Zaměstnanci, Investopedia (2010-06-24). „Pracovní teorie hodnoty“. Investopedia. Citováno 2018-05-08.
  38. ^ Wolff, Jonathan (2017). „Karl Marx“. Stanfordská encyklopedie filozofie. Výzkumná laboratoř metafyziky, Stanford University. Citováno 28. července 2018.
  39. ^ DeLong, Brad (2005). „Lire le Capital: Mail Call“. Brad DeLong je uchopení reality. Citováno 2019-12-02.
  40. ^ A b C d Bucholz, Todd. Nové nápady od mrtvých ekonomů. New York: Plume Book. 1998. s. 166–67.
  41. ^ Ludwig Von Mises. "Socialismus: Ekonomická a sociologická analýza „2. vyd. Trans. J. Kahane. New Haven: Yale University Press, 1951. s. 111–222.
  42. ^ Cockshott, Paul, Shimshon Bichler a Jonathan Nitzan. „Testování pracovní teorie hodnoty: směna.“ (2010): 1-15.
  43. ^ Nitzan, Jonathan a Shimshon Bichler. Kapitál jako moc: Studie řádu a křižovatky. Routledge, 2009, str. 93-97, 138-144
  44. ^ Nitzan, Jonathan a Shimshon Bichler. Kapitál jako moc: Studie řádu a křižovatky. Routledge, 2009, s. 96
  45. ^ Von Mises, Ludwig (1990). Ekonomický výpočet v Socialistickém společenství (PDF). Institut Ludwiga von Misesa. Citováno 8. září 2008.
  46. ^ F.A. Hayek, (1935), „Podstata a historie problému“ a „Současný stav debaty“, om in F.A. Hayek, ed. Kolektivistické ekonomické plánování, s. 1–40, 201–43.
  47. ^ Fonseca, Gonçalo L. (2000). „Socialistická kalkulační debata“. HET. Archivovány od originál dne 18. února 2009. Citováno 3. dubna 2007. Informace zde nebyly nezávisle přezkoumány z hlediska přesnosti, relevance a / nebo vyváženosti, a proto si zaslouží značnou opatrnost. V důsledku toho bych byl raději, kdybych nebyl v ničem citován jako spolehlivá autorita. Nevadí mi však být uveden jako obecný internetový zdroj. ([1] )
  48. ^ Nove, A., & Nuti, D.M. (1972). eds., Socialistická ekonomie. Vybraná čtení.
  49. ^ Zoltan J. Acs a Bernard Young. Malé a střední podniky v globální ekonomice. University of Michigan Press, str. 47, 1999.
  50. ^ Mill, John Stuart. Principy politické ekonomie, Kniha IV, kapitola 7.
  51. ^ Mill, John Stuart a Bentham, Jeremy editoval Ryan, Alan. (2004). Utilitarismus a další eseje. London: Penguin Books. p.11. ISBN  978-0140432725.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  52. ^ Wilson, Fred (2007). „John Stuart Mill: Politická ekonomie“. Stanfordská encyklopedie filozofie. Stanfordská Univerzita. Citováno 4. května 2009.
  53. ^ John Kenneth Galbraith, Dobrá společnost: Humánní agenda (Boston, MA: Houghton Mifflin Co., 1996), str. 59–60.
  54. ^ „Pobídka za socialismu“.
  55. ^ Petersen, Arnold (listopad 2005). „Socialismus a lidská přirozenost“. Socialistická labouristická strana Ameriky. Vyvolány 19 August 2020.
  56. ^ V.K. Dmitriev, 1974 (1898), Ekonomické eseje o hodnotě, konkurenci a užitku. Cambridge: Cambridge Univ. lis
  57. ^ Ladislaus von Bortkiewicz, 1952 (1906–1907), „Hodnota a cena v marxiánském systému“, Mezinárodní ekonomické dokumenty 2, 5–60; Ladislaus von Bortkiewicz, 1984 (1907), „O opravě Marxovy základní teoretické konstrukce ve třetím svazku Hlavní město". In Eugen von Böhm-Bawerk 1984 (1896), Karl Marx a konec jeho systému, Philadelphia: Orion Editions.
  58. ^ M.C. Howard a J.E. King. (1992) A History of Marxian Economics: Volume II, 1929–1990, kapitola 12, sect. III. Princeton, NJ: Princeton Univ. Lis.
  59. ^ Kliman tvrdí, že „Marxova hodnotová teorie by byla nutně špatně pokud by to bylo vnitřně nekonzistentní. Interně nekonzistentní teorie mohou být přitažlivé, intuitivně věrohodné a dokonce zjevné a v souladu se všemi dostupnými empirickými důkazy - ale nemohou mít pravdu. Je nutné je odmítnout nebo opravit. Údajné důkazy o rozporech tak převažují nad všemi ostatními úvahami, což diskvalifikuje Marxovu teorii u výchozí brány. Tímto způsobem poskytují hlavní ospravedlnění potlačení této teorie, jakož i potlačení a popření zdrojů potřebných k provedení současného výzkumu založeného na ní. To výrazně brzdí jeho další vývoj. Stejně tak i samotný náboj nekonzistence. Který člověk s intelektuální integritou by se chtěl připojit k výzkumnému programu založenému na (o čem se domnívá, že je) teorii, která je vnitřně nekonzistentní, a proto falešná? “(Andrew Kliman, Rekultivace Marxova „hlavního města“: vyvrácení mýtu o nedůslednosti, Lanham, MD: Lexington Books, 2007, str. 3, důraz v originále). The connection between the inconsistency allegations and the lack of study of Marx’s theories was argued further by John Cassidy ("The Return of Karl Marx," Newyorčan, 20–27 October 1997, p. 252): "His mathematical model of the economy, which depended on the idea that labor is the source of all value, was riven with internal inconsistencies and is rarely studied these days."
  60. ^ "Only one conclusion is possible, namely, that the Marxian method of transformation [of commodity values into prices of production] is logically unsatisfactory." Paul M. Sweezy, 1970 (1942), The Theory of Capitalist Development, str. 15. New York: Modern Reader Paperbacks.
  61. ^ Nobuo Okishio, 1961, "Technical Changes and the Rate of Profit," Kobe University Economic Review 7, pp. 85–99.
  62. ^ "[P]hysical quantities ... suffice to determine the rate of profit (and the associated prices of production) .... [I]t follows that value magnitudes are, at best, redundant in the determination of the rate of profit (and prices of production)." "Marx’s value reasoning – hardly a peripheral aspect of his work – must therefore be abandoned, in the interest of developing a coherent materialist theory of capitalism." Ian Steedman, 1977, Marx after Sraffa, pp. 202, 207. London: New Left Books
  63. ^ "[The falling-rate-of-profit] position is rebutted in Chapter 5 by a theorem which states that ... competitive innovations result in a rising rate of profit. There seems to be no hope for a theory of the falling rate of profit within the strict confines of the environment that Marx suggested as relevant." John Roemer, Analytical Foundations of Marxian Economic Theory, str. 12. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1981.
  64. ^ Vulgar Economy in Marxian Garb: A Critique of Temporal Single System Marxism, Gary Mongiovi, 2002, Recenze radikální politické ekonomie 34:4, p. 393. "Marx did make a number of errors in elaborating his theory of value and the profit rate .... [H]is would-be Temporal Single System defenders ... camouflage Marx’s errors." "Marx’s value analysis does indeed contain errors." (abstraktní)
  65. ^ "An Error II is an inconsistency, whose removal through development of the theory leaves the foundations of the theory intact. Now I believe that Marx left us with a few Errors II." David Laibman, "Rhetoric and Substance in Value Theory" in Alan Freeman, Andrew Kliman and Julian Wells (eds.), The New Value Controversy and the Foundations of Economics, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2004, p. 17
  66. ^ Vidět Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital": A Refutation of the Myth of Inconsistency, zejm. 210–11.
  67. ^ Andrew Kliman, Reclaiming Marx's "Capital", Lanham, MD: Lexington Books, str. 208, emphases in original.
  68. ^ Sowell, Thomas (1985). Marxism: Philosophy and Economics. William Morrow. p. 220. ISBN  978-0688029630. Despite the massive intellectual feat that Marx’s Capital represents, the Marxian contribution to economics can be readily summarized as virtually zero. Professional economics as it exists today reflects no indication that Karl Marx ever existed. This neither denies nor denigrates Capital as an intellectual achievement, and perhaps in its way the culmination of classical economics. But the development of modern economics had simply ignored Marx. Even economists who are Marxists typically utilize a set of analytical tools to which Marx contributed nothing, and have recourse to Marx only for ideological, political, or historical purposes. In professional economics, Capital was a detour into a blind alley, however historic it may be as the centerpiece of a worldwide political movement. What is said and done in its name is said and done largely by people who have never read through it, much less followed its labyrinthine reasoning from its arbitrary postulates to its empirically false conclusions. Instead, the massive volumes of Capital have become a quasi-magic touchstone—a source of assurance that somewhere and somehow a genius “proved” capitalism to be wrong and doomed, even if the specifics of this proof are unknown to those who take their certitude from it.
  69. ^ Leiter, B. (2002). Marxism and the continuing irrelevance of Normative Theory.
  70. ^ Judis, John B. (6 May 2014). „Thomas Piketty táhne za nohu“. Nová republika. Citováno 2018-05-06. Marx, Piketty writes, “devoted little thought to the question of how a society in which private capital had been totally abolished would be organized politically and economically—a complex issue if ever there was one, as shown by the tragic totalitarian experiments undertaken in states where private capital was abolished.” On a deeper level, Piketty’s approach to economic history more closely resembles that of Adam Smith or David Ricardo than Marx.
  71. ^ Stigler, George J. (Prosinec 1988). „Palgraveův ekonomický slovník“. Journal of Economic Literature. 26 (4): 1729–36. JSTOR  2726859.
  72. ^ Solow, Robert M. (1988). "The Wide, Wide World of Wealth". The New York Times. Citováno 2018-05-06.
  73. ^ Gross, Neil, and Solon Simmons. "The social and political views of American professors." Working Paper presented at a Harvard University Symposium on Professors and Their Politics. 2007.
  74. ^ "Slepá ulička". Ekonom. 2. července 2009. Citováno 2018-05-08.
  75. ^ Mirowsky, John. "Wage slavery or creative work?." Society and mental health 1.2 (2011): 73–88.
  76. ^ "Essays in Self-Criticism". www.faculty.umb.edu. Citováno 2018-05-08.
  77. ^ Conquest, Robert (2000) Úvahy o zpustošeném století. W.W. Norton & Company. ISBN  0393048187 47–51.
  78. ^ "Marx after communism". Ekonom. 2002-12-19. Citováno 2018-05-08.
  79. ^ Kołakowski, Leszek (2005). Hlavní proudy marxismu. New York: W. W. Norton and Company. p. 909. ISBN  978-0393329438.
  80. ^ "Marx, Keynes, Hayek and the Crisis of Capitalism". "The Critics Criticised". Miliband, Ralph (2016). "Kolakowski's Anti-Marx". Politická studia. 29: 115–22. doi:10.1111/j.1467-9248.1981.tb01280.x. S2CID  145789723. In Defence of Marx's Labour Theory of Value
  81. ^ Sowell, Thomas Marxism Philosophy and Economics (William Morrow 1985) p. 218.
  82. ^ A b C Thornton, Stephen (2006). „Karl Popper“. In Zolta, Edward N. (ed.). Stanfordská encyklopedie filozofie. Stanford: Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  83. ^ „Konec historie?“ Francis Fukuyama.
  84. ^ Allen, R.C. (2017). The industrial revolution: a very short introduction (Vol. 509). Oxford University Press p. 80.
  85. ^ "Science as Falsification". stephenjaygould.org. Citováno 22. listopadu 2015.
  86. ^ Popper, Karl (2002). Dohady a vyvrácení: Růst vědeckých znalostí. Routledge. p. 449. ISBN  978-0415285940.
  87. ^ Popper, Karl (2002). Dohady a vyvrácení: Růst vědeckých znalostí. Routledge. p. 449. ISBN  978-0415285940.
  88. ^ Russell, Bertrand History of Western Philosophy Simon and Schuster pp. 788–89.
  89. ^ Riggins, Thomas (28 May 2014). "V.J. McGill on Russell's Critique of Marxism". Politické záležitosti. Citováno 29. dubna 2015.

externí odkazy