Marxova metoda - Marxs method - Wikipedia

Část a série na
marxismus
Karl Marx a Friedrich Engels
  • Obrys
  • Symbol-kladivo a srp. Svg Komunistický portál
  • Socrates.png Filozofický portál
  • Rudá vlajka II.svg Portál socialismu

Na to se zaměřili různí marxističtí autoři Marxova metoda analýzy a prezentace (historický materialista a logicky dialektický) jako klíčové faktory jak pro pochopení rozsahu, tak procíznosti Karl Marx teoretické psaní obecně a Das Kapital zejména. Jedním z nejjasnějších a nejvíce poučných příkladů je jeho diskuse o hodnotový formulář,[1] který funguje jako primární průvodce nebo klíč k pochopení logického argumentu, jak se vyvíjí v celém objemu Das Kapital.[2]

Přehled

Sám Marx představuje zjednodušené vysvětlení v dodatku k prvnímu německému vydání Das Kapital publikováno v anglickém překladu v angličtině Kapitál a třída. Potřebu tohoto dodatku navrhl Engels[3] a dochází k výměně korespondence[3][4][5][6] týkající se jeho účelu a formy.

Dvěma hlavními složkami marxistické vědy jsou dialektická metoda logické dedukce a genetické syntézy a její aplikace na vývoj reálných sociálních dějin. Zatímco v každé z těchto oblastí uvažovaných samostatně existuje přinejmenším řada vědeckých prací, existuje několik příkladů podstatné exegeze a méně dosud úspěšných aplikací marxiánské metody na základní překážky dnešního třídního vědomí. To se odráží jak na obecné úrovni nepochopení sociální povahy technologických změn zakotvené v Marxově teorii hodnotové formy, odrážející se v rozšířené neznalosti detailů „racionálního jádra“ Hegelovy dialektiky[7] jehož hlavní „formy bytí“ Marx použil ke strukturování celé práce na „Kapitálu“. Jeho analytický vývoj vztahu mezi subjektivním a objektivním vývojem a jejich kvalitativními a kvantitativně měřenými formami a funkcemi, které tvoří logickou kostru jeho prezentace, je téměř všeobecně ignorován. Porovnejte Hegelovu logiku[8] například s Marxem formou hodnoty.[9]

Více než kterýkoli jiný marxista dvacátého století Lenin vědomě asimiloval základy tohoto metodického přístupu (k pečlivému studiu, ke kterému se vrátil v nejkritičtějších politických okamžicích)[10][11] a pustil se do úkolu aplikovat to na „pálčivé otázky našeho hnutí“. Jeho uznání důležitosti znalostí skutečných sociálních hnutí je patrné z jeho studií: Vývoj kapitalismu v Rusku a jeho Notebooky o imperialismu.

Lukacsova revoluční kariéra je problematičtější díky jeho intelektuální kapitulaci před tlaky stalinismu. Eseje z jeho období aktivního revolučního vedení však mají bezprecedentní význam pro jejich opětovné uplatnění Hegelova příspěvku k marxismu. Kromě toho jeho kritická recenze na Bukharin publikovaná jako Technologie a sociální vztahy[12] zůstává klíčovým významem jako jeden z mála přímých pokusů o řešení problému metodologické degenerace komunistické teorie v této otázce s využitím adekvátní úrovně teoretického a historického porozumění.

Rubinovy ​​eseje[13] sdílel toto ocenění slabosti komunistické teorie (stejně jako práce KORSCH[14] & JAKUBOWSKI[15]), ale s výjimkou Henryk Grossman práce na frankfurtském institutu pro sociální výzkum a Evgeny Preobrazhensky Nová ekonomie, Rubin byl v tomto období téměř sám při formulování ústředního metodického obsahu ztělesněného v Marxových teoretických koncepcích. Cenná studie Romana Rosdolského Výroba Marxova „Kapitálu“, která znovu zdůrazňuje význam užitné hodnoty v Marxově dvojité analýze, byla výsledkem jeho objevu jedné ze vzácných kopií dříve nepublikovaného hrubého konceptu „Kapitálu“ Grundrisse Marxe '.

Zatímco Lenin dospěl k pochopení důležitosti Hegelovy logiky rozsáhlým studiem, Grossmanův důraz vyrostl z potřeby znovu formulovat strukturální metodu „kapitálu“ při řešení imperialismu na nezbytné úrovni teorie. Rosdolsky však dokázal číst Marxe, jak přímo uplatňuje svůj enormní dluh vůči Hegelovi a nahlas prozkoumává metodologické problémy vztahu mezi vyšetřováním a prezentací jeho „kritiky“.

Lukacs v roce 1930 měl podobnou zkušenost při čtení nedávno dešifrovaných hospodářských a filozofických rukopisů z roku 1844, ke kterým se následně vyjádřil: „ohromující účinek, který ve mně vyvolalo Marxovo prohlášení, že objektivita byla primárním materiálním atributem všech věcí a vztahů. ... že objektivizace je přirozeným prostředkem, kterým člověk ovládá svět, a jako takový může být buď pozitivním, nebo negativním faktem ... vyšlo nám najevo, že ani ti nejlepší a nejschopnější marxisté, jako Plechanov a Mehring, nebyli měli dostatečně hluboké pochopení univerzální podstaty marxismu. Nepochopili proto, že nás Marx konfrontuje s nutností vybudovat systematickou estetiku na základech dialektického materialismu. “[16] Právě v tomto období zahájil Lukacs své dvojité studium Young Hegel a The Destruction of Reason na jedné straně při pohledu na příspěvek Hegela k racionálnímu vědeckému základu dialektického materialismu a na druhé straně v přímé reakci na vývoj marxismu byly propagovány iracionalistické prvky Hegelova myšlení a revoluční kritický prvek rozebrán v procesu degenerace buržoazní filozofie.

Okamžité poválečné období podle těchto kritérií nevytvářelo nic marxistického, snad s jedinou výjimkou Paul Mattick eseje, které obhájily ortodoxní teoretický marxismus, zejména v otázce Marxovy teorie krize, proti revizionistům jako např. Paul Sweezy. Mattickova esej Technologie a smíšená ekonomika (1966) byla vzácným vyjádřením omezení a sociálního původu snahy o produktivitu práce. Mattick v zásadě čerpal ze Grossmanovy studie z roku 1929 Zákon akumulace a rozpadu kapitalismu obhajující jeho analýzu proti Sweezymu 1942] a dalším anti-marxistům, kteří se snažili vymýtit souvislost mezi kapitalistickou akumulací a teorií krizí. Mattick tvrdil, že navzdory poválečnému rozmachu kapitalismus bude i nadále brzdit vývoj výrobních sil a že limity akumulace kapitálu se znovu potvrdí. Dokud nebude Grossmanova práce plně k dispozici v angličtině, zůstává Mattickova ekonomická krize a krizová teorie nejběžněji dostupným vyjádřením nutnosti revoluční teorie pro dnešní podmínky. V 70. letech došlo k oživení marxistických studií, které se snažily asimilovat teoretické výdobytky, které se politice dělnické třídy ve středních desetiletích dvacátého století ztratily.

Na základě těchto a dalších zapomenutých děl v marxistické tradici a obnoveného studia metodologicky explicitních návrhů a raných spisů a korespondence Marxe se začala objevovat tendence, která se snažila teoreticky vrátit k autentickému „Marxovu marxismu“ a vyrovnat se s nevyřešené problémy marxistické kritiky kapitalistické společnosti ve druhé polovině dvacátého století. Bohužel politická přestávka způsobená z velké části neočekávaným rozpadem Sovětského svazu vyústila v rozsáhlou fragmentaci a demoralizaci iu těch marxistických spisovatelů, kteří kritizovali stalinistické státní formace.

Povaha Sovětského svazu, politická houževnatost a charakter samotného stalinismu, vysvětlení politického držení a současných forem reformismu v dělnické třídě a přepracování základů marxistického boje proti státu a buržoazní ideologie zbraně nacionalismu, imperialismu a útlaku národů a národností, rasového a ženského útlaku a ekonomické role rodiny v kapitalismu. Tato tendence teprve musí teoreticky znovu formulovat Marxovu kritiku ideologické síly politiky produktivity při zpochybňování revizionistického přijetí technologické mystifikace.

Čtení o Marxově metodě

  • Henryk Grossman zaměřil značné úsilí na často obtížné okolnosti při provádění základního výzkumu Marxovy metody. Jeho studia vyústila mimo jiné v jeho mistrovské dílo: Zákon akumulace a zhroucení kapitalistického systému: Být také teorií krizí Pluto 1992.
  • Evald Ilyenkov Dialektika abstraktu a betonu v Marxově hlavním městě Pokrok Moskva 1982
  • Andrey Maidansky „Dialektická logika Evalda Llyenkova a západoevropského marxismu“ [1]
  • Franz Jakubowski v jeho Ideologie a nadstavba v historickém materialismu Pluto 1990
  • Karl Korsch Tři eseje o marxismu Pluto 1971 a Marxismus a filozofie Měsíční přehled 1970
  • György Lukács v "Co je ortodoxní marxismus? ", definoval ortodoxii jako věrnost" marxistické metodě "
  • Karl Marx „Formulář hodnoty“ slepé střevo k 1. německému vydání Kapitálu, svazek 1, 1867
  • Geoffrey Pilling Marxovo hlavní město: Filozofie a politická ekonomie RKP 1980
  • Roman Rosdolsky zejména v Tvorba Marxova kapitálu Pluto 1980
  • Isaak Illich Rubin Eseje o Marxově teorii hodnoty Černá a červená 1972
  • Jindřich Zelený Logika Marxe Blackwell 1980
  • Victor Alekseyevich Vaziulin Logika „hlavního města“ K. Marxe 1968 [2]
  • Victor Alekseyevich Vaziulin Výroba metody vědeckého výzkumu K. Marxe 1975 [3]

Reference

  1. ^ Karl Marx „Formulář hodnoty“ slepé střevo k 1. německému vydání Kapitálu, svazek 1, 1867
  2. ^ Marx, Karl & Engels, Frederick [1983] Dopisy o „kapitálu“ New Park
  3. ^ A b Engels Marxovi, 16. června 1867 Dopisy o „kapitálu“
  4. ^ Marx Engelsovi, 22. června 1867 Dopisy o „kapitálu“
  5. ^ Engels Marxovi, 24. června 1867 Dopisy o „kapitálu“
  6. ^ Marx Engelsovi, 27. června 1867 Dopisy o „kapitálu“
  7. ^ Logika HEGEL [1975] Oxford
  8. ^ Hegelova logika [1975] Oxford
  9. ^ Marx Forma hodnoty [1976]
  10. ^ Lenin [1908] Collected Works v14
  11. ^ Lenin [1914-16] Collected Works v38
  12. ^ Brewster, Ben (září – říjen 1966). "Úvod do Lukácse na Bukharinu". Nová levá recenze. Nová levá recenze. I (39).
  13. ^ Isaak Illich Rubin [1972] Eseje o Marxově teorii hodnot Black & Red
  14. ^ Karl Korsch Tři eseje o marxismu Pluto 1971
  15. ^ Franz Jakubowski 1976 „Ideologie a nadstavba v historickém materialismu“ Allison & Busby
  16. ^ Lukacova historie a třídní vědomí [1971] str.xxxvi-ii

Bibliografie

  • Marx, Karl & Engels, Frederick 1983 Dopisy o „kapitálu“ New Park

externí odkazy