Churchill, Hitler a zbytečná válka - Churchill, Hitler and the Unnecessary War

Churchill, Hitler a zbytečná válka
Churchill, Hitler and the Unnecessary War.jpg
AutorPatrick J. Buchanan
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
PředmětWinston Churchill
VydavatelKoruna
Datum publikace
2008
Typ médiaTisk
Stránky544

Churchill, Hitler a zbytečná válka: Jak Británie přišla o své impérium a Západ o svět, je kniha od Patrick J. Buchanan, publikováno v květnu 2008. Buchanan tvrdí, že obě světové války byly zbytečné a že Britská říše Rozhodnutí bojovat v nich bylo pro svět katastrofální. Jedním z Buchananových výslovných záměrů je podkopat to, co popisuje v americké elitě jako „Churchillův kult“[1] a tak se zaměřuje zejména na to, jak Winston Churchill pomohl Británii dostat se do válek s Německo v roce 1914 a znovu v roce 1939.

Synopse

Buchanan tvrdí, že pro Británii bylo velkou chybou bojovat s Německem v obou světových válkách, což podle něj byla katastrofa pro celý svět.

první světová válka

Buchanan tedy obviní Churchilla První lord admirality, mít v roce 1914 „touhu po válce“.[2] Buchanan se řídí závěry Američana Kennana realista diplomat, který napsal ve své knize z roku 1984 Osudová aliance že rok 1894 Francouzsko-ruská aliance byl aktem „obklíčení“ Německa a německá zahraniční politika byla po roce 1894 spíše obranná než agresivní.[3] Buchanan popisuje Německo jako „nasycenou mocnost“, která usilovala pouze o mír a prosperitu, ale byla ohrožena revanchist Francie posedlý znovuzískáním Alsasko-Lotrinsko. Volá Rusko „imperialistická“ moc, která v roce prováděla agresivní politiku východní Evropa proti Německu.[3]

Buchanan tvrdí, že Británie se s Německem před rokem 1914 nehádala, ale velký vzestup Císařské německé námořnictvo v čele s admirálem Alfred von Tirpitz, byla „hrozbou pro Británii“[4] který přinutil Brity, aby převážili většinu evropských vod zpět královské námořnictvo a uzavřít spojenectví s Ruskem a Francií. Buchanan tvrdí, že katastrofická politika „svázala Anglii s Evropou“ a vytvořila podmínky, které Brity přivedly k účasti ve válce.[5]

Na druhou stranu Buchanan tvrdí, že největší zodpovědností za rozpad anglo-německých vztahů byla „Germanofobie "a horlivost pro Entente Cordiale s Francií britského ministra zahraničí, Edward Gray.[6] Při hodnocení odpovědnosti za běh událostí Buchanan tvrdí, že Britové mohli snadno ukončit Anglo-německý námořní závod ve zbrojení v roce 1912 slibem, že zůstane neutrální ve válce mezi Německem a Francií.[7]

Buchanan nazývá „pruský militarismus“ protiněmeckým mýtem, který vymysleli britští státníci, a že záznam Německa podporuje jeho přesvědčení, že byl z evropských mocností nejméně militaristický. Píše, že ve století mezi Bitva u Waterloo (1815) a první světová válka (1914) vedla Británie deset válek a Německo tři.[8] Buchanan zdůrazňuje, že do roku 1914 německý Kaiser Wilhelm II neválčil válku, ale Churchill sloužil ve třech válkách:[9] „Churchill viděl více války než téměř jakýkoli voják německé armády.“[9]

Buchanan tvrdí, že Wilhelm se zoufale snažil vyhnout válce v roce 1914, a přijímá německé tvrzení, že to byla ruská mobilizace z 31. července, která vynutila válku s Německem.[10] Buchanan obviňuje Churchilla a Graye ze vstupu Británie do války v roce 1914 tím, že slíbil, že Británie bude bránit Francii bez vědomí kabinetu nebo parlamentu.[11] Buchanan tvrdí, že Spojené státy nikdy neměli bojovat v první světové válce a že to bylo „podvedeno a zataženo“ do války v roce 1917: „Američané obviňovali„ obchodníky smrti “- válečné zbohatlíky - a britské propagandy“, kteří vytvořili mýtus o Znásilnění Belgie.[12]

Buchanan nazývá Brity „hladem blokáda "z Německa v první světová válka „kriminální“ a přijímá argument britského ekonoma John Maynard Keynes, který napsal ve svém 1919 Ekonomické důsledky míru že opravy které byly Německu uloženy v Versailleská smlouva bylo „nemožné“ zaplatit.[13]

druhá světová válka

Buchanan to tvrdí druhá světová válka dalo by se tomu zabránit, kdyby Versailleská smlouva nebyla vůči Německu tak tvrdá. Buchanan považuje smlouvu za nespravedlivou vůči Německu a tvrdí, že německé snahy o revizi Versailles byly morální i spravedlivé. Buchanan nazývá ty historiky, kteří obviňují Německo z obou světových válek, za „soudní historiky“, kteří podle něj vytvořili mýtus jediné německé viny za světové války. Na rozdíl od své opozice vůči Versailles napsal Buchanan, že Brestlitevská smlouva „Německo se pouze vztahovalo na tento„ vězeňský dům národů “, Rusko, princip sebeurčení,[14] osvobození od ruské vlády Finsko, Estonsko, Lotyšsko, Litva, Polsko, Ukrajina, Bělorusko a Kavkaz (převážně moderní Gruzie, Arménie, a Ázerbajdžán ). Buchanan to říká Maďarsko, který ztratil dvě třetiny svého území Trianonská smlouva, považovali za „národní ukřižování“ [15] a byl tím zahořklý vůči Spojencům.

Buchanan si to myslí Československo nikdy neměl být vytvořen; byl to „živý rozpor s principem“ sebeurčení,[16] s vládnutím Čechů "Němci, Maďaři, Slováci, Poláci, a Rusíni „v„ multietnické, mnohojazyčné, multikulturní, katolicko-protestantské konglomeraci, která nikdy předtím neexistovala. “[16] Buchanan obviňuje české vůdce Edvard Beneš a Tomáš Garrigue Masaryk klamání spojenců, zejména prezidenta USA Woodrow Wilson, o etnickém původu regionů, které se staly Československem. „Na otázku, proč poslal české vládě tři miliony Němců, Wilson vyhrkl:„ Proč mi to Masaryk nikdy neřekl! ““.[17] Údajný Wilsonův citát se zdá nepravděpodobný vzhledem k tomu, že ve své knize z roku 1889 si byl Wilson dobře vědom demografické situace v zemích české koruny Stát: Prvky historické a praktické politiky.[18] Kromě toho Wilson s Masarykem mluvil jen jednou a neměl zájem diskutovat o československé nezávislosti.[19]

V důsledku jejich ponížení ve Versailles se Němci stali nacionalističtějšími a nakonec dali důvěru Adolf Hitler. Buchanan píše, že v obou světových válkách existovala „velká občanská válka na západě“, ve které Buchanan tvrdí, že Británie by měla zůstat neutrální, místo aby prosazovala nespravedlivou Versailleskou smlouvu.[20] Buchanan zatracoval postupné britské a francouzské vůdce za to, že ve 20. letech nenabídli revizi Versailles ve prospěch Německa, zatímco Výmarská republika stále existoval a zastavil vzestup Hitlera.[21]

Buchanan souhlasí s citacemi historiků Richarda Beránka a Alana Bullocka, že pokus německého kancléře Heinrich Brüning založit rakousko-německého celní unie v březnu 1931 mohlo zabránit Hitlerovi v nástupu k moci.[22] Buchanan kritizuje spojence za to, že se tomu postavili, a cituje Bullocka ohledně jeho veta, které nejenže pomáhá „urychlit neúspěch rakouského Kreditanstalt a německá finanční krize v létě, ale přinutil Německé ministerstvo zahraničí oznámit 3. září, že od projektu bude upuštěno. Výsledkem bylo ostré ponížení Bruningovy vlády a vzplanutí národní nelibosti v Německu. “[22] Buchanan tvrdí, že Británie, Francie, Itálie a Československo nepřímo napomáhalo Hitlerovu nástupu k moci v roce 1933.

Němečtí vůdci z Weimarské éry mají rádi Gustav Stresemann, Heinrich Brüning, a Friedrich Ebert byli podle Buchanana všichni odpovědní němečtí státníci a pracovali na revizi Versailles způsobem, který neohrozí evropský mír, ale byla podkopána neschopností a neochotou Británie a Francie spolupracovat.[21] Buchanan sleduje rozdíl německého historika Andreas Hillgruber mezi Weimarskou zahraniční politikou k obnovení pozice Německa před rokem 1918 pro určitou územní rozpínavost ve východní Evropě a nacistickou zahraniční politikou, pro kterou to byl jen první krok k širšímu programu hledání Lebensraum válkou a genocidou ve východní Evropě. Protože Buchanan tvrdí, že došlo k morální rovnocennost mezi nacistickým Německem a Sovětský svaz, tvrdí, že Británie měla právě dovolit, aby se Německo a Sovětský svaz navzájem zničily, a že Británie měla mezitím počkat na vývoj událostí a vyzbrojit se dostatečně rychle, aby mohla v případě potřeby bojovat.[Citace je zapotřebí ] Buchanan tvrdí, že "záruka" Polsko v roce 1939 nebylo možné splnit, ale válka byla nevyhnutelná. Buchanan označuje Hitlerův program zahraniční politiky za umírněnější než válečné cíle, o které usiluje německý kancléř Theobald von Bethmann-Hollweg je Září program v první světové válce Buchanan tvrdí, že Hitler měl zájem expandovat pouze do východní Evropy a nehledal území v západní Evropě a Africe.[23] Buchanan navíc tvrdí, že jakmile se Hitler v roce 1933 dostal k moci, jeho zahraniční politika nebyla přísně řízena nacistickou ideologií, ale byla upravena ad hoc pragmatismem.[24]

Buchanan to píše Benito Mussolini byl zavázán k Přední strana Stresa z roku 1935 a že to byl akt pošetilosti ze strany Británie volit liga národů sankce vůči Itálii za invazi Etiopie, protože to jen přivedlo fašistickou Itálii do spojenectví s nacistickým Německem.[25] Píše, že britská opozice vůči Druhá italsko-etiopská válka bylo zbytečné, protože proti malému teritoriu, které Itálie ovládala, čelila mnohem větší britská území v Africe, což znamená, že Itálie nikdy nemohla představovat hrozbu pro její kolonie.[26] Buchanan konstatuje, že Francie pod Pierre Laval, souhlasil s právem Itálie dobýt Etiopii jako cenu za udržení fronty Stresa, ale Británie měla to, co Buchanan nazývá „svatý“[Citace je zapotřebí ] přístup k sankcím na obranu toho, co Churchill, citovaný Buchananem, popsal jako „divokou zemi tyranie, otroctví a kmenové války“. Buchanan také cituje Churchilla, který argumentuje: „Nikdo nedokáže udržet předstírání, že Abyssinie je vhodný, hodný a rovnocenný člen ligy civilizovaných národů.“[27] Na začátku roku 1936, kdy krize kolem Etiopie tlačila Británii a Itálii na pokraj války, došlo k remilitarizace Porýní.

Buchanan poukazuje na to, že Hitler považoval Francouzsko-sovětský pakt jako agresivní krok namířený proti Německu a že to porušilo Smlouvy z Locarna a dodává, že Hitler měl silné argumenty.[28] Hitler využil tvrzení o porušení Locarna jako diplomatické zbraně, na kterou Francouzi a Britové neodpověděli.

Buchanan tvrdí, že Hitlerovy veřejné požadavky na Polsko v letech 1938 a 1939, jmenovitě návrat Svobodné město Danzig do Reich„extrateritoriální“ silnice přes Polský koridor a přistoupení Polska k Pakt proti Kominterně byly skutečným pokusem o vybudování protisovětského německo-polského spojenectví, zejména proto, že Buchanan tvrdí, že Německo a Polsko mají společného nepřítele, Sovětský svaz.[29] Buchanan tvrdí, že Hitler chtěl, aby Polsko bylo spojencem proti Sovětskému svazu, nikoli nepřítelem.[30] Cituji Březen 1939 britským historikem Simonem K. Newmanem a Andrewem Robertsem ve své knize „The Holy Fox: The Life of Lord Halifax“ Buchanan tvrdí, že britská „záruka“ polské nezávislosti v březnu 1939 byla záměrným trikem ze strany její zahraniční Ministr, Lord Halifax, způsobit válku s Německem v roce 1939.[31] Buchanan nazývá Chamberlainovu „záruku“ Polska „vyrážkou“ a „fatální chybou“, která způsobila konec britského impéria.[32] Buchanan tvrdí, že Halifax a Neville Chamberlain měl různé motivy pro záruku. Aniž by se rozhodoval mezi různými teoriemi týkajícími se Chamberlainovy ​​motivace, Buchanan recituje několik, včetně těch z Liddell Hart, Newman a Roberts.[33]

Buchanan souhlasí s britským historikem E. H. Carr, který v dubnu 1939 řekl o polské „záruce“: „Použití nebo hrozba použití síly k udržení status quo může být morálně vinnější než použití nebo hrozící použití síly k jeho změně. “[34] Buchanan tvrdí, že Hitler nechtěl válku s Británií a že Británie neměla vyhlásit válku v roce 1939 anglofil Hitler, který se chtěl spojit Reich s Británií proti jejich společnému nepříteli, Sovětskému svazu.[35]

Buchanan přijímá obrázek nakreslený britským historikem A. J. P. Taylor, který ve svém 1961 Počátky druhé světové války, považován za polského ministra zahraničí plukovníka Józef Beck lehkomyslný a nezodpovědný muž, který nebyl schopen pochopit rozsah krize, která čelila jeho zemi v roce 1939.[36] Buchanan tvrdí, že namísto poskytnutí „záruky“ Polska, kterou Británie nemohla splnit, měl Chamberlain uznat, že je nemožné zachránit východní Evropu před německou agresí, a místo toho se pustit do opětovného vyzbrojování Británie, aby byla připravena na jakoukoli budoucí válku s Německem, pokud to bude nutné.[37] Místo toho Buchanan tvrdí, že přijetí východní Evropy jako Německa sféra vlivu jako něco za něco pro Německo zůstat mimo západní Evropu by bylo lepší než druhá světová válka.

Buchanan tvrdí, že to bylo velkou chybou ze strany Chamberlaina vyhlásit válku Německu v roce 1939 a že to byla ještě větší chyba ze strany Churchilla odmítnout Hitlerovu mírovou nabídku z roku 1940, čímž se druhá světová válka podle Buchananova názoru stala „zbytečná válka“ titulu.[38] Název kurzu si půjčil od Churchilla, který ve svých pamětech uvedl: „Jednoho dne mi prezident Roosevelt řekl, že veřejně žádá o návrhy, jak by se měla válka nazývat. Okamžitě jsem řekl:„ Zbytečná válka. “ Válka nikdy nebyla tak snadno zastavitelná, než ta, která právě zničila to, co zbylo ze světa z předchozího boje. “[39] Buchanan píše: „Za tu válku nese plnou morální odpovědnost jeden muž: Hitler .... Ale to nebyla jen Hitlerova válka. Byla to Chamberlainova válka a Churchillova válka ...“[40] Podle Buchanana „finální nabídka“ německého ministra zahraničí Joachim von Ribbentrop britskému velvyslanci, pane Nevile Henderson v noci 30. srpna 1939 nebyl trik, jak tvrdili mnozí historici, ale skutečná německá nabídka vyhnout se válce.[41] Stejně tak Buchanan argumentuje citací F.H. Hinsleyho, Johna Lukacse a Alana Clarka, že Hitlerovy mírové nabídky Británii v létě 1940 byly skutečné, a proto se Churchill mýlil, když je odmítl.[42]

Buchanan volá Morgenthauův plán z roku 1944 genocidní plán na zničení Německa, který prosazovali mstitelé Henry Morgenthau a jeho zástupce, sovětský agent Harry Dexter White, způsob zajištění sovětské nadvlády nad Evropou, přičemž Churchill je amorální, aby ji přijal.[43]

Buchanan dokonce tvrdí morální rovnocennost mezi Churchillem a Hitlerem. Buchanan naznačuje, že mezi Churchillovou podporou povinné sterilizace a segregací duševně nezpůsobilých před rokem 1914 a německou Akce T4 program.[44] Stejně tak Buchanan tvrdí, že názory, o kterých Churchill vyjádřil Židobolševismus ve svém článku z roku 1920 „Sionismus a bolševismus“ se příliš neliší od Hitlerových názorů na „židovsko-bolševismus“ v můj boj.[45] Buchanan zaútočil na Churchilla jako muže, který přivedl Desetileté pravidlo v roce 1919, která založila výdaje britské obrany na předpokladu, že v příštích deseti letech nebude velká válka, a tvrdí, že z Churchilla byl muž, který ve 20. letech 20. století odzbrojil Británii.[46] Buchanan zaútočil na Churchilla jako nešikovného vojenského vůdce, který způsobil po sobě jdoucí vojenské debakly, jako např Obléhání Antverp, Dardanelova kampaň, Norská kampaň, Bitva o Singapur a Dieppe Raid.[47]

Buchanan tvrdí, že Hitlerovy ambice byly omezeny pouze na východní Evropu, a uvádí takové historiky jako Ian Kershaw, Andreas Hillgruber a Richard J. Evans že Hitler chtěl protisovětské spojenectví s Británií.[48] Buchanan tvrdí, že britští vůdci třicátých let byli opět ovlivněni germanofobií, což je vedlo k podezření, že Německo má dobýt svět.[49] Cituji John Lukacs, Tvrdí Buchanan Operace Barbarossa nebyl součástí žádného velkého plánu Hitlera na dálku, ale byl to spíše pokus Hitlera přinutit Británii, aby uzavřela mír tím, že odstraní poslední britskou naději na vítězství tím, že přivede Sovětský svaz do války na straně spojenců.[50]

Buchanan tvrdí, že Holocaust by nevyvinul takové měřítko, jaké by vytvořil bez Hitlerovy invaze do Polska a poté do Sovětského svazu, protože by jinak neměl kontrolu nad většinou evropských Židů. Buchanan tvrdí, že pokud by Churchill přijal Hitlerovu mírovou nabídku z roku 1940, závažnost holocaustu by se výrazně snížila.[51]

S respektem k debata o německé zahraniční politice, Buchanan vyvrací historiky, jako např Gerhard Weinberg, který tvrdí, že Německo chce dobýt celý svět, a namísto toho tvrdí, že nacistické Německo nikdy nebylo nebezpečím pro USA a že to nebylo nebezpečím pro Británii po Bitva o Británii.[52] Buchanan zdůrazňuje, že „hlavní plán dobýt Jižní a Střední Amerika " že Franklin Roosevelt veřejně schváleno bylo skutečně vyrobeno britskou zpravodajskou službou a že německé zdroje neodhalily žádné důkazy o jeho pravdivosti.[53]

Buchanan nazývá britské „oblastní bombardování“ německých měst ve druhé světové válce politikou „barbarství“ a cituje Churchilla, který uvádí, že jeho účelem bylo „jednoduše kvůli teroru“.[54] Buchanan zejména tvrdí, že bombardování Drážďan v roce 1945 bylo barbarské a to si Churchill osobně objednal citací samotného Churchilla a Air Marshalla Arthur Harris jako důkaz.[54]

Buchanan věří, že Churchill byl do značné míry zodpovědný za „návrat západního člověka k barbarství“ ve druhé světové válce, a konstatuje, že generálové jako Curtis LeMay, když bombardovali Japonsko, následoval příkladu britského leteckého maršála Harrise při použití „teroristického bombardování“ jako metody války proti Německu .; Buchanan cituje samotného LeMaya: „V tu noc jsme v Tokiu spálili a uvařili a upiekli více lidí 9. – 10. Března než vystoupil v páře Hirošima a Nagasaki kombinovaný."

Buchanan uzavírá: „My a Britové jsme bojovali za morální cíle. Podle křesťanské definice jsme morální prostředky nepoužívali vždy.“[55]

Schválení koncepce Západní zrada, Buchanan obviňuje Churchilla a Roosevelta z předání východní Evropy Sovětskému svazu na Teheránská konference a Jaltská konference.[56] S odvoláním na kubánsko-amerického právníka Alfred-Maurice de Zayas, Buchanan volá vyhoštění Němců z východní Evropy, ve kterých zemřeli 2 miliony, je zločin proti lidskosti „historických rozměrů“ a kontrastuje s britským stíháním německých vůdců na Norimberské procesy za zločiny proti lidskosti, zatímco Churchill a další britští vůdci schvalovali vyhoštění Němců z východní Evropy.[57]

Buchanan také píše, že Spojené státy měly zůstat mimo události druhé světové války.[12] Protože však USA na tom trvaly Spojené království oddělit Anglo-japonská aliance v roce 1921 se Japonsko nakonec spojilo s Osou a později zaútočilo Pearl Harbor.[58] Buchanan viní Churchilla z toho, že v roce 1921 trval na britském kabinetu, aby se podvolil tlaku na ukončení spojenectví s Japonskem.[59]

Buchanan dochází k závěru, že pokud by k druhé světové válce nedošlo, Britská říše by pokračoval přes 20. století. Buchanan příznivě cituje hodnocení Alana Clarka z roku 1993, že druhá světová válka „pokračovala příliš dlouho, a když se Británie vynořila, byla země poprsí. Nic v zahraničí nezůstalo z aktiv. Bez ohromných a represivních půjček z USA bychom hladověli. sociální řád navždy odešel. Impérium bylo nevyléčitelně poškozeno Společenstvi země viděly, že jejich důvěra byla zrazena a jejich vojáci zbyteční. “[60] Stejně tak Buchanan viní britské státníky z toho, že přivedli Británii do války proti Německu, která způsobila ekonomický krach Británie, ale v roce 1949 také přivedla komunisty k moci ve východní Evropě a Číně. Tomu by se všem dalo zabránit, kdyby Británie „nezaručila“ Polsko v roce 1939.[61]

Buchanan tvrdí, že američtí vůdci v Studená válka následoval moudré rady Kennana, který pochopil, že je zapotřebí silné Německo jako amerického spojence, aby se Sovětský svaz nedostal Střední Evropa. Spojené státy se nevrhly do zbytečných válek se Sovětským svazem, ale místo toho trpělivě čekaly, až se Sovětský svaz rozpadne.[62]

Buchanan končí svou knihu útokem na George W. Bush a tvrdí, že stejně jako Churchill vedl ke zničení britského impéria tím, že dvakrát způsobil zbytečné války s Německem, vedl Bush ke zničení USA následováním Churchillova příkladu zapojení USA do zbytečného válka v Iráku „a rozdal záruky desítkám národů, ve kterých USA nemají žádné zásadní zájmy, což jeho zemi postavilo do situace, že nemá dostatečné zdroje k plnění svých slibů.[63] Buchanan vyjadřuje názor, že stejně jako Chamberlainova „záruka“ Polska v březnu 1939 způsobila v září „zbytečnou válku“ s Německem, jsou i současné záruky východoevropských národů USA stejně nerozumné a vyžadují vyhlášení války s Ruskem, pokud v této zemi vystoupil k moci nepřátelský režim a zaútočil na východní Evropu. Spojené státy však nemají ve východní Evropě žádné zásadní zájmy.[64] Nakonec Buchanan zdůrazňuje symboliku toho, že Bush umístil bustu Churchilla do Oválná kancelář jako důkaz toho Bushova neokonzervativní zahraniční politika byla ovlivněna a inspirována Churchillem.[65]

Recenze

První týden byla kniha šestnáctá The New York Times seznam bestsellerů.[66] MSNBC konstatuje, že Buchanan se připojuje k historikům, kteří jsou kritičtější vůči zapojení Britů do druhé světové války.[67]

Kniha získala většinou negativní recenze.[68][69] Kanadský novinář Eric Margolis v Toronto Sun podpořila Buchananovu studii jako „novou mocnou knihu“.[70] Margolis napsal, že Británie ani Spojené státy neměly ve druhé světové válce bojovat a že bylo prostě špatné a hloupé, že zemřely miliony lidí, aby zabránily 90% německému svobodnému městu Danzig v opětovném připojení k Německu.[70] Margolis přijímá Buchananův závěr, že britská „záruka“ Polska v březnu 1939 byla největší geopolitickou chybou 20. století.[70] Margolis napsal:

... Pat Buchanan zpochybňuje mnoho historických tabu tvrzením, že Winston Churchill uvrhl Británii a její říši, včetně Kanady, do válek, jejichž výsledek byl katastrofický pro všechny zúčastněné…. Churchill udělal ve druhé světové válce fatální chybu, když podpořil držení Polska nad Danzigem, přestože Británie nemohla dělat nic pro obranu Polska, Jugoslávie nebo Československo z Hitlerových pokusů sjednotit miliony Němců, kteří v těchto nových národech uvízli děsivou Versailleskou smlouvou. Britské vyhlášení války Německu s Polskem vedlo k obecné evropské válce. Poté, co Polsko utrpělo 5,6 milionu mrtvých, skončilo okupováno Sovětským svazem… Podle mého názoru je Buchanan kacířský názor, že západní demokracie měla nechat Hitlera rozšířit jeho Reich na východ, dokud nevyhnutelně nepřišel do války s ještě nebezpečnějším Sovětským svazem. Jakmile by se tyto despotismy vyčerpaly, západní demokracie by zůstala dominující v Evropě. Byly by ušetřeny životy milionů západních civilistů a vojáků. ““[70]

Jonathan S. Tobin v The Jerusalem Post dal Buchananově knize negativní recenzi a navrhl, že autorem je antisemitský a zástupce "zlovolné" formy uklidnění.[71] Americký spisovatel Adam Kirsch, v Newyorské slunce, zaútočil na Buchanana za to, že nepoužil žádné primární zdroje, a za to, že došlo ke spiknutí historiků, aby skryli pravdu o dvou světových válkách.[72] Kirsch kysele poznamenal, že pokud tomu tak je, nepotřebuje Buchanan k podpoře svých argumentů pouze sekundární zdroje.[72] Kirsch obvinil Buchanana z pokrytectví za to, že odsoudil Churchilla jako rasistu, který byl proti nebělošské imigraci do Británie, ale požadoval totéž ve Spojených státech.[72] Kirsch napsal, že za to vděčí více Buchananovu apokalyptickému jazyku o úpadku Západu Oswald Spengler než americkým konzervativcům.[72] Kirsch tvrdil, že Buchanan je velmi závislý na Correlli Barnett kniha z roku 1972 Kolaps britské moci jako zdroj odráží skutečnost, že Buchanan i Barnett jsou dva zatrpknutí konzervativci nespokojení s tím, jak se historie vyvíjela, a raději hovoří o tom, o kolik hezčí historie by byla, kdyby Británie nebojovala ve dvou světových válkách nebo USA a Británie v Iráku.[72]

Americký klasicismus Victor Davis Hanson kritizoval Buchanana za to, co považuje za proněmeckou zaujatost, a místo toho tvrdí, že Versailleská smlouva byl vůči Německu příliš shovívavý než příliš tvrdý.[73] Ve svém blogu nazval Hanson Buchanana „pseudohistorikem“.[74] V dalším příspěvku na svém blogu, který reagoval na kritiku Buchananových obdivovatelů, Hanson uvedl, že se mu nelíbí komunismus, ale tvrdil, že Churchill a Roosevelt neměli jinou možnost, než se spojit se Sovětským svazem.[75]

V nepřátelské recenzi označil americký novinář David Bahnsen Buchananovu knihu za „antisemitský kus odpadu“[76] a obvinil Buchanana z toho, že je jedinečný v tom, že označil holocaust za srozumitelnou, i když nepřiměřenou reakci na britskou „záruku“ Polska v roce 1939.[76]

Britský novinář Geoffrey Wheatcroft, v recenzi v The New York Review of Books, si stěžoval, že Buchanan hrubě zveličil tvrdost Versailleské smlouvy tím, že poznamenal, že většina historiků si myslí, že Německo začalo první světovou válku a že Buchananova kritika britského „bombardování oblastí“ měst ve válce nevěnuje pozornost tomu, jak omezené jsou možnosti Británie Churchillovi se zdálo v roce 1940.[77] Wheatcroft napsal, že Buchanan citoval pravicové britské historiky jako Clarka, Cowlinga a John Charmley když prohlásili, že Británie nikdy neměla bojovat s Německem nebo alespoň měla uzavřít mír v roce 1940, ale ignoroval širší bod, který Clark, Cowling a Charmley vytvářeli: na USA se dívali spíše než na Německo jako na hlavního rivala Britského impéria.[77]

Maďarsko-americký historik John Lukacs, v recenzi v Americký konzervativní, ve srovnání s Buchananem David Irving a tvrdil, že jediný rozdíl mezi nimi byl ten, že Irving používá lži na podporu svých argumentů, zatímco Buchanan používá polopravdy.[78] Lukacs uvedl, že Buchanan cituje levicového britského historika A. J. P. Taylor jen když mu to vyhovuje; když se Taylorovy závěry liší od Buchananových názorů, Buchanan ho neuvádí.[78] Lukacs namítal proti Buchananovu argumentu, že Británie měla stát stranou a umožnit Německu dobýt východní Evropu, protože Buchanan ignoruje, jak barbarská a krutá nacistická vláda byla ve východní Evropě ve druhé světové válce.[78] Nakonec Lukacs tvrdil, že Buchanan byl často obviňován anglofobie. Lukacs cítil, že Buchananův nářek pro Britské impérium byl případem krokodýlích slz.[78] Lukacs dospěl k závěru, že Buchananova kniha nebyla dílem historie, ale byla slabě zahalenou napomenutím alegorie pro moderní USA, přičemž Británie zastupovala USA a Německo, Japonsko a Itálie byly zastoupeny na různých místech moderního islámu, Číny, a Rusko.[78]

Konzervativní americký novinář Christopher Jones zaútočil na Buchanana v recenzi, když řekl, že Hitlerovy cíle v roce 1939 byly omezeny na umožnění Danzigu znovu se připojit k Německu, když Hitler chtěl zničit Polsko.[79] Podobně Jones kritizoval Buchanana za to, že napsal, že českým lidem se v rámci EU daří lépe Reich Protektorát Čechy a Morava, vládl Reinhard Heydrich, než jako součást samostatného a demokratického Československa.[79] Buchanan tvrdí, že Hitler nechtěl světovou válku o Danzig a využívá nedostatek připravenosti Kriegsmarine za válku s Británií v roce 1939 jako důkaz toho. Jones konstatuje, že německé námořnictvo bylo uprostřed velké expanze s kódovým označením Plán Z, jehož cílem bylo připravit jej na převzetí britského námořnictva do poloviny 40. let.[79]

Britský novinář Christopher Hitchens, v recenzi v Newsweek, tvrdil, že nevědomost Buchanana o agresi císařského Německa, a konstatuje, že Wilhelm otevřeně vyzýval muslimy k placení džihád proti západním koloniálním mocnostem během první světové války prováděním Genocida Herero a Namaqua v Německá jihozápadní Afrika a podporoval Mladí Turci vláda, zatímco se dopustila Arménská genocida.[80] Hitchens tvrdil, že v císařském Německu dominovala „militaristická vládnoucí kasta“ důstojníků a Junkers kteří bezohledně hledali konflikt při každé příležitosti a že pro Buchanana byl prostě nesmysl psát o tom, že Německo bylo před první světovou válkou „obklíčeno“ nepřáteli na všech stranách.[80]

Stipendium

Buchanan uvádí mnoho historiků včetně George F. Kennan, Andreas Hillgruber Simon K. Newman, Niall Ferguson Charles Tansill, Paul W. Schroeder, Alan Clark, Michael Stürmer, Norman Davies, John Lukacs, Frederick P. Veagle, Correlli Barnett, John Charmley, William Henry Chamberlin, David P. Calleo, Maurice Cowling, A. J. P. Taylor a Alfred-Maurice de Zayas.

Viz také

Reference

  1. ^ Buchanan 2008, str. xix.
  2. ^ Buchanan 2008, str. 65.
  3. ^ A b Buchanan 2008, str. 9.
  4. ^ Buchanan 2008, str. 17.
  5. ^ Buchanan 2008, str. 18.
  6. ^ Buchanan 2008, str. 21.
  7. ^ Buchanan 2008, str. 19.
  8. ^ Buchanan 2008, str. 58.
  9. ^ A b Buchanan 2008, str. 59.
  10. ^ Buchanan 2008, str. 54-56.
  11. ^ Buchanan 2008, str. 55.
  12. ^ A b Buchanan 2008, str. 168.
  13. ^ Buchanan 2008, str. 75-77.
  14. ^ Buchanan 2008, str. 107.
  15. ^ Buchanan 2008, str. 92.
  16. ^ A b Buchanan 2008, str. 214.
  17. ^ Buchanan 2008, str. 213.
  18. ^ Wilson, Woodrow (1889). Stát: Prvky historické a praktické politiky (1. vyd.). Boston, USA: D. Heath. p. 337.
  19. ^ Perman, D. (1962). Formování československého státu: Diplomatické dějiny hranic Československa, 1914-1920. Leiden, Nizozemsko: E. J. Brill. p. 45.
  20. ^ Buchanan 2008, str. xvii.
  21. ^ A b Buchanan 2008, str. 228.
  22. ^ A b Buchanan 2008, str. 184.
  23. ^ Buchanan 2008, str. 324.
  24. ^ Buchanan 2008, str. 320.
  25. ^ Buchanan 2008, str. 157 a 161.
  26. ^ Buchanan 2008, str. 150.
  27. ^ Buchanan 2008, str. 159.
  28. ^ Buchanan 2008, str. 165.
  29. ^ Buchanan 2008, str. 242-243.
  30. ^ Buchanan 2008, str. 243.
  31. ^ Buchanan 2008, str. 267-268.
  32. ^ Buchanan 2008, str. 265.
  33. ^ Buchanan 2008, str. 266-268.
  34. ^ Buchanan 2008, str. 279.
  35. ^ Buchanan 2008, str. 293-95, 319-29.
  36. ^ Buchanan 2008, str. 264.
  37. ^ Buchanan 2008, str. 271-72.
  38. ^ Buchanan 2008, str. 293.
  39. ^ Buchanan 2008, str. xviii ".
  40. ^ Buchanan 2008, str. 292 293 ".
  41. ^ Buchanan 2008, str. 292.
  42. ^ Buchanan 2008, str. 362.
  43. ^ Buchanan 2008, str. 370-371.
  44. ^ Buchanan 2008, str. 401.
  45. ^ Buchanan 2008, str. 401-402.
  46. ^ Buchanan 2008, str. 123.
  47. ^ Buchanan 2008, str. 384-387.
  48. ^ Buchanan 2008, str. 325-326 a 348.
  49. ^ Buchanan 2008, str. 335.
  50. ^ Buchanan 2008, str. 365-366.
  51. ^ Buchanan 2008, str. 311-312.
  52. ^ Buchanan 2008, str. 337.
  53. ^ Buchanan 2008, str. 343-344.
  54. ^ A b Buchanan 2008, str. 398.
  55. ^ Buchanan 2008, str. 399.
  56. ^ Buchanan 2008, str. 380-383.
  57. ^ Buchanan 2008, str. 382.
  58. ^ Buchanan 2008, str. 124–27.
  59. ^ Buchanan 2008, s. 116–17, 122–23, 128–30.
  60. ^ Buchanan 2008, str. 316.
  61. ^ Buchanan 2008, str. 415.
  62. ^ Buchanan 2008, str. 416–19.
  63. ^ Buchanan 2008, s. 419–23.
  64. ^ Buchanan 2008, str. 421.
  65. ^ Buchanan 2008, str. 423.
  66. ^ John Birch Society „Iowa: MS Live.
  67. ^ MSNBC, str. 2
  68. ^ Hymers, RL (19. července 2008). „Buchananova špatná kniha: recenze“ Churchilla, Hitlera a zbytečné války"". Citováno 21. října 2009.
  69. ^ Leroy Wilson, James (19. června 2008). „Churchill, Hitler a zbytečná válka: recenze nejnovější knihy Pata Buchanana“. Částečný pozorovatel. Citováno 21. října 2009.
  70. ^ A b C d Margolis, Eric (17. listopadu 2008). „Deflování Churchillova mýtu“. Toronto Sun. Archivovány od originál 4. října 2009. Citováno 21. října 2009.
  71. ^ Tobin, Jonathan (5. července 2008). „Pohled z Ameriky: Uchazeči dělají chudé vlastence“. The Jerusalem Post. Citováno 21. října 2009.[trvalý mrtvý odkaz ]
  72. ^ A b C d E Kirsch, Adam (11. června 2008). „Historie Patricka Buchanana nic neví“. New York Sun. Citováno 21. října 2009.
  73. ^ Davis Hanson, Victor (6. června 2008). „Špatná válka?“. Radnice. Citováno 22. října 2009.
  74. ^ Davis Hanson, Victor (13. června 2008). „Patrick J. Buchanan - pseudohistorik, velmi skutečný disimulátor“. Pyžama Media. Archivovány od originál 4. ledna 2009. Citováno 22. října 2009.
  75. ^ Davis Hanson, Victor (20. června 2008). „Dohánění korespondence“. Pyžama Media. Citováno 22. října 2009.
  76. ^ A b Bahnsen, David (7. června 2008). „Churchill, Hitler a zbytečná válka od Patricka Buchannana“. Červená země. Archivovány od originál 20. listopadu 2008. Citováno 21. října 2009.
  77. ^ A b Wheatcroft, Geoffrey (29. května 2008). „Churchill a jeho mýty“. New York Review of Books. Citováno 22. října 2009..
  78. ^ A b C d E Lukacs, Johne (2. června 2008). "Nutné zlo". Americký konzervativní. Citováno 22. října 2009.
  79. ^ A b C Jones, Christopher (16. září 2009). „Buchanan a nacisté“. Carolina Recenze denně. Archivovány od originál 8. července 2011. Citováno 22. října 2009.
  80. ^ A b Hitchens, Christopheri (23. června 2008). „A War Worth Fighting“. Newsweek. Citováno 22. října 2009.

Zdroje

externí odkazy