Dickinson v Dodds - Dickinson v Dodds

Dickinson v Dodds (1876) 2 Ch D 463 je Anglické smluvní právo případ, slyšel Odvolací soud, Divize kanceláří, který rozhodl, že oznámení třetí strany o odstoupení od nabídky je účinné stejně jako odstoupení od osoby, která učinila nabídku. Význam tohoto případu pro mnoho studentů smluvního práva spočívá v tom, že příslib ponechat otevřenou nabídku (možnost) je sám o sobě smlouvou, kterou je třeba nějak zohlednit.

Fakta

Ve středu 10. června 1874 doručil pan Dodds panu Dickinsonovi nabídku na prodej některých domů za 800 liber, nabídka otevřená do pátku 12. června do 9:00. Ve čtvrtek odpoledne řekl další muž jménem Berry panu Dickinsonovi, že domy již byly prodány někomu, kdo se jmenoval pan Allan (který byl druhým obžalovaným). Pan Dickinson v pátek v 7 hodin ráno našel pana Doddse v železničním voze a opouštěl nádraží v Darlingtonu. Ale pan Dodds řekl, že je příliš pozdě. Pan Dickinson žaloval pro porušení smlouvy.

Rozsudek

James LJ rozhodl, že pan Berry podal oznámení o stažení nabídky. Po odvolání na dokument ze dne 10. června 1874 uvedl následující.

Dokument, i když začínající slovy „tímto souhlasím s prodejem“, nebyl nic jiného než nabídka a měl být pouze nabídkou, protože sám žalobce nám říká, že potřeboval čas, aby zvážil, zda dohodu uzavře, či nikoli . Pokud se obě strany poté nedohodly, nebyla uzavřena žádná uzavřená dohoda; byla to ve skutečnosti a v podstatě pouze nabídka k prodeji. Navrhovatel, který má v úmyslu v té době nedokončit smlouvu, dodává toto memorandum: „Tuto nabídku je třeba ponechat až do pátku, 9. hodiny, 12. června 1874. "To ukazuje, že to byla pouze nabídka. Nebylo uvažováno o závazku ani příslibu, že v jakémkoli rozsahu to bude možné považovat za závazné, ponechat majetek neprodaný do 9 o „hodiny v pátek ráno; ale zjevně byl Dickinson toho názoru a pravděpodobně i Dodds byl stejného názoru, že on (Dodds) byl tímto slibem vázán a nemohl ho žádným způsobem stáhnout nebo odvolat, dokud o 9 „hodiny v pátek ráno, a to pravděpodobně vysvětluje hodně z toho, co se potom stalo. Je však jasné, ustálené právo, na jednom z nejjasnějších zákonných principů, že tento slib je pouhý nudum pactum, nebyl závazný a že v každém okamžiku před úplným přijetím nabídky Dickinsonem byl Dodds stejně volný jako sám Dickinson. Vzhledem k tomu, že jde o stav věcí, se říká, že jediným způsobem, jak mohl Dodds tvrdit, že svoboda byla, že Dickinsonovi vlastně a zřetelně řekl: „Nyní svou nabídku stáhnu.“ Zdá se mi, že neexistuje ani zásada, ani autorita pro tvrzení, že musí existovat výslovné a skutečné stažení nabídky, nebo to, co se nazývá odvolání. Aby se mohla vytvořit smlouva, musí se zdát, že obě mysli byly najednou ve stejnou dobu, to znamená, že existovala nabídka pokračující až do doby přijetí. Pokud taková pokračující nabídka neexistovala, pak přijetí nepřijde k ničemu. Samozřejmě se může stát, že ta člověk je nějakým způsobem povinen dát druhému člověku vědět, že jeho názor na nabídku byl změněn; v tomto případě však žalobce bez ohledu na to věděl, že Doddsovi už nevadí prodat mu nemovitost tak jasně a jasně, jako by mu Dodds řekl tolika slovy: „Stahuji nabídku.“ Toto je důkaz z vlastních prohlášení žalobce v návrhu zákona. Žalobce ve skutečnosti říká, že poté, co slyšel a věděl, že Doddsovi už nevadí prodat mu, a že prodával nebo prodával někomu jinému, myslel si, že nemohl z právního hlediska stáhnout jeho nabídku, což znamená upoutat ho na to, a snažit se ho svázat: „Šel jsem do domu, kde bydlel, viděl jsem svou tchyni a odešel s ní přijetí nabídku, protože celou tu dobu věděl, že si to úplně rozmyslel. Dostal jsem agenta, který by ho měl sledovat v 7 hodin následujícího rána, a těsně před 9 hodinou jsem šel do vlaku, abych mohl chyťte ho a dejte mu oznámení o přijetí těsně před devátou hodinou, a když k tomu došlo, řekl to mému agentovi a on mi řekl, že jste příliš pozdě a pak odhodil papír. “ Podle mého názoru je zcela jasné, že než došlo k jakémukoli pokusu o přijetí ze strany žalobce, byl si naprosto dobře vědom toho, že Dodds si to rozmyslel, a že ve skutečnosti souhlasil s prodejem nemovitosti Allanovi. Nelze tedy říci, že mezi oběma stranami někdy existovala stejná mysl, která je z právního hlediska nezbytná pro uzavření dohody. Jsem proto toho názoru, že žalobce neprokázal existenci závazné smlouvy mezi Doddsem a ním samotným.

Mellish LJ souhlasil a řekl:

stejně jako když člověk, který učinil nabídku, zemře před jejím přijetím, je nemožné, aby ji bylo možné přijmout, takže jakmile osoba, které byla nabídka podána, ví, že nemovitost byla prodána někomu jinému, je příliš pozdě na to, aby nabídku přijal, a z tohoto důvodu jsem jasně toho názoru, že neexistovala žádná závazná smlouva o prodeji této nemovitosti ...

Baggallay JA souhlasil.

Význam

O odstoupení od nabídky může informovat jakákoli spolehlivá třetí strana.^[1] Možnost musí být zvážena, aby byla závazná.

Viz také

• Smlouva
• Nabídka a přijetí
• Výzva k léčbě

Reference

externí odkazy

• Text případu
• Článek o případu z blogu o smluvním právu