Abdullahi v. Pfizer, Inc. - Abdullahi v. Pfizer, Inc.

The Kano trovafloxacin zkušební soudní spory vznikly z klinického hodnocení prováděného farmaceutická společnost Pfizer v roce 1996 v Kano, Nigérie, během epidemie meningokoková meningitida. Chcete-li otestovat své nové antibiotikum, trovafloxacin (Trovan), Pfizer dal 100 dětem trovafloxacin, zatímco dalších 100 dostalo zlatou standardní léčbu meningitidy, ceftriaxon, a cefalosporin antibiotikum.^[1] Pfizer poskytl dětem podstatně sníženou dávku ceftriaxonu (konkrétně 33 mg / kg)^[2] ve srovnání s tím popsaným v USA FDA - schválené informace o předepisování. Tvrdí se, že to bylo provedeno za účelem zkreslení testu ve prospěch jeho vlastní drogy.^[3] Společnost Pfizer tvrdila, že použitá dávka byla dostatečná, i když klinické hodnocení provedla Lékaři bez hranic doporučuje dávku 50-100mg / kg.^[4] Zpráva z roku 2002 Světová banka popsal vojenskou vládu, která v době těchto událostí vládla Nigérii, jako „všudypřítomnou korupci“. Dále uvádí rozsáhlé komentáře obchodních manažerů v Nigérii, které charakterizují Národní agentura pro správu a kontrolu potravin a léčiv (NAFDAC) tohoto období jako nedostatek schopností potřebných k výkonu jeho regulační role a „obtěžování podniků a hledání úplatků“ spíše než „ochrana podniků a spotřebitelů“.^[5]

Pět dětí, kterým byl podáván trovafloxacin, zemřelo, stejně jako šest dětí, kterým byl podán ceftriaxon. Vedoucí vyšetřovatel, Dr. Abdulhamid Isa Dutse, později poskytl schvalovací dopis lidské pokusy bylo shledáno jako padělané.^[1] Nigerijská vláda proces nazvala „nezákonným procesem s neregistrovanou drogou“.^[6] Tvrdilo se, že účastníkům a jejich rodinám nebylo řečeno, že byli součástí soudu, a to Lékaři bez hranic nabízel standardní ošetření v jiné části stejné budovy.^[7] Společnost Pfizer uznala snížení dávky standardní léčby, ale uvedla, že to bylo provedeno za účelem minimalizace bolesti v místě vpichu a že úmrtnost v rameni trovafloxinu i ceftriaxonu ve studii byla nižší než u pacientů léčených chloramfenikol podle Lékaři bez hranic.^[8]

Ti, kdo přežili proces, se pokusili podat proti společnosti Pfizer ve Spojených státech řadu právních kroků. Výsledkem byly čtyři soudní stanoviska první tři zamítají žaloby na procesní důvody.^[6] Podle Ben Goldacre Společnost Pfizer tvrdila, že není nutné získat informovaný souhlas s experimentálními drogovými pokusy v Africe a že jakýkoli případ by měl být projednán v Nigérii.^[7] V květnu 2006 zástupce Tom Lantos Kalifornie, senior Demokrat na Výbor pro mezinárodní vztahy, popsal zjištění zprávy sestavené o případu nigerijskou vládou jako „naprosto děsivé“ a vyzval Pfizer, aby otevřel své záznamy.^[6] V lednu 2009 Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh rozhodl, že nigerijské oběti a jejich rodiny byly oprávněny podat žalobu proti společnosti Pfizer ve Spojených státech v rámci EU Statut mimozemského deliktu. Společnost Pfizer následně případ urovnala mimosoudně vyrovnáním ve výši 75 milionů USD, na které se vztahovalo ustanovení o zachování důvěrnosti.^[7]

Celkově meningitida z roku 1996 epidemický v severní Nigérie během nejznámějších zabil asi 12 000 lidí vypuknutí meningitidy v Subsaharská Afrika.

Abdullahi v. Pfizer, Inc. Já

Nigérie pozice na Afričan kontinent

Chemická struktura trovafloxacinu

V roce 2002 skupina nigerijských nezletilých a jejich opatrovníků žalovala společnost Pfizer v EU Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku. Žalobci tvrdili, že „utrpěli vážná zranění experimentálním antibiotikem podaným žalovanou společností Pfizer Inc. (Pfizer) bez jejich informovaný souhlas ".^[9] Dne 29. Srpna 2001 podali žalobci tuto žalobu k Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu, 28 U.S.C. § 1350,^[10] vymáhat náhradu škody za údajné porušení Pfizer Norimberský zákoník, Helsinská deklarace, Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a obvyklé mezinárodní právo (jinak známý jako „zákon národů“).

Okresní soud shrnul obvinění nigerijských žalobců takto:

V polovině 90. let vyvinula společnost Pfizer antibiotikum Trovafloxacin Mesylate, které je známé také pod svou značkou „Trovan“. Společnost Pfizer předpokládala, že její celkové roční tržby mohou přesáhnout 1 miliardu dolarů ročně. (Compl. P 96.) Počínaje rokem 1996 provedla společnost Pfizer největší program testování drog, jaký byl kdy proveden, a to zapsáním tisíců účastníků klinických testů. (Compl. P 97.) Nicméně před testování na zvířatech naznačil, že přípravek Trovan může u dětí způsobovat významné vedlejší účinky, jako je onemocnění kloubů, abnormální růst chrupavky (osteochondróza, onemocnění vedoucí k deformaci kostí) a poškození jater. (Compl. PP 98-99.)^{[Citace je zapotřebí ]}V roce 1996 se objevily epidemie bakteriální meningitida, spalničky a cholera obléhal zbídačené nigerijské město Kano. (Compl. PP 2, 5, 101.) V dubnu 1996, šest týdnů poté, co se poprvé dozvěděla o epidemiích, vyslala společnost Pfizer lékařský tým k založení léčebného centra v Kanoově nemocnici pro infekční choroby (IDH). (Compl. PP 2, 8, 101-02, 101-07, 109.)^{[Citace je zapotřebí ]}

Kromě týmu Pfizer se účastní také humanitární organizace jako Medecins Sans Frontieres (MSF), známé také jako Doktoři bez hranic, cestoval na Kanoův IDH léčit nemocné.^{[Citace je zapotřebí ]} (Compl. P 5.) Lékařské týmy operovaly za bouřlivých podmínek v nemocnici skládající se z několika jednopatrových blokových budov, z nichž některé postrádaly elektřinu a tekoucí vodu. (Compl. P 110.) Lůžka byla zaplněna do maximální kapacity a pacienti hledající péči přetekli do areálu nemocnice. (Compl. P 110.) Žalobci tvrdí, že zatímco Lékaři bez hranic a další organizace nabízejí bezpečnou a účinnou léčbu bakteriální meningitidy, Pfizer zahájil lékařský experiment zahrnující „nové, nevyzkoušené a neprokázané“ antibiotikum „Trovan“. (Compl. PP 2-3, 6, 8, 95.)^{[Citace je zapotřebí ]}

K cestě do Kana potřebovala společnost Pfizer USA Úřad pro kontrolu potravin a léčiv Oprávnění (FDA) k vývozu Trovan. Dne 15. března 1996 společnost Pfizer informovala FDA o svém záměru provést studii Kano. (Compl. P 108.) Poté společnost Pfizer obdržela dopis od nigerijské vlády z 20. března a dopis z 28. března od etické komise IDH, která společnosti Pfizer povoluje vyvážet Trovana do Kana. (Compl. P 108.) Ačkoli oba dopisy předcházely odchodu společnosti Pfizer do Kana, žalobci tvrdí, že k 28. březnu 1996 neexistovala etická komise IDH a že dopis z 28. března byl datován zpětně v reakci na audit FDA z roku 1997. (Compl. PP 132-33.) Pfizer,^[11]

Žalobci dále tvrdí, že jediným účelem společnosti Pfizer pro cestování do Kana bylo urychlit souhlas FDA s léčením dětských obětí ze strany FDA. (Compl. P 7.) Před Kanem bylo Trovanem léčeno pouze jedno dítě a teprve poté, co selhala všechna ostatní antibiotika.^{[Citace je zapotřebí ]} Žádné dítě to nikdy nedostalo ústně. (Compl. P 105-06.) Podle žalobců nigerijští úředníci přidělili společnosti Pfizer dvě oddělení IDH k provedení testování. (Compl. P 113.)^{[Citace je zapotřebí ]}Společnost Pfizer vybrala z řad těch, kteří čekají na léčbu, děti ve věku od jednoho do třinácti let, které vykazovaly příznaky ztuhlost krku, ztuhlost kloubů a vysoké horečky s bolestmi hlavy. (Compl. P 3, 115.) Pfizer je rozdělil do dvou skupin a polovinu ošetřil Trovanem. (Compl. P 3.)^{[Citace je zapotřebí ]}Druhá polovina byla „záměrně„ nízko dávkována ““ ceftriaxonem, lékem schváleným FDA, který se ukázal jako účinný při léčbě meningitidy. (Compl. P 125.) Aby se zlepšily srovnávací výsledky přípravku Trovan, podal Pfizer pouze jednu třetinu doporučené dávky ceftriaxonu. (Compl. P 3, 124-25.)^{[Citace je zapotřebí ]}

Lékaři bez hranic mezitím z důvodu vesmírných omezení založili své sídlo ve stanech vedle IDH. (Compl. P 111.) Lékaři bez hranic tam přijali své nemocné pacienty na nemocniční lůžka v IDH a omezili méně nemocné na rohože ve svých stanech. (Compl. P 112.) Lékaři bez hranic léčili pediatrické pacienty s meningitidou chloramfenikolem, lékem doporučeným Světová zdravotnická organizace k léčbě bakteriální meningitidy v epidemických situacích. (Compl. PP 11, 111.)^{[Citace je zapotřebí ]}

Protokol společnosti Pfizer také požadoval, aby si vybrané děti nechaly otestovat krev při příjezdu a o pět dní později. (Compl. P 126.) Pokud dítě nereagovalo dobře na Trovana, přešel Pfizer na léčbu ceftriaxonem.^{[Citace je zapotřebí ]} (Compl. P 126.) Žalobci však tvrdí, že Pfizer opomněl analyzovat vzorky krve pacientů, a proto nemohl určit, zda měl pacient negativní reakci, dokud se neprojevilo viditelné a trvalé zranění. (Compl. P 126.) Žalobci dále tvrdí, že nízkodávkovaný ceftriaxon měl za následek zranění a úmrtí v kontrolní skupině. (Compl. P 3.)^{[Citace je zapotřebí ]}

Ačkoli protokol společnosti Pfizer požadoval, aby její tým získal souhlas rodičů léčených dětí, kteří byli příliš mladí na to, aby podepsali, několik rodičů mohlo mluvit nebo číst Angličtina.^{[Citace je zapotřebí ]} (Compl. P 127.) Žalobci tvrdí, že společnost Pfizer rodičům dětí nevysvětlila, že navrhovaná léčba je experimentální, že ji mohou odmítnout, nebo že jiné organizace nabízejí na stejném místě konvenční léčbu zdarma. (Compl. PP 3, 117-20, 128-30, 154-55, 157.) Po dvou týdnech tým Pfizer opustil Kano a již se nevrátil k následným hodnocením. (Compl. P 122.) Žalobci tvrdí, že pět dětí, které přijaly Trovana, a šest dětí, které Pfizer „s nízkou dávkou“ zemřelo. (Compl. P 120.) Ostatní utrpěli ochrnutí, hluchota a slepota. (Compl. PP 16-50.)^{[Citace je zapotřebí ]}

Dne 30. prosince 1996 požádala společnost Pfizer o schválení FDA pro uvedení Trovanu na trh v USA pro různá použití, včetně léčby dětských infekčních nemocí. (Compl. P 216.) V červnu 1997 zjistili inspektoři FDA nesrovnalosti v datech vyplývajících z ošetření Pfizer Kano^{[Citace je zapotřebí ]}. (Compl. P 217.) Poté regulační orgány informovaly společnost Pfizer, že plánují zamítnout její žádost o užívání drogy proti epidemické meningitidě, a vyjádřily několik obav, včetně toho, že společnost Pfizer neprováděla následná vyšetření. V reakci na to společnost Pfizer svou žádost stáhla. (Compl. P 217.)^{[Citace je zapotřebí ]}

Dne 18. února 1998 společnost Pfizer uvedla na trh přípravek Trovan poté, co obdržela povolení FDA k léčbě řady nemocí dospělých^{[Citace je zapotřebí ]}. (Compl. P 218.) Krátce nato Pfizer a FDA obdržely zprávy týkající se pacientů s Trovanem, kteří utrpěli poškození jater. (Compl. P 219.)

V lednu 1999 doporučila FDA, aby byl přípravek Trovan předepisován pouze pacientům v domovech s pečovatelskou službou nebo v nemocnicích trpících život ohrožujícími stavy. (Compl. P 223.) Že po červnu FDA vydala poradenskou službu pro veřejné zdraví dne jaterní toxicita spojené s perorálním a intravenózním podáváním přípravku Trovan po postmarketingových zprávách o přípravku akutní selhání jater silně spojená s drogou. (Compl. P 224.)^{[Citace je zapotřebí ]}FDA oznámila, že obdržela zprávy o více než 100 případech, kdy pacienti s přípravkem Trovan vykazovali klinicky symptomatickou toxicitu pro játra, a doporučila lékařům používat přípravek Trovan pouze u pacientů, kteří splňují určitá kritéria. (Compl. P 224-25.)^{[Citace je zapotřebí ]} Společnost Pfizer navíc souhlasila s omezením distribuce přípravku Trovan do nemocnic a dlouhodobých ošetřovatelských zařízení. (Compl. P 224.) Dále Evropská unie Výbor pro hromadně vyráběné léčivé přípravky částečně pozastavil veškerý prodej přípravku Trovan kvůli výsledkům testů Kano. (Compl. PP 221-22.)^[3]

V reakci na obvinění žalobců podala společnost Pfizer a návrh na propuštění, podle Pravidlo 12 písm. B) bod 6 spolkového občanského soudního řádu,^[12] vycházející z toho, že žalobci se nedovolávají porušení zákon národů, protože jejich jednání neodpovídalo úzkým výjimkám, kdy za „zákon národů“ nese odpovědnost soukromá strana. Soud však návrh na propuštění z důvodů zamítl, protože stížnost dostatečně tvrdila, že společnost Pfizer pracovala ve shodě s nigerijskou vládou, čímž Pfizer jednala „de facto“ státní herec ".^{[Citace je zapotřebí ]}

Dále Pfizer žádal o propuštění z důvodu forum non conveniens^{[Citace je zapotřebí ]}. Navzdory tvrzení žalobce, že nigerijský soudní systém je zkorumpovaný a nemohl poskytnout adekvátní alternativní fórum, soud nakonec zjistil, že Nigérie poskytla adekvátní alternativní fórum a ve prospěch převodu případu do Nigérie byly zváženy „Gilbertovy faktory“.^{[Citace je zapotřebí ]}Soud proto vyhověl návrhu žalovaného na zamítnutí této žaloby z důvodu forum non conveniens, pokud Pfizer souhlasil s vyhověním a přijetím procesu v Nigérii; Společnost Pfizer se vzdala možných problémů s promlčením; Společnost Pfizer zpřístupnila dokumenty a zaměstnance a; Pfizer souhlasil s návratem do Spojených států, pokud Nigérie odmítne přijmout jurisdikci.^{[Citace je zapotřebí ]}

Abdullahi v. Pfizer, Inc. II

Odvolací soud Spojených států.

Nigerijští žalobci podali odvolání proti rozhodnutí konečného rozsudku okresního soudu k odvolacímu soudu Spojených států pro druhý okruh.^[13] Společnost Pfizer podala vzájemné odvolání proti zamítnutí jejího návrhu na propuštění podle Pravidlo 12 písm. B) bod 6 spolkového občanského soudního řádu. Odvolací soud přezkoumal forum non conveniens propuštění podle standardu „jasného zneužití diskreční pravomoci“.^{[Citace je zapotřebí ]} Odvolací soud však přehodnotil analýzu adekvátního alternativního fóra provedenou Soudem. Zatímco za normálních okolností se Nigérie jevila jako přiměřené fórum, ve vzácných případech to nemusí stačit.^{[Citace je zapotřebí ]} „Pokud žalobce prokáže, že podmínky na zahraničním fóru jasně prokazují, že je velmi nepravděpodobné, že by žalobci dosáhli základního spravedlnosti, obžalovaný forum non conveniens pohyb musí být zamítnut “.^[14] Odvolací soud poznamenal, že žalobci předložili řadu čestná prohlášení z Ministerstvo zahraničí a Spojené národy úředníci na podporu svých tvrzení o korupci v nigerijském soudnictví.

Dále odvolací soud uznal, že dne odvolání obě strany požádaly soudní oznámení skutečností obsažených v záznamu o paralelním řízení, do kterého byli zapojeni různí žalobci, u nigerijského soudu. Odvolací soud označil nigerijský soudní spor jako Zango v. Pfizer (Zango spory). The Zango spory byl nedávno propuštěn v Nigérii. Soud odmítl soudní oznámení o „sporu o Zango“, místo toho se rozhodl uvolnit propuštění okresního soudu z důvodu forum non conveniens a vrácení případu okresnímu soudu, aby posoudil dopady „soudního sporu o Zangu“ na jeho případy forum non conveniens analýza.^{[Citace je zapotřebí ]}

Z těchto důvodů se odvolací soud uvolnil a vrátil k okresnímu soudu.^{[Citace je zapotřebí ]}

Abdullahi v. Pfizer, Inc. III

Poté, co se odvolací soud uvolnil a vzal zpět, okresní soud přečetl dvojí důvody pro propuštění, oba propuštění podle Pravidlo 12 písm. B) bod 6 spolkového občanského soudního řádu a propouštění podle doktríny forum non conveniens^{[Citace je zapotřebí ]}. Ve vazbě okresní soud vyhověl propuštění společnosti Pfizer pod Pravidlo 12 (b) (6) a zjistil, že Zango spory nevylučoval propuštění pro forum non conveniens.^{[15][Citace je zapotřebí ]}

Adekvátní alternativní analýza fóra

Po objasnění skutkových a procesních okolností obrátil okresní soud svou pozornost na Zango spory.^{[Citace je zapotřebí ]}Soud trochu prozkoumává přezkum Zango spory přišel v přímé reakci na holding Odvolacího soudu, který zpochybňoval, zda je Nigérie ve skutečnosti adekvátním alternativním fórem, protože „soudní spor Zango“ skončil propuštěním^{[Citace je zapotřebí ]}. Okresní soud projednal procesní historii sporu „Zango“ a dospěl k závěru, že žalobci „podali oznámení o ukončení řízení na základě nejvyššího federálního soudu,„ který v této věci odmítl příslušnost z osobních důvodů “.^[16]

Dále se soud zabýval obviněním žalobce z korupce v nigerijském soudnictví. Ačkoli žalobce poskytl obvinění z korupce a neoficiální důkazy,^{[Citace je zapotřebí ]} soud nakonec rozhodl, že žalobci nebyli schopni prokázat korupci a zaujatost v „soudním sporu o Zango“. Místo toho bylo toto propuštění zjištěno v důsledku čekání žalobce „donekonečna, aby soudce Hobon nahradil nového soudce“^{[Citace je zapotřebí ]}, který se z osobních důvodů vzdal. Z těchto důvodů okresní soud znovu zjistil, že Nigérie poskytla odpovídající alternativní fórum.

Přihlašování Sosa

Budova Nejvyššího soudu USA

Při konstatování, že propuštění bylo rovněž vhodné z důvodu nedostatku věcné příslušnosti, na kterou soud mylně odkazuje Federální pravidlo občanského soudního řádu 12 (b) (6), soud silně spoléhal Sosa.^[17] Pod Sosa, Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu nevytváří žádné nové příčiny jednání, ale uděluje federálním soudům pravomoc vyslechnout omezený soubor žádostí o mimosoudní delikty za porušení mezinárodního práva.^{[Citace je zapotřebí ]}Nicméně nejvyšší soud ponechal soudům při výkonu energické funkce vrátného dveře otevřené, aby uznala nová žalovatelná pravidla založená na vyvíjejících se zásadách mezinárodního práva.^[18] „Federální soudy by však měly vyžadovat, aby jakýkoli nárok založený na současném právu národů spočíval na normě mezinárodního charakteru přijaté civilizovaným světem a definované se specifičností srovnatelnou s rysy paradigmat 18. století“.^[19] Po stanovení příslušné normy soud vyhodnotil, zda společnost Pfizer skutečně porušila obvyklé mezinárodní právo. Nejprve okresní soud shledal, že Norimberský zákoník, který řídí vědecký výzkum na lidských subjektech, neobsahuje soukromou věc^{[Citace je zapotřebí ]}. Zadruhé okresní soud shledal, že Helsinská deklarace a CIOMS pokyny neobsahují soukromou příčinu akce. Místo toho je nalezení těchto pokynů pouze „obecným prohlášením o politice, u kterého je nepravděpodobné, že by v jakémkoli striktním smyslu z něj vznikly závazky“.^{[Citace je zapotřebí ]}. [Id. v 34.] Zatřetí okresní soud shledal, že ICCPR nebyl "samostatně vykonávající" a že a soukromé právo na žalobu by nemělo být naznačeno.^{[Citace je zapotřebí ]}Nakonec okresní soud shledal, že univerzální deklarace lidských práv neukládá povinnosti podle mezinárodního práva. Místo toho je „pouze aspirační“. Žádný ze zdrojů mezinárodního práva citovaných žalobci nebyl vhodným predikátem jurisdikce podle Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu.^{[Citace je zapotřebí ]}

Z projednávaných důvodů soud vyhověl návrhu společnosti Pfizer na propuštění z důvodu neuvedení reklamace pod Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu a i když věcná příslušnost byly nalezeny, žaloba bude zamítnuta dne forum non conveniens důvody (za stejných podmínek stanovených v Abdullahi I.).^{[Citace je zapotřebí ]}

Ajudu Ismaila Adamu v. Pfizer, Inc.

Okresní soud uvádí skutečnosti uvedené v Abdullahi I.a analýza Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu stanovené v Abdullahi III, než se obrátíme na pohledávky podle Zákon o nekalých obchodních praktikách v Connecticutu a Statut odpovědnosti za produkty Connecticut.^{[Citace je zapotřebí ]}Soud začal analýzou Connecticutu volba práva zásady. Pod kvalifikací Connecticutu lex loci delicti doktríny, okresní soud dospěl k závěru, že nigerijský - ne Connecticut — hmotné právo vládne, a v důsledku toho byly zamítnuty oba nároky Connecticutu.^[20] Kromě nedostatku věcné příslušnosti spadá pod Zákon o tvrzení o mimozemském deliktu a Connecticut ze zákonných důvodů žaloby, soud vyhověl i návrhu na propuštění z důvodu forum non conveniens, se stejnými dodatečnými podmínkami požadovanými v Abdullahi I. a Abdullahi III.^{[Citace je zapotřebí ]}

Soud nigerijské vlády

Dne 5. června 2007 podala nigerijská vláda u nigerijského federálního nejvyššího soudu žalobu proti společnosti Pfizer a požadovala náhradu škody ve výši 6,95 miliardy USD.^{[Citace je zapotřebí ]} Nigérie tvrdila, že společnost Pfizer „nikdy nezískala souhlas příslušných regulačních agentur ... ani žalovaný nepožádal ani neobdržel souhlas s provedením jakéhokoli klinického hodnocení kdykoli před jejich nezákonným jednáním“. Po předběžných argumentech byla věc odročena do 26. června téhož roku.^[21]

2009 vypořádání

V únoru 2009 se společnost Pfizer rozhodla urovnat svůj právní spor s 200 žalobci. An mimosoudní řešení bylo dosaženo a bude písemně předloženo na schůzce, která se má konat v roce Řím, Itálie v březnu 2009.^[22] Osada následovala po měsících vyjednávání mezi Pfizer a Stát Kano vláda, která zastupovala žalobce.^[22] Podle kabelů amerického velvyslanectví Wikileaked americký manažer Pfizer připustil, že „Pfizer najal vyšetřovatele, aby odhalili korupční vazby na federálního generálního prokurátora Michaela Aondoakaa, aby ho odhalil a vyvinul na něj tlak, aby upustil od federálních případů“. ^[23]

Jednání zprostředkoval bývalý nigerijský vojenský vůdce Yakubu Gowon a první NÁS. Prezident Jimmy Carter. Právníkem zastupujícím nigerijskou vládu byla Babatunde Irukera.^[22]

V říjnu 2009 bylo oznámeno, že lékařské záznamy obětí klinického hodnocení Pfizer Trovan z roku 1996 nebyly k dispozici na státním ministerstvu zdravotnictví v Kano ani v nemocnici pro infekční nemoci (IDH), kde byly studie prováděny podle státních Generální prokurátor a komisař pro spravedlnost Barrister Aliyu Umar^{[Citace je zapotřebí ]}. Oznámení bylo učiněno krátce poté, co Umar potvrdil, že vláda státu obdržela od společnosti Pfizer 10 milionů dolarů v rámci urovnání zdlouhavého sporu za 75 milionů dolarů.^[24] Nigerijská vláda navíc provedla vlastní vyšetřování. Tato zpráva byla držena v tajnosti po dobu pěti let a jediné tři tištěné kopie byly ztraceny a zmizely.^{[Citace je zapotřebí ]}

Viz také

• Lékařské experimenty v Africe
• Neustálý zahradník, kniha (a film ) inspirovaný skandálem
• Teva Canada Ltd. v. Pfizer Canada Inc.

Reference

externí odkazy

• Prohlášení o obraně o občanském případu Trovan, Kano State