Zkouška Sinyavsky – Daniel - Sinyavsky–Daniel trial

Zkouška Sinyavsky – Daniel
Nativní jméno Процесс Синявского и Даниэля
datum10. – 13. Února 1966 (1966-02-10 – 1966-02-13)
UmístěníMoskva, Ruský SFSR, Sovětský svaz
Způsobitsatiry pašované do zahraničí a publikované pod pseudonymem
ÚčastníciAndrei Sinyavsky, Yuli Daniel
Poplatkyprotisovětská agitace a propaganda (Článek 70 trestního zákoníku RSFSR)
VýrokSinyavskij byl odsouzen na sedm let v přísném režimu pracovní tábor Yuli Daniel byl odsouzen na pět let

The Zkouška Sinyavsky – Daniel (ruština: Проце́сс Синявского и Даниэ́ля) byl pozoruhodný předvádět soud v Sovětský svaz proti spisovatelům Andrei Sinyavsky a Yuli Daniel v únoru 1966.

Sinyavsky a Daniel byli odsouzeni za trestný čin protisovětská agitace a propaganda v Moskva soud za zveřejnění jejich satirický spisy sovětského života v zahraničí pod pseudonyma Abram Tertz a Nikolai Arzhak. Proces Sinyavsky – Daniel byl prvním sovětským soudním procesem, kdy byli spisovatelé otevřeně odsouzeni pouze za své literární dílo, což vyvolalo výzvy mnoha sovětských intelektuálové a další osobnosti veřejného života mimo Sovětský svaz. Sinyavsky – Daniel vedl k Glasnostské setkání, první spontánní veřejnost politická demonstrace po Sovětském svazu druhá světová válka. Sinyavsky a Daniel se přihlásili nevinen, neobvyklé pro politické obvinění v Sovětském svazu, ale byli odsouzeni na sedm a pět let v pracovních táborech.

Případ Sinyavsky-Daniel je široce považován za konec liberála Chruščov Taje období a vzestup politické represe v Sovětském svazu pod zastáncem tvrdé linie Leonid Brežněv, a hlavní počáteční impuls pro Sovětský disident hnutí.[1][2]

Soud

Pozadí

Andrei Sinyavsky, dobře známý literární kritik a spisovatel v Sovětský svaz a jeho přítel Yuli Daniel, spisovatel a překladatel, začal posílat svá díla k vydání v Západ kvůli silnému cenzura v Sovětském svazu. Sinyavsky a Daniel často psali aktuální příběhy a novely kteří byli satirický nebo kritický vůči Sovětská společnost, a byl by přirozeně odmítnut ke zveřejnění rozhodnutím Komunistická strana Sovětského svazu (CPSU). Práce Sinyavského a Daniela byla propašována ze Sovětského svazu jako samizdat (nelegální samostatně publikované spisy) na Západ a publikovány v zahraničních editoriálech pod pseudonyma chránit jejich totožnost. Sinyavsky začal publikovat pod pseudonym Abram Tertz dovnitř Paříž v roce 1959, a Daniel začal vydávat pod pseudonymem Nikolai Arzhak v roce 1961. Publikace Daniel's Tady mluví Moskva a Sinyavského Zkouška začíná na Západě v letech 1959 až 1962 upoutal pozornost KGB, hlavní bezpečnostní agentura a tajná policie Sovětského svazu. Ačkoli KGB nebyla s autory obeznámena, brzy zjistili, že Arzhak, autor Tady mluví Moskva, byl pseudonym Yuli Daniela a ten Tertz byl pseudonymem jeho přítele Andreje Sinyavského. Oba autoři byli umístěni nepřetržitě dohled a jejich byty byly tajně prohledány. Informace byly také získány od Sinyavského a Danielových kolegů jednajících jako informátoři stejně jako agenti KGB vydávající se za příbuzné sousedů.[3]:307–311 [4]

Dne 13. září 1965 byl Andrej Sinyavský zatčen a o pět dní později následovalo zatčení Yuli Daniela. Zpočátku vůdci KSSS váhali s trestním stíháním Sinyavského a Daniela, ale soud prosazoval iniciativu generálního tajemníka Leonid Brežněv, nový vůdce Sovětského svazu. Brežněv osobně konzultoval Konstantin Fedin, vedoucí Svaz sovětských spisovatelů jehož byl Sinyavsky oficiálním členem. Fedin, který byl kritizován v esej Sinyavsky, vyzval ho, aby udělal příklad spisovatelů. Dne 13. ledna 1966 vydal Brežněv konečné rozhodnutí pokračovat v procesu.[5]:222–223 V říjnu 1965 se Sinyavského a Danielovo zadržení stalo veřejně známým, když Giancarlo Vigorelli, generální tajemník Evropského společenství spisovatelů, nastolil otázku na schůzi organizace v Řím. V listopadu generální tajemník Svazu sovětských spisovatelů Alexey Surkov připustil, že autoři byli ve vazbě, a ujistil se, že bude dodržena „zákonnost“ procesu.[6]:20 Sovětská veřejnost se o zatčení spisovatelů dozvěděla až v lednu 1966, tři měsíce po jejich zatčení, kdy Izvestija publikoval článek o případu s názvem „The Turncoats“, popsal Sinyavského a Daniela jako „byli vlci „a„ odpadlíci “vinni z„velezrada S odkazem na zahraniční kritiku varoval, že obžalovaným nebude prokázána shovívavost.[5]:223 [7]:19–21

Poplatky

Trestné činy Sinyavského a Daniela nebyly nezákonné Sovětské právo, protože nebylo zakázáno ani zveřejnění v zahraničí, ani použití pseudonymů. Místo toho byli podle nedávno vyraženého článku 70 Úmluvy obviněni Sinyavský a Daniel RSFSR Trestní zákon, s trestným činem protisovětská agitace a propaganda.[8]:654 Článek potrestán

Agitace nebo propaganda prováděná za účelem rozvracení nebo oslabení sovětského režimu [„vlast“] nebo spáchání zvláštních, zvláště nebezpečných zločinů proti státu nebo oběhu, za stejným účelem pomluvných výmyslů, které pomlouvají sovětský stát a sociální systém nebo oběh, příprava nebo uchovávání literatury s tímto obsahem pro stejné účely.[9]:153–154

Práce Sinyavského a Daniela publikovaná v zahraničí byly považovány za vědomé úmysly rozvrátit a oslabit sovětský systém a představovat protisovětský progranda - poprvé, kdy byl článek aplikován na beletrie.[10]

Slyšení

Slyšení začala 10. února 1966 v Městský soud v Moskvě pod předsedou soudu Levem Smirnovem. Sinyavsky a Daniel nebyli otevřeno veřejnosti nebo zahraničním pozorovatelům a pouze fragmenty řízení se dostaly do vnějšího světa.[3]:309

Obžaloba s odvoláním na svá díla tvrdila, že Sinyaysky a Daniel se úmyslně pokoušeli, aby sovětský stát vypadal na světové scéně zkorumpovaný a nemorální.[11] Jako důkaz byly prezentovány literární práce Sinyavského a Daniela.[7]

Obžalovaní zase tvrdili, že jsou loajální Sovětští občané kteří chtěli posílit Sovětský svaz odstraněním zbytků Stalinistické zneužívání. Oba autoři tvrdili, že obvinění z „pomlouvat "nelze použít na literární díla. Sinyavsky opakovaně uvedl, že stíhání Argumentace eliminovala rozdíl mezi autorem a jeho postavami.[7] Neobvyklé pro politické procesy v Sovětském svazu, oba autoři vznesli námitku nevinen.[5]:224

Věta

Dne 12. února 1966 soud odsoudil Yuli Daniela na pět let v přísném režimu pracovní tábor. Následujícího dne byl Andrej Sinyavskij odsouzen na sedm let v pracovním táboře za přísného režimu.[12] Daniel a Sinyavskij byli posláni do zvláštních pracovních táborů pro politické zločince v roce Mordovia, přičemž oba tráví čas v Dubravlag.

Daniel si odseděl pětileté funkční období a po propuštění žil ve městech Kaluga a Moskva až do své smrti v roce 1988. Sinyavskij sloužil šest let až do svého předčasného propuštění v roce 1971 z iniciativy Jurij Andropov, v té době předseda KGB. V roce 1973, dva roky po svém propuštění, Sinyavsky emigroval do Francie kde se stal profesorem Ruská literatura a publikoval mnoho autobiografický a retrospektivní funguje.

V roce 1991 Nejvyšší soud RSFSR zrušil rozsudek a rozsudky nad Sinyavským a Danielem a nařídil uzavření případu pro nedostatek prvků trestného činu.[13]

Důležitost a dědictví

Reakce v zahraničí

Články v New York Times a Le Monde již v říjnu 1965 případ profiloval. Během slyšení v únoru 1966 čekali před soudní síní vedle sovětských občanů zahraniční korespondenti. Ačkoli soud zůstal pro západní tisk uzavřen, manželky obžalovaných propašovaly své vlastní ručně psané přepisy, které se staly jedním z prvních samizdat dokumenty k dosažení Západu. Přepis byl doručen do kanceláře Rádio Svoboda v Paříži a přešel na New York Times, na teorii, že zprávy by měly větší dopad, pokud by je nejprve přinesl Časy než s otevřenou pověstí antikomunistický Rádio Svoboda.[14]:171

Proces byl v západních médiích všeobecně odsouzen a vyvolal kritiku od osobností veřejného života z celého světa.[15]:15–16 PEN International stejně jako jednotliví autoři jako W. H. Auden, William Styron a Hannah Arendt vyjádřili své rozhořčení.[5] Jiní, kteří žádali o propuštění spisovatelů, byli Heinrich Böll, Günter Grass, Lillian Hellman, Saul Bellow, Norman Mailer, Robert Lowell, Philip Roth, Marguerite Duras a Philip Toynbee.[16] Po přesvědčení Sinyavského a Daniela Graham Greene neúspěšně požádal o zaplacení svých licenčních poplatků v Sovětském svazu jejich manželkám.[5]

Kritika soudu a trestů byla rovněž sdílena socialista a komunistický publikace ve Velké Británii, Spojených státech, Itálii a Francii. Celoživotní komunista Louis Aragon zveřejnil své obavy v prohlášení v roce 2006 L'Humanité, a společně s Jean-Paul Sartre, následně odmítl účastnit se desátého kongresu sovětských spisovatelů.[5][17] Skandinávské komunistické strany tento soud úplně odsoudily.[5]

Na jaře roku 1968 vyslal americký velvyslanec v Spojené národy Arthur Goldberg se pokusil upoutat pozornost Komise OSN pro lidská práva k nepříjemné situaci uvězněných spisovatelů, popisující proces jako „pobuřující pokus dát formu zákonnosti potlačení základního lidského práva“.[18] Sovětská delegace, Írán a země komunistického a afro-asijského bloku zajistily vymazání tohoto projevu ze záznamů Komise.[19][20]:160

Interní reakce

Řízení bylo koncipováno jako vypovězení v médiích v čele s novinami Pravda, Izvestija a Literaturnaya Gazeta. Dokumenty také zveřejnily kolektivní dopisy odsouzení sovětských občanů. Tehdy nedávné laureát Nobelovy ceny Michail Sholokhov nazval dva spisovatele „vlkodlaky“ a „kriminálníky s černým svědomím“, kteří by si „v památných dvacátých letech“ zasloužili podstatně přísnější trest.[21][13][22] V odpověď, Lidia Chukovskaya obvinil Sholokhova ze zrady staletí trvající tradice ochrany ostatních literátorů před nespravedlivým pronásledováním a tvrdil, že jeho „hanebná řeč nebude dějinami zapomenuta“.[21]

Soud nicméně vyvolal protesty. Dopis, který se stal známým jako "Dopis 63" (také: 62), podepsaný členy Svaz spisovatelů SSSR, byl adresován na prezídium Dvacátý třetí sjezd komunistické strany. Tvrdil, že „nemůže existovat ani učení, ani umění, pokud nelze vyjádřit paradoxní myšlenky, ani hyperbolické obrazy použité jako umělecké zařízení.“ Autoři požadovali propuštění spisovatelů na kauci a tvrdili, že samotný soud způsobil více škody než díla spisovatelů. Mezi signatáři byli Korney Chukovsky, Ilya Ehrenburg, Viktor Shklovsky, Venyamin Kaverin, Bella Akhmadulina, Bulat Okudzhava a Arseny Tarkovskij.[23]

Myslíme si, že jakýkoli pokus o vybělení Stalina může způsobit vážný rozkol v sovětské společnosti. Stalin nese odpovědnost nejen za četné úmrtí nevinných lidí, za naši nedostatečnou přípravu na [druhou světovou] válku, za odchylky od leninských norem strany a státního života. Jeho zločiny a provinění narušily představu komunismu do takové míry, že mu naši lidé nikdy neodpustili. [...]
Otázka Stalinovy ​​politické rehabilitace není jen otázkou naší domácí, ale také naší zahraniční politiky. Jakýkoli krok k jeho rehabilitaci by nepochybně vedl k novému rozkolu ve světovém komunistickém hnutí, nyní mezi námi a komunisty na Západě. Z jejich pohledu by taková rehabilitace byla považována za naši kapitulaci před čínským [komunistickým vedením]. [...] V dnešní době, kdy nám hrozí jak aktivita amerických imperialistů a západních Němců usilujících o pomstu, tak vůdci Komunistické strany Číny, by bylo naprosto nerozumné vytvořit záminku k rozkolu, nebo i pro nové obtíže v našich vztazích s bratrskými [komunistickými] stranami na Západě.
- Otevřený dopis Brežněvovi podepsaný dvaceti pěti intelektuály[24]

14. února 1966 napsalo dvacet pět prominentních sovětských intelektuálů otevřený dopis Leonid Brežněv, poté generální tajemník a požádal o rehabilitaci Stalinismus. Mezi nimi byli i akademici Andrej Sacharov, Vitaly Ginzburg, Jakov Zeldovič, Michail Leontovich, Igor Tamm, Lev Artsimovich, Petr Kapitsa a Ivan Maysky, spisovatelé Konstantin Paustovský a Viktor Nekrasov, hudební skladatel Dmitrij Šostakovič, herci Innokenty Smoktunovsky, Maya Plisetskaya, Oleg Jefremov a další. Dopis byl široce šířen v samizdatu, ale nikdy nebyl publikován oficiálním tiskem. Někteří ze signatářů utrpěli následky, jako je odmítnutí vycestovat do zahraničí a omezení oficiálního zveřejnění své práce.[24]

Několik lidí, včetně Danielovy manželky Larisa Bogoraz, poslal nezávislé dopisy na podporu Sinyavského a Daniela.[25]

Disidentské hnutí

Mnoho členů inteligence pociťovalo rozpolcení ohledně vydávání děl v zahraničí, zejména pod pseudonymem. Mnozí nicméně považovali případ Sinyavsky – Daniel za návrat k předváděcím zkouškám 30. let a za znamení, že Brežněv Politbyro se chystal zvrátit Chruščovovy zisky destalinizace. Kritici soudu protestovali proti tvrdým rozsudkům, které dostali Sinyavsky a Daniel, a zdůraznili otázky tvůrčí svobody a historické role spisovatele v ruské společnosti.[8]:658 [26]:122

Jiní byli znepokojeni tvrzeními soudu, že proces byl plně v souladu se stávajícími zákony a právy zaručenými v Sovětská ústava. Tyto obavy motivovaly k první neschválené veřejné politické demonstraci v Sovětském svazu po druhé světové válce. V den sovětské ústavy 5. prosince 1965 protestovali příznivci Sinyavského a Daniela proti moskevským Puškinovo náměstí s výzvou ke spravedlivému a otevřenému soudu. Mezi organizátory demonstrace byli matematik Alexander Esenin-Volpin, historik a básník Jurij Galanskov a student Vladimír Bukovský. Demonstrace se stala známou jako „setkání glasnosti "(митинг гласности).[27] Stala se každoroční událostí v Moskvě a přilákala osobnosti, jako byl Andrej Sacharov.[8]:660

Po demonstraci následoval nárůst otevřeného protestu a samizdat. V roce 1967 novinář Alexander Ginzburg byl zatčen za sestavení zprávy o procesu známém jako Bílá kniha. Byl odsouzen na pět let v pracovním táboře. Jeho soud v roce 1968 (Zkouška Galanskov-Ginzburg ) se sám o sobě stal mezníkem v Sovětské hnutí za lidská práva.

Podzemní zpravodajství o těchto a podobných událostech nakonec vedlo ke vzniku periodika samizdatových občanských práv Kronika současných událostí v dubnu 1968.

Setkání se zahraničními novináři v průběhu soudního řízení také pomohlo podpořit typ vztahu disident-novinář, který pro vznikající disidentské hnutí nabýval na důležitosti. Prostřednictvím takových mediálních orgánů jako Rádio Svoboda, Hlas Ameriky, BBC a Deutsche Welle, samizdat materiály nabízené a publikované západními korespondenty byly znovu vysílány do Sovětského svazu a byly k dispozici segmentům sovětské populace, které neměly žádné jiné způsoby, jak se o hnutí dozvědět.[14]:171[28]:914

Politické a právní důsledky

Proces se Sinyavským a Danielem byl prvním Sovětem předvádět soud během kterého byli spisovatelé otevřeně odsouzeni pouze za své literární dílo.[21][29][6]:24

Proces ukončil období Chruščovova liberalismu (Chruščov Taje ), a pomohl zahájit omezení spojené s Brežněvovou epochou (Brežněvova stagnace ).[26]:121 Dalších omezení bylo dosaženo zvýšením zatýkání a pronásledování, jakož i změnami v samotném právním řádu. V září 1966 zavedl sovětský zákonodárce několik změn trestního zákona RSFSR. V reakci na soudní proces, ve kterém obžaloba těžko dokázala úmysl ublížit, jak to vyžaduje článek 70, a na veřejnou demonstraci na podporu Sinyavského a Daniela doplnila článek 190 o dva pododdíly:[9][30]

  • Podle článku 190-1 bylo trestným činem šíření prohlášení pomlouvajících sovětský systém. Na rozdíl od článku 70 tento přestupek nestanovil žádný úmysl rozvrátit nebo oslabit sovětskou autoritu.[31]:126
  • Článek 190-3 zakazoval porušování veřejného pořádku skupinou, a to buď hrubým způsobem, nebo neposlušností právních požadavků zástupců autority.[31]:127

Viz také

Reference

  1. ^ "Historici nyní nemají potíže s určením zrodu moderního sovětského disidentského hnutí. Začalo to v únoru 1966 procesem s Andrejem Sinyavským a Juliem Danielem, dvěma ruskými spisovateli, kteří se vysmívali komunistickému režimu v satirech pašovaných do zahraničí a publikovaných pod pseudonymem [. ..] V té době si neuvědomovali, že zahajují hnutí, které by pomohlo ukončit komunistickou vládu. ““ Coleman, Fred (1997). Úpadek a pád sovětského impéria: Čtyřicet let, které otřásly světem, od Stalina po Jelcina. New York: Svatomartinská Griffin. ISBN  978-0-312-16816-2.
  2. ^ (v Rusku) http://www.igrunov.ru/vin/vchk-vin-dissid/smysl/articl_diss/vchk-vin-dissid-dem_mov-speech_92.html - Речь В.В. Игрунова на Международной научной конференции "Диссидентское Движение в СССР. 1950-е - 1980-е."
  3. ^ A b Andrew, Christopher; Mitrochin, Vasili (2001). Meč a štít: archiv Mitrokhin a tajná historie KGB (Brožované vydání). New York: Základní knihy. ISBN  0465003125.
  4. ^ Vasili Mitrokhin, The Pathfinders (předváděcí soud Sinyavsky-Daniel. Složka 41. Čekistická antologie). Archiv Mitrokhin z Projekt mezinárodní historie studené války (CWIHP). [1]
  5. ^ A b C d E F G Caute, David (2010). „The Iron Fist: The Trial of Daniel and Sinyavsky“. Politika a román během studené války. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. 219–227. ISBN  9781412811613.
  6. ^ A b Hayward, Max (1967). Zkouška: Sovětský stát versus „Abram Tertz“ a „Nikolaj Arzhak“. Harper & Row. OCLC  358400.
  7. ^ A b C Kolonosky, Walter (2003). "Satiristé na zkoušku". Literární narážky: Třídění Sinyavského neúcty. Lexington Books. str. 11–26. ISBN  978-0-7391-0488-0.
  8. ^ A b C Nathans, Benjamin (2007). „Diktatura rozumu: Aleksandr Vol'pin a myšlenka lidských práv za rozvinutého socialismu“. Slovanská recenze. 66 (4): 630–663. doi:10.2307/20060376. JSTOR  20060376.
  9. ^ A b Berman, Harold: Sovětské trestní právo a soudní řád: Kódy RSFSRHarvard: Harvard University Press, 1972; 81 až 83. ISBN  978-0-674-82636-6
  10. ^ Zelená, Jonathon; Karolides, Nicholas J (2005). Encyklopedie cenzury. New York: Fakta o spisech. p. 515. ISBN  978-1-4381-1001-1.
  11. ^ Díla citovaná u soudu byla Sinyavského O socialistickém realismu (1959), Zkouška začíná (1960), Lyubimov (The Makepeace Experiment) (1964), stejně jako Daniel's Mluví Moskva (1963), Muž z MINAPu (1963), Ruce (1966), a Smíření (1964). Green, J., Karolides, N.J. (eds.): Encyklopedie cenzury, New York: Facts On File, 2005. str. 515
  12. ^ Juviler, Peter H. (1998). Freedom's Ordeal: The Struggle for Human Rights and Democracy in Post-Soviet States. Pennsylvánská studia lidských práv. Philadelphia: Univ. of Pennsylvania Press. p. 38. ISBN  978-0-8122-3418-3.
  13. ^ A b Feofanov, Jurij; Barry, Donald D. (1996). „Zkouška Siniavsky – Daniel“. Politika a spravedlnost v Rusku: Hlavní soudy poststalinské éry. Armonk, NY: M. E. Sharpe. 38–49. ISBN  978-1-56324-344-8.
  14. ^ A b Puddington, Arch (2000). Broadcasting Freedom: The Cold War Triumph of Radio Free Europe and Radio Liberty. Lexington: University Press of Kentucky. ISBN  978-0-8131-7124-1.
  15. ^ Labedz, Leopold; Lasky, Melvin J. (1989). Používání a zneužívání sovětologie. New Brunswick, NJ: Vydavatelé transakcí. ISBN  978-0-88738-252-9.
  16. ^ Alexeyeva, Lyudmila (1993). The Thaw Generation: Coming of Age in the Post-Stalin Era. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press. p. 127. ISBN  978-0822959113.
  17. ^ Cambridge společník Sartre. Cambridge [Anglie]; New York, NY, USA: Cambridge University Press. 1992. str. xiii. ISBN  0521381142.
  18. ^ Drew Middleton, US Scores Trials of Soviet Writers, N.Y. Times, 7. března 1968, v 1.
  19. ^ Drew Middleton, Sovětský vítěz Vymazání většiny amerických poplatků ze zprávy OSN, N.Y. Times, 15. března 1968, v 6.
  20. ^ Horvath, Robert (2014). „Prolomení totalitního ledu: Skupina iniciativ na obranu lidských práv v SSSR“. Lidská práva čtvrtletně. 36 (1): 147–175. doi:10.1353 / hrq.2014.0013. ISSN  1085-794X. S2CID  144147528. Citováno 2015-08-27.
  21. ^ A b C Benedikt Sarnov, Stalin a spisovatelé, (Rusky: «Сталин и писатели»), čtyři svazky, Eksmo, Moskva, 2008—2011, IBN 978-5-699-36669-9, roč. 3, str. 261-265
  22. ^ Nekrolog: Andrei Sinyavsky, Nezávislý, 27. února 1997
  23. ^ Caute, David (2010). „The Iron Fist: The Trial of Daniel and Sinyavsky“. Politika a román během studené války. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. p. 226. ISBN  978-1-4128-1161-3.
  24. ^ A b Oushakine, Serguei Alex (2001). „Děsivá napodobenina Samizdatu“. Veřejná kultura. 13 (2): 191–214. doi:10.1215/08992363-13-2-191. S2CID  145600839., str. 197
  25. ^ Alexeyeva, Ludmilla (1987). Sovětský disent: Současná hnutí za národní, náboženská a lidská práva. Carol Pearce, John Glad (překlad). Middletown, Conn .: Wesleyan University Press. 277–279. ISBN  0-8195-6176-2.
  26. ^ A b Shatz, Marshall S. (1980). Sovětský disent v historické perspektivě. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-23172-8.
  27. ^ Zubok, Vladislav (2009). Zhivago's Children: The Last Russian Intelligentsia. Belknap Press z Harvard University Press. 263–264. ISBN  978-0-674-03344-3.
  28. ^ Barbara Walker (2008). „Obránci lidských práv v Moskvě se dívají na západ: postoje vůči americkým novinářům v 60. a 70. letech.“. Kritika: Zkoumání ruských a euroasijských dějin. 9 (4): 905–927. doi:10.1353 / kri.0.0041. ISSN  1538-5000. S2CID  159647840. Citováno 2016-05-08.
  29. ^ Během roku bylo provedeno mnoho autorů Stalinistické represe byli obvykle falešně obviněni z terorismu nebo špionáže.
  30. ^ Elst, Michiel (2005). Autorské právo, svoboda projevu a kulturní politika v Ruské federaci. Zákon ve východní Evropě. Leiden: Nijhoff. str. 50–51. ISBN  978-90-04-14087-5.
  31. ^ A b Simons, William B. (1984). Sovětské zákoníky. Haag: BRILL. ISBN  9028608109.

Další čtení

Jiné jazyky

externí odkazy

Zkušební přepisy a dokumenty

Pokrytí soudu

jiný