Quia Emptores - Quia Emptores

Quia Emptores

Parlament Anglie
Dlouhý název	Statut našeho Pána Krále, týkající se prodeje a koupě půdy.
Citace	18 Edw 1 c 1
Stav: Pozměněno
Přepracované znění zákona v platném znění

Anglický feudalismus
Harold Sacramentum Fecit Willelmo Duci (Tapiserie Bayeux )
Léno Církevní léno Korunní země Allodial titul Apanáž Vazalský Feoffment Subinfeudation Feoffee Věrnost Hold Afinita Spřízněnosti Feudální údržba Feudální fragmentace Bastardský feudalismus Livrej
Manorialism
Panství Pán panství Manorial soud zámek (Seznam ) Demesne Půda Manželský odpad Pánův odpad Vládce Pán Rolník Nevolnictví Zdarma nájemce
Feudální držba půdy v Anglii
Anglické feudální barony Feudální baron Rytířský poplatek Rytířská služba Baronáž Šlechtický titul Serjeanty Nájem Volně držet Gavelkind Obvyklý vlastní majetek Přistála šlechta Šlechtické tituly ve Velké Británii
Feudální povinnosti
Avera a dovnitř Socage Scutage Feudální pomoc Skot a hodně Tallage
Feudalismus

Quia Emptores je zákon schválený Parlament Anglie v roce 1290 za vlády Edward I. která zabránila nájemci z odcizení jejich země ostatním subinfeudace, místo toho požadovat od všech nájemců, kteří si přáli odcizit svou zemi, aby tak učinili substitucí. Statut spolu s jeho doprovodným statutem Quo Warranto také prošel v roce 1290, byl určen k nápravě sporů o vlastnictví půdy a následných finančních potíží, které vyplynuly z úpadku tradičního feudální systém v Anglii během Vrcholný středověk. Název Quia Emptores pochází z první dvě slova statutu v jeho původní středověké latině, což lze přeložit jako „protože kupující“. Své dlouhý název je Statut našeho Pána Krále, týkající se prodeje a koupě půdy. Je také citován jako Statut Westminster III, jeden z mnoho anglických a britských zákonů s tímto titulem.

Před průchodem Quia Emptores, nájemci mohli buď podvádět svou půdu jinému, což by z nového nájemce udělalo jejich vazala, nebo jej nahradit, což by úplně přerušilo vazby starého nájemce na půdu a nahradilo nového nájemce starým, pokud jde o závazky vůči okamžitému vládci znepokojený. Subinfeudace by se ukázala jako problematická, takže to zákon zakazoval.

Účinným ukončením praxe subinfeudace Quia Emptores urychlil konec feudalismu v Anglii, i když už nějakou dobu upadal. Přímo feudální závazky byly stále více nahrazovány nájemným v hotovosti a přímým prodejem pozemků, které vedly k praxi livrej a údržba nebo bastardský feudalismus; zadržování a kontrola půdy, peněz, vojáků a zaměstnanců šlechtou prostřednictvím přímých platů; a prodeje pozemků a platby nájemného. V polovině patnáctého století byla hlavní šlechta schopna shromáždit statky, peněžní částky a soukromé armády na držáku prostřednictvím postupů správy půdy po Quia Emptores a přímého prodeje půdy. Myslí si to historici jako např Charles Plummer že by se z toho vyvinula jedna z možných základních příčin Války růží. Jiné zdroje naznačují podstatu parchanského feudalismu již v 11. století v podobě livreje a údržby a že prvky klasického feudalismu jsou významné až v 15. století.^[1]

Od roku 2020^{[Aktualizace]} zákon zůstává v platnosti v Anglie a Wales, i když ve vysoce pozměněné podobě. To bylo zrušeno v Irská republika v roce 2009.^{[Citace je zapotřebí ]} Mělo to dopad na koloniální Ameriku a tím i na moderní Spojené státy.

Nomenklatura

Quia Emptores, přeložitelné jako „kvůli kupujícím“ a tradičně přeložené do angličtiny jako „Forasmuch as the Buyers“, jsou první dvě slova statutu ve středověké latině.^[2] Používá se ve statutu k oznámení jeho záměru a pozadí, přičemž „kupující“ označuje subinfeudátory, kterým se zákon snažil čelit.^[2]

Statut má latinský název Statut qd null emat tras de aliis tenend qa de capitalibz dnis, atd. na Zavřít roli.^[2] To je známé jako Statutum Westm. iij. Statut Westminstera třetího, viz. z Quia Emptores Terrarum v tištěných kopiích a překladech.^[2] v Stanovy říše má latinský název Statutu [m] d [omi] ni R [egis] de t [er] ris vendend [o] et emend [o], s odpovídajícím anglickým názvem „Statut of our Lord The King, about the Selling and Buying of Land“.^[3] Jeho citace je 18 Edw 1 c 1.^[3]

Pozadí

Normani nařídili dědičnost prvorozenství.

Před Normanské dobytí Anglie v roce 1066 byl obvyklý anglosaský zákon o pozemkovém dědictví. Pozemek, nebo lidová země jak se tomu říkalo, se konalo allodiální název skupinou, což znamená, že skupina vlastnila zemi. Pravděpodobně to nemělo velký význam, když zemřela titulární hlava klanu nebo rodiny. Skupina i nadále udržovala tradiční země v komunitě. Přesná povaha allodialismu, jak existovala v anglosaské Anglii, byla diskutována, ale bez definitivního konce. Na jedné straně to bylo argumentováno^{[kým? ]} že v systém známek Saský allodialismus byl velmi idealistický socialistický / komunistický stát. Proti tomuto utopickému pohledu bylo Numa Denis Fustel de Coulanges ve své eseji "Počátky vlastnictví v zemi" a Frederic William Maitland kdo to shledal v rozporu s dochovanými anglosaskými dokumenty z před normanských dob.

Po dobytí se pravidlo stalo jedním z prvorozenství dědictví, což znamená, že nejstarší přeživší syn se stal jediným dědicem baronského majetku. Záměrem dědičnosti prvorozenství bylo udržet velké pozemky v rukou relativně malého počtu důvěryhodných pánů. Ostatní synové mohli být ubytováni tím, že se stali dědicem přeživšího dědice. Nejstarší by přijal mladší bratry „v poctě“ výměnou za jejich věrnost. Jednalo se o proces zvaný subinfeudace. Dokonce i prostí lidé mohli podvracet své sociální podřízené. Normanská koruna věnovala velkým zemím velké pozemky. Titul země pod Williamem byl doživotní držbou, což znamená, že po smrti pána by země přešla zpět ke koruně. Tyto země byly poté podváděny k menším pánům.^[4] Pozemkové hospodářství v Anglii mělo tento vzorec: velké dotace na půdu vydávané velkým pánům korunou. Tito byli rozděleni mezi mladší syny, kteří je pak podváděli menším pánům a prostým občanům. Tito zase „přijali poctu“ svým pronajímatelům, kteří vlastnili ještě menší pozemky. Určování toho, kdo dluží, jaké feudální události zaplňovaly soudní vězení po celé generace. S postupem času se pozemkové držby začaly zdědit po smrti těch, kteří přežili velmožy. Normanskou změnou dědičnosti bylo doprovázeno uznání schopnosti dědického práva i těch nejmenších vlastníků půdy. Ve 12. století byl tento zvyk rozšířen i na prosté občany. Zjistilo se, že když obyčejní občané budou mít zájem o průchod půdy svým dětem, budou mít větší ekonomiku. Dětem nájemníků bylo zajištěno jejich dědictví v zemi. Z praktického hlediska to také znamenalo, že pozemek mohl být prodán nebo odkázán církvi. Starodávná metoda Normanů byla grantem pro Církev v frankalmoin.

V anglickém právu po dobytí, pán zůstal poskytovatelem po udělení panství v jednoduché. V Anglii nebyla žádná země bez jejího pána: "Nulle terre sans seigneur„byla feudální zásada. Tyto granty byly zase předmětem subfeudace. Hlavní události a seignory byly přísahou věrnost, ukončení nebo hlavní nájemné; A úleva ročního ukončení nájemného a práva na escheat. Na oplátku za tato privilegia pán mohl přijít o svá práva, pokud zanedbal ochranu a obranu nájemce nebo udělal něco, co by poškodilo feudální vztah. Slovo „poplatek“ je spojeno s normanským feudálním systémem a je v rozporu s anglosaským allodiálním systémem.

V době dobytí Vilém Dobyvatel udělil léna svým pánům na způsob kontinentálního nebo feudálního beneficium což zajistilo jen málo za celý život. Anglické listiny si dávaly pozor, aby se vyhnuly tomu, že obdarovaný měl převzít majetek na celý život, nebo zda dědic má mít nějaká práva. V tuto chvíli existují hojné důkazy o tom, že páni za jakýchkoli podmínek odmítli znovu nastoupit k dědicům zesnulého nájemce; listinová věta „[A] a jeho dědicům a pověřeným osobám“ je výsledkem úsilí kupujících o zachování těchto práv jménem těch, kteří by po nich mohli zdědit nebo koupit pozemek. Praxe vyžadující peněžitou platbu za opětovné získání nájmu dědicům se rychle stala normou.

V roce 1100 Listina svobod z Henry já Anglie obsahovala klauzuli:

Pokud některý z mých hrabat, baronů nebo jiných hlavních nájemníků zemře, jeho dědic nevykoupí svou zemi tak, jako za doby mého bratra (tj. William II Anglie ), ale přijme to se spravedlivou a zákonnou úlevou. Muži mých baronů se zmocní (relevantní) jejich země od svých pánů se spravedlivou a zákonnou úlevou.^[5]

Úleva později byla stanovena na sazbu za poplatek v Magna Carta. V době Bractona bylo ustálené právo, že slovo „poplatek“ znamenalo dědičnost a maximum zákonného vlastnictví.

Magna Carta a Velká charta z roku 1217

The Magna Carta z roku 1215 uvedla malou zmínku o právech odcizení. Obsahoval 60 kapitol a představoval extrémní podobu baronských požadavků. Johnovi se podařilo získat býk z Papež Inocent III zrušit Magna Carta. Magna Carta byla platným zákonem asi devět týdnů. Anglický král Jan zemřel krátce poté v roce 1216. Rada, která vládla jménem dítěte Henry III Anglie znovu vydal listinu v roce 1216, tentokrát s papežským souhlasem. Byla velmi upravena ve prospěch koruny. Třetí velká charta z roku 1217 je prvním legislativním dokumentem, který výslovně zmiňuje jakékoli omezení odcizení ve prospěch pána.^[6] Píše se v něm: „Žádný svobodný člověk od nynějška nebude dávat nebo prodávat tolik své země, kolik by ze zbytku nemohl dostatečně vykonat pánovi poplatku za službu, která k tomuto poplatku náleží.“ ^[7][8]

Během menšinového pravidla Jindřicha III. Bylo stanoveno, že koruna by neměla být omezována, a proto došlo ke kompromisům v Listinách 1216 a 1217. V roce 1225 dospěl Jindřich III. A byla vydána čtvrtá Velká charta, která se lišila pouze mírně od třetí charty.^[9] Charta pojednává o pozemkovém právu v kapitolách 7, 32 a 36. Práva vdov byla chráněna a vlastníkům půdy bylo zakázáno odcizovat tolik své půdy, že pánovi poplatku vznikla újma. Hromadné dary církvi (které byly často udělovány za účelem vyhnutí se feudální službě) byly zakázány.^[10] Coke to interpretuje, jako by jeho jediným účinkem bylo zrušení nadměrného daru dědicem dárce. Rozhodně to nemohl pán dárce zrušit.^[11][8][12] Tento názor Bracton zopakoval.^[13]

Odcizení nevolníky a rolníky

Využívání půdy nájemníky (nevolníky a rolníky) bylo obtížnější. Některé rodiny zůstaly na zemi po celé generace. Když nominální hlava rodiny zemřela, mělo to pro pána nebo pro majitele titulu k zemi obvykle malý dopad. Praxe socage přičemž rolníci přislíbili platbu (ať už zemědělským zbožím nebo penězi) za výsadu obývat a obdělávat půdu se stal běžným postupem. Po zaplacení byl rolník považován za „sokovaného“, tedy zaplaceného v plné výši.

Bylo zjištěno, že zemědělská půda bude ekonomičtější, bude-li rolníkům zajištěno dědictví půdy po jejich potomcích. Po tomto dědickém právu rychle následovalo právo na odcizení, tj. Právo prodat dědictví cizí osobě.

Spory vznikly, když člen rodiny chtěl zanechat zděděnou půdu církvi nebo ji chtěl prodat třetí osobě. Otázky týkající se práv vládce a ostatních členů rodiny byly před soudy často projednávány Quia Emptores. Obecně se mělo za to, že dárce by měl platit ostatním stranám, které měly zájem, aby jim poskytly úlevu. Výsledky však byly nahodilé a rozhodnutí různých soudů byla mozaiková a bylo zjištěno málo zírat rozhodně od jurisdikce k jurisdikci. Tento problém je ilustrován prohlášeními uživatele Ranulf de Glanvill (zemřel 1190), náčelník Justiciar z Jindřich II:

Každý svobodný občan, který má pozemek, tedy může dát určitou část manželství se svou dcerou nebo jakoukoli jinou ženou, ať už má nebo nemá dědice, a zda je dědic ochotný či nikoli, a to i proti odporu a nárokům takového dědice . Každý člověk navíc může dát určitou část svého volného nájemného komukoli, komu bude odměněn za svou službu nebo jako charitu na náboženské místo, a to tak moudře, že pokud seisin následoval po daru, zůstane věčně obdarovanému a jeho dědicům, pokud byl poskytnut dědičným právem. Pokud však seisin nenásledoval dar, nemůže být zachován po smrti dárce proti vůli dědice, protože to má být vykládáno spíše než skutečný příslib daru. Navíc je obecně zákonné, aby muž dal během svého života přiměřenou část své země komukoli, kdo podle své fantazie bude, ale to se nevztahuje na dary na smrtelné posteli, protože dárce by pak mohl (pokud by takové dary byly povoleny) improvizovaně rozdělit své dědictví v důsledku náhlé vášně nebo selhávajícího důvodu, jak se často stává. Dar darovaný komukoli v poslední vůli však může být udržen, pokud byl poskytnut se souhlasem dědice a potvrzen jím.^[14]

Bylo poznamenáno, že to ilustruje touhu v době Glanvilla formalizovat praktiky dne, kdy někdo, kdo má nájem, mohl před smrtí zlikvidovat svou zemi. I když bylo řešeno několik problémů (půda vydaná v manželství, půda vydaná z rozmaru nebo na smrtelné posteli), pravidla byla stále neurčitá, ve srovnání s podobnými případy v současné Francii. V druhém případě se objevila přísná pravidla definující přesné částky, které mohly být přiděleny v situacích, jako je „odcizení jedné třetiny nebo odcizení jedné poloviny“ dědictví nebo dobytí. Glanvill je nepřesný, používá výrazy jako „přiměřené množství“ a „určitá část“.

Otázka odcizení seržanta byla osídlena dávno předtím Quia Emptores. V roce 1198 byli potulní soudci nasměrováni, aby prozkoumali povahu královských seržeantií. Toto se opakovalo v roce 1205 uživatelem Král John který nařídil zabavení všech seržeantů Lancasteru, thegnages a dregnages které byly odcizeny od doby Henry II Anglie. Ty nemohly být odcizeny bez královské licence. The Charta z roku 1217 tuto doktrínu znovu potvrdil. Henry III Anglie vydal důležité nařízení v roce 1256. Král v něm tvrdil, že jde o nesnesitelnou invazi královských práv, do které by muži měli bez jeho zvláštního souhlasu vstoupit,^{[je zapotřebí objasnění ]} nákupem či jiným způsobem baronství a poplatky, které mu byly připisovány. Každý, kdo se vyhlášce vzdoroval, byl šerifem zabaven. Pozdější judikatura naznačuje, že právníci o této vyhlášce do značné míry nevěděli, což naznačuje, že se koruna zdráhala ji vymáhat.^[15]

Stalo se běžnou praxí podvádět mladší syny. Existují případy z doby, kdy byl vydán soudní příkaz požadující, aby byl nejstarší zděděný syn nucen „přijmout jako poctu“ mladší syny jako způsob vynucení jejich podvádění. Vzhledem k tomu, že od roku 2006 nebyl proveden průzkum pozemkových titulů Domesday Book před více než 200 lety se přímý nárok na přistání v mnoha případech vážně zakalil a byl často sporný. Celá feudální stavba byla mozaikou menších držitelů půdy. Přestože je historie hlavních vládců půdy poměrně dobře zaznamenána, bylo obtížné rekonstruovat povahu menších statkářů.

Určitý směr k řádu byl stanoven v Magna Carta, Ustanovení z Oxfordu a ve skromné ​​legislativě z Simon de Montfort, 6. hrabě z Leicesteru. Edward I. se během své pětatřicetileté vlády chystal racionalizovat a modernizovat zákon. První období, od roku 1272 do roku 1290, sestávalo z uzákonění Statut Westminsteru 1275 a Statut Gloucesteru (1278) a začlenění nedávno dobytého Walesu do říše. Poté následoval statut Quo Warranto a Statut Mortmaina (1279). Ten byl navržen tak, aby zastavil rostoucí množství pozemků, které nakonec skončily ve vlastnictví církve. The Statut Westminsteru 1285 obsahovala doložku De Donis Conditionalibus který formoval systém souvisejících majetků. The Statut Winchesteru byl přijat v roce 1285. Poté následovalo Quia Emptores (1290), což bylo jen asi 500 slov.

Odcizení před Quia Emptores

Opatství Buckfast jak přestavěn. Vznikl na půdě darované King Cnut v roce 1018, a stal se Cisterciácký opatství v roce 1147.

Podle názoru Pollock a Maitland že v polovině 13. století měl nájemce velkou moc disponovat svým činem činem inter vivos, ačkoli to bylo předmětem určitých omezení ve prospěch jeho pána.^[16] Byly vyjádřeny další názory. Kola považoval anglickou tradici za jednu ze starodávných svobod diktovaných zvyky. Nájemce měl relativní svobodu odcizení celého svého majetku nebo jeho části.^[17] Černý kámen měl odlišný závěr. „Učení sporů“ začalo odcizením léna jako výchozího bodu.^{[18][19][20][21]} Postupně rostly pravomoci nájemce na úkor pána. Pollock a Maitland věří, že názor koksu je platnější. Oba názory mohly být pravdivé. Moderní vědci mohli dát větší váhu psanému a deklarovanému zákonu Normanů, než jaký existoval ve skutečnosti.^[22]

Nějakou dobu se vyskytovaly dva druhy odcizení. Jednalo se o „substituci“ a „subinfeudace ". Náhradou by nájemce odcizil svou půdu a obslužné povinnosti dlužily pánovi. Po odcizení nájemce od nového nájemce neočekával nic jiného než cenu odcizení. V subinfeudaci by se nový nájemce stal nevolník dlužící feudální povinnosti osobě, která se odcizila. Předchozí nájemce se stal pánem nového nájemce. Obě tyto praktiky měly za následek upření velkému pánovi země jeho práva feudálního majetku. Pouto pocty bylo mezi pánem a služebník. Pro středověkou mysl bylo těžké myslet na to jinak než jako na osobní pouto.^{[Citace je zapotřebí ]} Představa, že feudální svazek lze koupit nebo prodat, byla vládnoucí třídě odporná. Stejně tak praxe odcizení práv k zemi probíhala v Anglii již několik století. Nájemce, který byl pánem poctěn, mohl „podvádět“ jednoho nebo více podnájemníků. Pro vládce bylo obtížné nebo nemožné získat od nových nájemců jakékoli služby (jako rytířská služba, nájemné, pocta). Neměli žádné pouto s vládcem. Pollock a Maitland uvádějí následující příklad: V případě subfeudace byl starý nájemce odpovědný za služby pánovi. Pokud enfoeffed do B, aby držel rytířskou službu, a pak B přihlásil C, aby držel jako rentu libry pepře ročně; B umírá a zanechává dědice ve věku; A má nárok na poručnictví; ale bude to stát jen velmi málo: místo toho, aby měl právo užívat si samotnou zemi, dokud nebude dědic plnoletý, dostane pár ročních liber pepře. Místo toho, abyste si užívali zemi escheat, dostane jen nepatrný nájem.^[23] Quia Emptores v roce 1290 ukončil všechny subinfeudace a dokončil veškeré odcizení. Jakmile byl proveden prodej pozemků, za všechny feudální události byl odpovědný nový vlastník.

Glanvill o odcizení

Glanvill nenaznačuje, že by nájemce potřeboval souhlas pána k odcizení jeho práv na půdu. Mluví dlouhodobě o právech budoucích dědiců, což by mělo způsobit určitá omezení odcizení. Rovněž říká, že je třeba vzít v úvahu práva pána. Z Glanvillu lze odvodit, že bez souhlasu lorda nemůže dojít k žádné náhradě.^[24][25][26]

Bracton o odcizení

Bractone uvádí několik příkladů escheatu, ke kterému dochází u mesne lorda (středního lorda ve feudální struktuře): A enfeoffs B za rentu 10 šilinků. B dostává C za pronájem 5 šilinků. B zemře bez dědice. Má A nárok na 5, 10 nebo 15 šilinků ročně? I když lze tvrdit, že A má nárok na 15 šilinků, Bracton se domníval, že A by mělo být uděleno pouze 10 šilinků.^[27] Bracton považoval tento problém za nevyřešený: Má A nárok na poručení dědice C, pokud je C držen B v socage, a B, jehož práva se předvedla k A, a je držen A rytířskou službou.^[28]

Nejhorší případ nastal, když nájemce daroval frankalmoin - dar země církvi. Obrana by neměla vůbec žádnou hodnotu. Vyhýbání se pozemku (rekultivace pozemku vládcem) by majiteli umožnilo převzít kontrolu nad zemí. Akt umístění země do frankalmoinu ji ale nechal v rukou skupiny právníků nebo jiných, kteří povolili užívání půdy církevní organizací. Vládce by měl nominální kontrolu nad společností, která nikdy neuzavřela feudální dohodu o poctě. Korporaci nezůstal vládci nic dlužen. Bractone byl nakloněn tomuto uspořádání. Podle něj není pán skutečně zraněn. Jeho práva na zemi zůstávají nedotčena. Je pravda, že byly výrazně sníženy. Trpěl zatraceně, ale nedošlo k žádné iniurii.^[29] Bracton byl toho názoru, že dar půdy církvi mohou dědici zrušit, ale ne pán.^[30]

Po celou dobu své práce ukazuje Bracton předsudky ve prospěch bezplatného odcizení. Pokud jde o subinfeudaci, tvrdí, že se nedělá nic špatného, ​​i když může příležitostně zjevně poškodit pány.^[31][32] Bylo obtížné určit, kolik z tohoto názoru je založeno na Bractonově předsudku a do jaké míry odpovídá skutečné praxi.^[33]

Bracton uvažuje o tomto problému: A enfeoffs to B to hold by a certain service and that B enfeoffs to C to hold the whole or part of the tenement by a less service. Zákon povoluje A zabavit C za službu splatnou od B, ale to porušilo spravedlnost.^[34] Pokud jde o substituce, přestože B vzdal poctu A, přesto může B dát A nového nájemce tím, že přenese C do držení A, a C pak bude držet A, ať už A s tím souhlasí nebo ne.^[35] Bracton ani výslovně nedovoluje A namítat, že C je jeho osobní nepřítel, nebo že je příliš chudý na to, aby vykonal službu. Pollock a Maitland to považují za pozoruhodné, protože Bracton připouští, že pán nemůže v poctě pocty nahradit sebe sama novým pánem, který je nepřítelem nájemce nebo je příliš potřebný k plnění povinností záruky.^[36][37]

Statut

Zobrazení Edwardova parlamentu ze 16. století. V roce 1290 parlament schválil Statut Quia Emptores.

Quia Emptores byl jakýmsi legislativním nápadem, který měl napravit zmatek v:

• držba půdy
• frankalmoign
• subinfeudace
• mesne páni
• malicherný seržanta
• substituce
• rozdělení
• ekonomický klam

Nepřímo to ovlivnilo praktiky:

• exekuce (nazývané také: tísně nebo distrikt), dříve schválené v EU Statut Marlborough (1267)
• escheat
• poručenství
• manželství
• socage

Zákon stanovil, že podnájemcům nebylo dovoleno odcizit půdu jiným osobám při zachování nominálního vlastnictví a feudálních práv k ní. Prodávající se musel vzdát všech práv a povinností vůči novému kupujícímu a nic si neponechal. To byl konec subinfeudace. Prostřední páni nebo mesne lords (kteří by mohli být obyčejnými osobami) a poskytli pozemek pro službu těm, kteří jsou v sociálním měřítku nižší, již nemohli existovat. Po Quia Emptores, každý existující seignory musí být vytvořeny před přijetím statutu. Stará feudální sekvence zněla: král udělil půdu velkému pánovi, který pak udělil menším pánům nebo prostým občanům, kteří tento postup zase zopakovali a stali se sami menšími páni (mesne lordy). To byla subinfeudace. Důsledkem bylo, aby se převod pozemků stal zcela komerční transakcí a nikoli feudalismem. Na korunu nebyla kladena žádná opatření.

Quia Emptores nařídil, aby při odcizení půdy byl příjemce grantu povinen převzít veškeré daňové a feudální povinnosti původního nájemce, známé jako substituce.

Quia Emptores řešil otázku přímého prodeje pozemkových práv. Prohlásila, že každý svobodný člověk může prodat svůj činžák nebo jakoukoli jeho část, ale takovým způsobem, že feoffee by měl držet stejného pána a stejné služby, z nichž a kterými držel feoffor. V případě, že byla prodána pouze část, měly být služby rozděleny mezi prodanou část a část zadrženou v souladu s jejich množstvím.^[38]

Nic ve stanovách neřešilo práva krále a hlavní nájemníci koruny nadále potřebovali královskou licenci k odcizení svých majetků. Naopak, v době, kdy bylo ve statutu stanoveno právo na odcizení náhradou, bylo posíleno královo tvrzení omezit jakékoli odcizení jeho nájemníky.

Quia Emptores ukončila starodávná praxe frankalmoign přičemž země mohly být darovány církevní organizaci, která bude udržována na věčnost. Frankalmoign vytvořil funkční období, kdy držitel (církev) byl osvobozen od všech služeb, kromě trinoda nezbytnost. Quia Emptores povoleno žádné nové funkční období ve frankalmoignu, kromě Koruny.^[39] Problémy vyplývající z frankalmoignu byly řešeny Statut Mortmaina. Quia Emptores posunul Mortmain o krok dále zákazem přímého zakládání nových funkčních období, kromě Koruny.

Dědictví

I když jsou historici stále rozděleni ohledně počasí, Quia Emptores byla proaktivním nebo reaktivním opatřením, je logické dospět k závěru, že Quia Emptores se pokusil formalizovat postupy směny peněz za půdu, které probíhaly několik století. Existovaly další problémy s dědictvím, které hnisaly od doby Williama I. V prohlášení z roku 1066 William smetl celou tradici rodinného nebo alodiálního dědictví tvrzením, že „každé dítě je dědicem jeho otce“. Realita byla jiná a vyústila v dědičnost prvorozenství. Reorganizace země v duchu feudalismu byla šokující i obtížná. Zrádci propadli své zemi koruně. Tento princip byl navržen tak, aby oslabil odpor vůči koruně. Často trestalo nevinné členy zrádcovy rodiny. To nebylo populární. Od Kenta zaznělo rčení: „Otec do větve, syn do pluhu“ (otec visel za zradu, syn pokračuje v obdělávání půdy). V Kentu platilo pravidlo, že zabavené pozemky budou obnoveny nevinným členům rodiny. Zabavené země po celé Anglii byly rodině často navráceny, navzdory tomu, co královské dekrety mohly naznačovat.^[40] Je dokázáno, že institut dědičnosti a následná práva na odcizení nájemníky ukončila feudalismus v Anglii. Quia Emptores pouze formalizoval tento účel. Feudalismus se v podstatě obrátil na hlavu. Ti se zjevnými právy byli třída nájemců, zatímco velcí páni byli stále zavázáni Koruně.^[41]

Podle názoru Pollacka a Maitlanda je chybou dospět k závěru, že Quia Emptores byl přijat v zájmu velkých pánů. Jedinou osobou, která měla vše získat a co ztratit, byl král.^[42]

Statut byl považován za kompromis. Umožnilo to pokračovat v praxi prodeje (odcizení) půdy, nájmu, práv a privilegií za peníze nebo jinou hodnotu, ale nahrazením. Jeden nájemce mohl být nahrazen mnoha. V tomto byli velcí páni nuceni připustit nájemcům právo na odcizení. Hrozilo, že o služby přijdou rozdělení a ekonomické ředění. Tato praxe trvala nějakou dobu. Quia Emptores pouze se pokusil tyto praktiky racionalizovat a kontrolovat. Velcí páni získali ukončením praxe subinfeudace s jejím následným znehodnocením escheat, poručenství a manželství. Historie by naznačovala, že velcí páni byli vítězi i Koruna, protože půda koupená od pokorných nájemníků měla tendenci zůstat v jejich rodinách, jak bylo uvedeno výše.

Quia Emptores umožnil svobodným lidem prodat svá práva na pronájem nebo dědická práva v zemi.

Proces escheat byl ovlivněn Quia Emptores. Vyhoštění nájemníků ze země kvůli neplnění úkolů bylo vždy obtížným nápadem a obvykle vyžadovalo zdlouhavou soudní bitvu. Pán, který eskortoval, nemohl mít ze země užitek a musel ji nechat otevřenou pro nájemce, který by mohl tuto povinnost splnit v budoucnu. Quia Emptores stanoveno s určitou definicí, která dříve v otázce držby postrádala. V jistém smyslu byly staré stereotypy zafixovány na místě.

Nemohl být v každém feoffmentu provedeném novým nájemcem frankalmoign, protože obdarovaný byl laik; bylo by to počítáno zákony socage. Socage rostl na úkor frankalmoign. Hlavní nájemce se nemohl odcizit bez královského průkazu. Drobný seržanta začalo být považováno za „socage in effect“.^[43]

Pozdější historie podle jurisdikce

Anglie a Wales

Statut Quia Emptores se nevztahuje na vytvoření a nájemní majetek nebo podnájem, protože nájemní majetek se nepovažuje za feudální majetek, který není ani zděděný (ve středověku), ani (jak zůstává), který by existoval navždy.^[44]

Irsko

Statut byl v Irsku zrušen zákonem Land and Conveyancing Law Reform Act z roku 2009.^[45]

Koloniální Amerika a Spojené státy

• Granty anglických kolonií
• De Peyster v. Michael, New York
• Van Renssalaer v. Hayes, New York
• Miller v. Miller, Kansas
• Mandelbaum v. McDonnell, Michigan
• Cuthbert v. Kuhn, Pensylvánie
• Ústava státu New York

Anglické kolonie v Severní Americe byly založeny na královských grantech nebo licencích. Konkrétně Britská kolonizace Severní Ameriky byl tím charterová kolonie nebo proprietární kolonie. V tomto smyslu byly založeny na principech uvedených v Quia Emptores. Území byla udělena za podmínek, kterými anglické právo kontrolovalo soukromé pozemky. Kolonie byly královskými granty. Celá provincie nebo jakákoli její část by mohla být pronajata, prodána nebo jinak zlikvidována jako soukromý majetek. V roce 1664 Vévoda z Yorku prodal New Jersey Berkeley a Carteret. Prodej byl uskutečněn listinami o nájmu a uvolnění. V roce 1708 William Penn zastavena Pensylvánie Podle jeho vůle vznikly v provincii právní komplikace, které si vynutily oblek v kancléřství. Přesčas, Quia Emptores byla pozastavena v koloniích. Je pravděpodobné, že některé jeho aspekty mohou stále platit v některých původních koloniálních státech, jako jsou New York, Virginie, Maryland a Pensylvánie. Jako všechno ostatní Quia Emptores, názor se liší a vládne nějaký prvek záměny. Některá rozhodnutí amerických státních soudů se zabývala Quia Emptores. Mezi nimi byl prominentní případ z roku 1852 v New Yorku De Peyster v. Michael.^[46] Tam je soudní záznam užitečný při popisu podstaty anglického feudalismu:

Podle zvykového práva předávání poplatků původně neprošlo majetkem ve smyslu, v jakém je nyní tento pojem chápán. Kupující vzal pouze užívací zájem, aniž by měl právo odcizení v úctě k pánovi. Při selhání dědiců držba vyhynula a země se vrátila k pánovi. Podle systému anglických feudálních období měly být všechny země v Království drženy zprostředkovaně nebo okamžitě u krále, který byl stylizován jako „nejvyšší pán“, nebo především. Tito nájemníci, kteří byli okamžitě drženi za krále, když rozdávali části svých pozemků podřadným osobám, se také stali pány ve vztahu k těmto podřízeným osobám, protože stále byli nájemci ve vztahu ke králi, a tak se účastnili střední povahy, volala "mesne „Nebo„ střední pánové “. Takže pokud král udělil a panství A a A poskytli část země B, nyní bylo řečeno, že B drží A a A krále; nebo jinými slovy, B okamžitě držel své země A a zprostředkovaně krále. Král byl proto stylizovaný jako „Lord Paramount“; A byl jak nájemcem, tak pánem, nebo pánem mesne, a B se nazýval „nájemce paravail“, neboli nejnižší nájemce. Z feudálního působení nebo držení vyrostla určitá práva a incidenty, mezi něž patřily věrnost a escheat. Oba to byly případy držby socage. Věrnost je závazek věrnosti, který nájemce dluží pánovi. Escheat byla obměna pozůstalosti na grantu v poplatku jednoduchém po selhání dědiců majitele. Fealty byl připojen a doprovázel reverzi. Byli nerozluční. Tyto případy feudálního držby patřily pánovi, z něhož byly země okamžitě zadrženy, tj. Jemu, jehož majitel byl v současné době kupován. Tyto granty se nazývaly subinfeudace.

V tomto případě newyorský soud nabídl názor, že Quia Emptores v koloniích nikdy nepůsobil. Odlišný názor vydal newyorský soud v případě z roku 1859 Van Rensselaer v. Hays (19 NY 68), kde to bylo napsáno Quia Emptores vždy platily v New Yorku a ve všech koloniích. Tam soud uvedl:

V rané síle feudálního systému nemohl nájemný poplatník odcizit spor bez souhlasu přímého nadřízeného; ale tato extrémní přísnost byla brzy nato uvolněna a bylo jí zabráněno praxí subinfeudace, která spočívala v tom, že nájemce upustil jiného, ​​aby se držel věrnosti a takové služby, které by si mohly být vyhrazeny aktem feoffmentu. Při každém odcizení tak vzniklo nové funkční období; a tak vznikla řada pánů ze stejných zemí, z nichž první se nazýval „vrchní pán“, který okamžitě držel panovníka, další stupeň, který je držel, atd., přičemž každé odcizení vytvořilo dalšího pána a dalšího nájemce. Tato praxe byla považována za škodlivou pro velké pány, protože jim do určité míry připravila plody jejich funkčního období, jako jsou escheaty, manželství, poručnictví a podobně.^[47]

Z 28 Am Jur 2. majeteks oddíl 4:

Účinek Statute Quia Emptores je zřejmý. Tím, že prohlásil, že každý svobodný člověk může své pozemky prodat ze svého vlastního potěšení, odstranil feudální zdrženlivost, která nájemci zabránila v prodeji jeho půdy bez licence jeho poskytovatele, který byl jeho feudálním pánem. Proto na základě statutu přijatého v roce 1290 byla subinfeudace zrušena a všechny osoby kromě králových nájemců ve velkém byli ponecháni na svobodě, aby cizí celé nebo jakoukoli část jejich zemí podle vlastního potěšení a uvážení. Quia Emptores je výslovným zněním rozšířen pouze na země držené v poplatcích jednoduché. Zahrnuty v jeho aplikacích jsou však nájmy v poplatcích a poplatcích na zemědělské půdě. Majetek ve Spojených státech, až na několik výjimek, je alodiální. Je tomu tak na základě ústavních ustanovení státu, organických územních aktů začleněných do právních systémů států následně organizovaných, zákonů a rozhodnutí soudů. Podléhají escheatu pouze v případě selhání vlastnických nástupců.

V roce 1913 Miller v. Miller, soud v Kansasu uvedl: „Feudální držby neexistují a nemohou existovat. Všechny držby v Kansasu jsou alodiální.“^[48]

Nejvyšší soud v Michiganu vyjádřil názor, že zda Quia Emptores někdy se stalo účinným v kterékoli části Spojených států výslovným nebo implicitním přijetím nebo jako součást obecného práva, nebylo nutné zjistit. Bylo jasné, že v Michiganu ani v žádném ze západních států žádný takový zákon nikdy nebyl potřebný, protože žádná možnost reverzoru nebo escheat ve straně, která přenášela majetek, kdy existovalo. Po celou dobu se escheat mohl připisovat pouze panovníkovi, kterým je v Michiganu stát.^[49]

Quia Emptores bylo prohlášeno, že ve státě Pensylvánie v platnosti není Cuthbert v. Kuhn ^[50]

Newyorská ústava o tom pochybuje Quia Emptores diskutabilní vyjádřením: „všechny země v tomto státě jsou prohlášeny za alodiální, takže pouze s výhradou odpovědnosti za escheat je vlastníkem celého a absolutního majetku podle povahy jejich majetků“.^[51]

Dědictví Quia Emptores v právu Spojených států

Dědictví Quia Emptores existuje v moderním pozemkovém zákoně Spojených států.

I když je otázkou debaty, zda Quia Emptores byl účinným zákonem v koloniích, účinek statutu je stále přítomen v pozemkových zákonech Spojených států. Není pochyb o tom, že byla přijata ústava USA a různé státní ústavy a legislativní akty Quia Emptores moribund ve skutečnosti. Jazyk pozemkového práva však stále zní středověky a vychází z konceptů z doby Edwarda I. a dříve. Následující seznam slov běžných v pozemkovém právu USA pochází z normanské Anglie (s jejich moderním významem ve Spojených státech):

• Odcizení - "sleva"
• Příslušník - "patřící"
• Damnum absque injuria - "zranění bez chyby"
• Zánik - "pronajmout" nebo "nechat" prostory
• Enfeoff - "dát zemi jinému"
• Majetek - „zájem o půdu“
• Feoffee - „strana, které je zprostředkován poplatek“
• Feoffment - „fyzické předání držení půdy feoffeorem feofee“
• Pronajmout - „nemovitost v pozemcích v nájmu“
• Livrej seisinu - „předání majetku“
• Mesne - „zasahující“; související s pojmem „mezní doprava "což znamená mezilehlou dopravu
• Nákup - „dobrovolný převod majetku“
• Seisin - „držení majetku vlastnického práva“
• Nájemce - „ten, kdo drží nebo zaujímá půdu pod nějakým druhem práva nebo titulu“
• Zápis Fieri Facias - „exekuční titul na majetku soudního dlužníka“

Pojmy „poplatek“, „poplatek za poplatek“, „poplatek za poplatek za nemovitost“, „nájemce za poplatek za poplatek“, „poplatek za poplatek“ a podobně, jsou v zásadě stejné, jak byly definovány v De Donis Conditionalibus v roce 1285.

Běžně se používají čtyři druhy skutků:

• záruční listina, který obsahuje smlouvy o titulu.
• zvláštní záruční listina ve kterém se zadavatel zavazuje pouze zaručit a obhájit titul.
• čin bez smluv ve kterém zadavatel má v úmyslu sdělit poplatek jednoduchý.
• vzdát listiny ve kterém poskytovatel nečiní žádné smlouvy o titulu, ale uděluje všechna práva, titul a úroky.

Poslední dva přímo souvisejí s Quia Emptores. Další změny nastaly po Statut použití, 1535 a Statut podvodů.

Viz také

• Dějiny anglického pozemkového práva
• Anglické pozemkové právo

Poznámky

Reference

• 28 American Jurisprudence 2nd Estates
• 61 Americká právní věda 2. Věčnost a omezení odcizení
• Henderson, E. F., Vyberte historické dokumenty středověku„George Bell and Sons, Londýn, 1910 (str. 149–150)
• Holdsworth, W. S., Historie anglického práva, Little, Brown and Co., Boston, 1927
• Holdsworth, W. S., Some Makers of English Law, The Tagore Series, 1937–1938, Cambridge University Press, 1938
• Kirkalfy, A. K. R. Potterův historický úvod do anglického práva a jeho institucí, Sweet and Maxwell Ltd. London, 1962
• Plucknett, Theodore, Stručná historie obecného práva, páté vydání, Little, Brown and Company, Boston, 1956
• Pollock a Maitland, Dějiny anglického práva, druhé vydání„Cambridge University Press, 1968. Konkrétně ze svazku 1, s. 332–335; 337; 354–356; 608–610; Svazek 2 str. 292–294
• Stanovy říše (1963 ed.). Londýn, Anglie: Dawsons of Pall Mall. 1805 - přes Hahti Trust.
• Robertson, A. J., Zákony anglických králů, Cambridge University Press, 1925
• Roebuck, Derek, Souvislosti obecného práva, Oxford, 1990
• Stoner, James R., Common law a liberální teorie, University of Kansas Press, Lawrence, Kansas, 1992
• Stubbs, W. H., Vyberte Charty a ilustrace anglických ústavních dějin, Clarendon Press, 1903
• Počátky vlastnictví v zemi Numa Denis Fustel de Coulanges (McMaster University)
• Lyall, Andrew, "Quia Emptores v Irsku" v Liber memorialis: profesor James C. Brady, Round Hall Sweet & Maxwell, 2001, s. 275–294.

externí odkazy

• Právní historie společnosti Quia Emptores
• Quia Emptores (Yale)
• Text Quia Emptores ve znění platném dnes (včetně jakýchkoli změn) ve Spojeném království od legislativa.gov.uk.