Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc. - Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc.

Mattel v.MCA Records
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Celý název případuMattel, Inc. v. MCA Records, Inc.
Argumentoval5. prosince 2000
Rozhodnuto24. července 2002
Citace296 F.3d 894 (9. cir. 2002)
Historie případu
Předchozí akceOdvolání od CD. CAL. (28 F. Supp. 2d 1120)
Následné akceŽádost o certiorari, S.Ct.; zamítnuto (537 USA 1171).
Podíl
barbína je chráněn jako parodie podle doktríny ochranných známek jmenovaného použití a podle prvního dodatku k ústavě USA.
Členství v soudu
Sedící soudciDorothy Nelson, Melvin Brunetti, Alex Kozinski
Názory na případy
VětšinaKozinski, spojený jednomyslným soudem
Platily zákony
US Const. pozměnit I; Lanham Act (15 USA § 1051 a násl)

Mattel v.MCA Records, 296 F.3d 894 (9. cir. 2002), byla řada soudních sporů mezi Mattel a MCA Records které vyplynuly z roku 1997 Aqua píseň, “barbína ".[1] Případ byl nakonec zamítnut.

Pozadí

5. prosince 2000, Mattel žaloval MCA Records, nahrávací společnost Aqua, s tím, že píseň porušila Barbie ochranná známka a proměnila Barbie v sexuální objekt, označovala ji jako „Blondýnka Bimbo."[2] Tvrdili, že píseň porušila jejich autorská práva a ochranné známky Barbie a že její texty poškodily pověst jejich ochranné známky a zasáhly do jejich marketingového plánu. Mattel také tvrdil, že krycí obal jediného použitého „Barbie pink“, barvy s ochrannou známkou ve vlastnictví Mattel.[3] MCA zpochybnila Mattelova tvrzení a podala žalobu na pomluvu poté, co Mattel přirovnal MCA k bankovnímu lupiči.[4]

Soudní proces podaný společností Mattel byl zamítnut nižšími soudy a toto zamítnutí bylo potvrzeno. Mattel požádal o přezkoumání Nejvyšší soud Spojených států, ale jeho petice za certiorari bylo zamítnuto.[5] V roce 2002 soudce Alex Kozinski rozhodl, že skladba byla chráněna jako parodie podle doktríny ochranné známky z nominativní použití a První dodatek k ústavě Spojených států. Rovněž zahodil žalobu na pomluvu, kterou nahrávací společnost Aqua podala proti Mattelovi. Kozinski uzavřel své rozhodnutí slovy: „Stranám se doporučuje chladit.“[6][7]

Odezva

Tuto polemiku použil novinář Naomi Kleinová aby ve své knize učinila politický bod Žádné logo, kde uvedla, že monopoly vytvořené autorskými právy a ochrannými známkami jsou nespravedlivě a odlišně vymáhány na základě zákonných rozpočtů konfliktních stran a jejich schopnosti bránit své projevy najímáním právníků.

Soudce Alex Kozinski, který psal pro panel, zahájil stanovisko slovy:

Pokud by se jednalo o sci-fi melodrama, dalo by se tomu říkat Speech-Zilla a Trademark Kong.[6]

Mattel od té doby vydal propagační videoklip k písni (s upraveným textem) na oficiálním webu Barbie v roce 2009,[8] jako součást marketingové strategie zavedené k oživení prodeje.[9]

Viz také

  • Tom Forsythe, umělec z Utahu, který Mattel neúspěšně žaloval kvůli jeho kontroverzním dílům s panenkami Barbie

Reference

  1. ^ AquaVEVO (2010-08-20). "Aqua - Barbie Girl". Citováno 2017-12-07.
  2. ^ "Aqua nyní čelí soudnímu sporu" Barbie Girl"". Zprávy MTV. Viacom International Inc. 12. září 1997. Citováno 2020-02-21.
  3. ^ „Cover Midge's Ears. Mattel není spokojený s Racy texty od dánské kapely“. Orlando Sentinel. 17. září 1997. Citováno 2012-02-26.
  4. ^ „Nejvyšší soud odmítá ošklivý boj o panenku Barbie“. Associated Press. 27. ledna 2003. Citováno 2007-08-08 - prostřednictvím Billings Gazette.
  5. ^ Mattel Inc. v.MCA Records, Inc., Ne. 02-633, Nejvyšší soud USA (27. ledna 2003) (objednat )
  6. ^ A b Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 296 F.3d 894 (9. cir. 2002).
  7. ^ „Barbie prohrává bitvu o bimbo image“. BBC novinky. 25. července 2002. Citováno 2007-08-08.
  8. ^ „Oficiální web Barbie“. Mattel. Citováno 2009-09-04.
  9. ^ Elliott, Stuart (26. srpna 2009). „O několik let později Mattel obejme Barbie Girl“. The New York Times. Citováno 2010-07-11.

externí odkazy