Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc. - Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc.

Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc.
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 7. listopadu 2007 Rozhodnuto 25. března 2008
Celý název případu	Hall Street Associates, L.L.C., Petitioner v.Mattel, Inc.
Příloha č.	06-989
Citace	552 NÁS. 576 (více ) 128 S. Ct. 1396; 170 Vedený. 2d 254; 2008 USA LEXIS 2911; 76 USL.W. 4168; 2008 AMC 1058; 21 Fla. L. Týdenní Fed. S 121
Historie případu
Prior	Rozhodčí nález se uvolnil, 145 F. Supp. 2d 1211 (D. Or. 2001), částečně potvrzeno, částečně obráceno a vzato, 113 F. App'x 272 (9. Cir. 2004); rozhodčí nález opět uvolněn, Č. 3: 00-cv-00355, 2005 WL 8158950 (D. Or. 30. června 2005); obráceno, 196 F. App'x 476 (9. cir. 2006); cert. udělen, 550 NÁS. 968 (2007).
Následující	Zadal, 531 F.3d 1019 (9. cir. 2008).
Podíl
Státní a federální soudy nemohou, a návrh na uvolnění nebo upravit rozhodčí nález, použít standardy dohodnuté stranami, které rozšiřují rozsah soudního přezkumu podle Federální zákon o rozhodčím řízení.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci John P. Stevens  · Antonín Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
Většina	Souter, ke kterému se připojili Roberts, Thomas, Ginsburg, Alito; Scalia (vše kromě poznámky pod čarou 7)
Nesouhlasit	Stevens, ke kterému se připojil Kennedy
Nesouhlasit	Breyer
Platily zákony
Federální zákon o rozhodčím řízení

Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc., 552 US 576 (2008), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, který rozhodl, že státní a federální soudy nemohou, a návrh na uvolnění nebo upravit rozhodčí nález, rozšířit omezený rozsah soudního přezkumu stanoveného v 9 U.S.C. §§ 10 a 11, včetně podmínek, na kterých se strany dohodly.

Pozadí

Výrobce hraček Mattel byl žalován jeho pronajímatelem Hall Street Associates ve sporu o pronájem nemovitosti, přičemž nemovitost byla bývalá Továrna View-Master v Beaverton, Oregon kde významné znečištění Bylo zjištěno. Poté, co se spor dostal k federálnímu soudu, se obě strany dohodly na vyřešení případu arbitráží podle postupů uvedených ve federálním zákoně o rozhodčím řízení (FAA). Atypicky arbitrážní dohoda stran stanovila, že okresní soud může zrušit rozhodnutí arbitra, pokud „jsou nesprávné právní závěry arbitra“. Toto ustanovení dohody poskytlo federálním soudům mnohem širší roli při dohledu nad rozhodčím řízením, než je výslovně stanoveno v zákoně, který výslovně zmiňuje pouze úzký soubor okolností, za nichž mohou soudy zrušit rozhodčí nález, jako je korupce, zaujatost nebo nevhodné chování ze strany rozhodce.

Arbitr vyslechl argumenty stran a vydal rozhodnutí ve prospěch společnosti Mattel. Hall požádal o přezkum u okresního soudu, který shledal, že rozhodnutí rozhodce obsahuje právně nesprávné závěry. Podle toho rozhodce rozhodl pro Hall Street a okresní soud potvrdil.

V odvolacím řízení americký odvolací soud pro devátý obvod rozhodl, že původní arbitrážní nález ve prospěch společnosti Mattel musí být platný. I v případě, že se rozhodce dopustil právních chyb, soudní přezkum neměl dostatečnou pevnost pro rozhodnutí rozhodce. Devátý okruh považoval seznam okolností FAA, které si zasluhují soudní přezkum, za exkluzivní seznam. Pokud původní rozhodčí smlouva rozšířila rozsah soudního přezkumu rozhodčího řízení, nebylo možné dohodu vynutit.^[1]

Rozhodnutí

V rozhodnutí 6-3 Nejvyšší soud odmítl argument, že strany smlouvy mohou rozšířit omezený rozsah soudního přezkumu, a dokonce uvedl, že soudy jej nemohou rozšířit ani za mimořádných okolností:

I za předpokladu, že by §§10 a 11 mohly být do jisté míry doplněny .... Ale z §9 je zřejmé, že rozšiřování podrobných kategorií §10 a §11 by vůbec příliš otíralo obilí.

Následky

Protože Nejvyšší soud zamítl jakékoli rozšíření omezeného rozsahu soudního přezkumu uvedeného v 9 U.S.C. §§ 10 a 11, jiné soudy, například Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod, odmítli také další soudem vytvořené výjimky, například „zjevné nedodržování zákona“. Osmý obvod dříve uznal „zjevnou neúctu“ jako důvod k vyřazení rozhodčího nálezu, přičemž definoval zjevnou neúctu, když „si rozhodci byli plně vědomi existence jasně definované právní zásady, ale ve skutečnosti ji odmítli použít ignoruji to. “^[2] Poté, co Nejvyšší soud rozhodl v roce Hall Street, osmý obvod rozhodl, že ani zjevné ignorování není dostatečným důvodem k vyřazení rozhodčího nálezu.^[3]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 552

Reference

externí odkazy

• Text Hall Street Associates, L.L.C. v. Mattel, Inc., 552 NÁS. 576 (2008) je k dispozici na:  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)