Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc. - Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc. - Wikipedia

Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 21. ledna 2015
Rozhodnuto 25. června 2015
Celý název případuTexas Department of Housing and Community Affairs et al. v. Inclusive Communities Project, Inc., et al.
Příloha č.13-1371
Citace576 NÁS. ___ (více )
135 S. Ct. 2507; 192 Vedený. 2d 514
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Podíl
Podle zákona o spravedlivém bydlení lze rozlišit různá tvrzení o dopadu
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKennedy, doplněni Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem
NesouhlasitThomas
NesouhlasitAlito, ke kterému se připojili Roberts, Scalia, Thomas
Platily zákony
Zákon o spravedlivém bydlení

Texas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc., 576 US 519 (2015), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Účetní dvůr analyzoval, zda různorodý dopad pohledávky lze rozeznat podle Zákon o spravedlivém bydlení.[1] Ve spravedlnosti Anthony Kennedy Většinový názor soudu rozhodl, že Kongres konkrétně zamýšlel zahrnout do zákona o spravedlivém bydlení různá tvrzení o dopadu, ale tato tvrzení vyžadují, aby žalobce prokázal, že rozdíly jsou způsobeny politikami žalovaného.[2]

Pozadí

Federální vláda poskytuje daňové úlevy pro vývojáře, kteří staví bydlení s nízkými příjmy.[3] Tyto úvěry spravují určené státní agentury a upřednostňuje se rozvoj bydlení v oblastech s nízkými příjmy.[4] Projekt Inkluzivní společenství je nezisková organizace se sídlem v Texasu, která pomáhá rodinám s nízkými příjmy získat dostupné bydlení.[5] V roce 2008 podali žalobu na texaskou agenturu odpovědnou za správu těchto daňových dobropisů a tvrdili, že neúměrně přidělila příliš mnoho daňových dobropisů „v převážně černých oblastech vnitřního města a příliš málo v převážně bílých předměstských čtvrtích“.[6] Na podporu svého tvrzení citoval projekt Inkluzivní společenství statistiky, které ukázaly, že „92,29% jednotek [úvěru na daň z bydlení s nízkými příjmy] ve městě Dallas bylo umístěno ve sčítání lidu s méně než 50% kavkazských obyvatel.“[7] Oba Okresní soud a Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod rozhodl ve prospěch projektu Inkluzivní společenství a rozhodl, že rozdílné nároky na dopad lze rozpoznat podle zákona o spravedlivém bydlení.[8] Texaské ministerstvo bydlení a společenství se poté odvolalo k Nejvyššímu soudu Spojených států.[9]

Stanovisko Soudního dvora

Většinový názor

Spravedlnost Anthony Kennedy vydal stanovisko Soudního dvora, který v rozhodnutí 5–4 rozhodl, že podle zákona o spravedlivém bydlení lze rozlišit různé nároky na dopad.[10] Soudce Kennedy zahájil svou analýzu přezkoumáním historického vývoje různorodých žádostí o dopad ve federálním zákoně a dospěl k závěru, že Kongres konkrétně zamýšlel zahrnout různorodou odpovědnost za dopad do řady změn zákona o spravedlivém bydlení, které byly přijaty v roce 1988.[11] Soudce Kennedy také tvrdil, že „[r] uznání odpovědnosti za různé dopady podle FHA také hraje roli při odhalování diskriminačního záměru: Umožňuje žalobcům čelit nevědomým předsudkům a maskovaným animusům, které unikají snadné klasifikaci jako rozdílného zacházení“.[12] Soudce Kennedy však rovněž rozhodl, že úřady pro bydlení a soukromí developeři by měli mít příležitost bránit se proti různým nárokům na dopad uvedením a vysvětlením „platného zájmu, jehož slouží jejich politika“.[13] Soudce Kennedy rovněž varoval, že „tvrzení o nerovnoměrném dopadu, které se opírá o statistickou nerovnost, musí selhat, pokud žalobce nemůže poukázat na politiku nebo politiky žalovaného, ​​které tuto nerovnost způsobují.“[14]

Odlišné názory

Spravedlnost Samuel Alito vydal nesouhlasné stanovisko a připojil se k němu hlavní soudce John Roberts, Spravedlnost Antonin Scalia a spravedlnost Clarence Thomas.[15] Soudce Alito tvrdil, že zákon o spravedlivém bydlení nikdy neschválil takové nesourodé žádosti o dopad v roce 1968, kdy byl zákon přijat: „Od té doby se nic nestalo, aby se změnil význam zákona“.[16] Soudce Thomas rovněž vydal samostatné nesouhlasné stanovisko, ve kterém zpochybnil spoléhání se soudce Kennedyho Griggs v. Duke Power Co. podpořit závěr, že zákon o spravedlivém bydlení umožňuje různorodá tvrzení o dopadu.[17]

Viz také

Reference

  1. ^ Texaské oddělení Hous. a Cmty. Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc., Č. 13-1371, 576 USA ___, skluzu op. ve 23 (2015).
  2. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 16-17, 19-20.
  3. ^ 26 U.S.C.  § 42.
  4. ^ 26 U.S.C. §§ 42 (d), 42 (m).
  5. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. ve 2.
  6. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. ve 2-3.
  7. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. ve 3 (interní citace a citace vynechány).
  8. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 4-5; Ariane de Vogue, Soud podporuje klíčový nástroj v boji proti diskriminaci v oblasti bydlení, CNN, 25. června 2015 (poslední návštěva 5. července 2015).
  9. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 5.
  10. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. ve 23; Redakční rada, Dostupné bydlení, rasová izolace, NY Times, 29. Června 2015 (naposledy navštíveno 5. Července 2015) (dále citováno jako Dostupné bydlení), Paul Hancock a Andrew C. Glass, Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí o zákoně o spravedlivém bydlení uznává, ale omezuje různorodý dopad, SCOTUSBlog.com, 26. června 2015 (naposledy navštíveno 5. července 2015).
  11. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 7-16; Dostupné bydlení; Hancock.
  12. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 17.
  13. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 18; Hancock.
  14. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 19-20.
  15. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 1 (Alito, J., nesouhlasící).
  16. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. ve 2 (Alito, J., nesouhlasící).
  17. ^ Projekt Inkluzivní společenství, slip op. v 1, 8-10, 12 (Thomas, J., nesouhlasící) ("Griggs„Doktrína rozdílných dopadů se vzpírá nejen zákonnému textu, ale i samotné realitě.“).


externí odkazy