Zivotofsky v. Kerry - Zivotofsky v. Kerry

Zivotofsky v. Kerry
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. listopadu 2014
Rozhodnuto 8. června 2015
Celý název případuMenachem Binyamin Zivotofsky, jeho rodiči a opatrovníky, Ari Z. a Naomi Siegman Zivotofsky, navrhovatel v. John Kerry, státní tajemník
Příloha č.13-628
Citace576 NÁS. 1059 (více )
135 S. Ct. 2076; 192 Vedený. 2d 83
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorVidět Zivotofsky v. Clinton pro detaily.
Podíl
The Prezident má výlučnou pravomoc udělovat formální uznání zahraničnímu panovníkovi. Vzhledem k tomu, že pravomoc uznávat cizí státy spočívá pouze na prezidentovi, porušuje § 214 písm. D) zákona o povolení zahraničních vztahů rozhodnutí výkonné moci odepřít uznání vůči Jeruzalému. Obvod DC potvrzeno.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKennedy, doplněni Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem
SouběhBreyer
Souhlas / nesouhlasThomas
NesouhlasitRoberts, doplněn Alito
NesouhlasitScalia, spolu s Robertsem, Alito

Zivotofsky v. Kerry, 576 U.S. 1059 (2015), is a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Prezident má výhradní pravomoc uznávat (nebo neuznávat) cizí národy, a proto Kongres nemusí vyžadovat Ministerstvo zahraničí uvést v pasech, že Jeruzalém je část Izrael.

Pozadí

Zákon o povolení zahraničních vztahů

26. září 2002 přijal americký Kongres zákon o povolení zahraničních vztahů.[1] Část 214 zákona s názvem „Politika Spojených států vůči Jeruzalému jako hlavnímu městu Izraele“ obsahovala různé zákony týkající se postavení Jeruzaléma, včetně odvolání na Zákon o velvyslanectví v Jeruzalémě z roku 1995 naléhat na prezidenta, aby přesunul Velvyslanectví USA v Izraeli do Jeruzaléma, snížení rozpočtových oprávnění pro zveřejňování oficiálních dokumentů „které uvádějí seznam zemí a jejich hlavních měst, pokud publikace neuvádí Jeruzalém jako hlavní město Izraele“, a opravňuje americké občany narozené v Jeruzalémě k označení „Izraele“ jako místa jejich narození v oficiální vládě dokumenty. Konkrétně oddíl 214 (d) uvádí:

(d) ZÁZNAM MÍSTA NAROZENÍ JAKO IZRAEL PRO PASSPORTNÍ ÚČELY — Pro účely registrace narození, osvědčení o státní příslušnosti nebo vydání pasu občana Spojených států narozeného ve městě Jeruzalém, tajemník po na žádost občana nebo zákonného zástupce občana zaznamenejte místo narození jako Izrael.[2]

Tato sekce byla výkonným ředitelem vnímána jako střetávající se s dlouhodobou politikou USA, kterou status Jeruzaléma musí být vyřešena jednáním mezi Izraelci a Palestinci.[3]

Prezident George W. Bush zákon podepsal dne 30. září, ale vydal a podpisové prohlášení tvrzení, že „politika USA týkající se Jeruzaléma se nezměnila“ a článek 214 „by, pokud by byla vykládána spíše jako závazná než poradní, nepřípustně zasahovala do ústavní pravomoci prezidenta formulovat postoj USA, hovořila by za národ v mezinárodních záležitostech a určit podmínky, za nichž se uznává cizím státům. ““[4]

Zivotofsky v. Clinton

Hlavní článek: Zivotofsky v. Clinton

Menachem Binyamin Zivotofsky se narodil v Jeruzalémě 17. října 2002, krátce po přijetí zákona o povolení zahraničních vztahů. Když byly zamítnuty obě žádosti o uvedení Izraele jako místa narození v Menachemově pasu (nejprve jako „Jeruzalém, Izrael“, potom jednoduše „Izrael“), rodiče Ari a Naomi Zivotofsky podali žalobu na ministerstvo zahraničí (v čele s Hillary Clintonová ). V případě navrhovatelů rozhodoval Okresní soud Spojených států pro District of Columbia a Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia být nekvalifikován pro soudní přezkum, protože to zjevně představovalo neodůvodněné “politická otázka „a bude„ nutně vyžadovat, aby Soud rozhodl o politickém postavení Jeruzaléma “.[5]

Dne 2. května 2011 se nejvyšší soud vyhověl případu (Zivotofsky v. Clinton ) certiorari. Argumentováno bylo 11. listopadu téhož roku Nathan Lewin zastupující navrhovatele a generálního advokáta Donald Verrilli Jr. zastupující respondenta.[6] 26. března 2012 obrátil Soud rozhodnutí nižších soudů v rozhodnutí 8-1 (s Justices Alito a Sotomayor psaní samostatných souběžností a spravedlnost Breyer psaní disentu). Písemně pro většinu, hlavní soudce Roberts stanovený:

Federální soudy nejsou žádány, aby nahradily zahraničněpolitické rozhodnutí politických větví vlastním soudním rozhodnutím soudu o tom, jaká by měla být politika Spojených států vůči Jeruzalému. Místo toho Zivotofsky požaduje, aby soudy vymáhaly konkrétní zákonné právo. K vyřešení jeho nároku musí soudnictví rozhodnout, zda je Zivotofského výklad zákona správný a zda je zákon ústavní. Toto je známé soudní cvičení.[7]

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Anthony Kennedy napsal většinový názor pro Soud zrušil zákon z roku 2002 a rozhodl, že prezident má výlučnou pravomoc uznávat cizí národy a že pravomoc určovat, co říká pas, je součástí této pravomoci.[8] „Uznání je záležitost, o které musí národ mluvit jedním hlasem. Tento hlas je prezidentův.“

Spravedlnost Stephen Breyer podal krátký souhlas a zopakoval svůj nesouhlasný názor Zivotofsky v. Clinton. Napsal, že „případ představuje politickou otázku nevhodnou pro soudní řešení“.

Spravedlnost Clarence Thomas podal stanovisko, které se částečně shoduje a částečně nesouhlasí. Podporoval názor většiny na neústavnost ustanovení o pasech podle § 214 písm. D), ale tvrdil, že takové prezidentské pravomoci nad pasy se nevztahují na konzulární zprávy. Napsal, že „regulace těchto zpráv nespadá do prezidentových pravomocí v oblasti zahraničních věcí, ale do vyjmenovaných pravomocí Kongresu v rámci ujednání o naturalizaci a nezbytných a správných ustanovení“.

Hlavní soudce John Roberts podal nesouhlasné stanovisko a připojil se k němu soudce Samuel Alito. Roberts tvrdil, že ústava ani přesvědčivě, ani výlučně nepřiznává prezidentovi takovou moc uznat cizí národy.

Spravedlnost Antonin Scalia podal nesouhlasné stanovisko a připojili se k němu hlavní soudce Roberts a soudce Alito. Scalia tvrdil, že ústava také uděluje Kongresu pravomoc uznávat cizí národy prostřednictvím pravomoci regulovat obchod s cizími státy. Scalia dále napsal, že zákon z roku 2002 pouze upravuje „geografický popis“ podobný ostatním popisům, které nabízí ministerstvo zahraničí.

Viz také

Reference

  1. ^ „Zivotofsky v. Kerry“.
  2. ^ „Zákon o povolení zahraničních vztahů, fiskální rok 2003“ (PDF).
  3. ^ „USA: Pouze Izrael, Palestinci by měli rozhodovat o budoucnosti Jeruzaléma“. 6. prosince 2009. Citováno 7. března 2015.
  4. ^ „Prohlášení o podpisu zákona o povolení zahraničních vztahů, fiskální rok 2003“. 30. září 2002. Citováno 6. března 2015.
  5. ^ „Advance Sheet Nejvyššího soudu USA, březen 2012“. 18. června 2012. Citováno 6. března 2015.
  6. ^ „Zivotofsky v. Clinton“. Citováno 22. března 2015.
  7. ^ „Stanovisko Nejvyššího soudu k rozsudku Zivotofsky v. Clinton“. 26. března 2012. Citováno 6. března 2015.
  8. ^ https://news.yahoo.com/court-strikes-down-born-jerusalem-passport-law-140857993--politics.html

externí odkazy

Externí zvuk
ikona zvuku Zivotofsky v. Kerry „Ústní argument Nejvyššího soudu, 11. 3. 2014