Arizonská státní legislativa v. Nezávislá redistribuční komise v Arizoně - Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission
| Arizonská státní legislativa v. Nezávislá redistribuční komise v Arizoně | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 2. března 2015 Rozhodnuto 29. června 2015 | |
| Celý název případu | Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission, et al. |
| Příloha č. | 13-1314 |
| Citace | 576 NÁS. 787 (více ) 135 S. Ct. 2652; 192 Vedený. 2d 704 |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | 997 F. Supp. 2d 1047 (D. Ariz. 2014) |
| Podíl | |
| (1) Navrhovatelé mají postavení; (2) Volební klauzule ústavy Spojených států a 2 U.S.C. § 2a písm. C) povoluje Arizonské komisi k přijetí okrsků. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Ginsburg, doplněni Kennedym, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem |
| Nesouhlasit | Roberts, spojený Scalia, Thomas, Alito |
| Nesouhlasit | Scalia, připojil se Thomas |
| Nesouhlasit | Thomas, připojil se Scalia |
| Platily zákony | |
Arizonská státní legislativa v. Nezávislá redistribuční komise v Arizoně, 576 US 787 (2015), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy Soud potvrdil právo Arizona voliči odstranit oprávnění čerpat volební okrsky z Arizonská státní legislativa a vložit to do nezávislosti redistrikční komise.[1]
Pozadí
The Arizonská ústava (Čl. IV, bod 1, odstavec 1) umožňuje voličům přijímat zákony a ústavní změny do hlasovací iniciativa. Arizonští voliči přijali Návrh 106 v roce 2000 řešit problém gerrymandering vytvořením Arizonské nezávislé redistribuční komise (AIRC). Arizonská legislativa žalovala v roce 2012 a tvrdila, že vytvoření AIRC porušilo Volební doložka Ústavy USA, která říká: „Časy, místa a způsoby konání voleb pro senátory a zástupce budou v každém státě stanoveny jeho zákonodárcem; Kongres však může tato nařízení kdykoli učinit nebo změnit. “
The Okresní soud Spojených států pro okres Arizona, rozdělený na dva, zamítl stížnost zákonodárce a konstatoval, že předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu „prokazují, že slovo„ legislativa “v volební klauzuli odkazuje na legislativní proces používaný ve [státě], který je určen vlastní ústavou a zákony tohoto státu, „A že zákonodárná moc v Arizoně„ zjevně zahrnuje pravomoc přijímat zákony prostřednictvím iniciativy “.[2]
Názor
Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg vydal stanovisko Soudního dvora, ve kterém Soudní dvůr Anthony Kennedy, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, a Elena Kagan připojil se. Soud potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl, že „[omezování] je legislativní funkcí, která má být prováděna v souladu s předpisy státu v oblasti zákonodárství, které mohou zahrnovat referendum, Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant, 241 USA 565 567 a guvernérovo veto, Smiley v. Holm„285 U. S. 355, 369. Ačkoli výkon iniciativy nebyl předmětem předchozích rozhodnutí Soudního dvora, neexistuje žádná ústavní překážka pro zmocnění státu jeho občany přijetím této formy zákonodárství.“
Soud také poznamenal, že v roce 1911 Kongres pozměnil oddíl 2a (c) hlavy dva zákoníku Spojených států, který stanovil federální přerozdělení, pokud státy nebudou jednat. Uznávajíc, „že státy doplnily reprezentativní zákonodárnou formu zákonodárce o přímou zákonodárnou úlohu pro lidi,“ Kongres ”nahradil odkaz na přerozdělení ze strany státu„ zákonodárcem “odkazem na přerozdělení státu“ způsobem stanoveným jejich zákony. ““[3]
Na podporu svého rozhodnutí citoval soud pasáže z arizonské ústavy, které zněly: „[všechny zákony, které mohou být přijaty zákonodárným sborem podle této ústavy, mohou být přijaty lidmi v rámci této iniciativy“ (AZ Const. Art. XXII, § 14). Většina rovněž přezkoumala několik slovníků z přibližné doby, kdy byla vypracována ústava USA. Namísto úzké definice „zákonodárného sboru“, což znamená senátory a zástupce státu, tyto slovníky obecně definovaly „zákonodárný sbor“ jako „moc, která vytváří zákony“.[3]
Neshody
Hlavní soudce John Roberts podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se přidali soudci Antonin Scalia, Clarence Thomas, a Samuel Alito. Scalia a Thomas napsali každý další nesouhlas, ke kterému se ten druhý připojil.[3] Roberts dospěl k závěru, že pojem „zákonodárný sbor“ ve volební klauzi jednoznačně odkazuje na zastupitelský orgán, jak „potvrzují další ustanovení ústavy, která používají stejný výraz stejným způsobem. Při hledání rozlišit význam slova v ústavě , neexistuje lepší slovník než zbytek samotné ústavy. “
Soudce Scalia podrobně vysvětlil, proč by v tomto případě nepriznal aktivní legitimaci, a poté dodal „[ústně], když jsem dospěl k tomuto závěru, nevyjádřím žádné stanovisko k opodstatněnosti, pokud můj hlas nebude nezbytný k tomu, aby Soud mohl V projednávané věci je však většinové řešení otázky opodstatněnosti („zákonodárce“ znamená „lid“) tak neuvěřitelně špatné, tak naprosto postrádající textovou nebo historickou podporu, tak jednoznačně v rozporu s předchozími případy Nejvyššího soudu, tak zjevně úmyslný produkt nepřátelství vůči rozdělování ze strany státních zákonodárných sborů, že se nemůžu vyhnout tomu, abych svůj hlas přidal k ničivému nesouhlasu hlavního soudce.
Soudce Thomas postavil proti podpoře přímé demokracie v tomto případě soud s převrácením mnoha referend o státních voličích proti manželství osob stejného pohlaví v Obergefell v. Hodges,[4] rozhodnuto dny dříve.
Dopad
Případ byl základem žaloby Nejvyššího soudu alespoň v jednom dalším případě, Hickenlooper v. Kerr.[5]
Kuře byla petice za certiorari přinesl John Hickenlooper ve své funkci jako guvernér Colorada, jako součást dlouhodobého sporu o Listina práv daňových poplatníků. Dne 30. června 2015 vydal Soud a udělit, uvolnit, uvalit příkaz v případě, kdy návrhu vyhověl, uvolnil níže uvedené rozhodnutí Desátý okruh, a vrátil jej k nižšímu soudu k novému posouzení ve světle Arizonská státní legislativa v. Nezávislá redistribuční komise v Arizoně.[6]
Viz také
Reference
- ^ „Nejvyšší soud podporuje vytvoření arizonské redistribuční komise“. Arizonská republika. Citováno 6. července 2015.
- ^ Arizonská státní legislativa v. Nezávislá redistribuční komise v Arizoně, 997 F. Supp. 2d 1047 (D. Ariz.2014).
- ^ A b C Arizonská státní legislativa v. Nezávislá redistribuční komise v Arizoně, Ne. 13-1314, 576 NÁS. ___ (2015).
- ^ Obergefell v. Hodges, Ne. 14-556, 576 NÁS. ___ (2015).
- ^ John Hickenlooper, guvernér Colorada v. Andy Kerr a kol., Ne. 14-460, 22. října 2014 (docket ).
- ^ „Nejvyšší soud zasílá žalobu TABOR zpět odvolacímu soudu“. Denver Post. 2015-06-30. Citováno 6. července 2015.
externí odkazy
Práce související s Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Comm’n na Wikisource- Text Ariz. Státní legislativa v. Ariz. Indep. Redistricting Comm’n, 576 NÁS. ___ (2015) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
Práce související s 
