Kingsley v. Hendrickson - Kingsley v. Hendrickson

Kingsley v. Hendrickson
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 27. dubna 2015 Rozhodnuto 22. června 2015
Celý název případu	Michael B. Kingsley, navrhovatel v. Stan Hendrickson a kol.
Příloha č.	14-6368
Citace	576 NÁS. ___ (více ) 135 S. Ct. 2466; 192 Vedený. 2d 416
Související případy	Buck v. Bell
Argument	Ústní argument
Oznámení o stanovisku	Oznámení o stanovisku
Historie případu
Prior	Kingsley v. Josvai, 10-cv-832-bbc (W.D. Wis 2011); Kingsley v. Hendrickson, 744 F.3d 443 (7. Cir. 2014); cert. uděleno, 135 S. Ct. 1039 (2015).
Následující	Ve vazbě, 801 F.3d 828 (7. cir. 2015).
Podíl
Tvrzení zadrženého v přípravném řízení o použití nadměrné síly ze strany policisty musí prokázat pouze to, že síla byla objektivně nepřiměřená, nemusí nutně prokázat, že policista považoval tuto sílu za nepřiměřenou. Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod obráceně a vzat zpět.
Členství v soudu
Hlavní soudce John Roberts Přidružení soudci Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
Většina	Breyer, doplněni Kennedym, Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem
Nesouhlasit	Scalia, připojil se Roberts, Thomas
Nesouhlasit	Alito
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Kingsley v. Hendrickson, 576 US 389 (2015), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy Soud rozhodl v rozhodnutí 5–4, že zadržený v přípravném řízení musí prokázat pouze to, že síla použitá policií je podle objektivního standardu nepřiměřená, nikoli že si policista subjektivně uvědomoval, že použitá síla byla nepřiměřená.

Pozadí

Pokyny k soudu a porotě

Michael Kingsley byl zadržován ve vazbě Monroe County uvěznit Sparta, Wisconsin v roce 2010 čeká soud na obvinění z drog. Kingsley byl důstojníky opakovaně nařízen, aby odstranili kousek papíru, který nalepil na horní světlo své cely.^[1] Aby byl papír odstraněn, bylo nařízeno, aby byl Kingsley dočasně přemístěn do přijímací cely. Odmítl plnit příkazy důstojníků, aby se postavil proti dveřím své cely spoutaný „Kingsley byl násilím vyveden z cely čtyřmi důstojníky, z nichž jeden byl obžalovaný, seržant Stan Hendrickson, a přesunut do přijímací cely. Všechny strany se dohodly, že v přijímací cele si seržant Hendrickson položil koleno do Kingsleyho zad a zástupce šerifa Fritz Degner nakonec použil Taser do jeho zad.

Policisté však vypověděli, že Kingsley odolal jejich pokusům o odstranění pout. Kingsley vypověděl, že se nebránil jejich pokusu, a tvrdil, že po umístění do přijímací cely mu důstojníci zabouchli hlavu do betonové palandy, což policisté popřeli. Poté, co byl taserován, zůstal Kingsley v cele pouta asi 15 minut, když mu policisté sundali pouta.

Kingsley přinesl civilní žalobu, Kingsley v. Josvaiproti Hendricksonovi a Degnerovi v Americký okresní soud pro západní obvod ve Wisconsinu, vycházející z použití Nadměrná síla policisty v rozporu s Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.^[2] Soudce Barbara Brandriff Crabb popřel návrh policistů na a souhrnný úsudek a případ se dostal k soudu. Soudce Crabb instruoval porotu před rozhodnutím, že:

„Při rozhodování o tom, zda jeden nebo více obžalovaných použilo„ nepřiměřenou “sílu proti žalobci, musíte zvážit, zda to nebylo nepřiměřené z pohledu rozumného úředníka, který čelí stejným okolnostem, s nimiž se obžalovaní setkali. čas incidentu, ne na základě toho, co víte teď. “

Porota usoudila ve prospěch policistů.

Odvolání proti rozhodnutí

Kingsley se odvolal k Americký odvolací soud pro sedmý obvod, argumentující, že porota měla být poučena, že nárok na použití nepřiměřené síly proti zadrženému v přípravném řízení by neměl být posuzován z pohledu rozumného úředníka, ale z objektivního hlediska. Odvolací soud odmítl Kingsleyho argument s tím, že zákon vyžaduje hodnocení duševního stavu policistů jako „subjektivním vyšetřováním“.^[3]

Nejvyšší soud Spojených států vyhověl certiorari s ohledem na rozhodnutí nižšího soudu, které vyvolalo a rozdělení obvodu.^[4]

Rozsudek Soudního dvora

V rozhodnutí 5–4 Nejvyšší soud rozhodl, že při posuzování, zda policista použil nepřiměřenou sílu, musí být použit objektivní standard, který obrátil sedmý obvodní odvolací soud. Spravedlnost Breyer, přidali se soudci Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, a Kagan napsal pro většinu s tím, že zadržený v přípravném řízení je chráněn před „nadměrnou silou, která se rovná trestu“, i když podle Buck v. Bell, trest se pouze „racionálně vztahuje k legitimnímu vládnímu účelu, který není netrestivní“, namísto „výslovného úmyslu potrestat“. Proto při podávání žádosti Zvonek, žalobce nemusí prokazovat úmysl potrestat. Pokyny poroty, které definují nepřiměřenou sílu jako „sílu aplikovanou bezohledně“, nepřijatelně vyžadují prokázání subjektivního duševního stavu důstojníka. Soud zamítl argumenty respondentů založené na Osmý pozměňovací návrh je Krutý a neobvyklý trest Doložka se vztahuje pouze na odsouzené vězně, nikoli na zadržené osoby v přípravném řízení. Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu pro sedmý obvod a vzat zpět pouzdro.^[5]

Spravedlnost Scalia připojil se k hlavnímu soudci Roberts a spravedlnost Thomas v disentu. Napsal, že újma způsobená zadrženému v přípravném řízení tímto způsobem není „uložena za účelem trestu“, a proto neporušuje čtrnáctý dodatek.

Spravedlnost Alito nesouhlasil s tím, že případ měl být zamítnut jako improvizovaně udělen protože přetrvává nevyřešená otázka, zda „zadržený v přípravném řízení může přinést Čtvrtý pozměňovací návrh nárok založený na použití nadměrné síly ze strany zaměstnance zadržovacího zařízení. “^[4]

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 576
• Ustanovení o řádném procesu

Reference

externí odkazy

Externí zvuk
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/audio/2014/14-6368

• Text Kingsley v. Hendrickson, 576 NÁS. ___ (2015) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Justia  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (stanovisko)