Johnson v.Spojené státy (2015) - Johnson v. United States (2015)
| Johnson v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 5. listopadu 2014 Upraveno 20. dubna 2015 Rozhodnuto 26. června 2015 | |
| Celý název případu | Samuel James Johnson, navrhovatel v. USA |
| Příloha č. | 13-7120 |
| Citace | 576 NÁS. 591 (více ) 135 S. Ct. 2551; 192 Vedený. 2d 569 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | Spojené státy v.Johnson, 526 F. App'x 708 (8. Cir. 2013); cert. udělen, 572 NÁS. 1059 (2014). |
| Podíl | |
| Zbytková klauzule trestného zákona o ozbrojené kariéře je protiústavně vágní a v důsledku toho jsou porušována práva na řádný proces. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, ke kterým se připojili Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Souběh | Kennedy |
| Souběh | Thomas |
| Nesouhlasit | Alito |
| Platily zákony | |
| Trestní zákon o ozbrojené kariéře 18 U.S.C. § 924 e) (1), US Const. pozměnit. PROTI | |
Johnson v. Spojené státy, 576 US 591 (2015), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl o zbytkové doložce Trestní zákon o ozbrojené kariéře byl protiústavně vágní a v rozporu s řádný proces.
Pozadí
Trestní zákon o ozbrojené kariéře
The Trestní zákon o ozbrojené kariéře (ACCA) byla součástí Zákon o komplexní kontrole kriminality z roku 1984 která byla přijata s cílem uvalit přísnější tresty v případech nelegálních střelných zbraní na obžalované, kteří byli předtím třikrát nebo vícekrát odsouzeni za „násilné“ trestné činy. 18 U.S.C. § 924 (e) (2) (B) definoval „násilný zločin“ jako čin, který ohrožuje „použití fyzické síly proti osobě druhého“, „je vloupání, žhářství nebo vydírání“, „zahrnuje použití výbušnin“ nebo „jinak zahrnuje jednání, které představuje vážný potenciál riziko fyzického zranění jiného. “ Poslední část této definice se stala známou jako „zbytková klauzule“.
Historie případu
Samuel James Johnson byl celoživotní zločinec a aktivní bělošský rasista, kterého od roku 2010 sledovala FBI kvůli jeho účasti v podezřelých teroristických skupinách. V průběhu let odhalil tajným agentům své plány na teroristické útoky i nelegální dodávky zbraní. V roce 2012 byl obžalován z několika důvodů, že byl zločincem v držení střelných zbraní a střeliva. Johnson se přiznal k obvinění ze zbraní a podle zbytkové klauzule ACCA byl odsouzen k zákonnému minimu 15 let za tři předchozí odsouzení za „násilný trestný čin“, z nichž jedním bylo držení odříznutá brokovnice.[1]
Argumenty
Johnsonovi právníci tvrdili, že pouhé držení odříznuté brokovnice se nekvalifikuje jako „násilný zločin“, jak je popsáno ve zbytkové klauzuli. V roce 2013 bylo podáno odvolání k Osmý okruh potvrdil rozhodnutí okresního soudu o trestu Johnsona na 15 let v souladu s ACCA.[2] Nejvyšší soud Spojených států původně případ přiznal certiorari rozhodnout, zda se státní zákon zakazující držení odřezané brokovnice kvalifikoval jako „násilný zločin“ podle zbytkové klauzule. Případ byl původně argumentován 5. listopadu 2014, ale Soud požádal strany, aby se znovu sešly a přímo se zabývaly otázkou, zda zbytková klauzule byla či nebyla protiústavně vágní. Případ byl přestavěn 20. dubna 2015.[1]
Názory
Většina
Spravedlnost Scalia napsal stanovisko soudu, který určil, že zbytková klauzule je v rozporu s Pátý pozměňovací návrh. Scalia popsal statut jako „selhávající podnik“, který vyzýval „svévolné vymáhání“. Prohlásil, že jednotlivci jsou protiústavně připraveni o řádný proces, jsou-li odsouzeni podle „trestněprávního zákona tak vágního, že běžným lidem neposkytuje spravedlivé informace o chování, které trestá“.[1]
Soud ve dvou předchozích případech týkajících se zbytkové klauzule zvedl přízrak protiústavní neurčitosti -James v. Spojené státy a Sykes v. USA —Který „upřesnil nepřesnost fráze„ vážné potenciální riziko ““.[1]:14 „Ani jeden z názorů však nehodnotil nejistotu způsobenou potřebou vyhodnotit rizikovost abstraktního běžného případu trestného činu.“[1]:14 Berouce na vědomí, že „[rozhodnutí] podle zbytkové klauzule se ukázala být něčím jiným než náhodným, předvídatelným nebo konzistentním“,[1]:15 Soud rozhodl, že „ James a Sykes by podkopalo, spíše než prosazovalo, cíle, které zírat rozhodně má sloužit. “[1]:15 Soud rozhodl, že zbytková klauzule byla protiústavně neurčitá a zrušila opačná držení James a Sykes.[1]:15
Souběhy
Soudci Kennedy a Thomas napsali samostatná stanoviska, která se shodují v rozsudku, ale nesouhlasí s tím, že zbytková klauzule ACCA je protiústavně vágní.[1]
Nesouhlasit
Soudce Alito nesouhlasil s argumentem, že soud by mohl a proto by měl interpretovat zbytkovou klauzuli užším způsobem, který odpovídá ústavním normám. Zjistil také, že okolnosti Johnsonova řezaného přesvědčení o brokovnici, které měl v držení během drogové dohody na veřejném parkovišti, se mohly setkat i s úzkým výkladem klauzule.[1]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 576
- Trestní zákon o ozbrojené kariéře
- Sessions v. Dimaya (2018) - ústavnost obdobné klauzule v občanském kontextu (konkrétně deportace), v níž pluralita shledala přímou aplikaci Johnson být dispozitivní
- Stokeling v. Spojené státy (2019) - dotýká se stejné části zákona o ozbrojeném povolání a toto rozhodnutí často odkazuje
Předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu o „zbytkové doložce“ zákona o ozbrojené kariéře:
- James v. Spojené státy (2007) - částečně zrušeno Johnson
- Begay v. USA (2008)
- Chambers v. USA (2009)
- Sykes v. USA (2011) - částečně zrušen Johnson
Reference
externí odkazy
- Text Johnson v. Spojené státy, 576 NÁS. ___ (2015) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
- Johnson v. Spojené státy, přehled (SCOTUSblog )