Kerry v. Din - Kerry v. Din
Kerry v. Din | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 23. února 2015 Rozhodnuto 15. června 2015 | |
Celý název případu | John F. Kerry, státní tajemník, et al., Petitioners v. Fauzia Din |
Příloha č. | 13–1402 |
Citace | 576 NÁS. ___ (více ) 135 S. Ct. 2128; 192 Vedený. 2d 183 |
Argument | Ústní argument |
Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
Historie případu | |
Prior | Návrh na propuštění udělen, Din v. Clinton, Č. 3: 10-cv-00533, 2010 WL 2560492 (N.D.Cal. 22. června 2010); obrácené, Din v. Kerry, 718 F.3d 856 (9. Cir. 2013); cert. uděleno, 135 S. Ct. 44 (2014). |
Podíl | |
Konzulární agenti neporušili řádný procesní postup, když nezveřejnili důvody pro zamítnutí žádosti o vízum | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Množství | Scalia, připojil se Roberts, Thomas |
Souběh | Kennedy, ke kterému se přidal Alito |
Nesouhlasit | Breyer, doplněni Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem |
Platily zákony | |
US Const. pozměnit. PROTI |
Kerry v. Din, 576 US 86 (2015), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud analyzoval, zda existuje ústavní právo žít ve Spojených státech s manželem / manželkou a zda procesní řádný proces požaduje, aby konzulární úředníci oznámili důvody pro zamítnutí žádosti o vízum. Ve spravedlnosti Anthony Kennedy souhlasný názor, v tomto případě kontrolní názor,[1] napsal, že požadavky na oznámení „se nepoužijí, pokud je, jako v tomto případě, žádost o vízum zamítnuta z důvodu terorismu nebo obav o národní bezpečnost.“[2] Vzhledem k tomu, že konzulární úředníci splnili požadavky na výpovědi, nebylo nutné, aby se Soud zabýval ústavní otázkou týkající se práva na život s manželem.[3]
Psaní pro pluralitu soudu,[fn 1] Spravedlnost Antonin Scalia napsala, že neexistuje žádné ústavní právo žít s něčím z manželů, a protože Dinovi nebylo odepřeno „život, svoboda nebo majetek“, neměla nárok na řádný proces.[6] Spravedlnost Stephen Breyer napsal nesouhlasné stanovisko, ve kterém tvrdil, že Dinovi byla odepřena svoboda bez řádného právního procesu a že pro manžele existuje základní právo „žít společně a vychovávat rodinu“, které požívá základní ochrany náležitého procesu.[7] V týdnech následujících po oznámení rozhodnutí Účetního dvora navrhli někteří analytici stanoviska soudců Kerry v. Din by předznamenal výsledek v Obergefell v. Hodges.[8]
Pozadí
Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti
The Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti zakazuje osobám bez státní příslušnosti vstup do Spojených států bez víz.[9] Zákon umožňuje jednotlivcům klasifikovaným jako „bezprostřední příbuzní“ osob žijících ve Spojených státech požádat o vízum na velvyslanectví Spojených států nebo konzulární úřad.[9] „Bezprostřední příbuzní“, kteří nejsou občany, však nemohou vstoupit do Spojených států, pokud poskytují „materiální podporu teroristické organizaci“ nebo slouží „jako zástupce teroristické organizace“.[10]
Žádost o vízum Kanishky Berashkové
Fauzia Din dorazila do Spojených států z Afghánistán jako uprchlík v roce 2000 a v roce 2007 se stala naturalizovanou občankou.[11] V roce 2006 se provdala za Kanishku Berashka, který byl během války bývalým úředníkem v Afghánistánu Taliban režim.[12] Din podal papírování, aby mohl Berashka klasifikovat jako „bezprostředního příbuzného“, a Berashk podal žádost o vízum, aby získal vstup do Spojených států.[13] Velvyslanectví Spojených států v Islámábád, Pákistán přezkoumal žádost Berashka a provedl pohovor, ale nakonec žádost o vízum zamítl.[13] Konzulární úředník informoval Berashka, že je nezpůsobilý pro vstup na základě části zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti, která vylučuje vstup pro jednotlivce napojené na teroristické organizace, ale úředník k tomuto rozhodnutí neposkytl žádné další vysvětlení.[13]
Počáteční právní výzvy
Vzhledem k tomu, že Berashk byl nepřijatý cizí státní příslušník bez trvalého pobytu, neměl právo vstupu do Spojených států a nemohl zpochybnit odmítnutí žádosti o vízum.[14] V důsledku toho Din podal žalobu dovnitř Okresní soud Spojených států, kde tvrdila, že vláda jí odepřela řádný právní proces tím, že jí odepřela „ústavní právo žít s manželem v USA“ a bez adekvátního vysvětlení odmítla žádost o vízum jejího manžela.[12] Okresní soud zamítl Dinova tvrzení,[15] ale Devátý obvodní odvolací soud obrátil se a dospěl k závěru, že Din měla „chráněný zájem o svobodu v manželství, který jí [opravňoval] přezkoumat zamítnutí víz [jejího] manžela“.[16] USA se odvolaly a Nejvyšší soud udělil certiorari 2. října 2014.[17]
Rozsudek Soudního dvora

Podle jeho názoru na pluralitu Spravedlnost Antonin Scalia napsal, že neexistuje žádné ústavní právo žít ve Spojených státech s manželem.[19] Tvrdil, že pod Pátý pozměňovací návrh kvůli doložce o řádném procesu mají občané právo na nápravu, pouze pokud jim bude odepřeno „život, svoboda nebo majetek“. [20] Vzhledem k tomu, že žádosti o vízum nebyly historicky chápány jako „život, svoboda nebo majetek“, zamítnutí žádosti o vízum neznamená patřičnou ochranu procesu pátého dodatku.[21] Soudce Scalia dále odmítl argument, že zamítnutí žádosti o vízum implikuje základní zájem na svobodě.[22] Ačkoli to soudce Scalia připustil Milující v. Virginie a jeho potomci „uplatňují základní právo na manželství“, strany „implicitně připouštějí, že v tomto případě nebylo žádné takové právo porušeno“.[23]
Souhlasný názor soudce Kennedyho
Ve spravedlnosti Anthony Kennedy Názor, který se shoduje v rozsudku, uvedl, že Soud nemusí rozhodovat o tom, zda má Din právo žít se svým manželem.[24] I kdyby Soud předpokládal, že Din dělal mít zásadní zájem na svobodě žít se svým manželem, "oznámení, které obdržela ohledně odmítnutí víz jejího manžela, splnilo řádný postup."[25] Soudce Kennedy dospěl k závěru, že požadavky na oznámení „se nevztahují na případy, kdy je žádost o vízum zamítnuta z důvodu terorismu nebo obav o národní bezpečnost.“[26]
Nesouhlasný názor soudce Breyera
Spravedlnost Stephen Breyer napsal disent, ve kterém tvrdil, že konzulární úředníci popřeli řádný proces Din tím, že jí zabránili žít s manželem.[27] Napsal, že Nejvyšší soud „již dlouho uznával, že institut manželství, který zahrnuje právo manželů žít společně a založit rodinu, je ústředním bodem lidského života, vyžaduje a těší se podpoře komunity a hraje ústřední roli ve většině „řádné hledání štěstí“ jednotlivců. ““[28] Soudce Breyer dále tvrdil, že oznámení poskytnuté Berashkovi bylo nedostatečné a bylo ekvivalentem „sdělení obžalovanému pouze, že je obviněn z„ porušení zákona ““.[29]
Komentář a analýza
Reakce na rozhodnutí soudu
V týdnech následujících po rozhodnutí soudu kritizovali někteří analytici rozhodnutí soudu za to, že se příliš mnoho pozornosti soustředilo na „sociální normy“ a nedostatečnou pozornost na realitu zkušeností přistěhovalců.[30] The Los Angeles Times „redakční rada kritizovala Soud za to, že umožnil konzulárním úředníkům odepřít vízum„ jednoduše tím, že tvrdí neurčitou souvislost s terorismem “.[31] Jiní poznamenali, že nedostatek většinového názoru znamenal, že případ bude mít v budoucnu pravděpodobně malou přednostní hodnotu.[32] Vzhledem k tomu, že soudce Kennedy byl jediným soudcem, který nevytvořil většinové stanovisko z únorového zasedání, někteří komentátoři se domnívali, že mu byla původně přidělena role psaní stanoviska pro většinu soudu, ale tři soudci přeběhli někdy po zadání.[33] V červnu 2015 Nina Totenberg uvedla, že Din byla v procesu předkládání dalších důkazů o charakteru jejího manžela Ministerstvo zahraničí aby úředníci mohli znovu vyhodnotit žádost Berashka o víza.[34]
Spekulace o Obergefell v. Hodges
Ve světle rozsáhlé diskuse případu o základních právech spojených s manželstvím analytici navrhli názory soudců v Kerry v. Din by předzvěst výsledek nadcházejícího rozhodnutí soudu v Obergefell v. Hodges.[35] Někteří komentátoři tento názor dokonce popsali jako „válku zástupců“ pro debatu v Obergefell.[36] Jiní komentátoři se domnívali, že úzký souběh soudce Kennedyho v Kerry v. Din byl důkazem, do kterého nakonec napíše většinový názor Obergefell.[37] Když soud nakonec vydal své rozhodnutí v roce 2006 ObergefellSoudce Kennedy byl autorem názoru většiny, zatímco hlavní soudce Roberts, soudce Alito, soudce Scalia a soudce Thomas psali nesouhlasná stanoviska.[38]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 576
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Pátý dodatek k ústavě Spojených států
- Milující v. Virginie (1967)
Poznámky
- ^ V názorech na pluralitu se většina soudců shoduje na správném řešení případu, ale „žádný jediný důvod vysvětlující výsledek nemá souhlas pěti soudců.“[4] Při analýze pluralitního stanoviska „lze na Soudní dvůr pohlížet jako na postoj zaujatý poslanci, kteří se shodli v rozsudcích z nejužších důvodů. . . . “[5]
Reference
- ^ Kerry v. Din, Ne. 13-1402, 576 NÁS. ___, slip op. at 1 (2015) (Breyer, J., disenting) (s poznámkou, že pluralita názoru soudce Scalia „nemá kontrolu“); viz také Marks v. USA, 430 NÁS. 188, 193 (1977) (zastává názor, že v pluralitních názorech je nejužší shodný názor kontrolní názor).
- ^ Rámus, slip op. v 5-6 (Kennedy, J., souhlasný).
- ^ Rámus, slip op. v 6 (Kennedy, J., souhlasí).
- ^ Známky, 430 USA v 193.
- ^ Známky, 430 USA, 193 (interní citace a citace vynechány).
- ^ Rámus, slip op. v 15 (2015) (pluralitní stanovisko).
- ^ Rámus, slip op. v 1-2 (pluralitní názor).
- ^ Viz např. Kevin Johnson, Názorová analýza: Omezený soudní přezkum rozhodnutí o konzulárním úředníkovi o vízech - předzvěst výsledku v případě manželství osob stejného pohlaví? SCOTUSblog, ((15. června 2015, 17:02)); Ruthann Robson, Blog prof. Ústavního práva, Znamená případ imigračního manželství případ manželství osob stejného pohlaví? (Přístup 15. června 2015); Ian Millhiser, Myslet pokrok, Justice Scalia promění případ temné imigrace na proxy válku kvůli rovnosti manželství (Přístup 29. června 2015).
- ^ A b 66 Stat. 163, ve znění pozdějších předpisů, 8 U.S.C. § 1101 a násl.
- ^ Rámus, slip op. ve 2 (pluralitní stanovisko) (cituje 8 USC § 1182 (a) (3) (B)).
- ^ Rámus, slip op. ve 2–3 (pluralitní názor).
- ^ A b Rámus, slip op. v 1, 3 (pluralitní stanovisko).
- ^ A b C Rámus, slip op. ve 3 (pluralitní názor).
- ^ Rámus, slip op. v 1 (pluralitní stanovisko) (cit Kleindienst v. Mandel, 408 NÁS. 753, 762 (1972)).
- ^ Din v. Clinton, Č. 3: 10-cv-00533 (N.D.Cal. 22. června 2010).
- ^ Rámus, slip op. v 1, 3 (pluralitní stanovisko) (cit Din v. Kerry, 718 F.3d 856, 860 (9. Cir. 2013)) (interní citace vynechány).
- ^ Kerry v. Din, 135 S.Ct. 44 (2014).
- ^ Rámus, slip op. ve 2–3 (Breyer, J., nesouhlasící).
- ^ Rámus, slip op. v 1 (pluralitní názor).
- ^ Rámus, slip op. ve dnech 3-4 (pluralitní stanovisko) (s odvoláním na Swarthout v. Cooke, 562 NÁS. 216, 219 (2011) (per curiam)).
- ^ Rámus, slip op. v 4-5 (pluralitní názor).
- ^ Rámus, slip op. v 6-11 (pluralitní názor).
- ^ Rámus, slip op. v 7, 11–15 (stanovisko k pluralitě).
- ^ Rámus, slip op. v 1-2 (Kennedy, J., souhlasící).
- ^ Rámus, slip op. v 1 (Kennedy, J., souhlasí).
- ^ Rámus, slip op. v 5-6 Kennedy, J., souhlasící).
- ^ Rámus, slip op. v 2-4 (Breyer, J., nesouhlasící).
- ^ Rámus, slip op. ve 2–3 (Breyer, J., disenting) (cit Meyer v. Nebraska, 262 NÁS. 390, 399 (1923)).
- ^ Rámus, slip op. v 7-9 (Breyer, J., nesouhlasící).
- ^ Viz např. Elizabeth Keyes, Blog ImmigrationProf, Symposium on Kerry v. Din: Another Choiceless Choice (Přístup 29. června 2015).
- ^ Redakční rada Los Angeles Times, Los Angeles Times, „Terorista“, který nedostal americké vízum (17. června 2015).
- ^ Viz např. Chuck Roth, Blog ImmigrationProf, Symposium on Kerry v. Din: What is the "Holding" of Kerry v. Din? (Přístup 29. června 2015).
- ^ Josh Blackman, JoshBlackman.com Kdo napíše zbývající tři názory, protože AMK (pravděpodobně) ztratila většinu Ayala? (Přístup 29. června 2015).
- ^ Nina Totenberg, Národní veřejné rádio, Vrchní soud je stranou vlády při zamítnutí manželského víza (Přístup 29. června 2015).
- ^ Viz např. Kevin Johnson, Názorová analýza: Omezený soudní přezkum rozhodnutí o konzulárním úředníkovi o vízech - předzvěst výsledku v případě manželství osob stejného pohlaví? SCOTUSblog(, 15. června 2015, 17:02); Ruthann Robson, Blog prof. Ústavního práva, Znamená případ imigračního manželství případ manželství osob stejného pohlaví? (Zpřístupněno 15. června 2015).
- ^ Ian Millhiser, Myslet pokrok, Justice Scalia promění případ temné imigrace na proxy válku kvůli rovnosti manželství (Přístup 29. června 2015).
- ^ Nicholas Datlowe, Bývalá manželka úředníka Talibanu nemá nárok na odmítnutí víza Vysvětlení, 83 USL.W. 1899 (16. června 2015).
- ^ Obergefell v. Hodges, 576 USA ___ (2015).
externí odkazy
Externí zvuk | |
---|---|
![]() |
Práce související s Kerry v. Din na Wikisource
- Text Kerry v. Din, 576 NÁS. ___ (2015) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)