Laparoskopická radikální prostatektomie - Laparoscopic radical prostatectomy - Wikipedia

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: "Laparoskopická radikální prostatektomie"  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Červen 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Laparoskopická radikální prostatektomie
[upravit na Wikidata ]

Laparoskopická radikální prostatektomie (LRP) je forma radikálu prostatektomie, operace pro rakovina prostaty. V kontrastu s původní otevřenou formou chirurgická operace, nedělá velký řez, ale místo toho používá optická vlákna a miniaturizace.

The laparoskopické a otevřené formy radikální prostatektomie fyzicky odstraní celek prostata a rekonstruovat močová trubice přímo do močového měchýře. Laparoskopická radikální prostatektomie a otevřená radikální prostatektomie se liší v tom, jak přistupují k hluboké pánvi a vytvářejí operativní pohledy. Na rozdíl od otevřené radikální prostatektomie laparoskopická radikální prostatektomie nevyužívá navíječe a nevyžaduje, aby břišní stěna být rozepnut a natažen po celou dobu operace.

Lékařské použití

Existuje několik dobrých studií zabývajících se otevřenou versus laparoskopickou versus laparoskopickou a robotickou radikální prostatektomií u rakoviny od roku 2011.^[1]

Existuje robotická a ne robotická verze.^[2] Tyto dvě verze mají nejasné rozdíly ve výsledcích souvisejících s rakovinou^[2]

The Americká rakovinová společnost uvádí, že úspěch s laparoskopickou technikou je určen zkušenostmi a zaměřením chirurga. Robotická procedura má dlouhou křivku učení. Odhaduje se, že asi 60 případů musí provést chirurg, aby byl postup v pořádku, a asi 250 případů musí být odborníkem.

Procedura trvá u průměrného urologa nejméně pět hodin a až osm hodin, bez bilaterální disekce lymfatických uzlin, ve srovnání s 2,5–3 hodinami, pokud se provádí otevřenou technikou s řezem, s dokončenou disekcí lymfatických uzlin.

Existuje větší riziko náhodného řezu do prostaty, což má za následek „pozitivitu okraje“, tj. Zanechání rakoviny u pacienta, jinak nemoc omezenou na orgány, a to i v rukou odborníků. Předpokládá se, že k tomu dochází v důsledku nedostatku hmatového vjemu. Pozitivita marže silně koreluje s PSA recidivy a čtyřnásobný roční nárůst recidivy rakoviny ve srovnání s muži s negativními chirurgickými okraji. Nedávná studie z University of Michigan od Hollenbecka et al. (Urology 2007; 70: 96-100) po prvních 200 případech dokázali eliminovat rozsáhlé pozitivní marže (12% v prvních 15 případech oproti 2% po provedení 81 případů), ale nadále měli pozitivní míru chirurgické marže 22%. Jejich závěr zněl: „Zdá se, že k získání kumulativního objemu chirurga nad rámec, který lze získat v obvyklé urologické praxi, může být pro dosažení ideální maržové sazby s touto novou technologií zapotřebí.“ Patrick C. Walsh MD v redakčním komentáři v Journal of Urology, v komentáři k tomuto článku porovnal své vlastní zkušenosti u Johnse Hopkinse s onemocněním omezeným na orgány s pozitivní mírou chirurgické marže pouze 1,8%.

Dalším problémem v případech s vyšším rizikem je, že mnoho chirurgů používajících robotickou techniku ​​neprovádí disekci lymfatických uzlin, protože je obtížné to provést adekvátně, roboticky. Důvodem obvykle je, že výběr pacientů je takový, jaký má většina pacientů Gleason skóre 6 o patologii nepotřebují a lymfadenektomie. U malého počtu pacientů s adenokarcinomem prostaty Gleason 6 je však finální patologie upgradována na Gleason 7. Žádný mikrometastázy v lymfatické uzliny nebyly detekovány, odstraněny a zvýšilo by se riziko opakování.

V urologické literatuře neexistují žádné důkazy, které by prokazovaly přínos ve vztahu k zdrženlivost, potence nebo vyléčit sazby pomocí robotického postupu. Zájem o proceduru je často veden pacientem, a to pacienty, kteří byli přesvědčeni rozsáhlou reklamou, že z procedury lze získat významné výhody. Otevřená radikální prostatektomie je stále „zlatým standardem“.^{[Citace je zapotřebí ]}

Studie z roku 2008

V časopise Journal of Clinical Oncology z Harvardu proběhla studie^[3] použití národního náhodného vzorku pacientů Medicare, což ukazuje, že pacienti, kteří podstoupili laparoskopickou / robotickou radikální prostatektomii, podstoupili po zákroku hormonální terapii ve více než 25% případů ve srovnání s otevřenou radikální prostatektomií [u otevřené radikální prostatektomie to obvykle není nutné veškerá rakovina byla odstraněna a je obvykle méně než 10% případů], s vysokým rizikem sekundárních postupů pro kontrakci krku močového měchýře [o 40% vyšší riziko], což může vést k horší kontinenci.

V doprovodném úvodníku v časopise komentujícím tento článek^[4] (Poznámka: před více než 9 lety) Michael L.Blute, MD z Mayo Clinic napsal, že „Zájem pacientů o robotickou asistovanou radikální prostatektomii byl výsledkem velmi úspěšné marketingové kampaně s výslednou poptávkou spotřebitelů. Pacienti byli vedeni k přesvědčení že nemocnice a doby na zotavení jsou kratší a výsledky jsou lepší, studie ukázala, že toto očekávání tomu tak nebude. “Rovněž napsal:„ V současné době je otevřená technika nejmodernějším postupem ve zkušených rukou, protože dlouhodobé výsledky pro laparoskopickou / robotickou asistovanou radikální prostatektomii neexistují. Publikovaná literatura neodpovídá na otázku, zda tyto postupy splňují „standardy kvality“.

Reference