Pokrytectví - Hypocrisy

Pro další použití viz Pokrytectví (disambiguation).
„Pokrytec“ přeadresuje tady. Pro další použití viz Pokrytec (disambiguation).

Pokrytectví je praxe zapojení do stejného chování nebo činnosti, za kterou jeden kritizuje druhého, nebo praxe tvrzení, že má morální standardy nebo víry, kterým vlastní chování neodpovídá. v morální psychologie, je to nedodržování vlastních vyjádřených morálních pravidel a zásad.[1] Podle britského politického filozofa David Runciman „Mezi další druhy pokryteckého klamu patří nároky na znalosti, které chybí, nároky na konzistenci, kterou člověk nedokáže udržet, nároky na loajalitu, kterou člověk nemá, nároky na identitu, kterou nedrží.“[2] Americký politický novinář Michael Gerson říká, že politickým pokrytectvím je „vědomé používání masky k oklamání veřejnosti a získání politického prospěchu“.[3]

Pokrytectví bylo předmětem lidová moudrost a literatura moudrosti od počátků lidských dějin. Od osmdesátých let se stále častěji stává ústředním bodem studia v behaviorální ekonomie, kognitivní věda, kulturní psychologie, rozhodování, etika, evoluční psychologie morální psychologie, politická sociologie, pozitivní psychologie, sociální psychologie, a sociologická sociální psychologie.

Etymologie

Slovo pokrytectví pochází z řecký ὑπόκρισις (hypokrisis), což znamená „žárlivý“, „hraní her“, „hraní her“, „zbabělost“ nebo „demontáž“.[4] Slovo pokrytec je z řeckého slova ὑποκριτής (hypokritēs), agentivní podstatné jméno spojené s ὑποκρίνομαι (hypokrinomai κρίση, „úsudek“ »κριτική (kritikē),„ kritici “) pravděpodobně proto, že provedení dramatického textu hercem mělo zahrnovat určitou míru interpretace nebo hodnocení.

Alternativně je toto slovo amalgámem řecké předpony hypo-, což znamená „pod“ a sloveso krinein, což znamená „prosít nebo rozhodnout“. Původní význam tedy znamenal nedostatek schopnosti prosít nebo rozhodovat. Tento nedostatek, protože se týká vlastních přesvědčení a pocitů, informuje o současném významu slova.[5]

Zatímco hypokrisis aplikován na jakýkoli druh veřejného vystoupení (včetně umění rétoriky), hypokritů byl technický termín pro divadelního herce a nebyl považován za vhodnou roli pro veřejnou osobnost. Například v Aténách ve 4. století před naším letopočtem velký řečník Demosthenes vysmíval se svému rivalovi Aeschines, který byl úspěšným hercem před nástupem do politiky, jako pokrytci jehož schopnost vydávat postavy na jevišti z něj udělala nedůvěryhodného politika. Tento negativní pohled na hypokrity, možná v kombinaci s římským opovržením pro herce, později zastíněné do původně neutrálního hypokrisis. Je to tento pozdější pocit hypokrisis jako „herectví“, tj. převzetí padělané osobnosti, které dává moderní slovo pokrytectví jeho negativní konotace.

Dějiny

Americký historik Martin Jay v Cnosti Mendacity: O lhaní v politice (2012) zkoumá, jak spisovatelé v průběhu staletí zacházeli s pokrytectvím, podvodem, lichocením, lžením a podváděním, pomluvami, falešnými záminkami, životem ve vypůjčené slávě, maskováním, konvencemi utajování, hraním před ostatními a uměním disimulace. Předpokládá, že politika má smysl, ale protože je nevyhnutelně spojena s lžou a pokrytectvím, Jay dochází k závěru, že lhát nesmí být až tak špatné.[6][7]

Velká Británie

Pokrytectví se stalo hlavním tématem anglických politických dějin na počátku 18. století. The Zákon o toleranci z roku 1689 umožňoval určitá práva, ale protestanta opustil nekonformní (jako Congregationalists a Křtitelé ) zbaven důležitých práv, včetně práv na držení kanceláře. Nekonformisté, kteří chtěli úřad, se okázale ujali anglikána svátost jednou ročně, aby se zabránilo omezením. High Church Anglikáni byli pobouřeni a postaveni mimo zákon, co v roce 1711 nazývali „příležitostnou shodou“ s Zákon o příležitostné shodě z roku 1711.[8] V politických kontroverzích využívajících kázání, projevy a války s brožurami zaútočili jak vysocí církevní, tak nekonformní na své oponenty jako neúprimní a pokrytečtí, stejně jako nebezpečně horliví, na rozdíl od jejich vlastního umírněnosti. Tato kampaň moderování versus fanatismus, vyvrcholilo v roce 1709 během procesu obžaloby s vysokým církevním kazatelem Henry Sacheverell. Historik Mark Knights tvrdí, že díky své velmi dravosti mohla debata vést k mírnějšímu a méně nabitému politickému diskurzu. Příležitostná shoda byla obnovena Whigs když se v roce 1719 vrátili k moci.[9]

Ve své slavné knize Fable of the Bees (1714), anglický autor Bernard Mandeville (1670–1733) zkoumali povahu pokrytectví v současné evropské společnosti. Na jedné straně byl Mandeville „moralistickým“ dědicem Francouzů Augustiniánství minulého století, pohlížet na společenskost jako na pouhou masku pro marnost a hrdost. Na druhé straně byl „materialistou“, který pomáhal zakládat moderní ekonomii. Pokusil se ukázat univerzálnost lidských chutí po tělesných rozkoších. Tvrdil, že úsilí podnikatelů hledajících sebe sama je základem rozvíjející se obchodní a průmyslové společnosti, což je myšlenkový směr, který ovlivnil Adam Smith (1723–1790) a 19. století prospěchářství. Napětí mezi těmito dvěma přístupy vyvolává rozpory a rozpory - týkající se relativní síly norem a zájmů, vztahu mezi motivy a chováním a historické variability lidských kultur.[10] V osvícenství 18. století byly diskuse o pokrytectví běžné v pracích Voltaire, Rousseau, a Francouzský filozof.[11]

V letech 1750 až 1850 se whigští aristokraté v Anglii chlubili svou zvláštní dobročinností pro obyčejné lidi. Tvrdili, že jsou vůdčími a poradenskými reformními iniciativami, aby zabránili propuknutí nespokojenosti lidí, která způsobila nestabilitu a revoluci v celé Evropě. Konzervativní a radikální kritici však Whigové obvinili z pokrytectví - tvrdili, že úmyslně používali slogany reformy a demokracie k tomu, aby se dostali k moci při zachování své vzácné aristokratické výlučnosti. Historik L.G. Mitchell hájí Whigy a poukazuje na to, že díky nim měli radikálové vždy přátele ve středu politické elity, a proto se necítili tak marginalizovaní jako ve většině Evropy. Zdůrazňuje, že debaty o EU Reformní zákon z roku 1832 ukázal, že reformátoři by skutečně dostali slyšení na parlamentní úrovni s velkou šancí na úspěch.[12] Mezitím stálý proud pozorovatelů z kontinentu komentoval anglickou politickou kulturu. Liberální a radikální pozorovatelé zaznamenali servilitu anglických nižších tříd, posedlost, kterou všichni měli hodností a titulem, extravaganci aristokracie, předpokládaný antiintelektualismus a všudypřítomné pokrytectví, které sahalo i do takových oblastí, jako je sociální reforma. Nebylo tolik konzervativních návštěvníků. Chválili stabilitu anglické společnosti, její starodávnou ústavu a úctu k minulosti; ignorovali negativní dopady industrializace.[13]

Spojené státy

V propagandistických bitvách druhá světová válka, Japonsko zaútočilo na americké pokrytectví zdůrazněním nespravedlnosti vězeňské tábory pro Japonce ve Spojených státech. Rádio Tokio zdůraznil, že tábory odhalily pokrytecký americký nárok na demokratické ideály a fair play. The propaganda citoval americké otce zakladatele, neutrální zdroje a nesouhlasné názory hlavních amerických novin. Rádio Tokio využilo také fiktivní zdroje. Prohlásila morální převahu Japonska a zároveň hrozila týráním amerických válečných zajatců v odvetu.[14]

Morální a náboženské kodexy

Mnoho systémů víry odsuzuje pokrytectví.[15]

v islám, Korán Kapitola 63 má často název „Pokrytci „Pokrytectví je považováno za vážnou nemoc.[16] The Korán kolejnice proti těm, kteří tvrdí, že jsou věřící, a mírotvorci v domnění, že klamou Bůh a další, ale jen klamou sami sebe.[17]

V některých překladech Kniha práce, hebrejština slovo chaneph je vykreslen jako „pokrytec“, i když to obvykle znamená „bezbožný“ nebo „profánní“. V křesťan bible, Ježíš odsuzuje zákoníky a Farizeové jako pokrytci v pasáži známé jako Strasti farizeů.[18][19]Obecně také odsuzuje pokrytce obecněji Matouš 7: 5.

V 16. století byl John Calvin kritický Nikodemity.

V Buddhista text Dhammapada, Gautama Buddha odsuzuje muže, který vypadá jako asketa, ale je plný vášní uvnitř.[20]

Psychologie

Pokrytectví je již dlouho zajímavé psychologové.

Carl Jung

Ve Švýcarsku Carl Jung (1875–1961) přisuzoval pokrytectví těm, kteří si nejsou vědomi temnoty resp strana stínu jejich povahy. Jung napsal:

Každý jednotlivec potřebuje revoluci, vnitřní rozdělení, svržení stávajícího řádu a obnovu, ale ne tím, že je nutí svým sousedům pod pokryteckým pláštěm křesťanské lásky nebo smyslem pro společenskou odpovědnost nebo jiným nádherným eufemismem pro nevědomé nutkání k osobnímu Napájení.[21]

Jung pokračoval:[22]

Za všech okolností je výhodou mít plnou osobnost někoho jiného, ​​jinak se potlačované prvky objeví jen jako překážka jinde, nejen v nějakém nedůležitém bodě, ale právě tam, kde jsme nejcitlivější. Pokud se lidé mohou vzdělávat, aby jasně viděli stínovou stránku své přirozenosti, lze doufat, že se také naučí lépe rozumět a milovat své bližní. O něco méně pokrytectví a trochu víc sebepoznání může mít dobré výsledky pouze ve vztahu k našemu sousedovi; protože jsme všichni příliš náchylní přenášet na své bližní nespravedlnost a násilí, které způsobujeme na své vlastní přirozenosti.

v Nové cesty v psychologii Jung ostře odkazoval na „pokrytecké předstírání člověka“. "Analýza snů nade vše nemilosrdně odkrývá lživou morálku a pokrytecké předstírání člověka a jednou mu ukazuje druhou stranu jeho postavy v nejživějším světle “.[23] Jung tuto charakteristiku ze své pozdější eseje vynechal O psychologii nevědomí, který se vyvinul z prvního.

Preference pro bez námahy

Niccolò Machiavelli poznamenal, že „masa lidstva přijímá co zdá se jako co je; ne, často se jich dotkne více zdání než realit “.[24] Přírodní výběr funguje na principu přežití nejschopnějších a několik vědců prokázalo, že lidé se vyvinuli, aby hráli hru života machiavellistickým způsobem.[25][stránka potřebná ] Nejlepší způsob, jak si vybudovat pověst poctivosti, je být skutečně poctivý. Ale protože je to mnohem těžší být spravedlivé než zdát se spravedlivé a od té doby lenost je zabudován hluboko do lidské přirozenosti,[26] lidé si častěji volí vzhled před realitou.[27]

Sebeklam

„Je tak pohodlné být rozumným stvořením, protože umožňuje najít nebo zdůvodnit vše, na co má člověk rozum.“[28] Benjamin Franklin Pozorování bylo potvrzeno nedávnými studiemi v roce 2006 sebeklam.[29] V každodenním uvažování lidé dělají jen málo, aby získali skutečný důkaz při zaujímání pozic nebo při rozhodování, a ještě méně při získávání důkazů pro opačné pozice. Místo toho mají tendenci vymýšlet „pseudodůkazy“ - často po rozhodnutí již bylo učiněno („post hoc výroba“).[30][stránka potřebná ]

Lidé zaujmou pozici, hledají důkazy, které ji podporují, pak pokud najdou nějaký důkazy - dost na to, aby pozice „dávala smysl“ - přestali úplně přemýšlet („pravidlo o zastavení rozumu“).[31] A když jsou tlačeni k předložení skutečných důkazů, mají tendenci hledat a interpretovat „důkazy“, které potvrzují to, čemu již věří („zkreslení potvrzení ").[32]

Lidé navíc mají tendenci si o sobě velmi myslet, vyzdvihují silné stránky a úspěchy a přehlížejí slabost a neúspěchy („samoobslužná zaujatost "). Když byli požádáni, aby se hodnotili na základě ctností, dovedností nebo jiných žádoucích vlastností (včetně etiky, inteligence, řidičských schopností a sexuálních dovedností), velká většina uvedla, že jsou nadprůměrní.[33] Moc a privilegia zvětšují zkreslení: 94% vysokoškolských profesorů si myslí, že dělají nadprůměrnou práci.[34] Tento účinek je slabší v asijských zemích a v jiných kulturách, které si skupinu cení více než já.[35]

Evoluční psychologie

Evoluční psycholog Robert Kurzban to tvrdí morální moduly vést jednoho k odsouzení nevěry, zatímco spojovací moduly přimět někoho, aby to spáchal.[36][stránka potřebná ]

Sebe-nevědomost

Robert Wright napsal, že „Lidské bytosti jsou druhy skvělé ve své morální výbavě, tragické ve své náchylnosti k zneužití a úbohé ve své ústavní neznalosti zneužití.“[37][stránka potřebná ] Lidé jsou velmi dobří ve zpochybňování přesvědčení jiných lidí, ale pokud jde o jejich vlastní přesvědčení, mají tendenci je chránit, nikoli zpochybňovat.[38] Důsledným zjištěním psychologického výzkumu je, že lidé jsou docela přesní ve vnímání druhých, ale obecně nepřesní ve vnímání sebe sama.[39] Lidé mají tendenci soudit ostatní podle jejich chování, ale myslí si, že mají o sobě zvláštní informace - že vědí, jakí jsou „opravdu jako“ uvnitř - a tak bez námahy hledají způsoby, jak vysvětlit sobecké činy, a udržovat iluzi, že jsou lepší než ostatní.[40]

Sociální psychologie

Sociální psychologové obecně považovali pokrytectví za instanci postojové a / nebo behaviorální nekonzistence.[41] V souladu s tím se mnoho sociálních psychologů zaměřilo na roli disonance při vysvětlování averze jednotlivců k pokryteckému myšlení a chování.[42] Jednotlivci jsou motivováni vyhnout se pokryteckým postojům, aby se předešlo stavu disonance negativního pohonu. Například disonanční studie o používání kondomů u mladých dospělých ukázala, že vyvolané pokrytectví může vést ke zvýšenému nákupu a používání kondomů.[43]

Alternativně někteří sociální psychologové navrhli, aby jednotlivci vnímali pokrytectví negativně, protože to naznačuje, že pokrytci poskytují falešný signál týkající se jejich morální dobroty.[44]

Filozofie

Pokrytectví je přerušovaným tématem zájmu filozofů přinejmenším od Machiavelliho. Filozofické otázky vyvolané pokrytectví lze obecně rozdělit na dva druhy: metafyzické / koncepční a etické. Většina filozofických komentářů k pokrytectví se zabývá etickými otázkami, které vyvolává: je pokrytectví morálně špatné nebo špatné? Pokud ano, je v tom něco zřetelně nevhodného, ​​nebo to lze snadno zahrnout do širší kategorie morálně závadného chování - například podvod? Je pokrytectví nezbytné nebo žádoucí kvůli určitým hodnotným činnostem - zejména politice? [45]

V poslední době se pokrytectví stalo klíčovým bodem filozofických diskusí o etice viny. Zdá se, že i když člověk porušil nějakou morální normu a je za to skutečně vinen, je mu otevřeno zpochybnit vinu, která na něj byla uvalena, z důvodu, že je pokrytecká; typickým vyjádřením této myšlenky je fráze: „Nemáte právo mě vinit!“ Někteří filozofové proto argumentují, že vinařství nesmí být pokrytecké, aby mělo postavení nebo právo obviňovat ostatní. Obrany této pozice se obvykle zaměřily na spojení mezi pokrytectvím a spravedlností: základní myšlenkou je, že pokrytecká vina nějakým způsobem nezachází s terčem své viny jako s morální rovností.[46] Další navrhovaná vysvětlení zahrnují myšlenku, že postavení v morálním společenství vyžaduje vzájemnou ochotu přijmout vinu, ochotu, kterou pokrytci postrádají.[47] Patrick Todd tvrdí, že všichni, kdo se zavázali k dodržování příslušných norem, mají vinu, a pokrytci postrádají odhodlání v příslušném smyslu.[48] Jiní filozofové odmítají podmínku „žádného pokrytectví“ zcela stát.[49] Tito filozofové typicky nepopírají, že někdy nesprávnost pokrytectví může převážit nad právem potenciálního blamera obviňovat ostatní; ale budou trvat na tom, že tomu tak vždy není, a někteří pokrytci jsou vinni.[50] R.A. Duff navrhuje, že v pozadí neshody mezi těmito dvěma pohledy je neshoda ohledně velikosti a rozsahu morálního společenství, zatímco Kyle Fritz a Daniel Miller naznačují, že odmítnutí podmínky „bez pokrytectví“ odráží neschopnost rozlišovat mezi právem na vinu a hodnota obviňování.

Samotná definice pokrytectví je základní otázkou relativně nových filozofických diskusí o pokrytectví. První odpovědi se obvykle zaměřovaly na klamné nebo nekonzistentní vlastnosti pokrytectví. Pro Eva Kittay například základním atributem pokrytců je „sebereferenční podvod“[51] a pro Gilbert Ryle, být pokrytecký znamená „pokusit se vypadat aktivovaný jiným motivem, než je skutečný motiv“.[52] Podle názoru Dana Turnera je naopak základním rysem „konflikt nebo rozdíly“ mezi postoji člověka, kde to může, ale nemusí zahrnovat podvod.[53] Bela Szabados a Daniel Statman tvrdí, že sebeklam je charakteristickým atributem „zahradní rozmanitosti pokrytectví“.[54][55] Roger Crisp a Christopher Cowten identifikují čtyři typy pokrytectví: předstírání morální dobroty, morální kritiku druhých osobami, které mají vlastní chyby, nesplnění samozřejmých morálních požadavků a samolibý, nereflektivní závazek k předstíraným či kázaným ctnostem. To, co tyto typy sjednocuje, je „metavice“, nedostatek „morální vážnosti“.[56] V poslední době někteří filozofové - zejména Benjamin Rossi a Fritz a Miller - definovali pokrytectví, pokud jde o dispozice obviňovat ostatní nebo se hlásit k závazku k určitým normám spolu s neochotou přijímat vinu od ostatních nebo obviňovat sebe.[57][58] Rossiho „Závazkový účet pokrytectví“ řeší paradigmatické případy pokrytectví, které Fritz a Millerův „Rozdílný účet obviňování“ nezahrnuje.

Výhody

Přestože pokrytectví má mnoho negativ, může z toho mít také výhody.[59] Ignorování má výhody. Politický teoretik Judith N. Shklar tvrdí, že v dokumentu „Nebuďme pokrytečtí“ jsme všichni příliš dychtiví vykládat i malé odchylky od domnělých přesvědčení našich oponentů jako pokrytectví, než aby byly náchylné pochopitelné nedokonalosti a slabosti pro každého.[60][61]

Politický novinář Michael Gerson poznamenává, že: „V politických a diplomatických jednáních je často pokrytecký podvod, který obvykle začíná zásadovými, nevyjednatelnými požadavky, které jsou vyjednány v procesu hledání kompromisu.“ Gerson uzavírá:[3]

pokrytectví je nevyhnutelné a nutné. Pokud by lidé museli za každých okolností žít podle ideálů poctivosti, loajality a soucitu, aby tyto ideály existovaly, neexistovaly by žádné ideály. Být morálním člověkem je boj, v němž každý opakovaně selhává a v každém z těchto okamžiků se stává pokrytcem. Spravedlivá a mírumilovná společnost závisí na pokrytcích, kteří nakonec odmítli opustit ideály, které zradili.

Viz také

Reference

  1. ^ Lammers, Joris; Stoker, Janka I .; Jordan, Jennifer; Pollmann, Monique; Stapel, Diederik A. (červenec 2011). „Síla zvyšuje nevěru mezi muži a ženami“ (PDF). Psychologická věda. 22 (9): 1191–1197. doi:10.1177/0956797611416252. PMID  21771963. S2CID  11385458.
  2. ^ Runciman, Davide (2010). Politické pokrytectví: Maska moci, od Hobbese po Orwella a dál. Princeton NAHORU. str. 8. ISBN  978-0691148151.
  3. ^ A b Gerson, Michael (29. listopadu 2016). „Trumpovo pokrytectví je pro Ameriku dobré“. Washington Post.
  4. ^ Pocket Oxford Classical Greek Dictionary, ed. Morwood and Taylor, OUP 2002
  5. ^ „Online slovník etymologie:“ pokrytectví"". Etymonline.com. Citováno 2013-03-28.
  6. ^ Jay, Martin (2012). Cnosti Mendacity: O lhaní v politice.
  7. ^ Bryan Garsten, "Hledám čestného muže." Moderní intelektuální historie 8#3 (2011): 697–708.
  8. ^ Jones Clyve (2011). "'Too Wild to Succeed ': Příležitostné účty za shodu a pokusy Sněmovny lordů postavit mimo zákon vládu Anny ". Parlamentní historie. 30 (3): 414–27. doi:10.1111 / j.1750-0206.2011.00276.x.
  9. ^ Knights Mark (2005). „Příležitostná shoda a vyjádření nesouhlasu: pokrytectví, upřímnost, umírněnost a horlivost“. Parlamentní historie. 24 (1): 41–57. doi:10.1111 / j.1750-0206.2005.tb00401.x.
  10. ^ Luban Daniel (2015). „Bernard Mandeville jako moralista a materialista“. Dějiny evropských myšlenek. 41 (7): 831–57. doi:10.1080/01916599.2015.1010777. S2CID  145179618.
  11. ^ Miller James (2014). „Rousseau a Montaigne“. Raritane. 33 (4): 158–66.
  12. ^ L.G. Mitchell, „Whigové, lidé a reforma“ Sborník Britské akademie (1999), sv. 85, s. 25–41
  13. ^ Paul Langford, „Angličané jako reformátoři: dojmy zahraničních návštěvníků, 1750–1850“ Sborník Britské akademie (1999), sv. 85, s. 101–19.
  14. ^ Mizuno Takeya (2013). „Nepřátelská řeč o spravedlnosti'". Historie žurnalistiky. 39 (2): 94. doi:10.1080/00947679.2013.12062905. S2CID  142108853.
  15. ^ Thomas P. Kasulis, „Pokrytectví v porozumění náboženství sobě.“ v Mezináboženské modely a kritéria (Palgrave Macmillan, 1993), str. 151–65.
  16. ^ Christine Huda Dodge (2009). Kniha Vše o porozumění islámu: Kompletní průvodce muslimskými vírami, praktikami a kulturou. str. 96. ISBN  9781605507248.
  17. ^ „A lidstva jsou lidé, kteří říkají:‚ Věříme v Boha a v poslední den ', když nevěří. Myslí si, že mají očarovat Boha a ti, kteří věří, a nikoho nepřivádí k záchraně; ale nevnímají to. Ve svých srdcích je nemoc, a Bůh zvyšuje jejich nemoc. Bolestná zkáza je jejich, protože lžou. A když jim je řečeno: „Nedělejte neplechu na zemi,“ říkají: „Jsme jen mírotvorci.“ Hle, oni jsou skutečně tvůrci neplechy, ale oni to nevnímají. “ Al-Baqara 8–12
  18. ^ Lukášovo evangelium 11:37–54 a Matoušovo evangelium 23:1–36
  19. ^ Steve Mason, „Farizejská dominance před 70 lety a obvinění z pokrytectví evangelií (Mat 23: 2–3).“ Harvardský teologický přehled 83#4 (1990): 363–81.
  20. ^ „K čemu jsou vlasy pokryté vlasy, ó blázne! A co ten oděv kozích kůží? V tobě je zuřivost, ale zvenčí se čistíš. Muž, který nosí špinavé oděvy, který je vychrtlý a pokrytý žilkami, který žije sám v lese a medituje, já mu říkám opravdu Brâhmana. Nenazývám muže Brâhmanou kvůli jeho původu nebo matce. Je skutečně arogantní a je bohatý: ale chudí, kteří jsou svobodní ze všech připoutaností ho vlastně nazývám Brâhmana. Dhammapada 394–96, Přeloženo z Pali F. Max Müller
  21. ^ Jung 1966, str. 5.
  22. ^ Jung 1966, odst. 28.
  23. ^ Jung 1966, odst. 437.
  24. ^ Machiavelli, N. (2004), Book 1 Ch 25. Pojednání o prvním desetiletí Tituse Livia. Projekt Gutenberg.
  25. ^ Byrne, Richard W .; Whiten, Andrew, eds. (1988). Machiavellian inteligence: Sociální odbornost a vývoj intelektu u opic, lidoopů a lidí. Oxford: Clarendon Press.
  26. ^ Kahneman, Daniel (2011). Myšlení, rychlé a pomalé. New York: Farrar, Straus a Giroux. str. 35.
  27. ^ Haidt 2006, str. 61.
  28. ^ Franklin, B. (1771), str. 18. Autobiografie Benjamina Franklina. Ushistory.org
  29. ^ Von Hippel, William; Trivers, Robert (únor 2011). „Evoluce a psychologie sebeklamu“ (PDF). Behaviorální a mozkové vědy. 34 (1): 1–16. doi:10.1017 / s0140525x10001354. PMID  21288379. Archivovány od originál (PDF) dne 18. dubna 2013.
  30. ^ Kuhn, Deanna (1991). Dovednostní argumenty. Cambridge: Cambridge University Press.
  31. ^ Perkins, D. N .; Farady, Michael; Bushey, Barbara (1991). „Každodenní uvažování a kořeny inteligence“. In Voss, James F .; Perkins, David N .; Segal, Judith W. (eds.). Neformální uvažování a vzdělávání. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 83–106. ISBN  978-0805802085. S2CID  142603608.
  32. ^ Wason, P.C. (Červenec 1960). „K selhání eliminovat hypotézy v koncepčním úkolu“. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 12 (3): 129–140. doi:10.1080/17470216008416717. S2CID  19237642.
  33. ^ Alicke, Mark D .; Klotz, M.L .; Breitenbecher, David L .; Yurak, Tricia J .; Vredenburg, Debbie S. (květen 1995). "Osobní kontakt, individualizace a efekt lepší než průměr". Journal of Personality and Social Psychology. 68 (5): 804–825. doi:10.1037/0022-3514.68.5.804.
  34. ^ Cross, K. Patricia (jaro 1977). „Ne, ale zlepší se výuka na vysoké škole?“ (PDF). Nové směry vysokoškolského vzdělávání. 1977 (17): 1–15. doi:10.1002 / he.36919771703.
  35. ^ Heine, Steven J .; Lehman, Darrin R. (srpen 1999). „Kultura, nesrovnalosti a spokojenost se sebou samými“. Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 25 (8): 915–925. CiteSeerX  10.1.1.854.6181. doi:10.1177/01461672992511001. S2CID  11246577.
  36. ^ Kurzban, Robert (2010). Proč jsou všichni (ostatní) pokrytci: Evoluce a modulární mysl. Princeton NAHORU.
  37. ^ Wright, Robert (1995). Morální zvíře: Evoluční psychologie a každodenní život. New York: Vintage Books.
  38. ^ Shaw, Victoria F. (květen 1996). "Kognitivní procesy v neformálním uvažování". Myšlení a uvažování. 2 (1): 51–80. doi:10.1080/135467896394564.
  39. ^ Haidt 2006, str. 66.
  40. ^ Epley, Nicholas; Dunning, David (prosinec 2000). „Cítíte se„ svatější než ty “: Vyrábí se samoúčelné hodnocení chybami v sebe- nebo sociální predikci?“. Journal of Personality and Social Psychology. 79 (6): 861–75. doi:10.1037/0022-3514.79.6.861. PMID  11138757. S2CID  3573819.
  41. ^ Alicke, Mark D .; Gordon, Ellen; Rose, David (říjen 2013). „Pokrytectví: Co se počítá?“. Filozofická psychologie. 26 (5): 673–701. doi:10.1080/09515089.2012.677397. S2CID  146164276.
  42. ^ Fried, C. B. (1998). „Pokrytectví a identifikace s přestupky: případ nezjištěné disonance“, „Základní a aplikovaná sociální psychologie“, 20 (2), 145–154.
  43. ^ Stone, J., E. Aronson, A. L. Crain, M. P. Winslow a C. B. Fried (1994). „Vyvolávání pokrytectví jako prostředek povzbuzení mladých dospělých k používání kondomů, Bulletin osobnosti a sociální psychologie, 20 (1), 116–128.
  44. ^ J. J. Jordan, R. Sommers, P. Bloom a D. G. Rand (2017). „Proč nenávidíme pokrytce? Důkazy pro teorii falešné signalizace“, „Psychological Science“ (28 (3), 356–368.)
  45. ^ Daryl Glaser (2006). „Záleží na pokrytectví? Případ zahraniční politiky USA“. Recenze mezinárodních studií. 32 (2): 251–268. doi:10.1017 / S0260210506007017.
  46. ^ Wallace, R. Jay (podzim 2010). „Pokrytectví, morální adresa a rovné postavení osob“. Filozofie a veřejné záležitosti. 38 (4): 307–341. doi:10.1111 / j.1088-4963.2010.01195.x. JSTOR  40926873.
  47. ^ R.A. Duff (2010). „Vina, morální postavení a legitimita trestního řízení“. Poměr. 23 (2): 123–140. doi:10.1111 / j.1467-9329.2010.00456.x.
  48. ^ Patrick Todd (2017). "Jednotný účet morální odpovědnosti". Nous. 23 (2): 1–28. doi:10.1111 / j.1467-9329.2010.00456.x.
  49. ^ Macalaster Bell (2013). „Stát na vině: Kritika“. Vina: jeho povaha a normy: 263–281. doi:10.1093 / acprof: oso / 9780199860821.003.0014. ISBN  9780199860821.
  50. ^ Linda Radzik (2011). „O vazbě na vaše podnikání: Diferenciace vztahů odpovědnosti v morální komunitě“. Sociální teorie a praxe. 37 (4): 574–598. doi:10,5840 / soctheorpract201137434. JSTOR  23558496.
  51. ^ Eva Feder Kittay (1982). „Na pokrytectví“. Metafilosofie. 13 (3 & 4): 277–289. doi:10.1111 / j.1467-9973.1982.tb00685.x. JSTOR  24435495.
  52. ^ Ryle, Gilbert. Koncept mysli. London: Hutchinson 1949, 173.
  53. ^ Dan Turner (1990). "Pokrytectví". Metafilosofie. 21 (3): 262–269. doi:10.1111 / j.1467-9973.1990.tb00528.x.
  54. ^ Bela Szabados (1979). "Pokrytectví". Canadian Journal of Philosophy. 9 (2): 195–210. doi:10.1080/00455091.1979.10716245. JSTOR  40231090.
  55. ^ Daniel Statman (1997). „Pokrytectví a sebeklam“. Filozofická psychologie. 10 (1): 57–75. doi:10.1080/09515089708573204.
  56. ^ Roger Crisp a Christopher Cowten (1994). „Pokrytectví a morální vážnost“. American Philosophical Quarterly. 31 (4): 343–349. JSTOR  20009796.
  57. ^ Kyle Fritz a Daniel Miller (2015). „Pokrytectví a postavení viny“. Pacific Philosophical Quarterly. 99 (1): 118–139. doi:10.1111 / papq.12104.
  58. ^ Benjamin Rossi (2018). „Závazkový účet pokrytectví“. Etická teorie a morální praxe. 21 (3): 553–536. doi:10.1007 / s10677-018-9917-3. S2CID  150162902.
  59. ^ Tillyris, Demetris (2016). „Cnost neřesti: obrana pokrytectví v demokratické politice“. Současná politika. 22 (1): 1–19. doi:10.1080/13569775.2015.1112958. S2CID  146732349. Archivováno (PDF) z původního dne 20. července 2018.
  60. ^ Koppang Haavard, Martin Mike W (2004). „O moralizování etiky podnikání“. Obchodní a profesní etický deník. 23 (3): 107–14. doi:10,5840 / bpej200423319.
  61. ^ Judith Shklar: „Nebuďme pokrytečtí.“ Daedalus (1979): 1–25. v JSTOR

Citované práce

Další čtení

externí odkazy