Hollister v. National Farmers Union - Hollister v National Farmers Union - Wikipedia
| Hollister v. National Farmers 'Union | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v Anglii a Walesu |
| Rozhodnuto | 9. března 1979 |
| Citace | [1979] ICR 542 |
| Názory na případy | |
| Lord Denning MR | |
| Klíčová slova | |
| Propuštění, nadbytečnost | |
Hollister v. National Farmers 'Union [1979] ICR 542 je Britské pracovní právo případ týkající se propouštění a nespravedlivého propuštění.
Fakta
Pan Hollister pracoval v Cornwallu pro Národní unie zemědělců jako sekretářka, vydělávající provizi za získání pojištění u Cornish Mutual Association Co pro členy. Tajemníci si stěžovali, že jejich plat je nižší než ve zbytku země, takže ústředí vyjednalo nové podmínky, ale bez konzultace s Cornwall sekretářky. Pan Hollister uvedl, že nové podmínky jsou nedostatečné, a odmítl je přijmout. Myslel si, že i když došlo k mírnému zvýšení platů, nároky na důchod nebyly tak dobré. Byl propuštěn, a tak tvrdil, že je to nespravedlivé.
Tribunál shledal, že propuštění bylo z nějakého jiného podstatného důvodu a neexistovala povinnost konzultovat. EAT rozhodl, že k propuštění došlo ze závažného důvodu, ale úroveň konzultací nestačila k tomu, aby se zbavila břemene, že jejich jednání bylo přiměřené.
Rozsudek
Odvolací soud rozhodl, že propuštění bylo „podstatným důvodem pro takové propuštění“ v rámci EPA 1974 Sch 1, odst. 6 (1) (b). Neexistoval požadavek na konkrétní konzultaci s žadatelem. Konzultace byla jedním z mnoha faktorů, které bylo možné zohlednit. Lord Denning MR rozhodl, že taková obchodní reorganizace může být „nějakým dalším podstatným důvodem“.[1]
Otázkou, o níž se v tomto případě diskutuje, je, zda reorganizace podnikání, kterou národní zemědělská unie cítila, že musí podniknout v roce 1976, spojená s odmítnutím pana Hollistera přijmout novou dohodu, byla podstatným důvodem takového druhu k odůvodnění propuštění zaměstnance. Poté došlo pouze k jednomu nebo dvěma případům. Jeden, o kterém jsme se zvláště zmínili, byl Ellis v Brighton Co-operative Society Ltd[2] pokud soud uznal, že reorganizace podnikání může být příležitostně dostatečným důvodem pro propuštění zaměstnance. Dále řekli u p. 420:
"Pokud došlo k řádně konzultované reorganizaci, která, pokud se neprovede, zastaví celý podnik, může selhání * spolu s novými úpravami * 551 dobře - není vázáno," ale může to - představovat „nějaký jiný podstatný důvod“. ““
Myslím, že s tím by určitě každý souhlasil. V projednávaném případě to však Arnold J. trochu rozšířil, aby se neomezil pouze na to, kde došlo k úplnému zastavení, ale na to, kde existoval nějaký rozumný, dobrý obchodní důvod pro reorganizaci. Musím říct, že nevidím žádný důvod se lišit od pohledu Arnolda J. na to. Musí záviset na všech okolnostech, zda byla reorganizace taková, že jedinou rozumnou věcí, kterou lze udělat, bylo vypovědět zaměstnaneckou smlouvu, pokud by nesouhlasil s novým ujednáním. Zdá se mi, že tento odstavec může být uspokojen, a skutečně byl v projednávaném případě splněn, s ohledem na obchodní nezbytnost provedení přesmyků a ukončení vztahu s Cornish Mutual a navázání nového vztahu prostřednictvím Národní zemědělská unie pro vzájemnou pojišťovnu Ltd. Při tomto přeskupení bylo naprosto nezbytné uzavřít nové smlouvy se stávajícími sekretáři skupiny: a jediný způsob, jak to vyřešit, bylo vypovědět dohody a nabídnout jim přiměřené nové ty. Zdá se mi, že by to byl a byl podstatný důvod dostačující k ospravedlnění tohoto druhu propuštění. Zdůrazňuji slovo „laskavý“.
Eveleigh LJ souhlasil.
Sir Stanley Rees souhlasil.