Vriend v Albertě - Vriend v Alberta

Vriend v Albertě
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 4. listopadu 1997
Rozsudek: 2. dubna 1998
Celý název případuDelwin Vriend, Gala-Gay and Lesbian Awareness Society of Edmonton, Gay and Lesbian Community Center of Edmonton Society and Dignity Canada Dignité for Gay katolíci a příznivci v Jejího Veličenstva Královna v právu Alberty a generální prokurátor Jejího Veličenstva v provincii a pro provincii Alberta
Citace[1998] 1 S.C.R. 493; 1998 CanLII 816 (S.C.C.); 1998), 156 D.L.R. (4.) 385; (1998), [1999] 5 W.W.R. 451; [1998] 31 C.H.R.R. 1; (1998), 50 C.R.R. (2d) 1; (1998), 67 Alta. L.R. (3d) 1
Číslo doku25285
Předchozí historieČástečný rozsudek pro korunu v Alberta odvolací soud
VládnoucíOdvolání povoleno a vzájemné odvolání zamítnuto.
Podíl
Legislativní opomenutí týkající se sexuální orientace v zákoně o ochraně osobních práv v Albertě porušuje část 15 Kanadské listiny práv a svobod a nelze ji uložit podle části 1 Listiny.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache
Uvedené důvody
VětšinaCory a Iacobucci JJ. (body 1-181), připojili Lamer C.J. a Gonthier, McLachlin a Bastarache JJ.
SouběhL’Heureux-Dubé J. (body 182-187)
Souhlas / nesouhlasMajor J. (body 188-202)
Sopinka J. se neúčastnila projednávání ani rozhodování případu.

Vriend v Albertě [1998] 1 S.C.R. 493 je důležitý Nejvyšší soud Kanady případ, který určil, že legislativní opomenutí může být předmětem a Charta porušení. V případě šlo o propuštění učitele z důvodu jeho sexuální orientace a během tohoto období byla předmětem velké polemiky.

Dějiny

Delwin Vriend byl propuštěn ze své pozice laboratorního koordinátora v King's College, soukromá vysoká škola náboženská v Edmonton, Alberta, kvůli jeho sexuální orientace. Bylo mu zabráněno podat stížnost pod Zákon o ochraně osobních práv v Albertě protože právní předpisy nezahrnovaly sexuální orientaci jako zakázaný důvod diskriminace. Vriend hledal prohlášení u Alberta Court of Queen's Bench že opomenutí bylo porušeno část 15 z Kanadská listina práv a svobod.

Justice Russell soudu Court of Queen's Bench shledal ve prospěch Vriend jako vyloučení sexuální orientace jako chráněného důvodu diskriminace ze ss. 7 (1), 8 (1) a 10 zákona o ochraně práv jednotlivce (IRPA) porušuje s. 15 (1) Listiny a nelze je uložit pod sekce 1.[1] The Alberta odvolací soud, v rozhodnutí napsaném Soudce McClung, zrušil rozhodnutí soudu.

Vládnoucí

Před Nejvyšší soud byly předloženy dva problémy:

Soud rozhodl Ano k první otázce a Ne do druhého. Zjistili, že neexistuje právní základ pro rozlišení Charty, která by zkoumala pozitivní čin a opomenutí.

Oddíl 15

Soud se podíval na jazyk oddíl 32 a zjistil, že se neomezuje pouze na pozitivní činy. Nejde jen o ochranu před zásahy do práv nebo nadměrným výkonem autority, jak navrhl McClung, je to také nástroj pro občany, aby mohli napadnout zákon ve všech jeho podobách. Mlčení zákonodárce v určité věci nepředstavuje neutralitu při prvním posouzení použití oddílu 15.

Neutralitu nelze předpokládat. To by odstranilo opomenutí z rozsahu soudní kontroly podle Listiny. Navrhovatelky napadly zákon z důvodu, že porušuje kanadskou ústavu, a soudy o něm musí projednat a posoudit jej.

Soud poté posoudil použití Charty na soukromé činnosti.

Ačkoli se [zákon] zaměřuje na soukromé činnosti, a v důsledku toho má na tyto činnosti „účinek“, nevyplývá z toho, že by tento nepřímý účinek měl odstranit [zákon] z působnosti Listiny. Vedlo by to k nepřijatelnému výsledku, pokud by jakákoli legislativa upravující soukromou činnost byla pouze z tohoto důvodu imunní vůči kontrole Charty.
Dotazování respondentů nerozlišovalo mezi „soukromou činností“ a „zákony, které soukromou činnost regulují“. Na první se Listina nevztahuje, na druhou samozřejmě.

Sekce 1

Soud na to navázal analýzou oddílu 1, na kterou se rozhodli, že není použitelná. V závěru soud rozhodl, že k nápravě situace je třeba „sexuální orientaci“ vykládat v napadeném ustanovení zákona.

Zaprvé respondenti neprojevili „naléhavý a podstatný cíl“. Soud odmítl tvrzení respondentů, že neshoda bude vzácná, bude pouze „vysvětlením“ a nikoli cílem, protože postrádá jakýkoli popis cíle nebo účelu.

Zadruhé respondenti neprojevili „racionální souvislost“. Soud byl v tomto bodě obzvláště tvrdý a uvedl:

Vyloučení sexuální orientace ze zákona není ani zdaleka racionálně spojeno s cílem napadených ustanovení, je protikladem k tomuto cíli. Bylo by nesmyslné tvrdit, že cíl ochrany osob před diskriminací je racionálně spojen s nebo popírá takovou ochranu skupině, kterou Soudní dvůr uznal jako historicky znevýhodněnou. (bod 119)

Respondenti se pokoušeli ospravedlnit racionální spojení jako součást inkrementálního přístupu podobného tomu, který použil Gagan Egan v.Kanada, který Soud zamítl jako nevhodný a špatný základ pro odůvodnění porušení Listiny.

Zatřetí, respondenti neprokázali, že došlo k „minimálnímu poškození“. Ačkoli zákonodárce musí vyvážit mezi konkurenčními právy náboženských svobod a ochranou gayů a lesbiček, zákonodárce mezi právy vůbec nedělal kompromis.

Nesouhlasný pohled

Jediný nesouhlasný názor napsal soudce John C. Major. Tvrdil, že „čtení“ ustanovení o sexuální orientaci v zákoně o ochraně osobních práv nemusí být nutně „žádoucí“, než jednoduše odmítnout celý zákon IRPA jako protiústavní, protože zákonodárce Alberty opakovaně naznačil, že konkrétně si nepřeje zahrnout taková práva do dokument. Major napsal, že IRPA by mělo být ve skutečnosti převráceno. Poté navrhl, aby si zákonodárce mohl přát použít Bez ohledu na ustanovení schválit nový IRPA, který by byl schopen vyloučit ochranu homosexuálů.

Odezva

Po tomto rozhodnutí některé Alberta MLA vyzvaly vládu, aby se odvolala na Kanadu bez ohledu na ustanovení zrušit rozhodnutí.[2] Nicméně, Alberta Premier Ralph Klein rozhodl se to nedělat. Klein navíc uvedl, že jakýkoli veřejný protest byl nenávistný, což hněvalo pravici.[3] O šest let později jeden Národní pošta spisovatel navrhl, že Kleinovo rozhodnutí představovalo mezeru v jeho slovech proti odvážným soudním rozhodnutím.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/1607/index.do
  2. ^ „Slabý argument proti buranskému rapu,“ Edmonton Journal, 6. února 2005, str. A.12
  3. ^ Colby Cosh, „Kleinovo oko pro divného chlapa,“ Národní pošta, 16. prosince 2004, str. A.21.
  4. ^ John Carpay, „Klein vládne jako Chretien a Martin,“ Národní pošta, 26. listopadu 2004, str. A.21.

externí odkazy