Rozdíl a opakování - Difference and Repetition
 Obálka prvního vydání | |
| Autor | Gilles Deleuze |
|---|---|
| Originální název | Différence et Répétition |
| Překladatel | Paul R. Patton |
| Země | Francie |
| Jazyk | francouzština |
| Série | Bibliothèque de philosophie contemporaine |
| Předměty | Rozdíl Zastoupení |
| Vydavatel | Presses Universitaires de France, Columbia University Press |
Datum publikace | 1968 |
Publikováno v angličtině | 1994 |
| Typ média | Tisk (Vázaná kniha & Brožura ) |
| Stránky | 350 (vydání Columbia University Press) |
| ISBN | 0-231-08159-6 (Vydání Columbia University Press) |
| OCLC | 29315323 |
| 194 22 | |
| LC Class | B2430.D453 D4513 1994b |
Rozdíl a opakování (francouzština: Différence et Répétition) je kniha francouzského filozofa z roku 1968 Gilles Deleuze. Původně vyšlo ve Francii a do angličtiny jej přeložil Paul Patton v roce 1994.
Rozdíl a opakování byla hlavní diplomovou prací Deleuze pro doktorát D'Etat vedle jeho sekundární historické práce, Expresionismus ve filozofii: Spinoza.
Práce se pokouší o kritiku reprezentace. V knize Deleuze rozvíjí koncepty rozdíl sám o sobě a opakování pro sebe, tj. koncepty rozdílu a opakování, které logicky a metafyzicky předcházejí jakékoli koncepci identity. Někteří komentátoři interpretují knihu jako Deleuzeův pokus o přepsání Immanuel Kant je Kritika čistého rozumu (1781) z pohledu samotné geneze.[1]
Struktura práce
Rozdíl a opakování obsahuje pět kapitol spolu s předmluvou, úvodem a závěrem.
Předmluva
Deleuze používá předmluvu k propojení díla s jinými texty. Popisuje svou filozofickou motivaci jako „zobecněný antihegelovství“ (ix) a konstatuje, že síly rozdílu a opakování mohou sloužit jako koncepční náhražky identity a negace v Hegel. Důležitost této terminologické změny spočívá v tom, že rozdíl i opakování jsou pozitivní síly s nepředvídatelnými účinky. Deleuze naznačuje, že na rozdíl od Hegela vytváří koncepty z radostné a kreativní logiky, která odolává dualismu dialektiky: „Dělám, přetvářím a znovu vytvářím své koncepty v pohyblivém horizontu, ze vždy decentralizovaného centra, ze vždy vysídlené periferie, která opakuje a odlišuje je “(xxi).
V předmluvě k anglickému vydání Deleuze zdůrazňuje třetí kapitolu (The Image of Thought), která předznamenává jeho pozdější práci s Félix Guattari.
Navrhuje také nejen to, že „závěry je třeba číst hned na začátku“, ale také to, „že to platí pro tuto knihu, jejíž závěr by mohl zbytečné čtení ostatních“ (ix).
Úvod: Opakování a rozdíl
Deleuze používá úvod k objasnění pojmu „opakování“. Deleuzeovo opakování lze chápat v kontrastu s obecností. Obě slova popisují události, které mají nějaké základní souvislosti.
Obecnost se vztahuje k událostem, které jsou spojeny prostřednictvím cyklů, rovností a zákonů. Většina jevů, které lze přímo popsat vědou, jsou obecnosti. Zdánlivě izolované události se budou opakovat stále stejným způsobem, protože se řídí stejnými zákony. Voda bude proudit z kopce a sluneční světlo bude vytvářet teplo kvůli principům, které platí široce. V lidské oblasti se chování, které odpovídá normám a zákonům, z podobných důvodů počítá jako obecnost. Věda se zabývá většinou obecností, protože se snaží předpovědět realitu pomocí redukce a ekvivalence.
Opakování může u Deleuze popsat pouze jedinečnou sérii věcí nebo událostí. The Borgesův příběh, ve kterém Pierre Menard reprodukuje přesný text Miguel de Cervantes je Don Quijote je kvintesenční opakování: opakování Cervantesovy práce Menarda získává magickou kvalitu díky svému překladu do jiného času a místa. Umění je často zdrojem opakování, protože žádné umělecké použití prvku není nikdy skutečně ekvivalentní jinému použití. (Populární umění posouvá tuto kvalitu na určitou hranici tím, že produkci přibližuje úrovni kapitalismus, zatímco Čisté umění úplně se zbaví replikace ve prospěch identifikace.)
Pro člověka je opakování ze své podstaty přestupkové. Jako v Masochismus: chlad a krutost, Deleuze identifikuje humor a ironii jako únikové cesty od obecnosti společnosti. Humor a ironie jsou v lize s opakováním, protože vytvářejí odstup od zákonů a norem, i když je znovu přijímají.
Deleuze popisuje opakování jako sdílenou hodnotu jinak poněkud nesourodého tria: Kierkegaard, Nietzsche, a Péguy. Také spojuje myšlenku s Freuda pohon smrti.
Dále definuje opakování jako „rozdíl bez pojmu“ (13). Opakování je tedy závislé na rozdílu hlouběji, než je proti. Hluboké opakování bude dále charakterizováno hlubokým rozdílem.
I. Rozdíl v sobě samém
Deleuze vykresluje obraz filosofických dějin, v nichž je rozdíl již dlouho podřízen čtyřem pilířům rozumu: identitě, opozici, analogii a podobnosti. Tvrdí, že s rozdílem se zacházelo jako s druhotnou charakteristikou, která se objeví, když se porovná předchozí věc; o těchto věcech lze potom říci, že mají rozdíly. Tato síť přímých vztahů mezi identitami zhruba překrývá mnohem jemnější a evolučnější síť skutečných rozdílů: přechody, intenzity, překrývání atd. (50).
Kapitola obsahuje diskusi o tom, jak různí filozofové zacházeli se vznikem rozdílů v Bytí. Tato část používá Duns Scotus, Spinoza, a další, aby učinili tvrzení, že „vždy existoval pouze jeden ontologické tvrzení: Bytí je jednoznačné. ... Jediný hlas zvyšuje hluk bytí. “(35) Jeden se pak snaží pochopit podstatu rozdílů, které vznikají v Bytí. Deleuze popisuje, jak Hegel považoval za princip, který je základem všech rozdílů, rozpor - čistou opozici - a následně být vysvětlujícím principem celé struktury světa. Obviňuje tuto koncepci z teologického a metafyzického sklonu.
Deleuze navrhuje (citovat Leibniz ) tento rozdíl je lépe pochopen použitím dx, diferenciál. A derivát, dy / dx, určuje strukturu křivky, přestože existuje těsně mimo samotnou křivku; tj. popisem virtuální tečna (46). Deleuze tvrdí, že rozdíl by měl být v zásadě předmětem potvrzení, nikoli negace. Podle Nietzscheho se negace stává sekundární a epifenomenální ve vztahu k této primární síle.
II. Opakování pro sebe
Kapitola popisuje tři různé úrovně čas ve kterém dochází k opakování. Deleuze bere jako axiomatickou představu, že není čas, ale přítomnost, která obsahuje minulost a budoucnost. Tyto vrstvy popisují různé způsoby, kterými lze minulost a budoucnost vepsat do přítomnosti. Jak se tento nápis komplikuje, stává se samotný stav současnosti abstraktnějším.
1. Pasivní syntéza
Základní procesy vesmíru mají hybnost, kterou přenášejí do každého přítomného okamžiku. „Kontrakce“ reality se týká shromažďování rozptýlené pokračující síly do současnosti. Všechny myšlenky a chování předcházejí kontrakci. „Jsme stvořeni ze stažené vody, země, světla a vzduchu ... Každý organismus ve svých vnímavých a vnímavých prvcích, ale také ve svých vnitřnostech, je souhrnem kontrakcí, retencí a očekávání“ (73).
Příkladem pasivní syntézy je zvyk. Zvyk ztělesňuje minulost (a gesta do budoucnosti) v přítomnosti tím, že transformuje váhu zkušeností na naléhavost. Zvyk vytváří množství „larválních já“, z nichž každé funguje jako malé ego s touhami a uspokojením. Ve freudovském diskurzu je to doména vázaných vzrušení spojených s principem rozkoše.
Deleuze cituje Hume a Bergson jako relevantní pro jeho chápání pasivní syntézy.
2. Aktivní syntéza
Druhá úroveň času je organizována aktivní silou Paměť, který zavádí diskontinuitu v průběhu času udržováním vztahů mezi vzdálenějšími událostmi. Diskuse o osud objasňuje, jak paměť transformuje čas a nařizuje hlubší formu opakování:
- Osud nikdy nespočívá v postupných deterministických vztazích mezi dárky, které na sebe navazují podle pořadí představovaného času. Spíše to znamená mezi po sobě jdoucími nelokalizovatelnými spojeními, akcemi na dálku, systémy přehrávání, rezonance a ozvěny, objektivními šancemi, znaky, signály a rolemi, které přesahují prostorová umístění a časové posloupnosti. (83)
Ve vztahu k pasivní syntéze zvyku je paměť virtuální a vertikální. Zabývá se událostmi spíše v jejich hloubce a struktuře než v jejich souvislostech v čase. Když pasivní syntézy vytvořily pole „já“, „aktivní syntéza se provádí pomocí„ I. “ Ve freudovském registru tato syntéza popisuje vytlačenou energii Eros, která se stává spíše vyhledávací a problematizující silou než pouhým podnětem k uspokojení.
Proust a Lacan jsou klíčoví autoři pro tuto vrstvu.
3. Prázdný čas
Třetí vrstva času stále existuje v současnosti, ale činí tak způsobem, který se vymaní z prostého opakování času. Tato úroveň označuje konečnou událost tak silnou, že se stává všudypřítomnou. Je to velká symbolická událost, jako vražda, které má být spáchána Oidipus nebo Osada. Když se herec zvedne na tuto úroveň, vystupuje jako takový a připojuje se k abstraktní říši věčného návratu. Já a já ustupujeme „muži bez jména, bez rodiny, bez vlastností, bez sebe nebo já ... již Overmana, jehož rozptýlení členové gravitují kolem vznešeného obrazu“ (90).
Prázdný čas je spojen s Thanatosem, desexualizovanou energií, která prochází veškerou hmotou a nahrazuje zvláštnost individuálního psychického systému. Deleuze je opatrný, aby poukázal na to, že neexistuje žádný důvod, aby Thanatos vyvolal u subjektu specificky ničivý impuls nebo „instinkt smrti“; pojímá Thanata jako jednoduše lhostejného.
Nietzsche, Borges, a Joyce jsou autory Deleuze potřetí.
III. Obraz myšlení
Tato kapitola se zaměřuje na „obraz myšlení“, který prostupuje jak populárním, tak filozofickým diskurzem. Podle tohoto obrazu myšlení přirozeně tíhne k pravdě. Myšlenka se snadno dělí do kategorií pravdy a omylů. Model myšlení pochází ze vzdělávací instituce, ve které mistr stanoví problém a žák vytvoří řešení, které je pravdivé nebo nepravdivé. Tento obraz subjektu předpokládá, že existují různé fakulty, z nichž každá ideálně uchopuje konkrétní oblast reality, ke které se nejvíce hodí.
Ve filozofii vede tato koncepce k diskurzům založeným na argumentu, že „Každý ví ...“ pravdivosti nějaké základní myšlenky. Descartes například apeluje na myšlenku, že každý může alespoň myslet, a proto existuje. Deleuze zdůrazňuje, že filozofie tohoto typu se pokouší eliminovat všechny objektivní předpoklady při zachování subjektivních.
Deleuze tvrdí, s Artaud, že skutečné myšlení je jednou z nejobtížnějších výzev, která existuje. Myšlení vyžaduje konfrontaci s hloupost, stav být beztvarým člověkem bez jakýchkoli skutečných problémů. Jeden zjistí, že skutečná cesta k pravdě je prostřednictvím výroby smyslu: vytvoření struktury myšlení, která ji spojuje s jejím objektem. Smysl je membrána, která spojuje myšlenku s druhou.
Učení tedy není memorování faktů, ale koordinace myšlení s realitou. „Výsledkem je, že„ učení “se vždy odehrává v nevědomí a skrze něj, čímž se vytváří pouto hluboké spoluúčasti mezi přírodou a myslí“ (165).
Deleuzeův alternativní obraz myšlení je založen na odlišnosti, která vytváří dynamiku, která prochází jednotlivými schopnostmi a koncepcemi. Tato myšlenka je v zásadě energická a přitažlivá: pokud vytváří propozice, jsou zcela druhořadé k jejímu vývoji.
Na konci kapitoly Deleuze shrnuje obraz myšlenkové kritiky s osmi atributy:
- (1) postulát principu nebo Cogitatio natural universalis (dobrá vůle myslitele a dobrá povaha myšlení); (2) postulát ideálu neboli zdravého rozumu (zdravý rozum jako concordia facultatum a zdravý rozum jako distribuce zaručující tuto shodu); (3) postulát modelu nebo uznání (uznání vyzývající všechny fakulty k cvičení na objektu, který je údajně stejný, a následná možnost chyby v distribuci, když si jedna fakulta zaměňuje jeden ze svých předmětů s jiným předmětem jiná fakulta); (4) postulát prvku nebo reprezentace (když je rozdíl podřízen doplňkovým rozměrům stejného a podobného, analogického a protikladného); (5) postulát negativu nebo chyby (ve kterém chyba vyjadřuje vše, co se může v myšlenkách pokazit, ale pouze jako produkt vnějších mechanismů); (6) postulát logické funkce nebo propozice (označení se považuje za místo pravdy, přičemž smysl není ničím jiným než neutralizovaným dvojím nebo nekonečným zdvojnásobením propozice); (7) postulát modality nebo řešení (problémy, které lze podstatně vysledovat z propozic nebo dokonce formálně definované možností jejich řešení); (8) postulát konce nebo výsledku, postulát znalostí (podřízenost učení se znalostem a kultury metodě). (167)
IV. Nápady a syntéza rozdílu
Tato kapitola rozvíjí argument, že rozdíl je základem myšlenky, a to navržením koncepce Myšlenky založené na rozdílu.
Deleuze se vrací ke své substituci diferenciálu (dx) pro negaci (-x) s argumentem, že Myšlenky lze chápat jako „systém diferenciálních vztahů mezi vzájemně stanovenými genetickými prvky“ (173–4). Nápady jsou multiplicity - to znamená, že jich není ani mnoho, ani jedna, ale forma organizace mezi abstraktními prvky, kterou lze aktualizovat v různých doménách. Jedním příkladem jsou organismy. An organismus se aktualizuje podle schématu, které lze měnit, ale přesto definuje vztahy mezi jeho komponentami. Jeho složitosti je dosaženo progresivními přestávkami v symetrii, které začínají malými rozdíly v embryonální hmotě.
Termín 'virtuální „se používá k popisu tohoto typu (přesto skutečné) entity. Pojem virtuality zdůrazňuje způsob, jakým jsou samotné sady vztahů před instancemi těchto vztahů, které se nazývají aktualizace.
V. Asymetrická syntéza rozumných
Tato kapitola pokračuje v diskusi o hře rozdílu a vysvětluje, jak z ní může vzniknout smysl. Za tímto účelem se zabývá vědeckými a matematickými koncepty, které se vztahují k rozdílům, zejména klasickou termodynamickou teorií.
Intenzivní a rozsáhlé
Jedním z hlavních témat je intenzivní, který se staví proti (a pro Deleuze předchází) rozsáhlou. Extenzita se týká aktualizovaných rozměrů jevu: jeho výšky, jeho specifických složek. Ve vědě jsou intenzivní vlastnosti objektu takové, jako je hustota a specifické teplo, které se nemění s množstvím. Odpovídajícím způsobem, zatímco rozsáhlé vlastnosti mohou být předmětem dělení (objekt lze snížit na polovinu), intenzivní kvality nelze jednoduše snížit nebo rozdělit, aniž by došlo k úplné transformaci jejich nositele.
Existuje intenzivní prostor zvaný spatium, který je virtuální a jehož důsledky ovlivňují případnou produkci rozsáhlého prostoru. Toto spatium je kosmickým analogem Idea; mechanismus aktualizace abstraktních vztahů je stejný.
Intenzita řídí základní procesy, kterými rozdíly interagují a utvářejí svět. „Je to intenzita, která je okamžitě vyjádřena v základních časoprostorových dynamikách a určuje„ nezřetelný “rozdílný vztah v myšlence k inkarnaci v odlišné kvalitě a výrazné míře“ (245).
Režimy myšlení
Deleuze útočí na zdravý rozum a zdravý rozum. Zdravý rozum zachází s vesmírem statisticky a pokouší se jej optimalizovat, aby přinesl nejlepší výsledek. Zdravý rozum může být racionalistický, ale nepotvrzuje osud ani rozdíl; má zájem spíše na snížení než na zesílení rozdílové síly. Bere z ekonomického hlediska průměrnou hodnotu očekávané hodnoty a přítomnost a budoucnost lze zaměnit na základě konkrétního diskontní sazba.
Zdravým rozumem je schopnost rozpoznávat a reagovat na kategorie předmětů. Zdravý rozum doplňuje zdravý rozum a umožňuje mu fungovat; „rozpoznání“ objektu umožňuje „predikci“ a zrušení nebezpečí (spolu s dalšími možnostmi rozdílu).
Deleuze je proti zdravému rozumu i zdravému rozumu paradox. Paradox slouží jako podnět ke skutečnému myšlení a filozofii, protože nutí myšlenku čelit svým limitům.
Individualizace
Sloučení „jednotlivců“ z kosmického toku hmoty je pomalý a neúplný proces. „Individuace je mobilní, podivně pružná, náhodná a obdařená okraji a okraji; to vše proto, že intenzity, které k ní přispívají, spolu komunikují, obklopují jiné intenzity a jsou zase obklopeny“ (254). To znamená, že ani poté, co proběhne individualizace, se svět nestane pasivním pozadím nebo scénou, na které se navzájem vztahují nově autonomní aktéři. Jednotlivci zůstávají vázáni na základní síly, které je všechny tvoří, a tyto síly mohou interagovat a rozvíjet se bez individuálního schválení.
The embryo nařizuje drama individuace. V procesu se podrobuje dynamice, která by roztrhla plně individualizovaný organismus. Síla individualizace nespočívá ve vývoji konečného já nebo já, ale ve schopnosti hlubší dynamiky vtělit se do bytosti, která díky své materialitě získává další síly. Individuace umožňuje drama popsané jako konfrontace s tváří toho druhého. Odlišný od singulární formy Levinasian etika, tato scéna je pro Deleuze důležitá, protože představuje možnost a otevřenost spojenou s individuovanou neznámou.
Sociální a politický komentář
Deleuze se občas odchýlí od říše čisté filozofie, aby učinil výslovně sociopolitická prohlášení. Tito lidé mají obecně levicový sklon. Obsahují:
„Tvrdíme, že existují dva způsoby, jak se odvolat k„ nezbytnému ničení “: básníka, který mluví jménem tvůrčí síly, schopné převrátit všechny řády a reprezentace, aby potvrdil rozdíl ve stavu permanentní revoluce, která charakterizuje věčný návrat a návrat politika, který se především zajímá o to, aby popřel to, co se „liší“, aby se zachoval nebo prodloužil zavedený historický řád “(53).
„Skutečné revoluce mají atmosféru slavností. Rozpor není zbraní proletariátu, ale spíše způsobem, jakým se buržoazie brání a zachovává sebe sama, stínem, za nímž si udržuje svůj nárok rozhodovat o tom, jaké jsou problémy.“ (268) .
„Čím více se náš každodenní život jeví jako standardizovaný, stereotypní a podléhající zrychlené reprodukci konzumních předmětů, tím více umění do něj musí být vloženo, aby z něj bylo možné vytěžit ten malý rozdíl, který hraje současně mezi jinými úrovněmi opakování a dokonce aby rezonovaly dva extrémy - jmenovitě obvyklá řada konzumace a instinktivní série ničení a smrti “(293).
Viz také
Poznámky
- ^ Hughes, J. „Deleuzeův rozdíl a opakování“, Continuum, 2009
Bibliografie
- Ansell-Pearson, Keith. Germinal Life: The Repetition and Difference of Deleuze. New York and London: Routledge, 1999.
- Bryant, Levi R.. Rozdíl a danost: Deleuzeův transcendentální empirismus a ontologie imanence. Evanston, Ill.: Northwestern University Press, 2008.
- Foucault, Michel. „Theatrum Philosophicum.“ Trans. Donald F. Brouchard a Sherry Simon. v Estetika, metoda a epistemologie: Essential Works of Foucault, 1954–1984, sv. 2. Vyd. James D. Faubion. London: Penguin, 2000. 343-368.
- Hughes, Joe. Deleuzeho „Rozdíl a opakování“: Příručka pro čtenáře. New York and London: Continuum, 2009.
- Somers-Hall, Henry. Deleuze's 'Difference and Repetition: An Edinburgh Philosophical Guide. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2013
- Williams, James. Rozdíl a opakování Gillese Deleuzeho: Kritický úvod a průvodce. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003.
externí odkazy
- Poznámky z přednášky podle John Protevi včetně poznámek ke každé kapitole a osnovy knihy.