Dames & Moore v.Regan - Dames & Moore v. Regan - Wikipedia

Dames & Moore v.Regan
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 24. června 1981
Rozhodnuto 2. července 1981
Celý název případuDames & Moore v. Donald T. Regan, ministr financí, et al.
Citace453 NÁS. 654 (více )
101 S. Ct. 2972; 69 Vedený. 2d 918
Podíl
Výkonné příkazy k rozpuštění rozsudků a pozastavení nevyřízených občanskoprávních nároků proti íránské vládě byly ústavní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se přidali Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun
SouběhStevens (částečně)
Souhlas / nesouhlasPowell
Platily zákony
IEEPA, 50 U.S.C.  § 1702

Dames & Moore v.Regan, 453 US 654 (1981), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se prezidenta Jimmy Carter je Výkonná objednávka 12170, která zmrazila íránská aktiva ve Spojených státech dne 14. listopadu 1979 v reakci na Íránská krize rukojmí, která začala 4. listopadu 1979.

Pozadí

Po inauguraci Ronald Reagan dne 20. ledna 1981 Reaganovo podání dohodli se s Íránem na ukončení soudního řízení u soudů USA, které zahrnuje žaloby státních příslušníků USA na Írán, na zrušení obstavení majetku Íránu zadaného americkými soudy za účelem zajištění jakýchkoli rozsudků proti Íránu a na postoupení takových pohledávek z amerických soudů na nový rozhodčí soud. Dohody byly prováděny výkonnými nařízeními.

Podíl

V rozhodnutí 8-1 bylo stanovisko soudu doručeno soudcem William H. Rehnquist, který potvrdil kroky Carterovy administrativy a „zamítl soudní spor ve výši 3 milionů dolarů od soukromé firmy Dames & Moore proti Ministr financí Don Regan, podané k vymáhání dluhu vzniklého Šáh Íránu vláda. "[1] Soud shledal, že kroky správy byly zákonem povoleny Mezinárodní zákon o nouzových ekonomických silách (IEEPA). Nejvyšší soud rovněž schválil pozastavení pohledávek podaných u amerických soudů, i když žádný konkrétní zákonný předpis tento krok neschválil. Přitom se Soud opíral o závěry vycházející z souvisejících právních předpisů, historie souhlasu Kongresu s postupy vymáhání pohledávek exekutivy a minulá rozhodnutí uznávající širokou výkonnou moc. Soud také „podstatně upřesnil použitelný test“ klíčového případu z roku 1952 Youngstown Sheet & Tube Co. v.Sawyer[2] a stmelil spravedlnost Robert H. Jackson souhlasný názor v tomto případě jako „kanonický“.[3]

Rehnquist napsal stanovisko k tomuto „velmi složitému a historickému případu“ za osm dní.[4]

Reakce

Toto rozhodnutí bylo kritizováno za zaujetí „výjimečně zbožného pohledu na vykonna moc,"[5] zejména tím, že se bude opírat o závěry stanov, které se přímo nezabývají určitými subjekty, zejména o legislativní souhlas s výkonnou činností.

Po Rehnquistově smrti spravedlnost John Paul Stevens citováno Dames & Moore jako jeden z jeho dvou oblíbených Rehnquistických názorů, spolu s Leo Sheep Co. v.USA[4]

Viz také

Reference

  1. ^ Wohlsetter, John (02.03.2011) Rukojmí peklo je dilema civilizované země, Lidské události.
  2. ^ McCarthy, Andrew (2010-02-04) „Pouze organizovaní, aby odsoudili“, Národní recenze.
  3. ^ Griffin, Stephen (10.10.2008) „Domácí“ případ? Mysteries of Youngstown, Balkinizace.
  4. ^ A b Denniston, Lyle (2009-12-10) WHR vstupuje do panteonu soudu, SCOTUSblog.
  5. ^ Liptak, Adam a Purdum, Todde (2005-07-31) Jako ředitel pro Rehnquist kandidoval kandidát na konzervativní přísnost, The New York Times.

Další čtení

  • Gifford, Donald G. (2010). Žalovat tabákový a olověný pigmentový průmysl: Vládní spory jako předpis v oblasti veřejného zdraví. Ann Arbor: University of Michigan Press. ISBN  978-0-472-11714-7.
  • D'Arcy, Rebecca A. (2003). "Dědictví Dames & Moore v.Regan: Zóna soumraku souběžné autority mezi výkonnou mocí a kongresem “. Notre Dame L. Rev. 79 (1): 291–326.
  • Marks, Lee R .; Grabow, John C. (1982). „Zahraniční ekonomické síly prezidenta poté Dames & Moore v.Regan: Legislation by Acquiescence ". Cornell Law Review. 68 (1): 68–103.

externí odkazy